Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Cambios en el aspecto

Hola a todos. Desde hace unos días, noto algunos cambios en la presentación de Wikipedia, no del gusto mío en su mayoría, pero a los que acabaré acostumbrándome. El peor de todos, y al que no me voy a acostumbrar, es en los enlaces internos (los azules). Cuando uno sigue un enlace de esos y después sale de él, ya no aparece en azul, sino en negro. En realidad, el enlace sigue existiendo (si se vuelve a "pinchar", es dirigido al artículo en cuestión), pero ocurre que, al aparecer en negro, no se sabe si es que esa palabra no está enlazada o sí lo está pero ya se ha "visitado" con anterioridad y por eso a cambiado de color. Antes, un enlace ya visitado, se tornaba azul oscuro, si algo funciona bien, ¿por qué cambiarlo?. No sé si me he explicado con claridad. Manolo (Desfógate) 02:33 9 feb 2024 (UTC)

¿Qué tema estás usando? Yo uso Vector 2022 y los enlaces visitados cambian a violeta. –FlyingAce^✈hola 03:42 9 feb 2024 (UTC)

Pues ese mismo, Vector 2022, en teléfono móvil. Como dije, ha habido otros cambios, pero que no les veo mayor problema. Por ejemplo, cuando visito los cambios recientes, me muestra la versión antigua y tengo que "pinchar" el enlace de "versión actual". En el historial de ediciones de una página, el nombre de las IP's aparecen sobre fondo rojo; los de los usuarios "de a pie", sobre fondo amarillo; los bot's sobre fondo azul y los bibliotecarios sobre fondo verde. Antes, el texto eliminado aparecía en rojo y el añadido, en verde; ahora se usan el amarillo y azul respectivamente. Insisto, ¿Por qué cambiar algo que funcionaba bien? Manolo (Desfógate) 08:22 9 feb 2024 (UTC)

Ya veo... yo uso la versión de escritorio aún estando en el móvil y ahí no han habido cambios. El cambio en los enlaces visitados es un bug, ya están trabajando para resolverlo (phab:T356928). Ahora bien, los usuarios en distintos colores en el historial es por la herramienta Wikipedia:Historial de lujo que se activa en las preferencias, en la sección de accesorios. –FlyingAce^✈hola 15:19 9 feb 2024 (UTC)

En mi opinión, el texto alineado a izquierda rompe los ojos. --NaBUru38 (discusión) 13:48 16 feb 2024 (UTC)

Orden cronológico creciente o decreciente en páginas del espacio Wikipedia

En Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes los enlaces a solicitudes archivadas están colocados en un orden cronológico inverso. En el manual de estilo (WP:MDE#Listados cronológicos) se recoge que todo tipo de listas, tablas, etc deberían seguir el orden cronológico, aunque entiendo que esta guía no es aplicable al espacio Wikipedia:. Aun así, ¿sería más adecuado seguir el orden cronológico creciente también ahí, o lo actual? Un saludo. strakhov (discusión) 17:02 10 feb 2024 (UTC)

Edit check: una nueva forma de ayudar a las personas que están empezando a editar

Hola a todas y todos.

El equipo Edición está construyendo una nueva funcionalidad para el editor visual. Se llama Edit Check (comprobación de edición).

Edit Check se ha diseñado para insistir a que quienes están empezando a editar, añadan referencias en sus ediciones. También busca repercutir positivamente en el conjunto de proyectos al aumentar la probabilidad de que las personas recién llegadas añadan citas antes de publicar nueva información en un artículo.

¿Quieres probar la versión inicial de esta funcionalidad y compartir tu opinión con el equipo? Instrucciones para la prueba a continuación.

¿Por qué estamos construyendo esto?

En la actualidad, cualquier persona que no conozca la política de "por favor, cita tus fuentes" puede editar un artículo y añadir datos sin citarlos. Cuando esto ocurre, las personas que realizan estas ediciones suelen sentirse decepcionadas al descubrir que los cambios que hicieron fueron revertidos. Por otra parte, la comunidad voluntaria con más experiencia, se siente frustrada al tener que revertir continuamente ediciones de baja calidad y publicar mensajes en las páginas de discusión de las personas inexpertas que a menudo ni siquiera leen.

Por ahora centramos nuestro trabajo en la funcionalidad de añadir citas, pero se puede pensar en más tipos de recomendaciones/indicaciones en el futuro.

Instrucciones para testar la herramienta

Ofrecemos a tu comunidad la posibilidad de probar la función y aportar sus comentarios iniciales.

Edit check solo se activará si sigues las instrucciones escritas más abajo; la funcionalidad no será visible para editores/as novatos/as.

Para probar Edit Check en la Wikipedia en español:

1. Edita cualquier artículo en el espacio principal de nombres usando el Editor Visual.
   • La funcionalidad solo está disponible para artículos.
2. Añade &ecenable=1 al final de la URL en la barra del navegador.
   • Ejemplo: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Sol&veaction=edit&section=1&ecenable=1
3. Recarga la página con la nueva URL.
4. Crea un nuevo párrafo, de al menos 50 caracteres sin añadir una referencia
5. Publica…
6. Observa el aviso que aparece
7. ✅ El test se ha completado.
   • ¡No publiques tu edición salvo que sepas lo que estás haciendo!

Nuestras preguntas para ti:

Tus comentarios son muy importantes, ya que definirán los próximos pasos de este proyecto, para todas las Wikipedias.

Al equipo le gustaría saber:

1. ¿Cuál es tu opinión acerca de propocionar esta funcionalidad a las personas novatas en la Wikipedia en español?
2. ¿Qué cambios piensan que el equipo puede hacer para mejorar esta funcionalidad?
   • Por favor, ten en cuenta que no podremos aplicar los cambios que sugieras de inmediato. Estamos preguntando a tu comunidad, junto a otras, para definir cuáles serán los siguientes pasos de desarrollo que responderán a necesidades globales.
3. ¿Qué preguntas te vienen a la mente al probar esta funcionalidad?

El equipo está interesado en conocer todos los comentarios que quieras hacernos llegar, por lo que no tienes porque limitar tus respuestas a las preguntas planteadas anteriormente. :)

~~~~ Trizek (WMF) (discusión) 15:19 12 feb 2024 (UTC)

Esta función estará disponible a partir del lunes. Si tiene alguna pregunta, póngase en contacto conmigo :) Trizek (WMF) (discusión) 09:08 16 feb 2024 (UTC)

Añadir especificación en esta plantilla

Desde noviembre de 2023 en este hilo, más específicamente en éste comentario se acordó en cambiar el texto del nombre de la red social en la plantilla {{Twitter}}. Entonces mi pregunta y/o propuesta es saber si en la plantilla {{cita tuit}} también sería posible añadir el mismo ejemplo (más o menos así) de aqui. Gracias y saludos. 181.53.13.107 (discusión) 23:03 14 feb 2024 (UTC)

Veo razonable la propuesta. Si la solución provisional (hasta que arraigue el hábito de reconocerla como "X") es válida para la plantilla {{Twitter}}, ¿por qué no había de serlo para {{cita tuit}}? -- Manolo (Desfógate) 00:29 15 feb 2024 (UTC)

Ficha de oleoducto

¿Existe una ficha de oleoducto? En caso negativo, ¿alguien la puede crear? Gracias. 139.47.74.220 (discusión) 21:55 15 feb 2024 (UTC)

¿Quizás se puede usar la {{Ficha de estructura}}? -- Manolo (Desfógate) 23:18 15 feb 2024 (UTC)

Gracias. 139.47.72.221 (discusión) 15:02 16 feb 2024 (UTC)

Batalla de Avdíivka

Hay un usuario que me está borrando parte de mis aportes en Batalla de Avdíivka (2022-2024) sin explicaciones, y viendo su historial parece algo sesgado (ver por ejemplo). ¿Pueden revisarlo y, en su caso, poner mis ediciones?. A lo mejor ese artículo había que cerrarlo una temporada. Un saludo. 139.47.74.220 (discusión) 15:03 17 feb 2024 (UTC)

Wikipedia e IA

Hola a todos. Me preocupa que el conocimiento libre al servicio de todas las personas y entidades sea aprovechado por grandes corporaciones tecnológicas privadas que amenazan con diluir la naturaleza enciclopédica escrita de Wikipedia y proyectos hermanos, a la vez que se nutren de sus aportaciones. Imagino que en algún lado ya se está debatiendo sobre ello. ¿Me podéis poner sobre la pista de esos debates? Gracias. Laura Farina (Cuenta, cuenta ✏️) 18:33 18 feb 2024 (UTC)

Laura Farina: sobre el aprovechamiento de Wikipedia por parte de corporaciones tecnológicas (...a excepción de debates antiguos relacionados con Wikidata que tocan tangencialmente la, figuradamente, "explotación/esclavización" de los editores wiki por parte de 'grandes corporaciones'...) no tengo nada fresco. En cambio, en sentido inverso, del aprovechamiento de las IAs para ¿mejorar? Wikipedia tienes p. ej. los siguientes hilos:

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2023/06#Uso_de_ChatGPT_para_crear_artículos

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2023/01#ChatGPT_para_mejorar_traducciones

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2023/04#¿Se_ha_discutido_ya_el_uso_de_ChatGPT_como_fuente_en_Wikipedia_en_español?

A los anteriores creo que sería interesante uno discutiendo el posible uso de imágenes creadas por IA para ilustrar temas de Wikipedia de los que podríamos carecer de material gráfico. Un saludo. strakhov (discusión) 20:36 18 feb 2024 (UTC)

¿A qué tipo de imágenes te refieres?--Marcos Okseniuk (discusión) 21:14 18 feb 2024 (UTC)

A las que he dicho: a imágenes creadas por una IA. Ya sabes: "creáme por favor una imagen que tal y pascual". Y la IA te la crea. strakhov (discusión) 21:20 18 feb 2024 (UTC)

Véase esta imagen. -- Manolo (Desfógate) 10:26 19 feb 2024 (UTC)

No entiendo, ya tenemos imágenes de cualquier cosa mundana, ¿por qué necesitamos inventarlas? Solo se me ocurren algunos ejemplos puntuales en que podrían aportar algo.--Marcos Okseniuk (discusión) 21:30 18 feb 2024 (UTC)

Efectivamente en muchos casos no son necesarias. Pero puede haber ciertos "nichos" (en especial se me ocurren casos donde, en la práctica, sólo se puede recurrir al fan-art, y por lo que sea el human-made fan-art donado a Commons no suele ser muy inspirador) donde podría evaluarse su uso (siempre que no implique problemas de derechos de autor, lo que reduce aún más el potencial campo de aplicación de la IA en este aspecto). Pero vamos, lo planteaba como un debate teórico, no tenía intención de primeras de sacar a la palestra ejemplos concretos. Saludos. strakhov (discusión) 21:41 18 feb 2024 (UTC)

Muchas gracias, @Strakhov. Laura Farina (Cuenta, cuenta ✏️) 21:50 18 feb 2024 (UTC)

Consulta sobre neutralidad y fiabilidad de las fuentes

Hola, tengo una consulta sobre el tema de la neutralidad y las fuentes fiables.

¿Es cierto que no se púede usar YouTube como Fuente porque no es una fuente fiable? Pregunto porque Terminus elimina las referencias que yo pongo con el pretexto de que You tube no es una fuente fiable, por ejemplo aquí https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Agencia_de_Naciones_Unidas_para_los_Refugiados_de_Palestina_en_Oriente_Pr%C3%B3ximo&diff=prev&oldid=158144611 Terminus borra mis aportes con ese argumento. En ese video https://www.youtube.com/watch?v=qEd5w-9BvA0 se puede ver a el Director Tom White de UNRWA diciendo que los trabajadores que pariciparon del ataque del 7 d eoctubre habían traicionado UMRWA ya que la organización es completamente neutral en una entrevista dada al canal de televisión Sky News. Terminus elimina esa comentario de White con el pretexto de que You tube no es fiable y yo me pregunto ¿Qué mas fiable que un video del propio White manifestando lo que escribí en el artículo? ¿Se deben borrar todos los videos de YouTube de los artículos por no aceptar YouTube como fuente en Wikipedia? ¿No se verifica en esa entrevista para la television que White efectivamente dijo eso? ¿Estoy agregando material especulativo?

En mi discusion Terminus me dejo un mensaje que dice que https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n:SAHEPTA&diff=prev&oldid=158144618 que las referencias que puse no siguen el manual de estilo pero como yo las hice con el editor visual que lo hace de forma automatica me pregunto como mejorarlas, quedaron asi: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Agencia_de_Naciones_Unidas_para_los_Refugiados_de_Palestina_en_Oriente_Pr%C3%B3ximo&diff=prev&oldid=158111111 ¿Cual de todas esas referencias no sigue el manual de estilo? Me gustaria aprender y que me enseñen a ponerlas bien. Tambien dice que uso fuentes primarias, las fuentes que yo use sse pueden ver en mis contribuciones, son Sky News, The Wall Street Journal, Al Jazeera, OCHA, APNews, UNRWA España, Un Watch, NBC News, BBC News Mundo, Yenetespañol, The Daily Reports, Jpost, Infobae, AFP Agence France, El Español, The New York Times, CNN, Spanish News y videos de You tube de canales de television. ¿Que fuentes deberia usar? ¿Se deben elegir exclusivamente fuentes “anti israelies” para asegurar que el articulo en neutral? Porque Terminus puso la plantilla de no neutral, yo no puse ninguna. A Terminus no le gusta lo que agregé porque considera que tiene un sesgo pro israeli y según él le quita neutralidad al articulo. Sin embargo, le parece muy neutral que el articulo afirme que no debería ser castigado colectivamente por las acusaciones contra doce personas de sus 13.000 empleados. La UNRWA actuó responsablemente e inició una investigación o que diga que los países más ricos del mundo han tomado una decisión desalmada de castigar a la población más vulnerable del planeta por los presuntos crímenes de doce personas . Por supuesto que eso aparece en las fuentes, pero para Terminus eso no es sesgado, solo es sesgado usar fuentes supuestamente “pro israelis”. No entiendo bien a que se refieren con neutralidad ¿Tendria que usar todas fuentes que acusen a Israel de genocidio para que digan que es neutral? Porque todo lo que yo puse tambien está en las fuentes que no le gustan y por eso puso la plantilla o directamente lo eliminó. POr eso pido ayuda a otros editores para lograr que el articulo respete el manual de estilo y sea mas neutral. Gracias. SAHEPTA (discusión) 21:22 18 feb 2024 (UTC)

Solo quiero decir que lo único que yo no he eliminado nada, solo información que ya estaba duplicada o sacada de vídeos de youtube ya que en wikipedia no se considera una fuente fiable. Esto de aquí "afirmó que el pueblo de Gaza «no debería ser castigado colectivamente por las acusaciones contra doce personas de sus 13.000 empleados... » son las declaraciones del Ministro de Asuntos Exteriores de Jordania, Ayman Safadi entrecomilladas, no son mías y "que los países más ricos del mundo habían tomado una «decisión desalmada[...] de castigar a la población más vulnerable del planeta por los presuntos crímenes de doce personas»" son las declaraciones de Agnès Callamard, el secretario general de Amnistía Internacional. Nuevamente yo especifico quien ha hecho tal afirmación y lo pongo entrecomillado. Supongo que según tu sólo hay que añadir información que critique a la UNRWA, añadir información que hablen de varios puntos de vista es lo que se considera en wikipedia neutralidad.

Sin embargo tu añadiste que "En enero de 2024, un informe de inteligencia denunció que empleados de UNRWA habían participado del ataque del 7 de octubre" se te olvido añadir que se trataba de un informe de inteligencia de Israel.

sobre la neutralidad según Wikipedia:Punto de vista neutral "el punto de vista neutral exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos, en la medida de lo posible" cosa que no hiciste, única y exclusivamente expusiste el punto de vista de Israel, sobre la agencia obviando todos los demás. Términus (discusión) 21:58 18 feb 2024 (UTC)

Otra cosa en el artículo de Suhail al-Hindi decías que es "un alto líder del Politburó de Hamás. Fue uno de los miembros fundadores de esta organización" y añadiste hasta siete referencias que supuestamente avalaban dicha información , sin embargo la mayoría ni siquiera lo mencionaban solo una o dos decían que era un miembro del buró político de Hamás. Ya ves nada de "alto líder" ni uno de los "miembros fundadores".--Términus (discusión) 22:24 18 feb 2024 (UTC)

Sobre YouTube, no entiendo por qué no se puede considerar una fuente fiable (no entro en neutralidad, pertinencia, etc.) un vídeo de un canal verificado que pertenece a un medio de comunicación como Sky News. Si lo que pretende demostrar, como se ve en la edición deshecha, es que el director de URNWA hizo ciertas declaraciones, pocas cosas más fiables que un vídeo en el que se lo ve diciéndolo se me ocurren a mí. Lo que se debe evitar son las autopublicaciones, pero este no es el caso, y si se aceptan tweet en ciertos artículos, esto también debería permitirse. sasha 00:08 19 feb 2024 (UTC)

Un vídeo de youtube es una fuente primaria se podría utilizar un artículo de Sky News que diera esa información. De hecho un tuit también es fuente primaria Términus (discusión) 00:17 19 feb 2024 (UTC)

Las fuentes primarias pueden usarse con moderación y, de hecho, se usan. De hecho, lo raro en los artículos de actualidad son las fuentes secundarias. sasha 00:44 19 feb 2024 (UTC)

En cualquier caso, puede usarse una fuente primaria acompañada de una fuente fiable secundaria (como dice WP:FPST) para corroborar la información y asegurarse de que no se trata de algo sacado de contexto. Nacaru · Discusión ✉ · 05:39 19 feb 2024 (UTC)

Parece que aquí hay al menos tres problemas diferentes. Uno es el asunto de usar o no YouTube. Eso se ha discutido infinidad de veces desde hace wikisiglos y el consenso es que *depende*. Si se trata de un sitio oficial de un medio u organización responsable, claro que se puede usar, siempre que sea pertinente, adecuado, informativo, etc. Por esta razón, tenemos incluso una plantila precisa para citar estos videos y YouTube no está en la lista negra. Otra cosa es que para respaldar una afirmación controvertida, desde luego que será mucho mejor una fuente publicada y, como somos fuente terciaria, ojalá sea una fuente secundaria. Esto por diferentes razones: la información es más neutral, más estable, con menos problemas de acceso, con mayor responsabilidad y certeza sobre la autoría, etc. Un tercer problema es el asunto de las ediciones con sesgo. Eso sí que es una cuestión completamente innegociable. Los artículos no resultan neutrales porque haya dos o tres editores diferentes imponiendo sus puntos de vista diametralmente opuestos, sino cuando hay esmero consciente de todos los editores, independientemente de sus opiniones personales, en escribir desde un punto de vista neutral. @SAHEPTA, creo que estás muy convencido de tus opiniones (lo que no es nada malo) y eso a veces te hace pensar que sería mejor definir las cosas tú solo... pero no es esa la idea de un proyecto colaborativo. Si @Términus cuestionó la fiabilidad de la fuente en algo que agregaste... pues habrá otra que respalde tu edición ¿no? Por otra parte, si únicamente editas agregando información que respalda la posición israelí es natural que alguien te indique el sesgo. No es para enfadarse. Mar del Sur (discusión) 17:40 19 feb 2024 (UTC)

Afirmar que YouTube no es una fuente fiable es una falacia pues no es una fuente sino un medio de comunicación. La fuente es la cuenta desde donde se publica, y eso aplica a cualquier medio (no limitado a redes sociales). Dichos de alguien serían fuente primaria indepente del medio de donde se publique (televisión, YouTube, X (Twitter), etc.).--Amitie 10g (discusión) 10:22 20 feb 2024 (UTC)

Comentario. Aunque este tema sería conveniente discutirlo en otro hilo, respondo a Amitie 10g: no estoy de acuerdo contigo. YouTube (o cualquier otra red social), igual que El País, es un medio de comunicación pero también una fuente. La diferencia (y de ahí, mi rechazo a RR.SS.) es que lo publicado en El País está sometido a una revisión por pares mientras que en Youtube, no. Si se quiere usar una entrevista emitida en Sky News, pues se va a la página de Sky News. Otra cosa (que entiendo que es el origen del problema) es que se usen solamente fuentes que reflejan la posición de una de las partes y ninguna que refleje la de la otra parte. Se llama sesgo. -- Manolo (Desfógate) 11:22 20 feb 2024 (UTC)

Lo que te indica Amitie es que Youtube en abstracto no es una fuente, sino una plataforma para subir videos. Estos videos, subidos desde respectivas cuentas, sí pueden ser fuentes. Y es cierto que una entrevista será fuente primaria ya sea que se publique en video o se transcriba en el sitio web del medio. Si se utiliza esta fuente solo para afirmar que fulanito dijo tal o cual cosa, creo que es aceptable. Distinto (y no aceptable según nuestros estándares) sería reconstruir información compleja utilizando solo este tipo de fuentes.--Marcos Okseniuk (discusión) 15:01 20 feb 2024 (UTC)

Yo no me enfado, simplemente pregunto para entender mejor el funcionamiento. Lo que no entiendo es de donde sacas que yo pienso que sería mejor definir las cosas yo solo...no vas a encontrar que yo haya borrado informacion escrita por otros en ninguna parte, en cambio borraron lo que yo puse. Ni vas a encontrar que yo haya puesto una plantilla de no neutral a pesar de que el articulo no me parecia neutral. Yo respeto el trabajo de los demas, es el mio el que es eliminado o plantillado. ¿No te parece que si el articulo está editado unicamente con información que respalda una sola posición es natural que alguien intente agregar otro punto de vista?

Yo use una variedad de referencias como Al Jazeera, por ejemplo ver https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Agencia_de_Naciones_Unidas_para_los_Refugiados_de_Palestina_en_Oriente_Pr%C3%B3ximo&diff=prev&oldid=158110717, a quien nadie puede acusar de ser pro israeli. Esta misma edicion es la que revirtieron con el pretexto de que You tube no es una fuente fiable pero Sasha ya dejó en claro que sí lo era.

No tengo ninguna intencion de sesgar el articulo, por eso vengo a pedir opiniones, lo que yo pretendia era balancearlo. El punto de vista neutral exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos, en la medida de lo posible pero el articulo solo mostraba el punto de vista de UNRWA. El articulo tenia un marcado sesgo y yo intente agregar algo diferente. Se me dice que las frases son las declaraciones del Ministro de Asuntos Exteriores de Jordania pero la que yo puse fue una frase del portavoz de UNRWA y sin embargo fue eliminada. Tambien podria agregar frases de gente diciendo cosas feas contra UNRWA pero no lo hice porque poner ese tipo de frases que son opiniones, sean a favor o en contra si que me parece que le quitan neutralidad al articulo.

¿Acaso solo hay que añadir información que alabe a la UNRWA? Porque asi estaba el articulo, pero en vez de ponerle una plantilla le agregue las controversias. Si la neutralidad es una cuestión completamente innegociable entonces el articulo n o puede estar escrito solo con alabanzas de lo maravilloso que es UNRWA y se deben poner tambien las criticas.

La otra edicion en concreto es esta: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Agencia_de_Naciones_Unidas_para_los_Refugiados_de_Palestina_en_Oriente_Pr%C3%B3ximo&diff=prev&oldid=158110561 y la frase cuestionada era: En enero de 2024, un informe de inteligencia denunció que empleados de UNRWA habían participado del ataque del 7 de octubre. El informe de la inteligencia israelí alegaba que unos 190 empleados de la UNRWA, incluidos profesores, se habían convertido en combatientes de Hamás o de la Jihad Islámica. Gracias a que todo queda en el historial se puede comprobar que si puse que se trataba de un informe de la inteligencia israelí. Tengo entendido que hay que poner solo lo que las fuentes dicen y ninguna de las tres referencias de la primera frase decian “israeli” justamente por eso agregue la siguiente frase donde decia inteligencia israelí. No le puedo hacer decir a las fuentes algo que no dicen (como queda ahora con el agregado de Terminus). Pero queda clarisimo que lo puse.

Me parece interesantisima la discusion, y me queda clarisimo que los cuestionamientos deben aparecer en aras de neutralidad para que el articulo no muestre un exclusivo punto de vista.--SAHEPTA (discusión) 21:25 19 feb 2024 (UTC)--SAHEPTA (discusión) 21:25 19 feb 2024 (UTC)

Como muy bien dices todo queda en el historial de wikipedia y esta edición es donde yo modifico lo que tu has añadido para que quede claro que se trata de un informe de la inteligencia de Israel, también dejo claro que (IMPACT-SE) es una organización israelí y de Al Jazeera solo has utilizado dos referencias. La gran mayoría (por no decir que casi todas) son de organizaciones como Un Watch un lobby con fuertes lazos con Israel https://web.archive.org/web/20111222162658/https://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5gEMY5NvupmG2iAyQwg6C6ehzeWzA una organización cuyo principal objetivo "es atacar a las Naciones Unidas en general, y a su consejo de derechos humanos en particular, por presunto prejuicio contra Israel” y que jamas ha denunciado las "transgresiones israelíes contra los derechos humanos de los palestinos" vamos muy neutral. Términus (discusión) 23:36 19 feb 2024 (UTC)

He retirado el aviso después de hacer algunas modificación para intentar neutralizar la información, aunque sigo creyendo que las referencias utilizadas tienen un fuerte sesgo pro israelí y anti UNRWA. De todos modos lo lógico en estos casos, es tratar de mejorar el artículo especialmente la redacción que tenía muchas deficiencias por ejemplo se repetía hasta la saciedad la palabra UNRWA. Términus (discusión) 10:20 20 feb 2024 (UTC)

Talvez no deberías haber retirado aún la advertencia. Realmente en estas 28 ediciones se introdujo al artículo un evidente y fuerte sesgo en contra de la UNRWA, basado principalmente en la línea argumentativa de UN Watch, una organización pro-Israel que mantiene una campaña pública para acabar con la UNRWA y que en realidad no debería servir como fuente fiable, salvo para alguna afirmación en el artículo del tipo «existen organizaciones que critican fuertemente a la UNRWA, llegando a exigir su inmediata disolución», pero en ningún caso para dar por ciertas todas sus acusaciones. Las 28 ediciones sesgadas (y que cambiaron completamente el artículo) se realizaron con pocos minutos de diferencia, porque el usuario las había preparado durante una semana en su taller. Con esta forma de proceder, no se dio tiempo ni espacio a que otros editores discutieran las ediciones controvertidas, las matizaran con otras fuentes, las criticaran o las modificaran como debe ocurrir en un proceso wiki colaborativo. Llama la atención también que la página de discusión del artículo está completamente vacía. Ese es el espacio que debe privilegiarse para debatir y consensuar. Mar del Sur (discusión) 12:26 20 feb 2024 (UTC)

Creo que en esta conversación se han puesto sobre la mesa dos temas de fondo que me parecen muy oportunos para el Café: 1) debatir sobre la validez de YouTube como fuente referenciable; y 2) dónde trazar la línea que, a efectos editoriales, distingue neutralidad de equidistancia. El resto, en mi opinión es una discusión sobre cambios y contracambios que, como apunta Mar del Sur, debería dirimirse en su espacio natural: la PD del artículo. Laura Farina (Cuenta, cuenta ✏️) 20:38 22 feb 2024 (UTC)

El asunto es, como ya dije, YouTube no es una fuente sino un medio de comunicación, no menos válido que la radio o la televisión. Lo mismo que con Facebook o X (Twitter), no menos válidos que el sitio "oficial" de algún medio de comunicación (la cuenta oficial de medios de comunicación en redes sociales sigue siendo "oficial"). La fuente es la cuenta quien publica ducha información o el la está replicando (por ejemplo, una entrevista sn editra sería fuente primaria). --Amitie 10g (discusión) 15:41 23 feb 2024 (UTC)

India vs. Bharat

Hola. Por aquí tal vez me recuerden por una discusión anterior sobre Líbano (disculpas por sonar como Troy McClure), pero ahora traigo una duda otra vez con respecto al nombre de un país, aunque tal vez esto sea diferente. Resulta que me he percatado que algunos artículos con respecto a la India han sido trasladados de manera que usan el nombre «Bharat» (ej. Primer ministro de Bharat, Gobierno de Bharat, Parlamento de Bharat), que tengo entendido es el nombre el país en hindi (así como por ejemplo el nombre de Alemania en alemán es «Deutschland»). La cuestión es que, si bien recuerdo haber escuchado que hubo una propuesta dentro del país de parte de algunos de que el país adopte dicho nombre (algo así como cuando Persia se renombró a Irán), tengo entendido que hasta la fecha quedó en eso, una propuesta, y el gobierno de dicho país no ha emitido ninguna resolución respecto a que hayan oficialmente cambiado de nombre, a diferencia de, por ejemplo, Turquía comunicándole a la ONU que utilizarían «Türkiye» (y eso que dicho renombre parece más guiado al mundo angloparlante, por como su nombre en inglés «Turkey» es también «pavo» en inglés). Además que el nombre no parece del todo uniforme, porque aparte que el artículo principal como se puede apreciar más arriba mantiene el nombre más conocido, otras páginas así también lo hacen (ej. Anexo:Presidentes de la India, Constitución de India). He visto que los traslados fueron realizados por el usuario Oc22Q (disc. · contr. · bloq.), quien no añadió resumen de edición alguno. Desearía saber su opinión al respecto. Saludos. EdgarCabreraFariña (discusión) 17:48 23 feb 2024 (UTC)