Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual

Café: Políticas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia discutimos nuestras políticas, tanto para crear nuevas, modificar las actuales o eliminarlas. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Políticas

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Uso de ChatGPT para crear artículos

Se ha utilizado en técnicas de escultura, no tiene referencias y es muy corto, ¿se debería borrar o fusionar en algún lugar? JasonA34 (discusión) 21:28 8 abr 2023 (UTC)

Tendría que referenciarse y ampliarse para que pueda permanecer. Si es posible fusionarlo, se puede, pero se debe referenciar.--SRuizR 21:38 8 abr 2023 (UTC)

Sin poner en duda la afirmación de JasonA34, ¿Cómo se sabe que se ha utilizado una IA? Estoy de acuerdo con la plantilla de borrado que tiene, aunque yo hubiera puesto, como motivo, fuente primaria/investigación original. Manolo (Desfógate) 22:26 8 abr 2023 (UTC)

Le he preguntado a ChatGPT:

«¿Has escrito este texto? La escultura es una (...)». (Todo el artículo.)

Y me respondió

«Sí, he escrito ese texto». JasonA34 (discusión) 23:14 8 abr 2023 (UTC)

Perdonen pero no creo que eso tenga patas ni cabeza. ChatGPT no se acuerda de sus textos, salvo los que escribe con uno durante las últimas interacciones, sean 15, 20 o algún número similar. Si tú no le habías pedido antes que lo redactara, te miente. La otra opción es que sea capaz de reconocer textos creados con la herramienta aunque no lo sepa de verdad, pero eso no tiene mucho valor como prueba. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:32 8 abr 2023 (UTC)

Le pedí que me hiciese un prompt del texto:

«El prompt que podrías utilizar para obtener esa respuesta podría ser algo como: "Describe las técnicas de escultura más comunes utilizadas por los escultores"».

Lo utilizé y generó un resultado casi idéntico al artículo. JasonA34 (discusión) 00:26 9 abr 2023 (UTC)

Ese es un razonamiento circular. ¿Pero no eres tú la persona que creó ese artículo en Wikipedia? Saludos. Lin linao ¿dime? 00:31 9 abr 2023 (UTC)

Creado por ChatGPT o no, para empezar, no creo que los artículos deban presentar lenguaje dirigido a los lectores («Aquí te presento algunas técnicas de escultura […]»). -Alabama- (discusión) 00:42 9 abr 2023 (UTC)

A ver, si le pides que te haga una historia sobre cocodrilos espaciales y después le preguntas si escribió ese texto, te va a decir que sí. No va a diferenciar ni entender a que te refieres. Si le pides que hable sobre un país o de la Tectónica de placas al principio va a ser idéntico a un articulo de Wikipedia pero posteriormente se diferenciará. --Hispano76 (discusión) 00:50 9 abr 2023 (UTC)

Melián de Órzola

La ref #4 es el chatGPT por eso lo marque como fuente primaria, requiere revisión profunda Esteban (discusión) 20:05 9 abr 2023 (UTC)

Y la uno es un enlace a "Todos tus libros" que solo sirve para compobar que el libro existe, aunque no mucho (tirada de 150 ejemplares aparentemente autopublicados); y las referencias 2 y 3 no son referencias, son enlaces internos a quienes se supone que han dicho lo que se dice que han dicho... En cuanto al chatGPT como crítico literario («imágenes y metáforas muy interesantes», «evocadoras para el lector», «todo un desafío») o es un genio de la adulación o un cretino que se limita a repetir frases hechas perfectamente intercambiables.--Enrique Cordero (discusión) 21:26 9 abr 2023 (UTC)

Hola a todos. Quería decir que yo he usado ChatGPT (aquí, aquí y aquí) para ampliar las introducciones de los artículos. La verdad es que visité los artículos porque algunos usuarios en Wikidata están sistémicamente cambiando a los reyes de Asturias y León en reyes exclusivamente de Galicia. Quería cerciorarme de que no hay un nuevo paradigma histórico y vi que las introducciones de algunos artículos (en particular esos tres) tenían una introducción muy escueta comparada con otros. Vi que esas introducciones solían ser más o menos un resumen del artículo, así que le pedí a ChatGPT que hiciera resúmenes de los artículos (primero un resumen general, luego por partes) e incorporé lo mejor que pude los resúmenes a la intro existente. En realidad, borraron las primeras ediciones por, supuse luego, que no había puesto enlaces internos. Iba a hacerlo con otros artículos, pero entre pitos y flautas no he podido. Aprovecho que están hablando de esta tecnología tan disruptiva para comentarlo, aunque la verdad es que me pasaba para comentar los cambios en los reyes en Wikidata por si había algún ususario de Wikipedia interesado en el fenómeno que pudiera echarle un ojo y, de paso, comentarme allí como proceder para evitar que vuelva a suceder. Que tengan un buen día. Saludos. --Fantastoria (discusión) 13:54 15 abr 2023 (UTC)

Una pequeña aclaración, antes de continuar: creo que confundes enlaces internos con referencias y este es el origen del problema. Todo, absolutamente todo, lo que se escribe aquí debe llevar su correspondiente referencia a una fuente fiable e independiente que permita su verificabilidad. Las más frecuentes (aunque no las únicas) suelen ser un libro ({{cita libro}}), una página de internet ({{cita web}}) o una publicación ({{cita publicación}}). Si no hay referencias, la edición se considera investigación original y, eso no está permitido aquí, precisamente porque no es posible su verificación. Si la información que habías añadido la contrastas con alguna fuente fiable (supongo que en este caso lo más indicado sería un libro de Historia) y aportas esa fuente, personalmente no veo problema para que se pueda incorporar. Manolo (Desfógate) 14:35 15 abr 2023 (UTC)

Lo que entiendo es que no había información añadida sino condensada desde el propio artículo. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:02 15 abr 2023 (UTC)

Entiendo la importancia de las referencias para garantizar la verificabilidad de la información, pero, como mencionan, no añadí información nueva, sino que usé ChatGPT para ampliar la introducción de los artículos basándome en lo que ya estaba escrito en el artículo (y referido, por lo que vi). Mi interés, por supuesto, estaba en los reyes en sí. Gracias igualmente por la aclaración. --Fantastoria (discusión) 07:49 26 abr 2023 (UTC)

El día de la banderita

Me gustaría ser muy muy neutral, así que no toméis la cosa como referente a los artículos o banderas que ponga de ejemplo. Tomadlo para cualquier artículo y bandera.

Hoy me he topado con Gran Torneo Europeo de Fútbol 1911. Hay en él una bandera blanca arriba y roja abajo. Como Polonia o Mónaco o Indonesia (una de esas tres es al revés). Pues no es de ninguno de esos tres sitios. Es una bandera de Bohemia de 1911. Esa bandera es la referencia al país de un señor. Pero no refiere mucho: de no haber leído un trozo de artículo, habría pensado que esa persona era polaca o monegasca o indonesia. Que no es el caso.

Similarmente, en otro artículo, Selección de fútbol sub-17 de Inglaterra me he encontrado que en un año el torneo fue en el país "badera toda roja con pequeño chisme amarillo". ¿URSS, RP China, la sede del Partido de los Trabajadores de Corea? Pasas el cursor y ves que es RP China. Nuevamente, la bandera ayuda cero (por lo menos con mi nivel de visión, y estoy en un ordenador, en el móvil debe ser la pera).

Por favor, planteaos seriamente usar palabras para nombrar a los sitios. Si queréis luego ponéis también las banderas. Pero poned texto. Por favor. B25es (discusión) 07:46 26 abr 2023 (UTC)