Discusión:Xavier Sala i Martín

Archivo

Limpieza de la discusión

Estas discusiones tienen 3-4 años de antiguedad, ¿cuánto de lo que se discute aquí tiene vigencia en el artículo?. ¿alguien que haya seguido esta discusión puede darnos información al respecto?. Creo sinceramente que se debería hacer una limpieza de esta discusión, además mucho de lo que se discute aquí parece un foro y no una página enciclopédica, todo esto lo comento porque estaba revisando el artículo de Sala i Martin y quería revisar si había alguna información sobre las etiquetas usadas en el artículo.--Algoban (discusión) 16:53 15 feb 2013 (UTC)

DISCUSIÓN ARTÍCULO

Pido eliminar la frase "probablemente debido a sus simpatías por el independentismo catalán". Esta frase es una conjetura de quien la haya puesto. Las referencias que se aportan no demuestran que Sala i Martin escogió el pasaporte de Estados Unidos porque es independentista catalán o porque hace menos colas en el aeropuerto. En la primera referencia dice que una Catalunya independiente es factible (sin decir si el estaría a favor o no) y en el otro dice que votara a Joan Laporta. En ningún caso dice nada de que le llevo a pedir la nacionalidad americana. La frase quitada es, pues, pura conjetura. Las encicpledias no deben recoger conjeturas de sus autores sino hechos.

Pido un cambio de fotografia. Esta fotografia no es la más correcta para un perfil. Propongo alguna de las que aparecen en su pagina web, ya que son las que el autoriza a utilizar en Interent. Por ejemplo la misma que sale en la portada de su ultimo libro. --Arboli (discusión) 11:52 31 ago 2009 (UTC)

La fotografia que propuse es la siguiente http://zonaff.com/xsimbook.jpg El la tiene como publica en su coleccion de foto de facebook. Como ya he dicho, es la que tambien utiliza como portada en su ultimo libro. Si nadie tiene ninguna objeccion la voy a cambiar en breve. --Arboli (discusión) 09:49 7 sep 2009 (UTC)

La verdad es que esa foto tipo modelo que propones no me convence nada para esta enciclopedia. Encima, siendo una portada de libro, le da más aire de márketing al artículo. Por mi que no se cambie. --Annie de la UIB (discusión) 11:45 7 sep 2009 (UTC)

Porque te tiene que convencer a ti? Esto no es ni tu foro ni tu revista ni nada tuyo. Esto es wikipedia y debe de ser imparcial. Si hay un articulo sobre este señor debe de ser imparcial y por consiguiente la foto debe ser normal. Creo que la foto que he propuesto es normal y no tiene problemas de derechos de imagen. Cosa que la que hay actualmente si tiene ya que es propiedad de un periodico que hizo seguimiento del world economic forum de Davos donde el professor daba conferencia. Si no te gusta esta que he propuesto yo, haz como un usuario normal y presenta tu un foto. Mira que es senzillo. --Arboli (discusión) 13:58 7 sep 2009 (UTC)

A mi es que eso cambiar la foto por la foto de la portada de un libro me parece un tanto comercial (en comparación con otras fotos de otras personas vivas). Pero bueno, tus motivos tendrás para cambiarla, y no serán que la que hay ahora no se puede poner porque por algo está en esta versión, en la inglesa y en la catalana. Si te hace ilusión cambiarla, OK.

Tus argumentos han sido "El la tiene como publica en su coleccion de fotos de facebook." ¿Y? "son las que el autoriza a utilizar en Internet" ¿Referencias? "no es la más correcta para un perfil" ¿por? esto es un artículo, no un "perfil". "no tiene problemas de derechos de imagen" ¿referencias? ¿la de ahora sí? "la foto debe ser normal" ¿la de ahora no lo es?

Ya te digo, tampoco voy a hacer una campaña de oposición. Y por supuesto no voy a presentar una foto porque la que hay ahora "no me guste" como si esto fuera el club de fans del Señor de Sala -ni la voy a apoyar porque "me guste"-. Solamente que por los argumentos que se han dado no me parece procedente el cambio, nada más.--Annie de la UIB (discusión) 14:32 7 sep 2009 (UTC)

He escogido esta http://zonaff.com/xsimbook.jpg, que es la misma que se ha utilizado en la portada del libro, que se supone es una foto que el aprovo. Si el la aprovo es porque le debio gustar, y si le debio gustar se supone que no tendra incoveniente en que sea también la que aparezca en su pagina en wikipedia. Com he dicho des de buen principio, sale con la boca de piñon, y en segundo lugar porquè esta foto esta sacada de un periodico sin pedir permiso. Yo he elegido esta debido a que supongo que no tendra incoveniente el sr. catedratico. No se si lo sabes pero este señor tiene una cosa que se llama derechos de imagen. Lo sabias?

Vas a pedir referencias para todo? La campaña de oposición la empezaste hace un mes, nadie pasa tantas horas en un articulo de una person viva editando y dañando la imagen. Yo no tiengo tiempo y solo entro de vez en cuando y voy aportando mis pequeñas cosas, però esta pagina de discusión es lamentable. Para decir "Solamente que por los argumentos que se han dado no me parece procedente el cambio, nada más" has llendo tres paragrafos. Lamentable. --Arboli (discusión) 15:54 7 sep 2009 (UTC)

"que se supone es una foto que el aprovo (sic). Si el la aprovo (sic) es porque le debio gustar, y si le debio gustar se supone que no tendra incoveniente en que sea también la que aparezca en su pagina en wikipedia." ¿Desde cuando la presunta opinión del sujeto del artículo es una referencia válida en wikipedia? Ahora quieres cambiarla "porque sale con la boca de piñón" ¿PERO ESTO QUE ES? Arboli estos argumentos quizás tengan cabida en la página del facebook que te conoces, aquí no. "esta foto esta sacada de un periodico sin pedir permiso" ¿referencias? ¿referencias del "permiso" para poner la foto que propones? --Annie de la UIB (discusión) 16:01 7 sep 2009 (UTC)

Yo estoy en contra de los argumentos que estás dando y de la falta de referencias en los argumentos que estás dando, no de cambiar la foto. Y esto la verdad, me gustaría que quedara claro. Así que no hay más discusión por mi parte en este tema. --Annie de la UIB (discusión) 16:05 7 sep 2009 (UTC)

Eso sin contar la patética (porque objetiva y técnicamente no tiene otro nombre) aplicación que haces de los derechos de imagen.

La ley no impide la captación, reproducción o publicación de imágenes de personas que ejercen cargos públicos o que tienen proyección pública. No es necesario que éstas den su consentimiento para que su imagen pueda ser recogida en los medios de comunicación, aunque sólo cuando se emplee con fines informativos. Otros usos o fines, como los publicitarios y comerciales, requieren siempre consentimiento. http://civil.udg.es/normacivil/estatal/persona/PF/Lo1-82.htm ¿una foto dando un discurso en el world economic forum atenta contra los derechos de imagen? Porfavor... no empecemos con temas legales otra vez, cambia la foto si quieres, porfavor cambiala, pero no por los argumentos que estás dando... --Annie de la UIB (discusión) 16:16 7 sep 2009 (UTC)

Resumen

A modo de resumen sobre lo que se ha estado discutiendo en los últimos días, los temas que han quedado en el aire parecen ser los siguientes:

Rango académico:

Referencias que se han aportado:

• Columbia University dice que es Professor: http://www.columbia.edu/cu/economics/faculty/current/xs23.html).
• Y en su currículum se dice que es professor: http://www.columbia.edu/~xs23/vita.htm

Algunas referencias internas (para poder comparar, no para usarse para la redacción del artículo):

• http://es.wikipedia.org/wiki/Krugman (no se traduce a Catedrático)
• http://es.wikipedia.org/wiki/Eric_Maskin (no se traduce a Catedrático)
• http://es.wikipedia.org/wiki/Joseph_E._Stiglitz (no se traduce a Catedrático)
• http://es.wikipedia.org/wiki/George_Akerlof (no se traduce a Catedrático)
• http://es.wikipedia.org/wiki/Michael_Spence (no se traduce a Catedrático)

(anteriores Professores de la universidad de EEUU incluso PREMIOS NOBEL)

http://es.wikipedia.org/wiki/Gregory_Mankiw (no se traduce a Catedrático)

--Annie de la UIB (discusión) 14:46 20 ago 2009 (UTC)

Esto del rango universitario siempre se presta a confusión entre los españoles. Para explicar esto, primero hay que decir que el término "full professor" es el equivalente a "catedrático", y para demostrarlo dejo esta referencia: http://www.uned.es/iued/subsitio/html/convocatorias/Seminarios%20acreditacion/JLCastillo-ANECA-Evaluacion%20de%20Profesorado-UNED-Enero2012.pdf (página 6)

Por otro lado, hay que decir que el término "professor" es una abreviación del término "full professor", y por tanto también se debe traducir a "catedrático". Esto lo sé seguro porque soy profesor de universidad. Cuando alguien no es "full professor" nunca usará en su currículum el término "professor" a secas, sino que indicará exactamente el tipo de profesor que es (por ejemplo "associate professor", o "assistant professor", etc., dependiendo del rango que tenga). De otro modo, si se dice "professor" a secas, sin especificar más, se da a entender que es "full professor". Lo que pasa que la palabra full debe es un poco pedante y es redundante, por lo que casi nadie la utiliza.

Si no, buscad cuántos premios Nobel americanos ponen "full professor" en su CV. Por otro lado, ¿alguien se cree que un premio Nobel ostente un rango inferior al de catedrático? Teniendo en cuenta lo que significa recibir un Nobel, y el grado de consolidación que suele tener el que lo recibe, sólo en casos MUY extraordinarios nos encontraremos con que no sea catedrático (a no ser que no trabaje en la universidad, y exceptuando el premio Nobel de la paz o algunos premios Nobel de literatura).

--Usuario:Jaume

Aportaciones mediáticas

Han habido diferentes opiniones sobre lo que se debe o no considerar relevante, desde opiniones que alegan que no debe considerarse nada hasta opiniones que alegan que es necesario. Hay que encontrar un consenso:

Algunas aportaciones en esta página han sido borradas, pero recuerdo que se dijo que el tema básico es economía y también mucho sobre el cambio climático, además se cuenta con las que ya hay escritas. La cuestión ahora sería rediscutir este apartado.

Aportaciones académicas

En primer lugar,, hay que revisar la información que se acompaña a cada una de las referencias: Algunos detalles que he observado a revisar:

1. De entre los argumentos que justifican su aportación sobre la convergencia condicional, no está referenciada la tesis doctoral y el enlace interno JPE conduce a un artículo que parece ser erróneo.

2. Los enlaces que se aportan sobre el artículo "Health Investment Complementarities Under Competing Risks" parecen dificultar (se exige previo pago a excepción de los lectores que cumplan ciertas condicones) el acceso a la información completa y por tanto dificultan la verificación. Lo mismo ocurre para las referencias del artículo "economic growth and convergence across the United States",.

3. Se hacen afirmaciones como que es "el padre intelectual" que no tienen una referencia que así lo exprese (no podemos validar si el es el padre o si es el director la institución o como). Concretamente, en la referencia que acompaña que un índice (actualmente la 14) fué sustituido por otro, Xavier Sala i Martín solo aparece como descriptor y analista (no creador) de la metodología en ese "Report" y por tanto, no permite validar la información que se expresa en el apartado. Cuando se afirma que el índice es de Sala i Martín y se acompaña de la actual referencia 13, aparece un "libro" muy extenso y debería indicarse en que página aparece una referencia que permite validarlo o modificar la afirmación sustituyéndolo por algo como "ha sido co-autor en el proyecto [...]. La referencia 14 es una página que incluye la 13 (una página del "libro")

En segundo lugar, una vez consesuadas unas referencias que tengan relación con las afirmaciones que se hagan, este apartado debe adecuarse al formato de este espacio usando el formato de referencias adecuado.

Podemos discutir la edición de este apartado tanto por la parte de las referencias, como por la parte de las afirmaciones que se hagan.

Estoy de acuerdo con que podemos discutir la edición de este apartado, pero lo que no me parece aceptable es calificar el apartado entero como susceptible de ser escrito a modo de publicidad. Debemos tener en cuenta que se trata de un académido de prestigio, y que calificativos como ese pueden comprometer su reputación profesional. Una cosa es verificar y ajustar las citas, o incluso matizar el redactado, y otra muy distinta es atribuir la posible consideración de publicidad a lo que no es más que un resumen de las aportaciones académicas del prof. Sala i Martín. Sin que yo sea experto en la materia, la paternidad del prof. Sala i Martín en relación con el Global Competitiveness Index viene recogida, sin matices, por el propio World Economic Forum [1], y también se recoge en la web de la Universitat Pompeu Fabra [2]. En vista de ello, ruego que de modo inmediato se elimine la etiqueta de publicidad, que puede considerarse incluso ofensiva, y que toda rectificación o mejora se discuta previamente. --Moragues (discusión) 20:09 20 ago 2009 (UTC)

Estimado: Ya tenemos una referencia que permite verificar la paternidad del índice y sin matices. En otras referencias como http://www.palgrave.com/products/title.aspx?PID=270902 (en la pestaña de contents) se atribuye también a Elsa Artadi. En cuanto al tema de "catedrático" (que veo que se cita en la referencia que adjunta, donde se habla de Sala i Martín como "autor" -que no co-autor- del índice), puede entenderse válido en un lenguaje informal, no obstante esa atribución actualmente no va más allá de estar sujeta al cumplimiento de una serie de requisitos y de la adopción de una serie de derechos extra (dentro del marco legal español). Ya hemos visto más arriba que no se ha traducido a ninguno de los professores estadounidenses su rango académico a "Catedrático". --Annie San (discusión) 00:05 21 ago 2009 (UTC)

Trayectoria profesional

Deberían revisarse las referencias ya que hay mucha información sin referenciar y en algún caso he visto que se van a páginas que dan error. También debería sintetizarse la información que solo se corresponde a referencias obtenidas mediante el currículum de la página personal de Xavier Sala i Martín donde la referencia conste en un lugar adecuado (por ejemplo, al final del párrafo).

También hay que revisar el formato de las referencias como en el caso del apartado anterior.

Apartado de críticas

Hay usuarios que no están de acuerdo con el apartado de críticas (Ideado por Annie e Igor). El argumento en contra del apartado que se ha dado es que '"nunca se hacen este tipo de referencia en las bilbiografias de los personajes vivos.". Eso es falso, por ejemplo en Richard Dawkins se entrelaza su obra con las críticas como se muestra aquí. Otros usuarios han argumentado que la actual crítica (que solamente consiste en el linkeo a un libro on-line de un profesor de la Universidad Complutense de Madrid) no es suficientemente seria para ser de wikipedia y que directamente habría que incluir las críticas al modelo neoclásico del crecimiento en otro artículo, sin embargo, no existe consenso en este aspecto (lo cual no quiere decir que el apartado actual de críticas deba borrarse). Ahora sería cuestión de evaluar diferentes sugerencias respecto a este apartado.

Annie, no es correcto tu punto de vista. Hay que borrar el apartado de criticas y en el caso que se llegue a consenso publicarlo. Ese es el procedimineto habitual de la wikipedia. No al reves. A parte de que criticas esta mal escrito y hace daño a la vista. --Arboli (discusión) 11:44 31 ago 2009 (UTC)

Estimad@ Arboli: El dicho apartado ya fué discutido en el momento de su creación y actualmente hay una discustión abierta más abajo sobre el actual apartado. De todas formas, "el procedimiento habitual de wikipedia" que te sacas de la manga. No llegaremos lejos con argumentos de este tipo y como "no es correcto tu punto de vista" (sin más), que desde luego nada aportan a la edición del artículo -parece que van encaminados a la destrucción del apartado de críticas como ya hizo en su día Moragues-. --Annie de la UIB (discusión) 12:38 31 ago 2009 (UTC)

Annie, en primer lugar no soy estimado tuyo. En segundo lugar yo no me saco nada de la manga. He revisado tot el historial de la discusión y no leo en ningun apartado que se discutiera previamente la publicación. Asi pues, primero en el momento en que hay debate debe haver concenso para que permanezca on-line, y no lo hay. No se quien es Moragues, però si veo bien sus argumentos sobre eliminar este post. De hecho toda la pagina entera de discusión da pena. Por lo que leo solo hay luchas tuyas con otros usuarios. --Arboli (discusión) 14:05 31 ago 2009 (UTC)

OK, Arboli, ya te digo que más abajo hay una línea de discusión abierta sobre este tema. De todas formas, (y ya me repito) el actual apartado de críticas solamente consiste en linkear a un libro de un profesor (como podrás ver más abajo). Añado que, al contrario que Moragues y otros usuarios como tú que solo escriben sobre Sala i Martin en wikipedia (y de reciente creación) no le he dicho a nadie que deje de escribir en este artículo cosas sobre críticas (académicas o lo que se quiera), ni que deje de escribir sobre "aportaciones académicas", es decir que mi postura aquí es hacia la ampliación del atículo no hacia la monoperspectiva del mismo y tampoco hacia incluir solamente lo académico como algunos han sugerido, y cuando se trata de un personaje mediático. --Annie de la UIB (discusión) 14:52 31 ago 2009 (UTC)

Propongo evaluar todos estos aspectos entre los editores que tengan cosas que aportar en este artículo a fin de dar lugar a una edición consensuada--Annie de la UIB (discusión) 22:10 19 ago 2009 (UTC)

---> He recibido un comunicado mediante el cual se me advierte que el "vasallaje no oficial (no oficial porque NO tengo conocimiento de que se halla declarado por ningún medio que estos individuos hablen en nombre de Xavier Sala (no se si su postura es por que Sala i Martín lo manda, porque son ex-estudiantes suyos etc.), pero viene al caso por algunos comentarios más abajo, denuncias de vandalismo a Annie, declaraciones en páginas de bibliotecarios etc.) del Señor de Sala" (por llamarlo de alguna manera) no está de acuerdo con las aportaciones de Annie de la UIB. Para este tema, no tengo nada que decir, ya que es el propio sujeto del artículo quien debe ponerse en contacto con wikipedia e informarlo a alguien pertinente. En cualquier caso, si el Señor de Sala como tal lograra comunicarse conmigo por alguna aportacion que le afectara personalmente; advierto a wikipedia que sería tenida en cuenta y consideración sus opiniones y posibles discordancias por mi parte como usuario de forma que garantizara el cumplimiento del tratado sobre personas vivas de wikipedia, no obstante no soy la persona competente en este caso, si no un bibliotecario (para la información todos los editores aquí).

---

Referencias en la mitad del artículo

Especialmente dirigido a Eva Manel: Has hecho algunas aportaciones en este artículo que han quedado sin referenciar: enfoque BACE, creador del índice, aportaciones sobre la convergencia condicional, artículo sobre la salud en que ni siquiera se menciona el título, "principal artículo" con Barro que ni se titula... Sí que salen los artículos en el apartado de "principales artículos de investigación", aunque a efectos de comodidad, quizá sería mejor situarlos al lado de donde se menciona el artículo y junto a su nombre. Ya lo modificaré yo si un caso, supongo que este tipo de detalles permiten rebajar el sesgo que pueda haber con más facilidad. En el caso de la convergencia condicional, he modificado un poco la forma de expresarlo porque no ha sido Sala i Martín quien se ha inventado el concepto "convergencia condicional" ¿o si? ¿no es ese un concepto matemático mucho más antiguo? es entonces la hipótesis de la convergencia condicional aplicada al modelo de Solow un invento de Sala? Estos puntos deben aclararse, pero con referencias. En este caso si que vale la pena un artículo editado con fecha, creo. En realidad,, imagino que este relevante invento es suyo y de sus socios, mankiw, romer, barro... Ya que se introduce, habría que matizar. Porque luego los amigos se enfadan entre ellos y cambian de opiniones... --Annie de la UIB (discusión) 22:43 16 ago 2009 (UTC)

Annie de la UIB: Gracias por el comentario. Ahora esta todo especificamente referenciado. --Eva Manel (discusión) 13:50 17 ago 2009 (UTC)

Aportación intelectual

Este tema no tiene ningun tipo de cabida en wikipedia por tanto debe ser eliminado de la zona de discusión. Ocupa muchos kb y no aporta nada a la comunidad wiki. Si alguien quiere opinar sobre estas cosas que lo haga en la playa tomando el sol con sus amigos (si tiene) o con su psiquiatra de cabecera.--Pedraforca (discusión) 14:43 19 ago 2009 (UTC)

A raíz del tema de discusión que ha surgido apartados abajo, me gustaría abrir un nuevo apartado en esta discusión bajo la siguiente cuestión ¿Es correcto clasificar como "aportación intelectual" a la intervención mediática de Xavier Sala Martín? En un principio, he pensado que sí, que como "personaje público" estaba aportando. Sin embargo, es posible que todas las historias que cuenta, y teniendo en cuenta los medios en donde lo hace, solamente emanen de su propia experiencia (mezclada con sus propias teorías) y no pueda considerarse una aportación intelectual que sobresalga especialmente respecto al resto de opiniones que puede tener la población acerca de temas económicos. No obstante, sigo pensando que es conveniente crear un apartado que le ubique ideológicamente. Hay algunos puntos indiscutibles: es independentista y se auto-define liberal (y con esto no quiero decir que lo sea). En fin, a ver si alguien tiene algo que decir y se puede construir un artículo fiable.--Annie de la UIB (discusión) 17:42 28 jul 2009 (UTC)

Si decir tópicos ultraliberales salpicados de palabrotas y lanzar mensajes de denigración de los españoles es "aportación intelectual" pues entonces está haciendo grandes aportaciones intelectuales. Yo le oía cada miercoles en Cataluña Radio y ahora le oigo en RAC 1 y creo que es un insulto a la inteligencia del oyente. Creo que el tema es encontrar transcripciones de sus disparates más sonados para poder colgarlas aquí y que la gente que no habla catalán pueda comprender la dimensión de este padre Apeles del anarcocapitalismo. Yo por ejemplo buscaría el dia que explicaba que la crisis financiera estaba causada por el exceso de regulación del sector bancario e insultaba a los tertulianos que discrepaban o el día que le dijo a Bassas que los que querían prohibir las armas en EEUU estaban contra la libertad o el dia que dijo que los impuestos eran un robo o etc... La palabra técnica para él es histrión (Risto Mejide, Padre Apeles, Pocholo, Boris Izaguirre, Carmen de Mairena, etc...) --Igor21 (discusión) 19:17 28 jul 2009 (UTC)

He añadido el tema "facebook" ya que es otro de los "medios" en los que participa según ha anunciado televisivamente (junto a algunos detalles y contradicciones en su ideología). Si alguien no está de acuerdo, que intente adecuar la información de la mejor forma posible a los principios de este espacio.

Igor, cuando dices que insultó, ¿¿a insultos de que calibre haces referencia??

Las normas para biografías de personas vivas son muy rígidas para evitar problemas a Wikipedia.. La mayoría de disparates que le he oído han sido dichos por radio así que son dificiles de documentar a menos que se pidan las grabaciones a la emisora y se transcriban ante notario. Si alguien tiene ganas puede empezar por la grabación de de la tertulia de RAC 1 el viernes de la semana que se firmo el pacto sobre la nueva financiación autonómica.

El señor Sala Martin, preguntado por el locutor sobre dicho pacto, afirmó que el acuerdo era una sodomización y que la actitud de los politicos catalanes había sido bajarse los pantalones, ofrecer el trasero y suplicar al sodomizador que "terminase pronto". ¿no es este comentario más propio de Risto Mejide que de un analista económico? ¿es esto una "aportacion intelectual"?--Igor21 (discusión) 15:29 29 jul 2009 (UTC)

Igor: He escuchado la intervención a la que te refieres. Puede que las formas no te parezcan apropiadas... realmente es un estilo provocador y pienso que este tipo de aportaciones pertenecen al ámbito político y no al de análisis económico. Sospecho que Sala i Martín ha recibido mucho apoyo gracias a sostener esa ideología y con ello no quiero desprestigiar su carrera docente, o es que su carrera docente le da mucho apoyo para sostener esa ideología? En cualquier caso, eso puede resumirse en que defiende los intereses fiscales de Cataluña sin entrar en matices sobre las formas (subjetivas). (--Annie de la UIB)

Igor: tienes razon. Las intervenciones radiofonicas no son aportaciones intelectuales y deberian excluirse de este articulo

Eva Manel: Entonces porque no las has borrado del currículum. Quizá no en aportación intelectual quizá en "aportaciones mediáticas". Porque crees que deberían excluirse del artículo en su totalidad? Podemos crear un apartado nuevo. --Annie de la UIB (discusión) 19:27 16 ago 2009 (UTC)

TEMA LIBERALISMO VS COLECTIVISMO:

Como los que conocen a este personaje sabrán, ha protagonizado alguna polémica (es sabida una pública con Jimenez Losantos, en la que Jimenez Losantos cuestionaba que realmente Sala fuera un liberal, y que podría añadirse en el apartado "polémicas" que ya inicié y que también fué borrado por "alguien"). Pues bien, he localizado un artículo que me llama bastante la atención y que creo relevante, titulado "su caballo de troya" y que he introducido en "carácter e ideología". Los comentarios que se añaden forman parte de mi colaboración a esta enciclopedia. Solamente quisiera hacer una aclaración: Cuando este Señor habla de homogeneidad y de sentimiento de pertenencia en un estado de bienestar como el Español, no veo (históricamente) que se haya dado la dicha homogeneidad en un país tradicionalmente multicultural como ha sido España. Por ejemplo, en Mallorca, han convivido judíos con moros y con cristianos DURANTE SIGLOS, de hecho, es un lugar que se caracteriza por eso (no obstante, el Rei Jaume I impuso, repito, impuso, el cristianismo y con ello se vieron obligados a convertirse, por lo que históricamente la religión predominante no es el resultado de un proceso democrático, de hecho me pregunto si alguna vez lo ha sido y cuantas ha sido motivo de guerra), al igual que otras regiones como Ibiza, donde las proporciones (de incidencia) se ven diferentes notándose una influencia árabe y catalana DIFERENTE. No se de donde sale, en que criterios se sustenta esta supuesta homogeneidad cultural... (acutalmente, en un estado democrático como baleares SE IMPONE, REPITO, SE IMPONE el estudio del catalán y otras doctrinas a modo de homogeneizante e integrador (no es que los extrangeros PUEDAN elegir) por tanto el sistema de bienestar, aquí y en Francia es homogeneizante y no al revés) ENTONCES: de acuerdo a los razonamientos de Sala, en un país en el que se presume de "multiculturalidad" (tradicionalmente) como EEUU se es menos proclive a establecer un sistema de bienestarLa pregunta es, ¿se refiere a una estructura privada que fracture/divida/segregue a la sociedad por colectivos culturales? me pregunto si ¿es lo que comenta favorable por ejemplo, al racismo radical (veánse imágenes que demuestran la discriminación a la raza negra que se dió en EEUU hace poco menos de un Siglo)? En Francia (por ejemplo) hay una incidencia de inmigrantes MUCHO MAYOR y MUCHO MÁS ANTIGUA (lidera las tasas de inmigración en Europa,aunque en los últimos años se haya vuelto más restrictiva) y MÁGICAMENTE, Francia apuesta por un modelo de estado del bienestar mucho más amplio y profundo que España!!! Le sorprendería visitar países musulmanes en los que judíos y musulmanes conviven y cooperan en temas educativos!! Lo que quiero decir en resumen: no comprendo muy bien puntos como este, pero creo que el contraste ideológico está mucho más claro que las conclusiones que emite pretendidamente científicas. Dicho esto, espero que lleguemos a un acuerdo acerca de la ubicación ideológico-científica de este personaje.--Annie de la UIB (discusión) 15:47 29 jul 2009 (UTC)

Siento que el Señor Sala i Martin, se vea infectado por el nacionalismo estadounidense y crea que por poner "Harvard" vayan a colar todos sus argumentos. Si no está a favor del estado del bienestar, no veo la necesidad de tergiversar que éste "solo vale" cuando hay "homogeneidad" introduciendo a los inmigrantes e imagino que se refiere a la homogeneidad ideológica por esto de que menciona el momento del voto. Pero si lo que quiere es que no vengan más inmigrantes, si como analista económico SABE que "no caben más", imagino que deben haber argumentos científicos (y no más opinología) a todo eso... Si uno "opina" que no tienen que venir más inmigrantes porque ya han venido demasiados, porque no hay estructura suficiente o tal vez porque es INMORAL (que al fin y al cabo es lo que quiere decir), no veo que necesidad hay de usar el nombre de Harvard y otros argumentos pseudo-científicos... basta con votar a un partido que defiende los intereses de SU COLECTIVO, o lo que viene a ser SU HOMOGENEIDAD (entenderá que él forma parte de esta sociedad y quien me convence de que "lo homogéneo" es lo que el piensa??) De esta manera, creo que este personaje está a favor de la homogeneidad ideológica en Cataluña, por contra de la misma realidad. Otra cosa es repasar las leyes sobre los inmigrantes y exigir que sean cumplidas/vigiladas o modificadas (sean más estrictas etc). --Annie de la UIB (discusión) 16:41 29 jul 2009 (UTC)

PD: Yo también se lo que es recibir una cantidad abismal de inmigrantes, residentes y turistas, alemanes, magrebíes, sudamericanos, africanos etc etc... y se que hay argumentos a favor y en contra. Pero muy Señor mío, este tipo de asuntos siempre se han resuelto por la fuerza y desde la moral y no desde la ciencia, ya que el problema que generan los cambios en la estructura cultural no constituyen problemas científicos y por tanto las soluciones tampoco lo son. No es un problema científico que "no te guste" que tales o cuales "puedan" vivir donde tu has nacido, igual que no lo es que uno nazca en este o en otro lugar, es un problema político. Puedes usar la ciencia (emprender una guerra con las mejores armas) para que desaparezcan pero no "está bien" usar la ciencia (o demostración autodenominada empírica, veáse la falacia en las conclusiones del estudio que expone al presuponer que el estado del bienestar es causa de la población "homogénea" (término que considero inapropiado) y no al revés) para justificar que no te gusta que estén, a no ser que con su artículo lo que pretenda sencillamente sea una guerra dialéctica (en nombre de la pseudo-ciencia) para detener la entrada de inmigrantes. Otra cosa es exponer datos (no ideas) sobre como está afectando económicamente esta situación de aumento poblacional (dejaremos al margen el calificativo de inmigrantes) en un territorio y que las soluciones pasen por detener la entrada de inmigrantes incluso expulsar los que no se encuentren en situación regular (por seguir algún criterio, en este caso de antigüedad), controles de natalidad etc. Propongo que volvamos a repasar el artículo "Su Caballo de Troya" para comprender la dimensión ideológica e intelectual de Sala i Martín. Como frase destacable "La diversidad que conlleva la inmigración, pues, acaba rompiendo los lazos de identidad común que sustentan el estado del bienestar."

No se porqué haces ver que le atacas cuando le estás defendiendo. El está contra el estado del bienestar porque es un anarcocapitalista. Las chorradas estas de la homogeneidad las dice para poder estar en contra en EEUU y a favor aquí sin que le den de palos. Es el tipico personaje español que porque consigue ser de clase media en el extranjero viene aquí de superman. El dia que le pille un economista lo va a hacer picadillo como le pasó al Mikimoto. Pero bueno, Aniie tu sigue con tu apología del payaso este que cuando tenga tiempo ya lo corregiré.--Igor21 (discusión) 09:37 31 jul 2009 (UTC)

Ciertamente Igor, me he estado informando y he encontrado explicaciones históricas más razonables: el estado del bienestar no se creó en EEUU porque en el momento del voto las derechas (el mundo empresarial y el capital financiero –banca y compañías de seguro-) se oponían a aquella propuesta, apoyando en su lugar la ley Taft-Harley Act, aprobada por dos terceras partes del Congreso de EEUU (dominado por el Partido Republicano y por los congresistas del Partido Demócrata procedentes del Sur, la región mas conservadora de aquel país). Esta mayoría permitió aprobar la ley, a pesar del veto del Presidente Truman. Es decir, que se eligió ese modelo debido a una mayoría de las derechas, quienes son las interesadas en que no se aplicara el modelo del estado del bienestar por diversos motivos. Realmente no comprendo a que viene lo de la homogeneidad, incluso puede ser una salida de tono. No se Igor, puedo estar confundiéndome mucho, será de agradecer que modifiques el artículo con tal de mejorarlo.--Annie de la UIB (discusión) 14:39 31 jul 2009 (UTC)

Annie: los articulos de periodico y las intervenciones en radio no son aportaciones intelectuales. Las aportaciones intelectuales son los articulos cientificos y los libros. --Eva Manel (discusión) 13:55 17 ago 2009 (UTC)

Annie: la critica de Guerrero no ha pasado ningun control cientifico (no ha sido publicada en ninguna revista "refereed" y o a sido publicada por ninguna editorial por lo que no puede ser considerada una critica seria. Si pusieramos ese tipo de criticas en una articulo enciclopedico, cualquier chorrada que se escribe en internet estaria citada en wikipedia y no solo no acabariamos nunca sino que no podriamos separar lo que es serio de lo que no.--Eva Manel (discusión) 13:55 17 ago 2009 (UTC)

Eva Manel (aunque no firmes se que eres Eva Manel). Si no son aportaciones intelectuales ya hemos dicho que podemos crear un apartado nuevo. La critica de Guerrero ha pasado el control científico de que el autor es profesor de la universidad complutense de madrid, o sea, el mismo que puede haber pasado Sala, Krugman pero en español.--Annie de la UIB (discusión) 19:30 16 ago 2009 (UTC)

Es más, Eva Manel: El hecho de que no sepamos que se haya dirigido a ninguna editorial para la publicación de ese texto, no permite deducir que no se pueda considerar una publicación seria. Se usan editoriales para la divulgación incluso para ganar dinero, no como filtro. Otra cosa es que las editoriales, bajo estos objetivos FILTREN. que es muy pero que muy diferente... Hay gente que parece que no, pero permite el acceso a sus publicaciones de forma gratuita y que prescinde de esos supuestos filtros controlados por (imagino que Dioses bajo tu punto de vista) instituciones que pueden tener muchos criterios y que estos criterios no tienen porque garantizar seriedad ¿?¿?¿? No entiendo que se está argumentando, Eva. Si se quiere leer lo que dicen tales o cuales revistas porque se cree que son serias/científicas, mejor acudir directamente a ellas, no? De todas formas, siempre puedes añadir las referencias sobre lo que tu has escrito, por ejemplo, de esas editoriales que te parecen serias.

Creo que es mejor centrarnos en el protocolo de esta enciclopedia que en el de otros espacios. --Annie de la UIB (discusión) 20:14 16 ago 2009 (UTC)

Annie: Es que la publicacion de un panfleto en internet no tiene ningun filtro por lo que no hay ninguna garantia de lo que dice Guerrero tiene ningun sentido. Hay criticas mucho mas sensatas, inteligentes, documentadas y evaluadas, por ejemplo, en los temas de crecimiento economico aunque no creo que esos debates se deban poner el el articulo de Sala i Martin sino mas bien en los de crecimiento. Mira loque dice la guia de wikipedia sobre "referencias acreditadas": http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verificabilidad

¿?¿?¿?

Autobombo y propaganda

Este tema no tiene ningun tipo de cabida en wikipedia por tanto debe ser eliminado de la zona de discussión.--Pedraforca (discusión) 14:43 19 ago 2009 (UTC)

Hay una IP que está metiendo la misma chorrada cada tanto (se cree muy listo porque la tiene dinámica y como siga así le van bloquear todo el rango). Los que no les guste EL ARTICULO EN SI que sugieran nuevos textos. Los que accedan y lean lo que ponr esa IP que no se preocupen que cada dos o tres dias vengo y restauro el artículo.--Igor21 (discusión) 14:48 16 jun 2008 (UTC)

Parece que como inicio de su campaña para la presidencia del FCB, el Sr. Sala-i-Martin ha emprendido una modificación de su artículo a gran escala. Yo no tengo tiempo ahora de discutir todo esto pero cualquiera que se entretenga verá que todos estos grandes logros intelectuales (dos o tres artículos polemicos y discutidos) que ese señor hizo hacia el 2000, no han tenido ningún tipo de continuidad. Hay que recordar que hace un par de años, una IP de la Universidad de Columbia ya estuvo haciendo hagiografía de este gran personaje.--Igor21 (discusión) 18:21 24 jul 2009 (UTC)

Estimado Igor21: Estamos hablando de un personaje que ostenta numerosos premios y que tiene cierta repercusión mediática. ¿Realmente hay algo más tras estas ediciones que se modifican haciendo incapié en el tema FCB? Lo pongo en duda.

En cuanto a la aportación intelectual, habrá observado como este Señor es un crítico del sistema económico español y mundial. Puede que usted no comparta su perspectiva. ¿Pero no lo considera una aportación intelectual? Yo personalmente, tampoco le hubiera dado importancia a los articulos más o menos académicos/científicos que pudieran haber tenido repercusión. Sin embargo, es posible que usted y que yo nos equivoquemos y que, tras la cantidad de supuestos que le llevan a emitir esas conclusiones académico-"científicas"? pueda haber algo que se nos escapa (o si no, por qué le han dado tantos premios, le diré que también soy una escéptica de los galardones a menudo interesados).

- Repito que bajo mi punto de vista, solamente son aportaciones dentro de un marco teórico muy concreto y por eso he modificado la versión de este artículo en la que se presuponían todas esas conclusiones como verdaderas para que ostenen únicamente la calidad de "aseveraciones" o "afirmaciones". También podría añadir el tono antipaternalista de su visión de lo que es óptimo de la economía de una nación o la lupa neodarwinista con la que parece observar la realidad sin descanso. Y como dijo un amigo, la ciencia y la razón no son un efecto de las leyes de la selección natural.

Otro punto que podría destacarse es que se puede asumir que este científico económico es utilitarista, y un sin fin de notas más, como su defensa al capitalismo, que poco a poco se podrían ir añadiendo.

En cuanto a su paso e intereses por el FBC, creo que puede añadirse independientemente de todo lo demás.--Annie de la UIB (discusión) 15:43 25 jul 2009 (UTC)

Estimada Annie : Ese individuo no merece un espacio tan grande en la Wikipedia porque salir en una tertulia de una emisora y escribir en un periódico no dan para tanto. Respecto a los artículos que ha escrito, mucho ruido y pocas nueces. Es un muy buen profesor capaz de explicar cosas muy complicadas en tres frases pero no tiene mayor relevancia. Llamar "Aportación intelectual" a decir chorradas en la radio me parece una exageración. Este señor es el voceras actual del neoliberalismo al igual que antes eran Aragandoña y Schwartz. Cada vez que se demuestra que esa ideología es una chorrada, la gente honesta se retira. Este señor como tiene más morro que espalda se queda porque no le importa mentir en público diciendo que el problema ha sido el "exceso de regulación del sector bancario". Sala Martin es el tipico histrion creado por la prensa como fue el padre Apeles o Carlos Jesús. No comprendo porqué le redactas un super artículo ni de donde sacas que es un filosofo, empresario y no se cuantas cosas más. Es un profesor de economía en la universidad de Columbia que cuando viene a su pueblo (Barcelona) le gusta darselas de persona importante.--Igor21 (discusión) 10:40 27 jul 2009 (UTC)

Igor21 : "No tiene mayor relevancia", ¿has visto que tiene un cargo en el World Economic Forum? no se como se puede juzgar la relevancia de una institución como esa, o como el Banco Mundial o como el Fondo Monetario Internacional, o como otras por las que este señor ha pasado. Lo que está claro, es que dentro del marco "económico", quizá especialmente el académico (ya que es profesor) este Señor es "importante".

He puesto filósofo solamente porque es doctor en filosofía y porque se ve que le gusta filosofear en sus artículos sobre los mercados matrimoniales y otros ámbitos que he pensado que estarían bien encuadrados en la categoría "filosofía". Empresario porque tiene una empresa de tratamiento y diagnóstico del cáncer

Siguiendo con la aportación intelectual, pues no se, yo como estudiante de economía he considerado que es aportación que haga práctica toda la teoría económica a la que la academia le dedica tantísimas horas (también puedo pensar que sigue siendo parte del negocio de la academia y que con su "aportación" lo único que hace es contribuir a ese negocio o institución que es la universitaria). No habrá muchos más economistas académicos, con esta trayectoria y que ejerzan mediáticamente como este Señor.

Por otra parte, no puedo cuestionar si este Señor es un hombre culto (que lo debería ser), pero sí que tiene mucha información acerca del mundo económico. Otra cosa es no compartir su ideología que he considerado conveniente apuntar a efectos de que "quien sea" lo lea y reconozca al personaje (su ubicación ideológica).

La motivación de la ampliación de este artículo es porque es un personaje que he estado observando y que la academia considera relevante. Nada comparable al mejor divulgador (quizá debería añadirse en este artículo la categoría de divulgador) de la universidad española (podría compararse a Huerta de Soto tal vez?), ni con tanta proyección mediático-internacional. Es cierto que muchos de sus seguidores podrían estar influenciados por su vinculación con el Fútbol Club Barcelona y no con el resto de su carrera.--Annie de la UIB (discusión) 12:33 27 jul 2009 (UTC)

Si eres estudiante de económicas, escucha lo que dice y verás que son disparates y boutades. En EEUU cualquiera que se declare ultraliberal tiene la vida asegurada y todo tipo de puestos porque hay fundaciones privadas que se ocupan de ello. Respecto a sus aportaciones académicas, su "demostración" de que la pobreza en el mundo disminuye ha sido desmentida en innumerables ocasiones como una acrobacia aritmetica de relevancia Z. El resto de cosas que ha escrito nunca he visto a nadie que les nombrara.

Con el tiempo verás que es un histrión con una debilidad enfermiza por llamar la atención que abusa de la ignorancia sobre economía que existe en la sociedad. Además es una persona que carece de honestidad intelectual lo cual le descalifica como cientifico.

Pero esto es wikipedia y aquí hasta los pokemons tienen artículo así que tampoco te preocupes mucho. Cuando tenga un momento redactaré un apartado de Críticas y ya está.

Te aconsejaría que fueras al artículo de Krugman y lo ampliaras porque si este tipo se merece una página, Krugman se merece media Wikipedia (por mantener la proporción relevancia/extensión).--Igor21 (discusión) 15:56 28 jul 2009 (UTC)

Igor, he creado un apartado para discutir acerca de sus aportaciones mediáticas más arriba. De todas formas, yo sí he visto nombrar a este economista en asuntos académicos de macroeconomía, aún así me gustaría resaltar que no tengo la certeza (y escribo desde y por mi propio conocimiento y no por una especial inclinación por su carrera) de que todo el mundo que, digamos, le reconoce, sea por causas... objetivas, es decir, si es independentista pues cuantos "independentistas" haya, en principio, serán simpatizantes de esta figura. En este último caso estaríamos hablando de su aportación a la vida política, tema que ya expuse y fué borrado por "alguien".

No aporto en Krugman por la suma de varios motivos. Uno de ellos es que apenas tengo conocimiento sobre ese economista, y porque solo con leer el actual artículo wikipédico en el que se le clasifica de neokeynesiano me entran ganas de vo___ (tiene gracia justificar movimientos económicos, concretamente políticas económicas mediante modelos matemáticos y no mediante el conocimiento de la economía local, que este señor debe entender "matematizable", pero que alguien explique como matematizas la corrupción -con aritmética del lenguaje? tengo entendido que no es, por el momento, un campo del todo desarrollado- (capital humano) y otras variables de una forma real y fiable (argumento aplicable a los modelos con los que trabaja Sala) y por otra parte, qué pasa con el típico supuesto "universal" que se ha de suponer acerca del margen de beneficios empresarial en estos modelos) ni he hecho el más mínimo seguimiento sobre él ni, al contrario que Sala, he oido hablar de él de forma especial en la academia (supongo que también influye el hecho de que sea español).

El tiempo (y no yo) puede darte la razón en tu comentario sobre el Señor Sala i Martin y su honestidad intelectual, si no hay ya suficiente evidencia (que se exponga más a las claras y con referencias) actualmente.--Annie de la UIB (discusión) 18:03 28 jul 2009 (UTC):: No tiene doble nacionalidad http://www.tv3.cat/videos/790789

Nacionalidad

¿Es solamente estadounidense o también español? En el segundo caso, deberían estar las dos nacionalidades, en el primer caso, debería especificarse cuándo renunció a la nacionalidad española. Sabbut (めーる) 17:17 29 jul 2009 (UTC)

No tiene doble nacionalidad http://www.tv3.cat/videos/790789

Lo explica en el minuto 3 con 10 segundos. Prades (discusión) 09:02 21 ago 2009 (UTC)

Precisión terminológica; NO necesariamente renunció a la nacionalidad española; tal como prevé el artículo 24 CC; lo que sucede es que tras haber adquirido otra nacionalidad, y una vez transcurridos tres años, se PIERDE automáticamente, salvo que EXPRESAMENTE se solicite ante el Registro Civil conservarla. --Moragues (discusión) 22:37 28 ago 2009 (UTC)

Es cierto que, una vez adquirida la nacionalidad de USA PODÍA renunciar a la nacionalidad española, pero el simple hecho que adquiriera la nacionalidad de USA no significa, per se, que renunciara a la española. Por mi parte, no sé si renunció o no, pero que tenga sólo la nacionalidad de USA no significa que renunciara a la española (no existe convenio de doble nacionalidad con USA, por lo menos que yo sepa).--Moragues (discusión) 13:41 29 ago 2009 (UTC)

Ha renunciado a la nacionalidad, lo que pasa es que, por lo peliagudo del tema, no hay muchas declaraciones al respecto. si mas no hace pocos días en el periódico "El Mundo" un articulista hacía referencia a su renuncia a la nacionalidad (ver referencias) no se puede decir que sea una gran referencia -de hecho, desconozco si es válida- pero nótese que no hay ni una fuente que certifique una supuesta doble nacionalidad--Coentor (discusión) 21:57 31 ago 2009 (UTC)

Cricias y controversias

Este tema ya publicado en el articulo sin ningún rigor ni control debe ser eliminado ya que nunca se hacen este tipo de refrencia en las bilbiografias de los personajes vivios. A parte de que el usuaio que lo ha abierto lo ha escrito muy mal. Pedimos la edición antes de esperar al fin del bloqueo --Pedraforca (discusión) 14:43 19 ago 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con el usuario Pedraforca; el apartado "críticas y controversias" carece de rigor. Se desconoce, tal como está redactado, si lo que se pretende es criticar a Xavier Sala i Martín como persona, en cuyo cas debería eliminarse de plano ese apartado; el liberalismo económico, en cuyo caso debería realizarse esa crítica en artículo independiente; o las aportaciones de Xavier Sala i Martín en el campo de la economía; en este último caso la referencia no es acertada, porque no se argumenta qué concretas aportaciones son objeto de crítica, y en qué sentido. Lo que más bien parece es que se contrapone un libro divulgativo ("economia liberal para no economistas y no liberales") con otro (el de Diego Guerrero); en este caso no se trata de una crítica académica en sentido estricto, sino de una anécdota, y como tal debiera titularse. De ser el caso, también debería añadirse, en cuanto a la fuente, que Diego Guerrero es un economista marxista ([3], con publicaciones centradas en el análisis de la obra de Marx [4]. Además, no he encontrado o sabido encontrar ninguna publicación suya en alguna de las revistas internancionales sobre economía, por lo que parece que no nos econtramos ante un "economista" con el mismo o parecido peso académico que Sala i Martín. Si se decide mantener el apartado (soy partidario de eliminarlo, en su defecto titularlo "curiosidades"), lo que convendría sería eliminar el contenido por falto de rigor, y explocar las críticas y controversias con otros economistas de igual o parecido prestigio, y explicando los puntos de discrepancia. Evidentmente, esto no se hace; es más fácil la crítica tendenciosa. --Moragues (discusión) 18:03 20 ago 2009 (UTC)

Estimado: En el apartado que comenta solo se linkea a un libro que es una crítica de la obra de la persona sobre la que se está informando. Como editores, no estamos aportando nada nuevo ni posicionándonos en nada, solo informando de la existencia de cierto material a modo de crítica.

Por otra parte, sus argumentos carecen de rigor: el libro "economía liberal para no economistas y no liberales" tampoco ha pasado los filtros académicos que usted utiliza para argumentar que este libro sea eliminado. Si desea abrir un nuevo artículo para Diego Guerrero, ese será el artículo adecuado para afirmar que es un economista marxista ya que en el apartado de críticas no se comenta nada y el lector ya puede ver la posición ideológica (no-capitalista) de Guerrero al acceder al link, por lo que no es oportuno aportar nada más allá de la ubicación que wikipedia le da al apartado como "crítica", más que nada porque habría que referenciar la información que sugiere sobre Diego Guerrero etc, por lo más recomendable para esa objección es abrir un nuevo artículo para Diego Guerrero con las referencias pertinentes sobre él como académico y como personaje público (si las hay).

Le informo que sus argumentos "otros economistas de igual o parecido prestigio" y "..que no nos econtramos ante un "economista" con el mismo o parecido peso académico que Sala i Martín" son un argumentos ad-hominem que la política de wikipedia no acepta. Algunas referencias: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Evita_juicios_de_valor, http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_hagas_ataques_personales

--Annie de la UIB (discusión) 20:08 20 ago 2009 (UTC)

Apreciada Annie, agradezco su interés. Debo decirlo, no obstante, que considero que mi comentario no es un juicio de valor; del mismo modo que puede afirmarse que Sala i Martin es de la escuela liberal clásica de economía, el profesor que refiere se considera de la escuela marxista; no tiene más que consultar su bibliografía en dialnet, y las distintas entrevistas que pueden encontrarse en internet. No estamos, por tanto, ante un juicio de valor, sino que lo que se pretende es encuadrar debidamente la crítica. Tampoc entiendo que haya un ataque personal, porque esta normativa de la wikipedia rige en las discusiones entre editores; espero que con ello no quieras decir que te has podido sentir ofendida por mi comentario; si es así te transmito mis mas sinceras disculpas. Pero mi crítica de fondo era otra; tal como ya ha mencionado Eva Manel, si pretende hacerse una crítica debe hacerse de forma rigurosa sobre la obra académica; es decir, sobre las aportaciones del prof. Sala i Martin en el campo de la economía. Repito, tanto el libro del prof Guerrero como el libro del prof Sala i Martin "economia liberal para no eocnomistas y no liberales" son libros divulgativos, NO publicaciones de tipo académico; muy indicativamente, en el caso del prof. Guerrero, si se consulta en Dialnet, se verá que no figura dentro de la bibliografía académica del autor. Tal como el apartado está redactado, es más una "curiosidad" que una crítica, porque no se trata de una crítica académica. Un apartado de crítica debería hacerse con criterios de relevancia; es decir, si las principales aportaciones de Sala i Martin son en el campo del crecimiento eocnómico, debería citarse aquellos autores que puedan realizar una crítica a esos trabajos, y entre aquéllos, a los más relevantes. Así, por ejemplo, no es un juicio de valor decir que Stiglitz, Krugman, Amartya Sen u otros tienen mayor prestigio académico, lo cual puede comprobarse por el número de publicaciones en revistas internacionales de economía, citas de otros autores, premios recibidos, etc. Son esos autores los que debe tenerse en cuenta. En este sentido, y atendiendo a los criterios expuestos, la crítica de Diego Guerrero no es lo suficientemente relevante, y esto no es un juicio de valor (en primer lugar porque no es parte de un artículo, sino de una discusión, y en segundo porque el juicio de relevancia académico se basa en datos objeticos)--88.3.150.59 (discusión) 23:17 20 ago 2009 (UTC)

Estimado: Lo que está diciendo en pocas palabras es que en este artículo solo se debe considerar la vida académica de Sala i Martín. No obstante, es conocido por algunas otras facetas en la vida pública tales como: entrevistas a candidatos a la presidencia de Cataluña, columnista, escritor de libros ¿no académicos?, mundo deportivo (Barça)... Siguiendo con su criterio, deberíamos incluir únicamente lo académico, en cambio, está claro que no se reconoce a esta figura solo por eso.

Dicho esto, si es relevante o no la actual cita que se hace a una publicación a modo de crítica, debería decidirlo en última instancia el lector. Nosotros no decimos que sea "una relevante crítica", sin embargo, de entre la multitud de críticas de entre las que se pueden escoger, se escogió esa, y todavía no veo claro cual es el motivo por el que debería ser eliminada, siendo una contra parte perfectamente válida y por parte de un profesor de la Universidad Complutense de Madrid. El libro "economía liberal para no economistas y no liberales" es marcadamente ideológico (cosa que no quita que no tenga relación con lo académico, ya que el autor del libro es un profesor de la universidad de Columbia y el mismo libro consta un apartado con que trata de distintos aspectos de los economistas, de la economía y del papel de los economistas en el mundo -lo académico no es solo lo econométrico como algunos nos quieren hacer creer-). Pues bien, Diego Guerrero es profesor de economía (y es profesor titular de la universidad española mientras que Sala solo es visitante). El mismo título ya dice "no liberal" y por lo tanto es innecesario recalcar que es marxista a no ser que se quiera emprender un artículo en el que también se indique la adversión declarada pública de Sala i Martín al marxismo o algo así. --Annie San (discusión) 23:49 20 ago 2009 (UTC)

Puntualizo, si no he sido correctamente entendido: El artículo sobre Sala i Martin refleja, con acierto, la su faceta poliédrica. Ahora bien, si se pretende hacer un apartado sobre crítica, en lugar de haer referencia a lo que considero una simple curiosidad, debería tratarse, en ese apartadp, y de modo riguroso, de la crítica en relación con las aportaciones académicas del prof. No discuto que el prof. Diego Guerrero sea académico. Lo que digo es que los libros que se comparan son divulgativos, y la obra por la cual el prof Sala i Martin ha sido reconocido internacionalmente es su producción académica, en aspectos de economía del desarrollo, convergencia económica, comptetitividad, etc. Por tanto, entre la multitud de crítica que, como dice, puede haber, entiendo que debe escogerse la relevante, y no quedarnos con lo anecdótico; de otro modo se puede recaer en la trivialización de la obra del prof. Sala i Martin. Estoy de acuerdo que quien debe valorar es el lector, pero dificilmente puede hacerlo con un déficit de información; es decir, si como crítica se hace referencia, únicamente a una obra divulgativa (eso es trivializar). Un matiz: Diego Guerrero es profesor titular, NO catedrático (Sala i Martin es "professor" de Columbia, grado equivalente al de catedrático en España, al ser el responsable de una "chair"), y lo es en la facultad de ciencias políticas y de sociología; NO en la facultad de ciencias económicas y empresariales; Diego Guerrero no tiene publicaciones en las principales revistas internacionales de eocnomía; no ha recibido premios internacionales o nacionales; no figura en las listas d elos economistas más citados, ni tan siquiera, de España, etc. Lo dicho, optando por una crítica que no cumple ningún requisito de relevancia, y basada en una obra divulgativa, lo que se está haciendo es trivializar.--88.3.150.59 (discusión) 05:33 21 ago 2009 (UTC)

Ciertamente, existen críticas o versiones diferentes sobre los temas que Sala Martin trata sobre crecimiento económico (que repito, no se limita a tratar ese tema). La cuestión estaría en encontrar las referencias de académicos (o entendidos en el tema) que criticaran esta parte de su contribución ¿me explico? Si bien existen controversias o distintas líneas de investigación que pueden ser contrapuestas dentro de la literatura económica, es acertado decir que éstas deben ir en otro apartado en la medida en que no se ha citado al profesor Sala Martin en ellas. Por tanto, si se ha de ampliar o enfocar el apartado de críticas de otra manera, habría que contar con las referencias para que sean añadidas ¿no? básicamente esto es una orientación y yo soy partidaria de esta ampliación (de haberla). Las referencias que yo tengo sobre críticos/controversias/contraposiciones de/con Sala Martin son mediáticas y en el ámbito español, con otros académicos, por ejemplo conozco la que tuvo con Vicenç Navarro y parece ser que fué básicamente un cruce de acusaciones e "insultos" (según dicen ellos mismos), tema que yo consideré citar en su día y podríamos reconsiderar ahora, o por ejemplo el cruce con Losantos (que sería cuestión de citarlo si un caso).

Por otra parte, si se citó "tanto" a Sala Martin fué en relación a un artículo sobre la convergencia/divergencia de la distribución de la renta en el mundo, si no me equivoco. Sin entrar en juicios sobre si los artículos de Sala Martin son buenos o no, muchos siguen la lína de Robert Merton Solow,sobre crecimiento económico (que es un modelo que descompone y sí ha sido y es criticado), el problema aquí es que el modelo es "de Solow" y todas las críticas referentes a ese enfoque son al modelo "de Solow" pero digo yo que habrán críticas académicas a las aportaciones de Sala Martin sobre crecimiento económico (porque la de Guerrero es una crítica sobre otra cosa). Decirle que, si quiere colaborar con esto, además de decir lo que no le gusta, puede dar referencias y exponer sobre otras críticas que sean de su agrado... --Annie de la UIB (discusión) 00:20 2 sep 2009 (UTC)

Me parece muy bien que se quiera hacer una crítica sobre su obra académica; no soy yo quien ha hecho este apartado, si se hace, contra lo cual, nada tengo que objetar, lo que pido es que sea riguroso y actualmente es evidente, por todo lo expuesto que, según veo, ya ni se discute, no lo es. No es de recibo argumentar que se pone el libro de un freak (con todos los respetos, y desde el punto de vista de lo residual de pensamiento, en la medida que el marxismo como teoria econímica no figura en los planes de estudio de ninguna universidad occidental que se precie) porque hacer algo mas serio es complicado. Si no se está en condiciones de traer a debate un redactado riguroso sobre este apartado, debe eliminarse. No vale con escribir cualquier cosa, ni citar el primer personaje pseudo-intelectual a quien le da por escribir una obra divulgativa, no editada, y distribuida por internet, como crítica a otro libro divulgativo (aunque sí editado) del prof. Sala i Martín.

Sobre el modelo de Solow, no es el único utilizado por Barro y Sala-i-Martin en el Economic Growth; en el capítulo 1 se describe el mismo, con todas sus extensiones, en el capítulo dos se describe el Modelo de Ramsey, en el tercero, las extensiones de este último, y en el cuarto y quinto otros modelos distintos.--Moragues (discusión) 13:56 5 sep 2009 (UTC)

Aportaciones en los medios

El primer párrafo en si mismo no está citado adecuadamente, y no aporta nada.

No está citado adecuadamente, porque no se cita de dónde se desprende que sea crítico contra el intervencionismo.

De ahí se hace un salto argumental (incomprensible) a un mercado muy concreto, el de la vivienda, que es el único en el que se incorporan citas.

Y, finalmente, esas citas no aportan nada. Que el precio de una cosa, suba o baje, en si mismo no es malo, perjudica o beneficia a quien quiere comprar o a quien quiere vender (o a quien es propietario). Nada más.

Por tanto, el hecho que se diga que una subida o una bajada de los precios de la vivienda no son necesariamente un problema (el efecto será ambivalente según el sujeto que se trate), no se relaciona en nada con una supuesta crítica al intervencionismo. El "en este sentido" del artículo, carece, nunca mejor dicho, de sentido.

El segundo párrafo debe ser eliminado.

Vamos por partes:

"De entre la temática a la que es asiduo a comentar se encuentran el Futbol Club Barcelona y la política pública en el estado español, centrándose en lo que afecta a la Comunidad Autónoma de Cataluña". La redacción es sencillamente horrible, además de imprecisa; ¿qué se entiende por "ser asiduo a comentar"? La temática de sus artículos periodíticos es mucho más amplia, entre ellas la política estadounidense, la guerra de Irak, el cambio climático, el modelo sueco, etc. Lo más adecuado, entiendo sería mencionar que sus artículos periodísticos son de muy diversa temática, no estrictamente económica, pero sí con un enfoque económico. En este sentido, desde las aportaciones de Gary Becker en el campo de las ciencias sociales, son diversos los economistas que han adoptado el enfoque económico para explicar la realidad social, en lo que se ha venido a llamar modelo de elección racional. Siguiendo esta corriente, los artículos peridísticos de Xavier Sala i Martín más que por su temática, se caracterizan por su enfoque.

"No obstante, también comenta acerca de otros temas como los mercados matrimoniales y de emparejamiento, donde sostiene, entre otras y muy en consonancia con estudios de Harvard y Columbia, que a los hombres les dan miedo las mujeres demasiado listas". Redacción sesgada, inexacta, interesada y errónea. Si se consulta el artículo referenciado, y sin necesidad de mayores argumentaciones al respecto, se aprecia como no es Sala i Martín quien sostiene las ideeas que en el artículo se le atribuyen (y por, cierto, de nuevo con una gramática en la redacción lamentable), el autor se limita a sintetizar las conclusiones de un estudio llevado a cabo en la Universidad de Columbia, del cual no formaba parte. Es evidente que por citar un estudio, quien cita, no tiene por qué asumir las ideas citadas (y de ahí precisamente la importancia de la cita, lo que el autor de esta parte del artículo parece desconocer).

"Su carácter en pro de la homogeneidad cultural lo ha manifestado mediante uno de sus artículos en La Vanguardia[10] , donde de una ideología auto declarada liberal, pasa a hablar en términos de colectividad y donde uno de los pilares básicos del sistema vendría a ser, según sostiene este economista, el sentimiento de pertenencia". De nuevo, la redacción se demuestra marcadamente tendeniciosa, sin atisbo d ela objetividad que un artículo enciclopédico debe tener. No corresponde a una enciclopedia emitir un juicio de valor sobre un artículo (que es lo que parece se está haciendo, y además, de modo sesgado), sino comentarlo de modo aséptico (lamentablemente no es el caso). Si se lee el artículo se verá con claridad que no es eso lo que en el mismo se menciona, sino que el estado del bienestar surgió en aquellos países desarrollados culturalmente más homogeneos, y no en aquellos más multiculturales. En cualquier caso, un artículo enciclopédico no es la publicación indicada para efectuar una crítica o valoración subjetiva de un artículo o idea de la persona de la cual se escribe.

Tal como está redactado, el apartado entero debería ser eleminado. --Moragues (discusión) 18:31 20 ago 2009 (UTC)

No estoy de acuerdo en que debería eliminarse, ese es un argumento destructivo que sí que no aporta nada. Redactaré una propuesta para que sea evaluada teniendo en cuenta sus comentarios.--Annie de la UIB (discusión) 20:01 20 ago 2009 (UTC)

Curiosidades

Debe revisarse este apartado, por no ser aséptico en su redacción.

- "A pesar de ser muy critico con la industria de la benvolencia (sobre todo con la manera que las grandes instituciones internacionales como el Banco Mundial o las Naciones Unidas la administran) es fundador y Presidente de Umbele: Un Futuro Para Africa, una ONG para el desarrollo económico en África, a la que donó la totalidad del importe del Premio Juan Carlos I de Economía."

¿Qué es la industria de la benevolencia? Es un concepto ambiguo, que no queda claro. En cualquier caso, si se le atribuye una crítica en tal sentido, debe aportarse la cita oportuna. Si se leen los distintos artículos de Sala i Martin y sus apariciones en medios, se verá que en absoluto critica la benevolencia como tal; sino la benevolencia de gobierno a gobierno, por la falta de transparencia, corrupción de los gobiernos de los países subdesarrollados (en especial del áfrica subsahariana), y por ser un acto de cinismo mientras la UE, USA y Japón mantienen políticas proteccionistas en los productos agrícolas, que son precisamente los que pueden exportar esos países sudesarrollados.

Por otro lado, la crítica a la "benevolencia" de gobierno a gobierno, en nada tienen que ver ni es obstáculo alguno para que pueda ser patrón y fundador de una ONG; que literalmente significa organización NO gubernamental. Es más, es perfectamente coherente con sus planteamientos, y en tal snetido, el "a pesar" que se menciona no tiene sentido alguno (más que ser tendencioso).

- "Desde finales de 2008, participa activamente en la red social facebook como anuncia en su página web de la universidad de Columbia. Así, Xavier Sala Martin concierta quedadas o meetings del facebook con el objeto de conocer mejor a sus seguidores y amigos virtuales que compartan su ideología. Una de sus amistades más destacadas es Esperanza Aguirre, tal y como presentó en un programa televisivo de TV3 el 24 de abril de 2009."

Como él mismo menciona en su página web [5], el objetivo de su cuenta en el facebook no es otro que comentar sus artículos con sus lectores, y no "conocer mejor a sus seguidores y amigos virtuales que compartan su ideología"; la ideología no aparece por ningún sitio.

También recordar que facebook es un dominio privado, y que cualquier referencia al mismo que no sea de acceso libre al público vulnera las legislación de propiedad intelectual. Por tanto, en el supuesto de haberse obtenido esa información de comentarios en el facebook que no sean de acceso público (lo que se ignora, porque no se indica cita), debería eliminarse urgentemente. --Moragues (discusión) 18:43 20 ago 2009 (UTC)

Estimado

- Sobre el párrafo de la industria de la benevolencia, esa frase puede ser eliminada sin problemas al no existir referencias oportunas. No obstante, debe referenciarse cuando donó el importe del premio Rey Juan Carlos o ser eliminada esa afirmación.

- Existe documentación audiovisual publicada y referenciada en la actual versión del artículo en la que sí se toca el tema ideológico. Concretamente, una de las amigas del facebook de Sala i Martín dice que "se han dado verdaderas bofetadas por defender una determinada política o una determinada acción".

La usuaria Annie_de_la_UIB esta citando frases de facebook de una supesta amiga de Xavier Sala Martín. Esto no es referenciar sino incumplir la normativa de dominio privado del perfil de Sala Martin en facebook y de los comentarios de sus (supestos) amigos y que cualquier referencia al mismo que no sea de acceso libre al público vulnera las legislación de propiedad intelectual.

Estimado: Esa aseveración es incorrecta, se publicó el activismo del facebook en un programa televisivo de TV3 como se indica en la actual versión. El link es [6], donde puede comprovarse que Xavier Sala Martín hizo de esa, información de dominio público.--Annie San (discusión) 23:39 20 ago 2009 (UTC)

- "Desde finales de 2008, participa activamente en la red social facebook como anuncia en su página web de la universidad de Columbia. Así, Xavier Sala Martin concierta quedadas o meetings del facebook con el objeto de conocer mejor a sus seguidores y amigos virtuales que compartan su ideología. Una de sus amistades más destacadas es Esperanza Aguirre, tal y como presentó en un programa televisivo de TV3 el 24 de abril de 2009."---> Este párrafo está perfectamente referenciado en la documentación que se referencia en la actual versión del artículo, a excepción de "que compartan su ideología", que puede eliminarse por falta de referencias claras. Además, localizaré otro archivo en el que también habla del tema facebook y constata que las actuales afirmaciones son ciertas (a excepción de la ya señalada y quizá también "con el objeto de conocer mejor a sus amigos y seguidores", cosa que yo misma verificaré) y propondré otra redacción para este aspecto.--Annie de la UIB (discusión) 20:14 20 ago 2009 (UTC)

Quiero que se añada que es miembro del think thank FCO, Fundació Catalunya Oberta. http://www.fco.cat/qui_som/ --Arboli (discusión) 11:35 31 ago 2009 (UTC)

Un poco de calma

Xavier Sala Martin es conocido sobre todo por sus apariciones en medios de comunicación lo cual explica las pasiones desatadas. En sus intervenciones busca el escándalo expresamente y por ello no sorprende lo que está pasando. Normalmente expresa unas opiniones ultraindependentistas con lo que se busca el favor de los fanáticos de esta idea. Actualmente busca ser presidente de un club de futbol por lo que su notoriedad ha crecido aún más. Esto lo digo para los wikipedistas que no le hayan oído o leído nunca y se sorprendan por esta súbita pasión wikipédia por la economía.

Su aportación académica carece de relevancia mundial por mucho que algunos artículos suyos alcanzaran notoriedad hace unos años (más por lo sorprendente de las conclusiones que por el rigor de la exposición). No hace falta que nos excitemos tanto porque es un personaje menor. Este artículo es a la economía lo que el de Risto Mejide a la música y por tanto tomarselo con demasiada excitación es un indicio de fanatismo.

Por otro lado, algunos de los nicks participantes resultan de lo más sospechoso y quizás en otro contexto serían calificados como CPPs. De hecho parecen venir de su club de fanáticos en Facebook lo cual recuerda el famoso ataque contra Nihilo desde Alasbarricadas aunque curiosamente esta vez es al revés ya que Sala Martin comparte ideología con Nihilo.

Sobre algunas acusaciones contra mi, yo he estado protegiendo este artículo durante años contra el vandalismo y por tanto no soy sospechoso de nada. Ahora bien, tampoco estoy de acuerdo en entronizar a Sala Martin como un economista famoso cuando solo es famoso por decir boutades por la radio.

Las personas que tengan un concepto negativo sobre él, que llamen a las radios para pedir que no salga pero que no tomen venganza en el artículo. Sus amiguetes que recuerden que esto es Wikipedia y que aunque las personas vivas tienen el beneficio de la duda, no existe forma de igualar la opinión expresada en el artículo con la opinión que esa persona tiene de si misma.

Propongo que discutamos aquí los temas polémicos (p.e. si es catédrático) en lugar de hacer guerras de ediciones que molestan a todo el mundo. Y por favor la gente que practique editar con corrección y firmar porque está página es una vergúenza de sangrados incorrectos, reversiones, IPs, gente que se olvida de loguearse, etc... --Igor21 (discusión) 11:14 23 ago 2009 (UTC)

Igor: está discusión está semiprotegida. En vista del reciente lío, estoy de acuerdo en que está mejor así, aparte que se está siguiendo varios procedimientos. La verdad es que no tenía ni idea de quién es este señor, pero lo de presentarse a la presidencia del Barxa explica muchas cosas. Las pocas boutades que suelta el señor (las que he leído, no que él diga pocas, que parece un profesional de ello y seguramente lo será) lo parecen clasificar en el sector histrión que comentas. Pero como está semi y es más que probable que tengas razón en que todas las otras cuentas son CPP o títeres, vamos a esperar un poco a que finalicen las comprobaciones y después ya se verá que se hace con el artículo. Que la verdad es que da pena. Saludos. Ensada mensajes aquí 19:16 23 ago 2009 (UTC)

Estimados: En condiciones normales estaría atónita en estos momentos (de hecho, lo estoy parcialmente). Pero suscribo los comentarios de Igor21 sin compartir su enfoque. En fin, estoy flipando literalmente por los hechos que se han dado en esta página, pero esto es wikipedia y hay que seguir las normas.

Agradezco a todo el personal que se está dedicando a mantener este espacio web con una dedicación digna de aprecio, y me aludo por los comentarios de Igor21 en cuanto a las formas al usar este espacio por lo que voy a ser más cuidadosa con las ediciones y con meter la contraseña+usuario antes de editar...

En breve (ahora no que vengo de una fiesta) expondré una versión (posible) para el apartado de "aportación mediática" en este artículo, teniendo en cuenta los comentarios por parte de otros usuarios ya vertidas y espero que sea tenida en cuenta para la próxima edición de este artículo.

Un saludo a todos e intentemos adecuar este artículo de una forma razonable a la posición de este personaje público en el mundo español mediático.Annie de la UIB 22:28 25 ago 2009 (UTC)

Ensada, creo que como bibliotecario no deberias "opinar" sobre el professor. Si dice "boutades" o no son "boutades" no eres tu quien debe juzgarlo. Restingre tus opiniones a lo que debe o lo que no debe salir en wikipedia, para opinar los blogs y foros. --Arboli (discusión) 14:08 7 sep 2009 (UTC)

Aportaciones en los medios

PROPUESTA (A EVALUAR, MODIFICAR ETC. HE TENIDO EN CUENTA LOS COMENTARIOS DE MORAGUES, NO OBSTANTE ES QUE NO VEO ALGUNAS COSAS CLARAS SOBRE LO QUE MORAGUES SEÑALA...):

---

Es un duro crítico del intervencionismo económico, en pro de los principios del libre mercado. En este sentido, aseveró en una entrevista en el diario capital <ref>[http://www.columbia.edu/~xs23/catala/articles/2004/entrevista_capital/Capital_%20Especial%20Entrevista.htm]</ref> en Junio de 2004, cuando se le preguntó acerca del papel del gobierno sobre los precios de la vivienda:

Si ahora los precios de las casas bajaran a la mitad, todos los obreros de los barrios de Barcelona, que son propietarios de sus casas, perderían una millonada. Es decir, cuando las casas suben, los propietarios de las casas, que son casi todos, se enriquecen. ¿Qué hay de malo en ello?

Xavier Sala i Martín, Junio de 2004

Estamos hablando de dos cosas distintas: por un lado la defensa del liberalismo económico y la crítica a los efectos del intervencionismo del estado, y por el otro, la explicación sobre los efectos distintos para propietarios y posibles compradores que tiene la subida de los precios de la vivienda. En este sentido, decía, y mantengo, que la cita NO se corresponde con lo que de ella se comenta. Ser crítico con el intervencionismo público en nada tiene que ver con explicar los efectos relativos de un aumento de precios en el mercado de la vivienda.--Moragues (discusión) 16:10 4 sep 2009 (UTC)

La pregunta del entrevistador es acerca de si debe o no intervenir el gobierno en este caso, y Sala Martín dice que no, con el argumento que se expone aquí, que simplemente se muestra a modo ilustrativo. SÍ se corresponde.--Annie de la UIB (discusión) 18:41 4 sep 2009 (UTC)

Entonces, y siguiendo su argumento, ¿decir que el gobierno no debe intervenir para limitar los precios de la vivienda es ser "un DURO crítico del intervencionismo"? En este caso la mayoría de estados occidentales son duros críticos con el intervencionismo... Parece que su concepto de DURO no es el mismo que el mio...--Moragues (discusión) 13:40 5 sep 2009 (UTC)

Como comentarista en los medios la temática que trata es muy diversa, pasando por el Futbol Club Barcelona, el cambio climático, la política estadounidense, la política pública en el estado español centrándose en lo que afecta a la Comunidad Autónoma de Cataluña hasta otros temas como los mercados matrimoniales y de emparejamiento. La peculiaridad de este comentarista reside en el enfoque económico (cosa que define sobre todo su firma) y la consonancia de las conclusiones que expone con estudios de Harvard, Columbia y otras universidades de Estados Unidos.

Personalmente, no soy partidario de mencionar la temática de los artículos y de sus comentario en los medios (es muy amplia); creo que sería preferible una afirmación genérica, al estilo de que "es habitual comentarista en programas de radio [hago referencia a su participación en las tertulias de las mañanas de RAC1, y en el programa de las tardes de la misma emisora] y ha participado en diversos programas y debates de televisión. También es articulista en la prensa escrita; en la actualidad publica mensualmente un artículo de opinión en el periódico La Vanguardia". Punto final, no haría referencia ni a la temática, ni al enfoque (era un comentario mio sin mayor importancia, y que no pretendía que saliese en el artículo). También eliminaria el inciso final, que es superfluo y puede dar lugar a interpretaciones euqivocades (que en algunos artículos comente estudios de universidades americanas no quiere decir que regularmente sus conclusiones estén en consonancia con estudios de Harvard, Columbia, etc.--Moragues (discusión) 16:12 4 sep 2009 (UTC)

Dentro de la concreción, este párrafo se ha hecho lo más genérico posible. Se concreta para definir la figura, no veo porqué debería eliminarse esta concreción que permite diferenciar a éste de otro personaje mediático - Inciso:Que sea supérfluo o no es un juicio de valor que yo no comparto. --Annie de la UIB (discusión) 18:41 4 sep 2009 (UTC)

Añado: el tema de la temática y el enfoque que aquí se ha expuesto se basa en comentarios suyos (de Moragues) anteriores. Me parece de una falta de seriedad descarada que ahora argumente lo contrario. No se que fines tiene en este artículo ni a donde pretende llegar, basta de marear la perdiz o de vandalizar la página de discusión con comentarios orientados a distorsionarla.--Annie de la UIB (discusión) 18:57 4 sep 2009 (UTC)

Está bien que hablemos de falta de seriedad, porque la ultima edición es el máximo exponente de la misma. Vamos al grano. No, lo que sería o no superfluo no es un juicio de valor; es una crítica objetiva respecto una redacción deficiente:

"(cosa que define sobre todo su firma)" => ¿y esto qué es? No se entiende. ¿Cómo el enfoque económico del sr. Sala i Martin puede definir su firma? Es absurdo.

"la consonancia de las conclusiones que expone con estudios de Harvard, Columbia y otras universidades de Estados Unidos" => Que en algunos de sus artículos comente estudios realizados por profesores de universidades americanas es una cosa, que sus (propias) conclusiones estén en consonancia con estos estudios (que es lo que se afirma) es otra distinta. La frase no es, por tanto, cierta (no son sus conclusiones, son conclusiones ajenas), y aún rectificándose, no es exacta porque toma la parte (algunos artículos) por el todo (en sentido lato, es decir, la mayoría o los más significativos).

Lo que decía queda dicho y puede leerse; en modo alguno lo planteaba com algo que debería constar en la edición, sino para mencionar lo que NO debería ponerse; em este sentido, afirmaba que no era objetivo ni neutral valorar un par de artículos (de forma interesada y sesgada) y pretender con ello que así se resume la colaboración en los medios de este autor.

Si hablamos de distorsionar, sólo diré que hace cosa de un mes, cuando entré en el artículo, era algo serio, y con vocación de objetividad, ahora es una carícatura. Y esto, no es obra mía.--Moragues (discusión) 13:40 5 sep 2009 (UTC)

Considera, como resultado destacable, que la gente de izquierdas es más infeliz que la de derechas y la explicación sería que la gente religiosa y casada, a igualdad de ingresos, tiende a ser más feliz, donde, según concluye, el amor solo "debe representar" una pequeña parte del bienestar<ref>[http://www.columbia.edu/~xs23/catala/articles/2008/Felicitat/Felicitat.htm<ref>. Si bien se declara a favor de la participación de la mujer en la actividad económica, sostiene que a los hombres les dan miedo las mujeres demasiado listas.<ref>http://www.columbia.edu/~xs23/catala/articles/2009/Mercados_Matrimoniales/Mercados_Matrimoniales.htm</ref>

Repito: este tipo de comentarios no guardan la debida neutralidad. Una cosa es el artículo, y otra, muy distinta, la interpretación y valoración que se pueda hacer del mismo. El texto anterior está interpretando y valorando unos determinados artículos, de un modo inexacto. No es lo mismo que alguien comente un estudio ajeno (que es lo que se hace en algunos artículos) que alguien que manifieste una opinión propia. Por otro lado, desconozco el criterio con el que se han elegido estos artículos (y no otros). Si hubiera que hacer referencia a algunos de los muchos existentes debería aplicarse un criterio claro, como el de reconocimiento, y optar por referenciar los artículos premiados. En una búsqueda rápida, he econtrado los siguientes:

http://www.columbia.edu/~xs23/catala/articles/2006/Premio_Reflexiones/Premio_Reflexiones.pdf http://www.columbia.edu/~xs23/catala/articles/2003/premigodo/entrega.htm --Moragues (discusión) 16:10 4 sep 2009 (UTC)

No hay valoración, todo está basado en las fuentes. Si un caso que se añada otro párrafo sobre otro tema que otro editor considere respetable. --Annie de la UIB (discusión) 18:41 4 sep 2009 (UTC)

SÍ hay valoración. SÍ hay interpretación. De hecho, en el redactado que propone NADA es objetivo ni neutral. Vamos por partes:

"Considera, como resultado destacable, que la gente de izquierdas es más infeliz que la de derechas y la explicación sería que la gente religiosa y casada, a igualdad de ingresos, tiende a ser más feliz, donde, según concluye, el amor solo "debe representar" una pequeña parte del bienestar" => Si se lee bien el artículo, cosa que, por lo visto, no ha hecho, lo que hace el sr. Sala Martín es exponer las conclusiones del estudio de Gallup. Por tanto, no es ÉL quien considera, sino que son las conclusiones de un estudio ajeno que él, en su artículo resume y comenta. Nada más.

"Si bien se declara a favor de la participación de la mujer en la actividad económica, sostiene que a los hombres les dan miedo las mujeres demasiado listas" => 1) En el artículo no sala por ningún sitio que se declare a favor de la participación de la mujer en la actividad económica; 2) De nuevo, no se ha leido (o no se ha leido bien) el artículo; como en el caso anterior, lo que hace el autor es exponer las conclusiones de un estudio AJENO, en este caso liderado por Ray Fisman; de ahí, extraer que esa es su opinión ES valoración, ES interpretación, y NO resulta de las fuentes.

"También sostiene que el estado del bienestar surgió en aquellos países desarrollados culturalmente más homogéneos, y no en aquellos donde la multiculturalidad destaca" => Parece demasiado lamentable para ser producto de la casualidad, pero la redacción actual demuestra una ausencia tan grande de rigor demasiado acusada para ser fruto de la casualidad. También en este caso lo que hace el autor es exponer la conclusión de un estudio ajeno. Esta es la frase (literal) del artículo: "los profesores de Harvard Alberto Alesina, Ed Glaeser y Bruce Sacerdote, demuestran empíricamente que los países más heterogéneos religiosa, cultural y étnicamente, tienen estados del bienestar menos generosos. La razón es que la gente se identifica menos con ciudadanos “distintos” y, a la hora de votar, prefieren sistemas que no sean tan generosos con grupos que les son “extraños”." Y ahora la pregunta, ¿de quien es la conclusión que se expone, de Sala i Martín, o de los profesores que elaboraron el estudio?

"No hay valoración, todo está basado en las fuentes" Juas! O bien hay incompetencia, o bien mala fe, pero alguna de las dos cosas debe haber cuando ninguna de las tres citas es correcta.

Respuesta a Moragues

Moragues: Sí se ha leido el artículo, lo que pasa es que Sala Martín reproduce conclusiones de estudios de otros para rellenar en la Vanguardia porque con su repertorio propio no le bastaría para publicar tantos artículos, lo que pasa es que en esta edición se ha puesto que los expone él para describir su obra divulgativa (mediática) en este caso. A cualquier otro autor, que sostenga a Darwin por ejemplo, se le atribuye que lo sostiene y no se dice que por no haberlo inventado él deja de ser partidario de la idea si realmente la está defendiendo o divulgando. --Annie de la UIB (discusión) 14:14 5 sep 2009 (UTC) PD: La frase literal del artículo es: El nacimiento del estado del bienestar se sustentó sobre las bases del “sentido de pertenencia a una comunidad”, de las “obligaciones mutuas entre ciudadanos” y de las “responsabilidades colectivas”. Esos sentimientos de colectividad tienden a debilitarse cuando la población se diversifica étnica, religiosa y culturalmente. Y LUEGO VIENE LA JUSTIFICACIÓN CON LOS PROFESORES DE HARVARD. Más adelante, en otra frase, dice: "Pero esa homogeneidad se está perdiendo con la inmigración y, con ella, se diluye uno de los pilares sobre los que se construyó el sistema." (aquí ya pasa a concluir por su cuenta). Moragues: Pareces estar distorsionando para hacer perder el tiempo por lo que yo no pienso contestar a nada más tuyo si sigues por esta línea fraudulenta.

Moragues dijo: Si se lee el artículo se verá con claridad que no es eso lo que en el mismo se menciona, sino que el estado del bienestar surgió en aquellos países desarrollados culturalmente más homogeneos, y no en aquellos más multiculturales.

....Yo lo consideré para la edición. Por lo que Moragues, creo que no estás haciendo un buen uso de la página de discusión. De ahora en adelante creo que sería positivo que tus aportaciones fueran encaminadas a la edición del artículo y no hagas más afirmaciones que luego tú mismo vas a decir que se han hecho con mala fe o fruto de la incompetencia y propias de gente que no se lo ha leido. Y con esto ya concluyo por un rato.--Annie de la UIB (discusión) 15:28 5 sep 2009 (UTC)

Gracias por dedicarme un par de titulos. No creo que fuera necesario. En cualquier caso, disculpeme si no hago otro tanto. También veo que únicamente me discute la cita número 10 (que ahora aparece con un nuevo redactado), y no las dos anteriores, que sin embargo no modifica. No sé cómo escribir esto con una tipografía más grande para que me pueda leer mejor, espero que así baste:

Comentar un par de artículos sobre un total de más de una centena, y sacar una frase de contexto NO es una muestra de cómo debe redactarse un artículo enciclopédico.

Lo que se menciona citado con las notas al pie de página núm. 8 y 9 sigue siendo incorrecto y estando sesgado. Sobre lo que se cita con la nota al pie núm. 10 la cita está totalmente descontextualizada; véase la conclusión del artículo:

"¡No! No digo que la inmigración sea perjudicial, ni valoro la forma de expresar nuestra solidaridad con los más desfavorecidos, ni siquiera opino sobre si el estado del bienestar es deseable. Lo que digo es que los que proponen la inmigración como la salvación del estado del bienestar parecen no darse cuenta de que ésta puede ser… su caballo de Troya."

El argumento es los efectos de la inmigración sobre el estado del bienestar (lo que parecería de una claridad meridiana a cualquier lector objetivo); la cita está fuera del argumento principal, y por lo tanto, descontextualizada.

En cuanto a mis comentarios, eran a propósito de otro redactado anterior, en el cual se decía que el prof. Sala i Martin tenía un caracter en pro de la homogeneización cultural, y ello, pretendidamente, en base a ese mismo artículo. Si hubiese querido que ese comentario que hice formara parte del artículo, así lo hubiera dicho, y lo hubiera puesto entre comillas, como alguna vez he hecho. Me halaga, no obstante, ser leido, aunque no siempre sea entendido.

Sigo. De nuevo no se dice por qué se escogen estos artículos y no otros (por ejemplo, los artículos por los cuales ha sido premiado). ¿No parece un poco subjetivo todo ello? ¿No se estará sesgando la información que se quiere transmitir? Estimada compañera, no sé que interés persigue usted, pero en sus distintas ediciones la neutralidad parece brillar por su ausencia. Parece, más bien, que se han elegido aquellos artículos con frases más polémicas, y se ha tenido pocos escrúpulos en utilizarlos como mejor ha convenido. No dudo de su buena fe, pero me sorprende su elección y su persistencia en el uso de valoraciones, a lo que se une ahora la cita descontextualizada.

"Sí se ha leido el artículo, lo que pasa es que Sala Martín reproduce conclusiones de estudios de otros para rellenar en la Vanguardia porque con su repertorio propio no le bastaría para publicar tantos artículos, lo que pasa es que en esta edición se ha puesto que los expone él para describir su obra divulgativa (mediática) en este caso"

No entiendo la parte final de su frase, pero a ver si me sigue con el silogismo: que en los tres artículos que Ud. ha elegido para mencionar (y comentar) en el artículo el autor exponga conclusiones de estudios ajenos no significa que esta práctica se dé en todos sus artículos o sea habitual en los mismos. Ello únicamente significa que, ¡casualidades de la vida!, se han elegido precisamente los artículos en los que el autor hace precisamente esos, entre otros muchos en los que no es así. En estadística esto se llama sesgo muestral (la muestra no es representativa de la población). Ante un artículo de esas caracterísiticas, hay dos opciones: elegir otro que cumpla las reglas de cita, o manipular el artículo para poder utilizarlo. Es triste que se haya optado por lo segundo en vez de por lo primero.--Moragues (discusión) 17:03 5 sep 2009 (UTC)

Es muy conocido por sus intervenciones en prensa y radio sobre el independentismo en Cataluña, del que se declara a favor y usa todo tipo de metáforas llamativas sobre el estado español y sobre la nación catalana que defiende. Así, sostiene que el estado del bienestar surgió en aquellos países desarrollados culturalmente más homogéneos, y no en aquellos donde la multiculturalidad destaca.<ref>[http://www.columbia.edu/~xs23/catala/articles/2004/troya/troya.htm]</ref>

Mismo comentario que para el párrafo anterior. Además, ¿Qué significa esto de "usa todo tipo de metáforas llamativas sobre el estado español y sobre la nación catalana que defiende"? --Moragues (discusión) 16:10 4 sep 2009 (UTC)

Mismo comentario que en el párrafo anterio. Además, usted está pretendiendo que aquí solo haya un punto de vista -el suyo- y esta no es la política de wikipedia, de hecho, es contrario a la política de wikipedia.--Annie de la UIB (discusión) 18:41 4 sep 2009 (UTC)

Añado: he quitado "todo tipo de" y "llamativas", gracias.--Annie de la UIB (discusión) 23:51 4 sep 2009 (UTC)

Vista la manipulación grosera en el texto del artículo, utilizando fuentes de la que no resultan las opinones que de ellas se cita, ¿quién atenta contra las políticas de la wikipedia? A mi no me miren!--Moragues (discusión) 13:40 5 sep 2009 (UTC)

Desde finales de 2008, participa activamente en la red social facebook como anuncia en su página web de la universidad de Columbia, para dar cabida a los comentarios de sus amistades virtuales acerca de sus artículos. Una de sus amistades más destacadas es Esperanza Aguirre, tal y como presentó en un programa televisivo de TV3 el 24 de abril de 2009. <ref>[http://www.tv3.cat/videos/1175859/Xavier-Sala-i-Martin-fora-de-context]</ref>

Que Esperanza Aguirre es una persona destacada, no cabe duda alguna, pero no sé si es o no una "amistad destacada" (que es distinto). Optaria, en su caso, por mencionar que entre sus amistades virtuales se encuentran: Esperanza Aguirre, Àngel Colom, Oriol Pujol, Ernest Benach...--Moragues (discusión) 16:10 4 sep 2009 (UTC)

Indique las fuentes en que usted se basa para afirmar lo de Ángel Colom, Oriol Pujol etc. si un caso. Wikipedia no es una fuente primaria. --Annie de la UIB (discusión) 18:41 4 sep 2009 (UTC)

La fuente es el facebook; no es necesario ser amigo del prof. Sala i Martín (de hecho el cupo está casi lleno, porque tiene cerca de 5.000, y eso si es algo relevante, que, sin embargo no se comenta), pero sí usuario.--Moragues (discusión) 13:40 5 sep 2009 (UTC)

---> ESTE ÚLTIMO PÁRRAFO PODRÍA QUITARSE DE "CURIOSIDADES" E INTRODUCIRSE AQUÍ YA QUE FACEBOOK ES OTRO "MEDIO" (HE AÑADIDO EL LINK)Annie de la UIB-- 09:59 26 ago 2009 (UTC)

Os agradecería a los dos que siguierais editando con estos usuarios, no más títeres, por favor.

Al artículo, acabo de eliminar un presunto enlace crítico en todo el medio del artículo, que creo que quizá como enlace externo pudiera valer y con dudas. Que va a ser lo mismo que le va a pasar a las dos últimas secciones, como no se arreglen. Toda esas interpretaciones del pensamiento de este señor sobran, si edita en Facebbok o es amigo de Esperancita, si habla de fútbol o de mujeres, es irrelevante y dificilmente neutral. Un párrafo mencionando su labor de comentarista llega, el que quiera conocer su pensamiento no tiene mas que acceder a su blog o a las hemerotecas. Saludos. Ensada mensajes aquí 03:41 5 sep 2009 (UTC)

Ensada: No son interpretaciones del pensamiento de este Señor. Hay mucha diferencia entre citar la temática que toca y e interpretar su pesnamiento, y si este Señor habla de eso (aunque no te guste), pues que se le va hacer, es de lo que habla, es su línea como comentarista (no es un comentarista del corazón). Bueno, yo hice ese párrafo con toda la dedicación y teniendo en cuenta comentarios de usuario que oh! ahora opinan cosas diferentes y oh! ahora salen nuevas quejas, cuando ya se ha editado el artículo. Lógico. Que se vean bibliografías sobre otras personas vivas mediáticas y se compruebe si se especifica o se ubica o no a esa persona en cuanto a temática: Federico Jiménez Losantos, Richard Dawkins...

Pero claro, lo mejor será poner que es un economista, y no citar la especialidad tampoco (ni si es de crecimiento o de finanzas internacionales) porque claro, es irrelevante y difífilmente neutral ¿¿?¿?¿ --Annie de la UIB (discusión) 09:50 5 sep 2009 (UTC)

"No son interpretaciones del pensamiento de este Señor. Hay mucha diferencia entre citar la temática que toca y e interpretar su pesnamiento, y si este Señor habla de eso (aunque no te guste), pues que se le va hacer, es de lo que habla, es su línea como comentarista (no es un comentarista del corazón)". Ruego que se lean con detenimiento los articulos citados en las notas al pie de página (8, 9 y 10), y luego preguntense si se trata de conclusiones propias o de una exposición de estudios ajenos. Me parece abrumadoramente claro que el prof. Sala i Martin está comentando estudios ajenos, por lo que atribuirle las conclusiones de los mismos no es objetivo.--Moragues (discusión) 13:40 5 sep 2009 (UTC)

Por otro lado, veo con sorpresa que en la última edición se pone bajo un mismo cajón la "obra mediática" (sic) y la "obra académica", y que incluso se menciona antes la participación en los medios, que la obra académica (por la cual, recordemos, el prof es premio Rey Juan Carlos I). Es evidente que lo que en primer lugar debería citarse (y sin esas ofensivas etiquetas) es la obra acdémica. De forma independiente, se puede mencionar la participación en los medios, de un modo mucho más resumido y aséptico y, por descontado, con un título distinto; lo de obra mediática parece de chiste.--Moragues (discusión) 13:40 5 sep 2009 (UTC) Respuesta a Moragues

Moragues, repito: Sí se ha leido el artículo, lo que pasa es que Sala Martín reproduce conclusiones de estudios de otros para rellenar en la Vanguardia porque con su repertorio propio no le bastaría para publicar tantos artículos, lo que pasa es que en esta edición se ha puesto que los expone él para describir su obra divulgativa (mediática) en este caso. Y en este caso no se trata de una crítica a los estudios que expone si no que claramente los está sosteniendo, los hace suyos y los interpreta y los aplica al caso en cuestión (luego vienen firmados como Catedrátic de Columbia). Mencionar los estudios de Harvard solo funciona como justificante, cierto. Por otra parte, si no te gusta "obra mediática" ¿podrías proponer otro título? La idea es hacer un apartado de lo mediático (donde entra lo político y quizá sea lo más polémico). Hay que recordar que Sala Martin incluso ha recibido un premio de periodismo... y es muy citado también por sus artículos mediáticos! con lo que "Obra mediática" (o algún otro título) tendría cabida aquí, y no solo lo académico si nos estamos basando en citaciones y premios--Annie de la UIB (discusión) 14:14 5 sep 2009 (UTC)

El título podría ser: "participación en los medios de comunicación", y ahí exponer los distontos medios en los que ha publicado, programas en los que ha participado, premios periodísticos recibidos, etc. Obviamente debería ser un título a parte de otro que debería ir antes "actividad académica" o "aportaciones académicas". De nuevo repito que no soy partidario de citar frases que haya pronunciado en programas o de sus artículos (especialmente si están sacadas de contexto), ni tampoco de epxoner los argumentos de algunos de sus artículos.

Pensaba que, por evidente, no sería necesario decirlo, pero quien pone su firma en un artículo asume lo que en él se dice SALVO lo que es cita de otras personas. Un ejemplo: si publico un artículo en el que comento unos discursos de Goebbels sobre la cuestión judía, y firmo el artículo como profesor de la universidad X, es evidente que no por ello asumo las ideas de Goebbels.

Para el resto, me remito a lo ya expuesto mas arriba.--Moragues (discusión) 17:04 5 sep 2009 (UTC)

Borrado de la Crítica de Diego Guerrero

He visto que se ha borrado la crítica de Diego Guerrero cosa que, en un principio me ha parecido fatal si ha sido por los comentarios en contra vertidos en esta página. Con lo que quiero decir, que si se ha borrado por otro motivo entonces mira, entiendo que la web en la que se alojaba el libro es crítica, sin embargo la crítica o controversia quedaba ejemplificada de una forma muy didáctica. Lo que quiero resaltar aquí y de cara a un futuro, es que argumentos que se han dado como que Diego Guerrero no es un economista "de igual o parecido prestigio" son insultantes hacia wikipedia, hacia la inteligencia de la editora y más allá. "De igual o parecido presitigio" es un argumento semblante a "Sala Martin es una de las máximas autoridades a nivel mundial". Es de un narcisismo ajeno desmedido que se metan usuarios en esta discusión a decir que poner críticas como la de Guerrero es trivializar (porque Sala Martín es profesor de Harvard y Guerrero de la Complutense porque la formalización en ambos textos es similar), o como que hay cosas supérfluas y otras no en el artículo. ¿Se pretende que solamente se relacione al autor con académicos que se entiendan más prestigiosos, bien porque han ganado un nobel, bien porque han sido más citados o en su defecto, que sean profesores de estados unidos? (nunca españoles, por supuesto). En resumen: Si se ha borrado la crítica de Guerrero, espero que no haya sido por argumentos como los que se han ido citando en la página de discusión.--Annie de la UIB (discusión) 14:03 5 sep 2009 (UTC)

No soy el autor del cambio, aunque, evidentemete, lo encuentro sobradamente justificado. Sobre Diego Guerrero, es lo que en la wikipedia se llama una opinión no representativa. Me epxlico: es especialista en el análisis de la obra de Marx, lo que en la actualidad, y por consense de la comunidad académica, queda fuera de la ciencia económica. En este sentido, NO imparte clases en la facultad de economía, sino en la de ciencias políticas, lo que puede fácilmente consultarse en la página web de la Complutense. En segundo lugar, no recuerdo que nadie haya mencionado que nu puede ser tenido en cuenta por no haber ganado un nobel; lo que sí se ha dicho es que no ha recibido ningún premio (cosa distinta), que tampoco ha publicado en revistas internacionales de economía, y que no aparece en ninguna de las listas de economistas más citados. Razones hay, y de peso.--Moragues (discusión) 17:10 5 sep 2009 (UTC)

Moragues, perdona pero por cuestiones de espacio seré breve: Todos esos criterios no se contemplan el wikipedia. El único por el que puede borrarse es por no ser una fuente adecuada según las normas para biografías de personas vivas. Todo lo demás, que sea especialista de lo que sea, profesor de ciencias políticas NO SE CONTEMPLA POR LA POLÍTICA DE WIKIPEDIA y además que la contradicen al ser argumentos ad-hominem. Te recomiendo (otra vez) que ciñas tus argumentos dirigidos al borrado o a la censura de la información en el artículo a las políticas de wikipedia. --Annie de la UIB (discusión) 20:17 5 sep 2009 (UTC)

Moragues : Por favor, no nos des lecciones sobre políticas de wikipedia si te las van inventando sobre la marcha. El supuesto "reciente consenso" sobre que "la obra de Marx no es ciencia económica" debe ser en el aquelarre de amigos de Facebook de Sala Martin o en la fiesta de navidad de la fundación Von Mises pero no en el resto de ambitos p.e. [7]

Por otra parte, si solo se permitien críticas a Sala Martín de economistas con reputación, no se podrá poner ninguna crítica porque nadie "con reputación" se molesta en contestarle. La cita se quitó por spam porque lo que tampoco puede ser es que el libro esté linkado por la cara desde el texto. Creo que debería ir en referencias doblemente, 1)como prueba de que existen críticos y 2)como prueba de la poca monta económica de Sala Martin que solo se molestan en contestarle profesores de otras disciplinas en sus ratos libres--Igor21 (discusión) 10:39 6 sep 2009 (UTC)

Vamos a ver. El marxismo como teoría económica (especialidad académica de Diego Guerrero, como pueden comprobar en Dialnet, por ejemplo) NO forma parte del programa de estudios de ciencias económicas en las universidades públicas españolas; no se enseña ni en teoria económica, ni en economía aplicada. Desconozco si alguien de los presentes ha estudiado economía; yo sí, y en los planes de estudio, el marxismo NO se incluye. Por tanto, desde el punto de vista academico, y en cuanto a la obra de Diego Guerrero se refiere, sus aportaciones se consideran una fuente extremista o marginal:

" Fuentes extremistas o marginales [editar]

Las organizaciones o individuos que defienden puntos de vista catalogados por fuentes fiables como marginales, pseudocientíficos o extremistas solo deben emplearse como fuentes sobre sí mismos y en artículos sobre sí mismos o sus actividades. Cualquier información empleada debe ser relevante en el campo tratado, pero no puede constituir la base del artículo. Algunas fuentes extremistas o marginales pueden ser excluidas totalmente debido a su falta de representatividad. El material obtenido de dichas fuentes no debe ser empleado en afirmaciones no comprobables sobre terceros. Estas fuentes no deben emplearse con el objeto de difuminar el punto de vista mayoritario o para justificar el grado de aceptación de una teoría marginal."

[8]

En este sentido, en la medida que la pretendida crítica proviene de una fuente marginal, desde el punto de vista académico, no puede ser utilizada.

Por otro lado, tratándose de un artículo sobre una persona viva, debe removerse todo aquel material que tenga "dudosa calidad". Un libro divulgativo, distribuido gratuitamente por intenet (esto es, no publicado por ninguna editorial), y redactado por un profesor dedicado a una especialidad pseudo-científica tiene, cuanto menos, dudosa calidad. Me permito lanzar una pregunta: ¿cuál fue el último premio nobel de economía de la escuela marxista? Yo conozco de economistas liberales clásicos (de la escuela de Chicago), de la escuela austríaca, o keynesianos, pero no me alcanza la memoria a recordar un nobel de economía de la escuela marxista.--Moragues (discusión) 14:16 6 sep 2009 (UTC)

Yo la verdad creo que este debate sobre el marxismo está fuera del alcance de la discusión de este artículo, encima se están introduciendo bulos (los planes de estudio existe libertad de cátedra y cualquier profesor puede enseñar teoría marxista en cualquier momento -véase normativa académica española-). Yo te pediría una vez más moragues que este tipo de debate lo llevaras a un lugar más adecuado y que citaras las referencias, recuerda que wikipedia no es una fuente primaria.--Annie de la UIB (discusión) 14:57 6 sep 2009 (UTC)

Primero: la cita que he hecho es sobre las NORMAS de edición de la wikipedia; quien ha citado la wikipedia para, supuestamente, apoyar el carácter científico del marxismo, no ha sido un servidor, sino Igor21. Según esas mismas normas (que, según Igor21, voy sacando sobre la marcha), lo que entiendo está fuera de lugar es la crítica de Diego Guerrero, como fuente marginal y de dudosa calidad. Segundo: las condiciones para la adquisición de los títulos universitarios de carácter oficial las fija el gobierno; dentro de estas condiciones, es la universidad quien establece el plan de estudios, de modo que la libertad de cátedra se sujeta a ESE plan de estudios previamente aprobado por la Universidad, publicado en el BOE, y realizado con sujeción a las condiciones establecidas por el gobierno (art. 35 LOU); la libertad de cátedra (art. 2.3 LOU) está supeditada al cumplimiento de lo anterior, por lo que el plan de estudios, y los programas académicos no son libremente modificables por el profesor.--Moragues (discusión) 15:25 6 sep 2009 (UTC)

No sigas confundiendo Moragues, Igor21 ha corregido uno de tus bulos en este mismo apartado de la discusión. Porfavor, te pediría que hicieras caso sobre las recomendaciones que se han hecho en esta página de discusión, estas discusiones legales nada tienen que ver con la edición de este artículo. --Annie de la UIB (discusión) 15:35 6 sep 2009 (UTC) Detallaré que tu bulo está en que "el marxismo" no puede incluirse (textualmente) en los planes de estudios (ni el keynesianismo, ni el modelo de Solow etc.) cuyo contenido será generalista como aparece en la referencia que adjunto, precisamente porque hay libertad de cátedra, y en estos planes de estudios tampoco se "incluye" (textualmente) el estudio de ninguna otra doctrina, teoría, metodología etc. lo que sería totalmente inviable precisamente porque hay libertad de cátedra. La referencia [9] (se incluirá la materia, número de créditos etc. NO contenidos de la asignatura que aparecen en los programas que elije el profesorado, con libertad -cosa que aparece en la LOU y en los estatutos de la universidad que se corrsponda-). Es decir estás confundiendo y parece que con propósito. Lo escribo (aunque esta no sea la página de discusión adecuada) porque si sigues así notificaré vandalismo en la página y porque es un bulo que corrijo y que además, podría borrarse (y no se si debería). Es decir que no solo escribes cosas que no tienen que ver con la edición del artículo, si no que las que escribes son falsas o con un claro propósito de distorsionar la página (el profesor no puede modificar el número de créditos y/o el nombre de la asignatura que aparece en el programa pero SÍ el contenido que es donde pudiera elegir el estudio de la teoría marxista que es de lo que se estaba hablando). No he podido sintetizar más. --Annie de la UIB (discusión) 15:54 6 sep 2009 (UTC)

El RD vigente es el 1393/2007, de 29 octubre, y la regulación de los planes de estudio viene contenida en su artículo 12. Antes de citar normativa convendría una mínima formación sobre la materia para evitar resbalones como el que Ud. ha tenido. Los planes de estudio de ciencias económicas (cuanto menos los que conozco) no incluyen el estudio de ninguna doctrina sino es en la asignatura optativa de historia del pensamiento económico, o similar, en ellos se incluyen las asignaturas, la carga lectiva, y el conjunto de competencias que debe adquirir el estudiante. Dentro de la autonmía universitaria, y con sujeción al plan de estudios aprobado, corresponde a cada universidad determinar quien fija el programa de la asignatura. Por ejemplo, según el art. 31.d) de los Estatutos de la UB (Decreto 237/2003, de 8 de octubre), es competencia del Consejo del Departamento (no de cada profesor). Evidentemente no he comprobado todas y cada una de las universidades, pero si es publico y notorio que así sucede en la mayoría de ellas. Seguimos: los distintos planes de estudio de ciencias económicas incluyen teoría económica (con macroeconomía y microeconomía), y esa teoría económica NO sigue el modelo marxista, como Ud. misma podrá comprobar hojeando los principales manuales al uso, como el de Mankiw o Samuelson para macroeconomía, y Varian para microeconomía; en ellos podrá encontrara elementos liberales (modelo general de equilibrio) y keynesioanos (economía en el corto plazo), pero no marxistas (por ejemplo la utilidad marginal constante del capital que defiende Diego Guerrero). Prueba evidente de que la materia de la que es docente el prof. Diego Guerrero no se corresponde con la ciencia económica conmunemente aceptada por la comunidad académica es que es prof. de la facultad de ciencias políticas y sociales, y no de la facultad de economía. Antes de denunciar "bulos" ajenos, sería conveniente, y lo digo con todos los respetos, revisar bien los propios.--Moragues (discusión) 17:14 6 sep 2009 (UTC)

Esta discusión está fuera del alcance de este artículo. Simplemente he comunicado la falsedad de tus afirmaciones, y ahora, continúas haciendo otras sin referenciar: "es público y notorio", "no sigue el modelo marxista" (sin referenciar), etc etc. He notificado vandalismo. Referencias en programas que prueban el bulo:

http://www.pas-pertsonal.ehu.es/p263-content/es/contenidos/informacion/fcee_le/es_le/adjuntos/programas/lc_09/15809C.pdf (Esta es de la facultad de ciencias económicas y empresariales del pais vasco, donde aparece el capital de karl Marx en bibliografía)

http://econo.uniovi.es/c/document_library/get_file?uuid=3588fa63-d3ef-4ef8-98ea-7289fd37c85f&groupId=22803 (otra de una asignatura de economía

http://www.azc.uam.mx/socialesyhumanidades/01/programas%20de%20estudio/economia/introduccionn%20a%20la%20economia%20politica%20clasica.pdf

No pongo más porque es evidente -por referencias anteriores mías y de otro usuario- que está usted introduciendo bulos en la página.--Annie de la UIB (discusión) 17:39 6 sep 2009 (UTC)

El segundo link que Ud pone es de la facultad de sociología, y la lectura de Marx del primer link, que es de un capítulo de El Capital sobre el dinero y la circulación de mercanías (no sobre el capital), aparece en lecturas complemetarias, lo que en modo alguno demuestra que la teoria economica marxista forma parte de la ciencia económica que actualmente se enseña en las universidades españolas. Si lo que yo estoy haciendo es vandalismo, vamos empatados, ¿no?--Moragues (discusión) 18:07 6 sep 2009 (UTC)

Perdona Moragues pero he modificado todos los links, el segundo de ahora hace referencia a la facultad de economía. De todas formas, ya habiendo dos programas de la universidad española y de la facultad de ciencia económicas y empresariales, se prueba el bulo y además, te recuerdo que esto no es una fuente primaria.--Annie de la UIB (discusión) 18:13 6 sep 2009 (UTC) He notificado vandalismo porque estás tratando temas que no tienen que ver con la edición del artículo y porque estás introduciendo bulos, además solo por la última frase tuya totalmente fuera de lugar, deberías ser bloqueado. Ya se han dado muchos avisos.--Annie de la UIB (discusión) 18:17 6 sep 2009 (UTC) Moragues dijo: "El marxismo como teoría económica (especialidad académica de Diego Guerrero, como pueden comprobar en Dialnet, por ejemplo) NO forma parte del programa de estudios de ciencias económicas en las universidades públicas españolas; no se enseña ni en teoria económica, ni en economía aplicada. Desconozco si alguien de los presentes ha estudiado economía; yo sí, y en los planes de estudio, el marxismo NO se incluye. Por tanto, desde el punto de vista academico, y en cuanto a la obra de Diego Guerrero se refiere, sus aportaciones se consideran una fuente extremista o marginal:"--> Aquí está tu argumento-bulo (que por supuesto no se podrá referenciar porque no hay ninguna ley que impida el estudio de las citadas teorías, Y ESO que solo estabamos hablando de las Españolas -límite que tampoco tendría porqué haberse puesto-).

A propósito del tema, todos estos argumentos que se han dado sin referenciar (incluso algunos falsos) están fuera de lugar para wikipedia. Que diego guerrero sea de ciencias polítcas, repito, es un argumento ad-hominem que no es válido. Si se quieren dar argumentos que sean otros. El que piense que el estudio del marxismo es extremista que pase una temporada en algún país comunista ¿por qué "solo vale" España, Moragues? Pues eso, a ver si porfavor OTRA VEZ pido que se den argumentos válidos (en general no solo para este caso) y basta ya de hacer afirmaciones fraudulentas porfavor.--Annie de la UIB (discusión) 18:37 6 sep 2009 (UTC)

Yo creo que lo que Moragues quiere decir (y para lo que no hacía falta esta discusión) es que el marxismo "No está de moda" en la universidad española (eso quiere decir que en otra época pudo estarlo o puede volver a estarlo). Para esto no hace falta emitir bulos o hacer afirmaciones dirigidas a la distorsión, tocando temas legales y que podrían evitarse. --Annie de la UIB (discusión) 18:44 6 sep 2009 (UTC)

Añado: El libro "economía liberal para no economistas y no liberales" ¿es un libro académico? ¿Porqué moragues dirige TODA LA DISCUSIÓN hacia lo académico? Yo no se si puede hacerse esto en wikipedia, pero me gustaría hacer caso omiso de los comentarios de este usuario por muchas razones ya, por lo que si veo que hace alguna otra afirmación dudosa, sin referenciar, fuente primaria etc. no voy a avisarle más, además parece importarle muy poco. --Annie de la UIB (discusión) 18:56 6 sep 2009 (UTC)

Annie, los últimos comentarios tienen que ver con la relación o no de la teoría económica marxista con las ciencias económicas para sopesar si es fuente fiable o no la publicación Diego Guerrero y así determinar si es apropiado ponerla o no en el artículo. Por favor, mantengamos la calma. Por otra, parte Moragues dice "es especialista en el análisis de la obra de Marx" y que la teoría económica de Marx no está relacionada con las ciencias económicas. ¿Referencias? Moragues, te advierto por última vez que aportes referencias. Yo aporto lo que he encontrado y que parece mostrar (a falta de que se refute con argumentos sólidos) que la teoría económica de Marx sí es parte de la ciencia económica.

• "Marx introdujo en el uso científico varios objetos singulares y esquemas heurísticos..." [10]
• Aquí pueden verse algunas obras de Marx clasificadas dentro de "Ciencias económicas".

Que en un plan de estudios de ciencias económicas en concreto no se estudie a Marx no significa que éste no haya hecho aportes a las ciencias económicas, por tanto las referencias a que en un plan de estudios no se estudia a Marx son irrelevantes para el tema que se trata. Además, ¿acaso Guerrero sólo se dedica a Marx? ¿Referencias? Por favor, centraos en si es fuente fiable o no la publicación de Guerrero para aportar otro punto de vista al artículo de forma que quede reflejado con neutralidad y no os desviéis con comentarios intercalados que no tienen nada que ver. Saludos. HUB (discusión) 19:19 6 sep 2009 (UTC)

Hub: Estoy de acuerdo:

Se ha usado como argumento que "se entiende" que Diego Guerrero es especialista en la obra de marx para eliminar su libro. Eso es un argumento ad-hominem que NADIE debería apoyar (IGUAL QUE cuando se argumenta que imparte clases en tal o cual facultad ¿acaso eso importa? ¿acaso Sala Martín imparte clases "para no economistas y no liberales"? ¿es esa su especialidad? Y lo del reconocido prestigio etc. NO SIGO)

Gracias. --Annie de la UIB (discusión) 19:36 6 sep 2009 (UTC)

Retomando la discusión, el libro se ha publicado en otra página y con otro formato más formal (es un libro NO COMERCIAL):

http://www.scribd.com/doc/7398192/Economia-No-Liberal http://www.correntroig.org/IMG/pdf/economia_noliberal.pdf

Tambien aparece en: http://www.quedelibros.com/libro/11912/Economia-No-Liberal-Para-Liberales.html http://www.ucm.es/info/eurotheo/e_books/dguerrero/economia_noliberal.html (universidad complutense de madrid) http://books.google.es/books?id=z-smuSOnGDcC&dq=%22economia+no+liberal&printsec=frontcover&source=bl&ots=e3EAZkWjaQ&sig=yGuAfyxDF2x6dJbfWLgLvoOoM14&hl=es&ei=2COkStviBobSjAeS_JXCDg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1#v=onepage&q=&f=false (google books)

El instituo juan de mariana (de corte liberal) lo comenta: http://www.juandemariana.org/comentario/203/descubrimiento/pasillos/columbia/ Se comenta en un espacio dedicado al análisis de las ciencias sociales (aquí hay una comparativa ya hecha: http://homomultidisciplinar.blogspot.com/2009/06/economistas-liberales-vs-economistas-no.html

Estas son algunas referencias SOBRE EL LIBRO (no sobre el autor del libro, al que miraré de abrirle una página en wikipedia también). Bueno, el libro como crítica no está mal y soy partidaria de volver a citarlo (que solo propongo citarlo, nada más).--Annie de la UIB (discusión) 21:06 6 sep 2009 (UTC)

Vamos a ver, tal como dice HUB, se trata de determinar si el libro de Diego Guerrero es una fuente fiable, y puede ser citado como crítica. En este sentido, entendía que se trata de una fuente marginal y de dudosa calidad (dicho sea con los debidos respetos) y que, por tanto, no debía ser utilizada en el artículo de una persona viva. Todo ello de acuerdo con las normas de la wikipedia. Convengo en que luego la discusión puede haberse desviado (no creo que la responsabilidad sea exclusiva de Annie o mia). No entraré, por tanto, en los últimos comentarios. Vamos a lo que nos importa.

1.- Diego Guerrero no es licenciado en ciencias económicas, sino en derecho, tal como se puede comprobar en este link [11]. Es doctorado en economía, aunque suspendió en su primera lectura de tesis, tal como él mismo comenta (ver el último punto de su artículo) [12]. No imparte clases en la facultad de economía, sino en la de sociología y ciencias políticas, como se puede apreciar en el propio directorio de la UCM [13]. 2.- De él se destaca en las reseñas de SUS libros, que está formado en "economía marxista" [14]. 3.- Él mismo se define como comunista, y defiende acabar con el dinero y el mercado [15] 4.- Sus publicaciones son, en gran número, sobre el marxismo, o, como eufemísticamente lo denomina, "pensamiento económico heterodoxo" [16]. 5.- Se muestra a favor de la vigencia de las tesis de Marx [17]. 5.- Hace llamamientos públicos a boicots contra los bancos, para que éstos quiebren. Véase el final del manifiesto, con su firma [18].

Sirvan los 5 puntos anteriores para demostrar que las opiniones de Guerrero están fuera del consenso académico actual; es decir, que es, según la wikipedia, una fuente marginal.

Y ahora vamos al punto siguiente, la economía marxista forma parte de la ciencia económica. Sí y no. Y aquí debo rogar en primer lugar disculpas por si no me he sabido expresar con la adecuada corrección. La economía marxista es parte de la historia del pensamiento económico, como lo fueron, por ejemplo, las aportaciones de R. Malthus. Desde este punto de vista, es evidente que la economía marxista y la obra de Marx forman parte de la economía. Ahora bien, la economía marxista no forma parte de la teoría económica actual; esto es, del análisis económico. En este sentido, según el manual de macroeconomía de G. Mankiw [19]:

"En este apartado continuamos desarrollando nuestro modelo de la economía viendo cómo funcionan los mercados de factores. Los economistas los estudian desde hace mucho tiempo para comprender la distribución de la renta (por ejemplo, Karl Marx, el destacado economista del siglo XIX, se dedicó durante mucho tiempo a tratar de explicar las rentas del capital y del trabajo; la filosofía política del comunismo se basa, en parte, en la teoría de Marx, hoy desacreditada). Aquí examinamos la teoría moderna de la distribución de la renta nacional entre los factores de producción. Actualmente, esta teoría, llamada teoría neoclásica de la distribución, es aceptada por la mayoría de economistas" (p. 59)

Y también:

La predicción del modelo de Solow sobre los precios de los factores -y el éxito de esta predicción- es especialmente notable cuando se compara con la teoría del desarrollo de las economías capitalistas de Karl Marx. Marx predijo que el rendimiento del capital disminuirá con el paso del tiempo y que esto desencadenará una crisis económica y política. La historia económica no ha confirmado la predicción de Marx, lo que explica en parte por qué ahora estudiamos la teoria del crecimiento de Solow en lugar de la de Marx" (p. 140)

También Samuelson-Nordhaus [20] trata de marxismo como un modelo del pasado, fracasado (p. 542 a 546), y no lo incluye dentro de las "escuelas económicas en liza"

Sirva esto para justificar que desde el punto de vista académico el estudio del marxismo no forma parte de la teoria económica actual. Por otro lado, entiendo queda suficientemente claro que la crítica de Diego Guerrero forma parte de la crítica marxista al liberalismo (basta con ojear el libro), y que el autor es comunista, y dedicado al estudio de las teorias marxistas. Por ello, entiendo, que el libro de Diego Guerrero no puede ser objeto de cita en el artículo de una persona viva.--Moragues (discusión) 22:33 6 sep 2009 (UTC)

O sea que según tú, al ser Guerrero un estudioso del marxismo, eso le impide críticar a Sala Martín. ¿pero no era porque es un don nadie y solo las celebridades mundiales pueden osar ponerse a Sala Martin en la boca? ¿en que quedamos Moragues? ¿O es que en realidad nadie puede criticar a Sala Martin en SU artículo pero nos lo vas a ir diciendo de poco en poco?--Igor21 (discusión) 00:29 7 sep 2009 (UTC)

Yo la verdad los argumentos que se hacen sobre Diego Guerrero me parecen fuera de lugar. Para empezar, el libro que se critica se llama economía liberal "para no economistas y no liberales" ¿porqué un economista liberal iba a leer el libro? ¿a caso algo acredita que el libro de Sala Martín esté "dentro el consenso académico"?

Todo esto aparte, no veo que nada de lo que cita Moragues sobre Guerrero invalide el libro que se propone. Pero bueno, si lo que pasa es que "no le gusta" pues mira... tampoco tengo por qué insistir, no pasa nada Moragues. Más que nada es que me parecía mal que se hubiera borrado por todo lo que se dijo. --Annie de la UIB (discusión) 06:57 7 sep 2009 (UTC)

Petición a usuario disconforme

Que el usuario disconforme "moragues" porfavor intente hacer aportaciones que tengan que ver con la edición del artículo en TRES sentidos:

1. Que las normas para la redacción del artículo enciclopédico estén referenciadas en la política de wikipedia (no en base a criterios estadísticos y periodísticos que wikipedia no contempla).

2. Que las afirmaciones que haga acerca de la redacción del artículo que luego se tienen en cuenta NO SEAN declaradas posteriormente fruto de la mala fe o de la incompetencia por él mismo!! (repito). Esto conlleva muchas pérdidas de tiempo y esfuerzos.

3. Que haga más propuestas y que no se dedique SOLAMENTE a criticar y sacar defectos a lo de los otros. POR EJEMPLO: Que redacte el apartado académico, del que pide que se quiten las etiquetas que cree INSULTANTES con las oportunas referencias que se citaron más arriba.

--Annie de la UIB (discusión) 19:47 5 sep 2009 (UTC)

Ante el insistente uso de esta página de discusión como un foro, no me queda otra que avisar que el próximo usuario que haga en esta página de discusión un comentario no enfocado exclusivamente al desarrollo del artículo será bloqueado. Tengan en cuenta la siguiente cita:

• Detalla en la discusión del artículo de forma educada cuál es tu versión y los motivos por los cuales consideras que es la adecuada de la forma más clara y sintetizada posible, sin realizar ataques personales ni argumentos ad hominem, y procura aportar referencias a tus afirmaciones, en pos de llegar a un punto en común. Recuerda que Wikipedia no es una fuente primaria y que tus afirmaciones sólo podrán cobrar validez desde el momento en que hayan podido ser verificadas.

Wikipedia:Guerra de ediciones

HUB (discusión) 21:21 5 sep 2009 (UTC)

Solo comentar que considero que el apartado académico está convenientemente editado (a día de hoy y fecha de ahora), y que no creo que se deba hacer modificación alguna, estando todas las fuentes debudamente citadas, y no utilizándose expresiones grandilocuentes o magnificantes. Por ello sólo pedía, y reitero mi petición, de remover las etiquetas. Si estáis de acuerdo conmigo, yo mismo me encargo de ello. No quería hacerlo sin el debido consenso.--Moragues (discusión) 14:19 6 sep 2009 (UTC)

Moragues: Hay que modificar las referencias en el texto y modificar el formato de las referencias. Toda la información sobre esto se encuentra en esta página de discusión donde aparecen otras referencias QUE TU MISMO APORTASTE. Además de ello, el formato de las referencias es inadecuado y por eso tiene el cartel. --Annie de la UIB (discusión) 14:48 6 sep 2009 (UTC)

Correcto, aporté un par de referencias, y se me contestó esto: "Ya tenemos una referencia que permite verificar la paternidad del índice y sin matices". A partir de ahí entendí que mis referencias eran superfluas.--Moragues (discusión) 15:10 6 sep 2009 (UTC)

Ahora veo que la edición del artículo está bloqueada. Ruego se levante el bloqueo para editar el apartado "obra académica e investigación", ahora que, por lo visto, hay consenso.--Moragues (discusión) 15:28 6 sep 2009 (UTC)

Por el momento puedes redactarla y exponerla aquí si un caso.--Annie de la UIB (discusión) 16:44 6 sep 2009 (UTC)

"Hay que modificar las referencias en el texto y modificar el formato de las referencias"; si el redactado no se discute, sino tan solo las referencias, no veo necesidad de exponer aquí ningún texto propuesta.--Moragues (discusión) 17:16 6 sep 2009 (UTC)

Si bien el formato de las referencias es una cuestión de estilo que hay que arreglar, no es óbice para mantener el cartel de {{discutido}}. No obstante, previamente a retirar dicho cartel debería aclararse si se incluye o no una referencia a la publicación de Diego Guerrero por considerarla fuente fiable o no. HUB (discusión) 19:25 6 sep 2009 (UTC)

Críticas y Controversias

Líneas a incluir en la próxima propuesta:

- Disputa con Vicenç Navarro López (explicar la disputa con referencias)

- Comentarios de Jiménez Losantos (incluir la cita del mismo)

- Critica de Diego Guerrero. (citar el libro)

- Citar intervenciones en los medios de otros profesores de universidad. Citar el motivo de las controversias.

Se redactará la propuesta. A efectos de próximos comentarios, porfavor evítense ad-hominem. Entiendo descartados los argumentos que entienden que por ser el autor estudioso del marxismo no es válido. También entenderé descartado que por ser Jimenez Losantos como es, "no valga" y similares. Lo que es una "fuente extremista y marginal" es descartar un libro porque el autor centre su estudio en tal o cual autor, porque tiene menos premios, porque no "da clases" en la facultad de economía, porque no es estadounidense, porque no es académico etc. Mi argumento: No todo lo que hace Sala Martín es "académico" si no también "mediático" y no todo se dirige a "académicos" ni son publicaciones "especializadas" en el ámbito en el que se acojen los argumentos en contra. Al contrario, las citadas críticas se enmarcan en un ámbito no académico, en el que Sala Martín participa. PROPONGO: Que se citen críticas dentro del ámbito más "académico". Recuerdo: No se trata de dar por válidas las críticas, no se trata de hacer afirmaciones en el artículo en base a las fuentes que lo critican, si no de mencionar y referenciar su existencia y actividad. --Annie de la UIB (discusión) 15:23 7 sep 2009 (UTC)

Bloqueo de la página

¿Alguien sabe si (o cuando) se va a desbloquear esta página? Justo acababa de actualizar la sección de presidentes y junta directiva del F.C. Barcelona (para añadir a los 3 últimos vocales, que aun no figuraban) y he añadido un enlace a la entrada de Wikipedia de Xavier Sala i Martín. Y al ir a la página me encuentro con que está bloqueada y con una discusión interminable (que lamentablemente no he leido en su totalidad). Xvrbx (discusión) 11:07 18 sep 2009 (UTC)

El 26 de octubre caduca la protección. Millars (discusión) 11:22 18 sep 2009 (UTC)

Esperanza Aguirre

En el vídeo que enlaza a la frase de Esperanza Aguirre (www.tv3.cat/videos/1175859/Xavier-Sala-i-Martin-fora-de-context), se dice que Esperanza Aguirre es fan de él y que lee sus artículos de La Vanguardia, y que lo que él diga es lo que hay que hacer (eso está sin contrastar). Y que la tiene como "amiga" en el Facebook, que no es lo mismo que tengan una amistad. Aunque bueno, yo lo tengo en mis amigos y ella no aparece por ningún lado de su lista de contactos. Es una manipulación como una casa decir que tienen amistad. Rogaría se eliminara eso.— El comentario anterior sin firmar es obra de Eboke (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 10:55 6 oct 2009 (UTC)

¿Por qué manipulación? En el video se expresa así, están hablando de lo que se monta en el facebook y se cita a esperanza aguirre como seguidora. En el párrafo de ahora eso no se descontextualiza. ¿Donde está el problema?--Emporio2012 (discusión) 18:01 6 oct 2009 (UTC)

El artículo está bloqueado. Por favor los que tengan propuestas de modificación que las que expongan aquí pero sin excitarse ni escandalizarse.--Igor21 (discusión) 18:27 6 oct 2009 (UTC)

De acuerdo, Igor21. ¿Que pasa con críticas? ¿Se va a dejar a esta eminencia sin citar sus críticas? y si es así ¿por qué? --Emporio2012 (discusión) 19:46 6 oct 2009 (UTC)

La verdad es que nadie sabe qué hacer con este artículo ya que cuando se abre se personan fanáticos anti-Sala Martín y fanáticos pro-Sala Martín y se arma una guerra de ediciones que al final hay que expulsar a todo el mundo y bloquear el artículo. Creo que las propuestas de modificación deberán ser completas para que se vea como quedaría. Pero yo tampoco soy nadie así que propon lo que veas.--Igor21 (discusión) 20:34 6 oct 2009 (UTC)

Vaya, vaya... estoy leyendo en Joan Laporta y la mayoría es información que no se sabe muy bien de donde sale. Siguiendo esa línea yo propongo incluir la polémica sobre el espionaje que ya figura en Laporta, para ello sí que está toda la información linkeada. ¿Así que guerras de fanáticos? No hay duda de que es polémico y muy respetable, parece que el artículo actual se hizo con mucho gusto. Muy interesante. --Emporio2012 (discusión) 22:00 6 oct 2009(UTC)

Ahí va la propuesta:

Críticas y Detractores

Las críticas con las que cuenta este famoso economista dentro del ámbito de la política constan tanto dentro del marco académico como el político. Diego Guerrero dedica un libro a modo de crítica de "Economía liberal para no economistas y no liberales", titulado Economía no liberal para economistas y no economistas. También Vicenç Navarro protagonizó, con Sala Martín, algunas disputas en el diario El País.

--Emporio2012 (discusión) 16:26 22 oct 2009 (UTC)

Petición de que los usuarios anónimos no puedan hacer cambios

¿Sería posible proteger o semiproteger la página de manera que los usuarios no identificados no pudieran hacer cambios? Sinceramente me parece surrealista que incluso un cambio sin importancia como el que hice (cambiar la bandera para que concordara la información que aparece en el cuadro resumen con el articulado del artículo) dé lugar a que al cabo de pocas horas, personas sin identificar se dediquen a deshacer los cambios simplemente por fastidiar. Si hay que cambiar algo, se discute y se cambia, pero dando la cara y no escudándose en el anonimato de una IP. En ningún artículo (supongo que he tenido suerte y sólo he contribuido en artículos poco polémicos) me ha pasado lo que en éste. Xvrbx (discusión) 17:08 27 nov 2009 (UTC)

He semiprotegido el artículo un més. La verdad es que los últimos días ha recibido bastante vandalismo y es un artículo reincidente en este tipo de problemas. Millars (discusión) 21:11 27 nov 2009 (UTC)

Por lo que he podido ver, en esta página de discusión "dar la cara" no es del todo aconsejable. Además, ¿a que viene que ahora se hagan indicaciones sobre como hay que escribir en wikipedia? Me parece muy extraño ¿Qué será lo próximo? ¿Pedir el DNI? No cuestiono la semiprotección sobre este o cualquier otro artículo para evitar vandalismo, pero ya hablar de "dar la cara" y de "escudarse en una IP" supone que hay algún tipo de peligro... --Emporio2012 (discusión) 17:14 17 dic 2009 (UTC)

Categoria Presidentes del Fútbol Club Barcelona

Sala i Martín, tal como se dice en el artículo, ha sido presidente de la comisión económica del Fútbol Club Barcelona. De una comisión de la junta directiva, pero no del propio club, seria conveniente sacarle de esta categoria

 Hecho Simeón el Loco 22:04 15 abr 2010 (UTC)

"Economista demagogo neoliberal y anarco-capitalista" ¿!¿!?!?

"En sus apariciones mediáticas, defiende habitualmente posiciones nacionalistas catalanas radicales, propugnando la independencia de Cataluña como solución a sus gravísimos problemas económicos. Siendo esa la ideología que defiende, sus aportaciones mediáticas en España se reducen a los medios nacionalistas catalanes." => Este párrafo es una chapuza y atenta completamente con las políticas de POV de la wikipedia. El redactado debe ser imparcial y no poner de manifiesto la visión política de quien la escribe. "Gravísimos problemas", más parcial no se puede ser. "Medios nacionalistas catalanes" => Esto es POV, TV3, por ejemplo, es la televisión autonómica de Cataluña y aunque pueda estar dirigida por políticos nacionalistas en un momento determinado, es una televisión pública, sin ideología pre-establecida. En todo caso, irrelevante. Sería como calificar a TVE como "medios nacionalistas españoles" porque ahora gobierna el PP. Muy poco falto de rigor. En su web también podeis ver colaboraciones en canales como Antena 3.

Enlaces rotos

• http://www.umbele.org/g3war/bswebs.G3?log:pkid=2&log:company=36&log:contract=1&log:serviceid=1&menukeys=INICIO&xtd:language=es&pkid=2&idcompany=36&idcontract=1&idservice=1&language=es

Elvisor (discusión) 21:33 26 nov 2015 (UTC)

Dejo al Barça endeudado y en la ruina?

Alguien tendría k buscar ref a su paso por las cuentas del Barcelona y como las dejó. Dijo que ganaban dinero y una auditoría discrepó. Creo que incluso lo juzgaron. --79.147.246.249 (discusión) 05:18 2 jul 2016 (UTC)