Discusión:Wikipedia/Archivo n.°4

Pequeño error[editar]

En mayo de 2008, Wikipedia englobaba 236 ediciones «activas» en distintos idiomas. Las cinco ediciones con más artículos son, en orden descendente, inglés, alemán, francés, polaco y italiano.

Tendría que ser "e" italiano. — El comentario anterior sin firmar es obra de Hazzard 08 (disc. • contribs • bloq). Saludos, Globalphilosophy (discusión) 20:12 21 mar 2010 (UTC)

Gracias. Dalton2 (discusión) 07:24 20 ene 2011 (UTC)

Correción de mayúscula.[editar]

En el cuarto párrafo de la introducción del artículo Wikipedia, aparece la siguiente oración:

Por otro lado, y según consta en un reportaje publicado en junio de 2009 por el periódico español El País, un estudio dirigido en 2007 por Pierre Assouline, periodista francés, y realizado por un grupo de alumnos del máster de Periodismo del Instituto de Estudios Políticos de París para analizar la fiabilidad del proyecto se materializó en un libro titulado La revolución Wikipedia (Alianza) cuyas conclusiones son bastante críticas: Entre otras cosas declaraban que el estudio de Nature fue poco estricto y sesgado, así como que, según su propio estudio, la Britannica continuaba siendo un 24% más fiable que la Wikipedia.

Lo marcado en negrita es el error.

Según una de las reglas del uso de mayúsculas,se utiliza la mayúscula después de dos puntos, cuando se citan palabras textuales. Las dos posibles soluciones son, o corregir Entre a entre, o poner un punto después de críticas.

--THE-VIL-JACK-KRAJER (discusión) 19:53 8 abr 2010 (UTC)

Hecho. Tienes razón; gracias. Dalton2 (discusión) 07:22 20 ene 2011 (UTC)

Te contradices tú mismo[editar]

Perdona pero te contradices tu mismo, mira: "Según una de las reglas del uso de mayúsculas,se utiliza la mayúscula después de dos puntos..."sé a lo que te refieres pero es para que otros no se hagan un lío.Si hay que corregirlo, la regla sería: se utiliza la minúscula después de dos puntos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.61.160.101 (disc. • contribs • bloq). Dalton2 (disc. · contr. · bloq.)

Enlace roto[editar]

Si no estoy equivocado, el enlace interno número 10 es un enlace roto (HTTP Error 404 - No se encuentra el fichero o directorio).

Solución: cambiar el URL actual del artículo "The Faith-Based Encyclopedia" (http://www.techcentralstation.com/111504A.html) por este otro http://www.tcsdaily.com/Article.aspx?id=111504A

--Antoswe (discusión) 13:25 18 abr 2010 (UTC)

Hecho. Muchas gracias. Dalton2 (discusión) 07:15 20 ene 2011 (UTC)

Autopromoción[editar]

Hola me dirijo a ustedes algo molesto ya que e leido muchas quejas en las paginas de los usuarios molestos porque eliminan sus articulos por "auto-promocion"... si es asi este articulo debe ser eliminado ya que el mismo se autopromociona. no lo creen?

--Darkspector2 (discusión) 14:53 30 abr 2010 (UTC)

Respuesta[editar]

Te apoyo suerte — El comentario anterior sin firmar es obra de Duperjuan (disc. • contribs • bloq). (22:25 4 ago 2010) --Dalton2 (discusión) 05:18 23 oct 2012 (UTC)

Sería autopromoción si toda la información proviniese de la propia Wikipedia, pero, como puedes comprobar, una gran parte de las referencias (de hecho, todas las que acompañan a datos de controversia) provienen de páginas externas a Wikipedia, lo cual sí es válido según nuestras políticas. Es decir, un ministro no puede publicar un artículo sobre sí mismo si lo ha escrito él, pero sí puede publicarlo si toma la información de fuentes externas y esas fuentes son fuentes fiables. En Wikipedia no controlamos la identidad de quienes contribuyen, sino el contenido de sus aportaciones y las referencias que las acompañan. Espero haberte ayudado. Dalton2 (discusión) 07:08 20 ene 2011 (UTC)

Wikipedias en español y portugués[editar]

He seguido en los últimos meses la evolución de las wikipedias en español y portugués. De una ventaja en torno a los 25.000-30.000 artículos que la portuguesa tenía sobre la nuestra hace aproximadamente un año, se pasó a una ventaja de la española sobre la lusa de 28.000 artículos el 24 de abril de 2010, lo cual parecía lógico en vista del número de hablantes de uno y otro idiomas. Sin embargo esa tendencia se volvió a revertir y hoy por hoy (22 de mayo de 2010) la diferencia es de apenas 18.000 artículos a nuestro favor. ¿Alguien me puede decir el porqué de este errático comportamiento? ¿Tiene que ver con los bots? Lo digo porque tanta variación no me parece fiable. Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.39.176.173 (disc. • contribs • bloq). (12:23 22 may 2010) --Dalton2 (discusión) 05:18 23 oct 2012 (UTC)

Sí, es por los bots, principalmente, que en la portuguesa están permitidos pero en la española no. Por ejemplo, durante el último mes en la portuguesa han creado miles de artículos de animales. Un saludo,

Lucien ~ Dialoguemos... 12:50 22 may 2010 (UTC)

Gracias.

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Lucien leGrey (discusión) 09:50 22 may 2010 (UTC)

Critica Constructiva[editar]

En mi opinion wikipedia es una buena enciclopedia, si alguien responde lo que escribo primero hay que refleccionar : Uno siempre que busca algo en Internet trata de que sea en su pagina de preferencia y wikipedia es la mia por eso rogaria, que la gente sugiriera wikipedia.

Yo la recomiendo como un estudiante bachiller ya que para trabajos a veces la informacion proporcionada en esta enciclopedia "online" es muchas veces sugerible y efectiva. Uno podria haber hecho una carrera y luego haber compartido datos de interes en esta enciclopedia.

Gracias por leer mi texto --Duperjuan (discusión) 21:25 4 ago 2010 (UTC)

Gracias a ti por leer Wikipedia. Dalton2 (discusión) 07:22 20 ene 2011 (UTC)

Comparación entre ediciones[editar]

Me he fijado de que la parte dedicada al número de páginas de las 15 ediciones con más páginas no es nada fiable, ya que las ediciones en polaco, portugués o italiano, por ejemplo, están atascadas desde hace semanas y no se corresponden con las reales. ¿Alguien puede hacer algo? Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 213.97.128.91 (disc. • contribs • bloq). (10:12 12 nov 2010) --Dalton2 (discusión) 05:18 23 oct 2012 (UTC)

Las debería actualizar un rorbot (en {{Variables/datos}}), pero parece que no lo está haciendo. --Ave César Filito (discusión) 19:21 24 may 2011 (UTC)

GNUPedia[editar]

Al hablar de los orígenes de la wikipedia se debería hablar del anuncio de los principios que tendría la GNUPedia (http://www.gnu.org/encyclopedia/free-encyclopedia.es.html) que escribió Richard Stallman y que pienso que influyeron muy notoriamente en la transición de nupedia a wikipedia.

En Historia podría quedar lo siguiente:

"La página web tuvo la colaboración de la empresa recaudadora Bomis, además de Richard Stallman, quien había escrito los principios que tendría Enciclopedia Universal y Recursos de Enseñanza Libres (http://www.gnu.org/encyclopedia/free-encyclopedia.es.html) y propuso el cambio a la Licencia de documentación libre de GNU (GFDL), desde la antigua Nupedia Open Content License."

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Davidam (discusión) 06:45 7 ene 2011 (UTC)

Absolutamente de acuerdo con esta propuesta. Sin la descripción de una Encliclopedia Libre de Stallman y la propuesta de que se adoptase la licencia GPL Wikipedia no habría tenido la aceptación y crecimiento que tuvo. Mírense las fechas y se verá que la presión hacia contenidos libres por parte de RMS tuvo como resultado el que hoy tenemos y disfrutamos.

Animo a los editores del artículo/página a que incluyan esta propuesta o analicen y den su opinión. --FelipeTD (discusión) 13:59 12 nov 2016 (UTC)

19 millones de articulos[editar]

Wikipedia tiene mas de 19 millones de articulos y no 16 millones, falta corregir ese dato en esta pagina, fuente http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/catalejo/2011/01/02/wikipedia-16-millones-de-dolares-en.html --190.233.46.15 (discusión) 02:44 18 ene 2011 (UTC)

Efectivamente, no eran 16 millones, pero tampoco 19, sino algo más de 17 (pincha el enlace). Con lo cual, o se equivoca el periódico, o se equivoca Jimmy Wales. Gracias por la apreciación. Dalton2 (discusión) 06:31 20 ene 2011 (UTC)

Nuevo libro para la bibliografía sobre la wikipedia[editar]

Wikipedias versus blogs. La creación colectiva y el acceso universal al conocimiento.
Autor:Xavier Casassas Canals
ISBN: 978-84-9916-853-1
Descarga gratuita del libro en: http://www.bubok.com/libros/172033/Wikipedias-versus-blogs
— El comentario anterior sin firmar es obra de 62.159.155.11 (disc. • contribs • bloq). Dalton2 (disc. · contr. · bloq.)

Lamentablemente, su enlace no es válido para Wikipedia, ya que, si bien el libro que usted ofrece puede descargarse gratuitamente, también existe inevitablemente la opción de comprarlo, lo que convierte el enlace en un «enlace con propósito comercial», que según esta política (de obligado cumplimiento) es algo totalmente prohibido. Gracias por su interés y un saludo. Dalton2 (discusión) 06:54 20 ene 2011 (UTC) P.D: Si usted vuelve a publicar el libro de forma gratuita y sin la opción de compra, incluiremos su enlace en la sección correspondiente, siempre que no surja cualquier otro problema.

Arreglar la lista, no se entiende[editar]

Podrian arreglar la lista de las 15 mayores ediciones, no se puedo leer claramente; esta desorganizado y no se entiende, asi seria mejor:

Gracias. --190.235.83.21 (discusión) 15:20 27 ene 2011 (UTC)

Evaluación como artículo bueno de 2011[editar]

Estuve mirando el artículo y la redacción es bastante buena. Enseguida daré más detaalles, pero a simple vista creo que, con hacer algunos pequeños retoques, puede llegar a ser AB. --Ave César Filito (discusión) 22:11 18 feb 2011 (UTC)

Coloqué algunas citas requeridas, que deben referenciarse para ser AB. Fíjate también que quedó una especie de sangría tras la tabla de estadísticas de una de las últimas secciones. Pondré el artículo en espera mientras se realizan las correcciones. --Ave César Filito (discusión) 22:17 18 feb 2011 (UTC)

Pasado el plazo de en espera, y viendo que se han colocado las referencias necesarias, aprobaré el artículo. Sin embnargo, no se realizó lo otro (lo de la sangría). He decidido aprobar el artículo, pero se debe solucionar. Si no sabes como, consultalo en el Café. Un saludo. --Ave César Filito (discusión) 12:10 24 feb 2011 (UTC)

┌───┘
Así pues, esta es mi revisión final:

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)

Está bien escrito.
a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga):
Es preciso con los hechos y verificable.
a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP):
Es extenso en su cobertura.
a (aspectos principales): · b (centrado):
Sigue la política de punto de vista neutral.
a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos):
Es estable.
Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema.
a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

--Ave César Filito (discusión) 12:18 24 feb 2011 (UTC)

Veo que se ha realizado. Muy buen artículo. Un poco más de trabajo y puede llegar a ser AD. Un saludo, Ave César Filito (discusión) 15:40 27 feb 2011 (UTC) PD: Ahora que ya sabes de que se trata todo esto, te pediría que revisaras uno de la lista de WP:SAB/N

La edición en español ya supera a la japonesa[editar]

Veo que la edición en español ya supera a la japonera, pero en el listado aparece la del país nipón en 6º lugar y la nuestra en 7º. ¿Alguien lo puede solucionar? — El comentario anterior sin firmar es obra de 213.97.128.91 (disc. • contribs • bloq). Ave César Filito (discusión) 21:41 22 mar 2011 (UTC)

Hecho. --Ave César Filito (discusión) 21:41 22 mar 2011 (UTC)

Enlaces externos a proyectos semejantes[editar]

La ECURED no es un proyecto de la Wikipedia, pero se inspira en su concepción original, por lo que considero que se debe incluirse un enlace externo a su página [1] en este artículo Eltorrieditor (discusión) 21:58 28 mar 2011 (UTC)

Libro sobre la wikipedia[editar]

Me pregunto porquè a pesar de haberse ya sugerido con anterioridad no se incluye en el artículo la referencia bibliográfica a la obra

   Wikipedias versus blogs (La creación colectiva y el acceso universal al conocimiento)
   

   Xavier Casassas Canals
   

   ISBN: 978-84-9916-853-1
   

   Descarga gratuita del libro en: http://www.bubok.com/libros/172033/Wikipedias-versus-blogs

Siendo como es uno de los pocos libros escritos en español sobre la Wikipedia y una reflexión seria sobre la wikipedia y los blogs. — El comentario anterior sin firmar es obra de 141.201.34.64 (disc. • contribs • bloq). (17:33 2 may 2011) --Dalton2 (discusión) 05:18 23 oct 2012 (UTC)

Como referencia bibliográfica no puede incluirse, porque no ha sido utilizado para elaborar el artículo; podría incluirse como enlace externo. --Camima (discusión) 16:46 2 may 2011 (UTC)

Me refiero a incluirlo en el apartado Bibliografia, no como referencia utilizada en el texto. El artículo Wikipedia tiene un apartado Bibliografía muy pobre, sólo dos libros. Y además uno de ellos: Gourdain, Pierre (2008). La revolución Wikipedia es una crítica feroz a la wikipedia, por lo que no está de más añadir en el apartado un libro en el que se habla de la Wikipedia con seriedad y valorando sus grandes aportes. Téngase además en cuenta, por ejemplo, que en la versión italiana del artículo Wikipedia en el apartado Bibliografía aparecen incluidas 28 obras. — El comentario anterior sin firmar es obra de 141.201.34.64 (disc. • contribs • bloq). (17:56 2 may 2011) --Dalton2 (discusión) 05:18 23 oct 2012 (UTC)

Bueno, miraré a ver si el libro es fiable, y lo añadiré entonces. Gracias por su aportación. --Camima (discusión) 17:18 2 may 2011 (UTC)

Pendiente de añadir a la sección de Historia[editar]

Según leo en este artículo hay una petición para convertir Wikipedia en patrimonio de la Humanidad coincidiendo con su décimo aniversario.

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): 82.198.56.78 (discusión) 11:28 24 may 2011 (UTC)

Crecimiento ¿exponencial?[editar]

Ví uno de los primeros gráficos del artículo, en el costado derecho, en que se ve el crecimiento en función del tiempo y en el que se puede leer que "el crecimiento de Wikipedia ha sido aprox. exponencial". Viendo el gráfico, se ve claramente que no es así. El crecimiento de Wikipedia fue aproximadamente "lineal" Para más precisión, el crecimiento es aproximadamente lineal y se podría definir como una función partida en trozos con la pendiente "m" distinta en cada trozo. Una función lineal responde a la forma f(x)= mx + b y una función exponencial responde a la forma f(x)= ka^x, siendo m, x, b, k y a pertenecientes a los números reales y a mayor o igual a 0. La primera de las dos formas es lo m´sa parecido a lo que se ve en el gráfico. Intenté editarlo, pero no encuentro la forma. Desearía que se cambiara esto, para darle más exactitud y fiabilidad a Wikipedia, que es lo que creo que todos queremos. Guillermo.

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): 190.245.117.47 (discusión) 21:52 23 jul 2011 (UTC)

Crecimiento ¿exponencial? II[editar]

Hola, soy Guillermo, el que hizo el comentario anterior acerca del crecimiento supuestamente exponencial. Como no ví ninguna respuesta a mi comentario, entiendo que nadie esta en contra del mismo y me pregunto por qué no se puede editar la palabra "exponencial" y cambiarla por "lineal". Si esto es una enciclopedia, por la naturaleza de la misma, debe buscar dar información precisa, sea el tema que fuera. En éste caso se está confundiendo el concepto de función exponencial con el de función lineal. — El comentario anterior sin firmar es obra de Sultán81 (disc. • contribs • bloq). (17:27 1 ago 2011) --Dalton2 (discusión) 05:18 23 oct 2012 (UTC)

En julio de 2005, cuando se añadió el gráfico y su correspondiente pie de imagen, el crecimiento claramente no era lineal. Mirando el gráfico actual yo no sabría decir si es exponencial o no; para verificarlo, habría que tomar los datos originales, ajustar una recta, tomar el log(nro de articulos), ajustar otra recta, y comparar sus coeficientes de correlación. ggenellina ¿mensajes? 16:28 3 ago 2011 (UTC)

Yo no hablo acerca de lo que pasó en 2005 sino de lo que el gráfico está mostrando ahora. Ya expliqué antes lo que es un gráfico lineal que responde a la forma f(x)= mx + b. Con conocimientos matemáticos se ve claramente que el gráfico responde "aproximadamente" a éste tipo de función (aunque partida en trozos con una pendiente "m" distinta en cada tramo y no a una función exponencial. Vuelvo a reiterar que en 2005 pudo haber sido de una forma pero que ya no lo es y que por eso debería cambiarse, si lo que queremos es que Wikipedia proporcione información correcta en 2011. Saludos, Sultán81. — El comentario anterior sin firmar es obra de Sultán81 (disc. • contribs • bloq). (23:09 3 ago 2011) --Dalton2 (discusión) 05:18 23 oct 2012 (UTC)

El gráfico se actualiza en forma independiente - cada vez que alguien sube una nueva versión del gráfico a Commons, automáticamente se actualiza en esta página. Pero el texto del artículo se mantiene igual. Eso es un problema: el texto era válido para el 2005; ahora, hay que volver a analizarlo antes de emitir una opinión.

Por otro lado, a mí no me resulta para nada obvio que sean tramos lineales. El crecimiento desde el comienzo y hasta el 2006 o 2007 es claramente no lineal, posiblemente exponencial, aunque sin hacer las cuentas no me animo a afirmarlo. De hecho me parece más razonable proponer una curva logística para modelarlo, o tal vez una curva de Gompertz. ggenellina ¿mensajes? 00:34 4 ago 2011 (UTC)

Yo no afirmo que el gráfico sea 100% lineal. Digo que "aproximadamente" es lineal. Y hago la aclaración de que la pendiente "m" es distinta en cada trozo en el que se ve un cambio en el comportamiento (fijate que entre dos "quiebres" de cada linea la función crece de forma más o menos regular, y eso es justamente un crecimiento lineal). De todas formas, creo que estamos de acuerdo en que no se puede dejar un mismo pie de página a una imagen que se vino modificando año trsa año desde 2005. ¿Alguien no debería ocuparse de eso? Yo lo haría sin problemas, pero es imposible editar el artículo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Sultán81 (disc. • contribs • bloq). (01:58 4 ago 2011) --Dalton2 (discusión) 05:18 23 oct 2012 (UTC)

Cambié el pie de imagen a algo que me pareció refleja mejor lo que actualmente se ve en el gráfico; se aceptan sugerencias de mejoras.

Como casi cualquier función se puede describir como lineal a trozos, no es una caracterización muy útil (más que nada es una aproximación para el cálculo numérico) así que siempre se suelen buscar otros modelos alternativos. Además, el ojo engaña y nos hace ver cosas donde no las hay, por eso hay que ser cautos al aventurar tendencias. ggenellina ¿mensajes? 01:27 4 ago 2011 (UTC)