Discusión:Teología de la liberación/Archivo 1

Imitando a Cristo

Es cierto que para poder comenzar a potenciar el alma, las necesidades básicas de supervivencia y justicia deben estar cubiertas, o al menos es muy conveniente, y se debe buscar siempre cubrir dichas necesidades. Sin embargo, el hecho de intentar primero una total desaparición de las injustcias y la liberación política por delante del ayudar al alma de las personas, consiste en una exageración de este prinipio.

Parece una confusión de conceptos: aunque sea muy necesario ayudar al oprimido no hay que olvidar que el alma es lo que más importa, y el que la T. de la L. deje el alma "para el final" es ciertamente desconcertante, si lo que intenta realmente es transmitir el amor de Cristo a todas las gentes, asi como lo que nos enseña en su Evangelio y cada día que pasa. En efecto Jesús defendió al oprimido como no se había hecho antes, y no se acobardaba a la hora de hablar sobre los opresores, sin embargo, dejó claro que más importante que la vida en este mundo, es la que vendrá después, y por eso al mismo tiempo que ayudaba y curaba, hablaba sobre el amor de su Padre y perdonaba los pecados. No se esperó para hacer esto último a haber liberado a las gentes de la opresión, es más, no quiso convertirse en liberador político " Pero Jesús, dandose cuenta de que iban a venir para llevarselo y proclamarlo rey(las gentes) se retiró de nuevo al monte, él solo" Juan 6, 15 , sino que la liberación que hizo fue la del alma de todos, muriendo en la cruz.

En este aspecto la T. de la L. parece haberse alejado de lo que Jesús nos enseñó, intentando ser Cristo en la Tierra, como todos los crisitanos deben hacer, pero siendo liberadores políticos y no del alma, que es justamente como interpretaban todos los que crucificaron a Jesús que debía ser el Mesías. El mezclar política y religión es un error que ya se cometía antes de la Edad Media y que perduró hasta bien pasada ésta, trayendo únicamente corrupción y preocupaciones totalmente innecesarias a la Iglesia y que muchos cristianos se alejasen de Dios.

¡Saludos!

tienes razón en tus puntos, pero te equivocas en algo: la TL no busca primero la liberación política, al menos no en su esencia y mucho menos actualmente. Si algunos teologos de la liberacion lo tomaron asi, y se fueron por las armas y la politica, fue una mala interpretacion. El que haya que luchar por la justicia y la libertad, no implica para nada olvidarse del Reino de Dios, y mucho menos dejar al ultimo el 'alma'. Primero hay q tener en cuenta q para la TL (como en general para el catolicismo y muchas otras posturas cristianas), alma y cuerpo no son cosas distintas, como si una valiera mas que la otra. Ambas son parte de la misma realidad: la persona, el ser humano. Por eso, si el Reino de Dios ha llegado a las PERSONAS (que no solo a las almas), todas las realidades de esas persona deben ser libres. Y si, la realidad espiritual es la mas trascendente, al final la unica que importa, eso no lo niega la TL, pero tampoco se queda de brazos cruzados predicando un reino de bien futuro en el que como requisito haya de quedarse quieto y oprimido. Ahi esta la cuestion, no confundir religion con politica, pero si darse cuenta que la politica al final y al cabo la haran los ciudadanos, y que estos, si son cristianos, deberian hacerla cristianamente, solo eso, sin proponer estilos, sin anexarse a una filosofia o ideologia politica (como muchos que al confundirlo se fueron por completo con el marxismo). Saludos! —Jstitch (discusión) 16:51 12 mar 2006 (CET)

El hecho de que muchos teologos de la liberación hayan adherido al marxismo no es una "confusión". Mal que les pese la religión y la política no son cosas separadas, y el hecho de decir que son distintas tiene implicancias políticas. La apolítica es política e historicamente la religión ha tomado parte en la política tanto de derecha como de izquierda, no porque este "desviada" sino porque le es imposible abstraerse de la realidad concreta en la que actúa. Saludos. --Bandung 15:03 29 jun 2006 (CEST)

Cristo siempre respetó a los ricos, y jamás les obligó a compartir sus bienes con los pobres. Los puso a pensar. Ni siquiera al joven rico lo obligó a seguirlo. El libre albedrío es esencial en la vida del hombre. La lucha de clases (marxista-leninista), típica de la TL contradice abiertamente el espíritu evangélico, al tratar de obligar a los ricos a compartir sus bienes, inclusive llegando a la violencia. La única vez que Cristo usó la violencia fue cuando irrespetaron el culto en casa de su Padre. ¿Cuántos curas de la TL han usado sus parroquias como instrumentos de odio, convitiendo la "casa de su Padre", en cuevas ya no de ladrones, sino de asesinos?

Teología de la liberación

(perdón pongo el comentario en su lugar... puedes borrar la agregada en tu pagina de discusión)

Hechando una lectura al artículo me parece que no termina de dar cuenta de la naturaleza ni de los sentidos de la Teología de la Liberación. En función de aportar te propongo el siguiente índice:

Introducción Contexto

Antecedentes
Proceso histórico
Actualidad
Corrientes Teológicas

Contenidos y Método:

Liberación
Los Pobres
Pueblo
Iglesia
  ...
TL y Educación Popular
TL y Política
TL y Ecumenismo
TL y Lectura Popular de la Biblia

Bien hasta ahí lo que se me ocurre ahora como para aportar. Por otro lado me parece que ese listado (Como las referencias a los principales autores del comienzo solo recupera a dos del campo católico... hay otras opciones) es un tanto dispersa.

Espero tu respuesta y avanzo con algún aporte.

--Montecristo 18:16 6 oct 2006 (CEST)

Universalizar

Cierto que la teologia de la liberación comienza hablando de los pobres en latinoamerica, pero hoy en dia se habla de los pobres en terminos mas generales: los insignificantes, los que no cuentan. En ese sentido tiende ramas con la teologia feminista, indigenista, etc.

Estuve hace poco en una charla sobre Gustavo Gutierrez y decían estas cosas.

Estos apuntes quizás estan bien como momento historico, pero habria que actualizar el articulo.

En particular hay que clarificar la relación entre el marxismo y esta teologia, que no es directa y siempre es fruto de interrogantes por quienes buscan información al respecto.

--Hectorpal 10:58 20 ene 2007 (CET)

tienes razón en lo que comentas, por lo mientras, te invito a que colabores con el artículo y quienes trabajamos en el o lo vigilamos, para completar con la información que nos proporcionas... saludos! Jstitch (discusión | contribuciones) 17:04 22 ene 2007 (CET)

Corrección ortográfica

Diccionario de la Real Academia Española:

concientización: concienciación.

concienciación: acción y efecto de concienciar o concienciarse.

concienciar: Hacer que alguien sea consciente de algo. Adquirir conciencia de algo

Odalcet 14:14 9 mar 2007 (CET)

Fallas de la Teoría de la Liberación

Respecto al tema de "Fallas de la Teoría de la Liberación", encontré algunas cosillas cambiables/discutibles, que enumerare:

-"'se basa en la falacia que solo son diez (10) los mandamientos dados por dios a Moises'" preocupante frase donde (a mi parecer) se hace un juicio. Quizás poniendo "que algunas personas creen que es una falacia", o algo por el estilo. (no soy muy entendido, pero mandamientos es lo mismo que "la ley" de moises?, o algunos lo ven así, y otros no?)

-"NO TORCERÁS LA JUSTICIA PARA FAVORECER AL DEBIL O AL PODEROSO" esta en mayúscula, y no redirecciona a ninguna parte. Por otro lado, he buscado en la biblia version Reina-Valera revision de 1960, y en bibliasonline y no encuentro el pasaje, podría alguien poner a que libro pertenece la cita?

-"Y Jesús de Nazaret fue claro: NO HE VENIDO A ABOLIR LA Ley de Moisés" creo que toma el tema en primera persona, cosa que me parece inadecuado, y además utiliza mayúsculas para resaltar "su" punto. Quizás fue algo no intencional.

-"Al que tiene se les dará más, en referencia a aquellos que que tiene habilidades y no son perezosos, pero al que no tiene,todo se le quitara, en referencia a aquellas personas perezosas que gustan vivir a expensas de los demás de alguna manera." busque esta, es mateo 13:12, pero lo habla en el contexto del por que habla con parábolas. A mi parecer esta mal citado, además de predisponer al explicar entre lineas lo que quiere decir ese pasaje.

-"es seguro que fuera un experimento de los comunistas internacionales habiendo infiltrado la Iglesia" me parece que esto es un poco excesivo. Aquí se busca un argumento del tipo "los comunistas son malos, por ende todo lo que se les paresca debe ser un malvado plan de ellos". Espero que esa no alla sido la intencion, pero al leer esto en "fallas de la teologia de la liberacion" se da a entender de esa forma.

-"es imposible no acordarse del mandamiento" de nuevo esta el uso en primera persona para afirmar la idea.

-"Dios dijo" no quiero entrar en discusiones teologicas (ja, que chistoso suena en un articulo de este tipo) pero, una frase del tipo: "segun la biblia", o "en la biblia dice".

-"NO CODICIARAS LOS BIENES DE TU PRÓJIMO NI A SU MUJER", "A CADA QUIEN LE SERA DADO DE ACUERDO A SUS HABILIDADES." aquí también se ocuparon mayúsculas para recalcar la idea. me parece que con cursiva, i citando el origen de estas frases quedaría mucho mejor.

bueno, espero consenso para poder arreglar estas cosas. --Nottinghan 10:33 4 ago 2007 (CEST)

Debilidades de la Teología de la Liberación

El nuevo espacio "Debilidades de la Teología de la Liberación", me parece es muy similar al antiguo "Fallas de la Teoría de la Liberación". Quizás un nombre del tipo "criticas comunes a la teología de la liberación", o algo por el estilo seria mejor. Algunas fallas que detecto: falta citar los pasajes (citas a la biblia son mas fáciles), esta escrito como persona afectada ("somos nosotros los que debemos adaptarnos a Dios no Dios a nosotros"), habla abiertamente contra un tipo especial de pensamiento y lo presupone "malo" ("un fuerte contenido Marxista, que esta basado en falacias"), y no aporta pruebas en sus dichos o referencias ("muchos sostienen con evidencia que fue un intento de las Unión Soviética de propagar el Marxismo utilizando a la Iglesia Católica). Favor de revisar, o de comentar aquí el porque esta escrito así.--Nottinghan 06:41 6 ago 2007 (CEST)

Liberta de informacion y pensamiento.

La teologia de la liberación tiene y muchas debilidades, no se puede convertir esto en podio donde solo un lado de la historia domine, se pretenden que solo se digan los aspectos buenos de la ideologia de preferencia. Vigilar a los que pretenden cuartar la libertar de información, no hay nada peor que sensor con tacticas fariseo. --Licalgado 10:47 6 ago 2007 (CEST)

No se a quien te refieres Licalgado, pero si es a mi, creo que tomaste mal mi critica (ojo que prefiero criticar, antes que llegar y borrar). Lo que yo digo, es que el texto esta (a estas alturas estaba) escrito de una forma muy personal. Creo que eso es mejorable. Debemos dar información, no dar información tendenciosa. A eso iba mi critica, disculpa si se a interpretado de otra manera.--Nottinghan 00:04 8 ago 2007 (CEST)

La parabola del camello y la aguja

Desgraciadamente esta parabola siempre ha sido mal enseñada. A manera de información, Jesús no se referia a las agujas coser.En tiempos de Jesus, se le decia aguja a las puertas de la ciudad, que tenian una forma especial, estas impedia que el camello alzado pasara por ella con la carga. Y obligaba a su dueño a descargar la misma para ser contabilizada por los cobradores de impuestos de la epoca llamados publicanos. La unica forma que tenia el camello de pasar por la aguja era agachado. Y la parabola se refiere a que las riquezas son una carga para una persona rica. Y en cuanto a la pobreza Jesus siempre se refirio a los pobres de espiritu, no a los pobres materiales. La pobreza material es un punto muy profundo mas haya un materialismo simple, no hay una causa holisitica de la pobreza material. Muchas personas son ricas sin saberlo. Y otras son extremadamente pobres sin estar concientes de ello. --Licalgado 11:13 6 ago 2007 (CEST)

TEOLOGIA DE LA LIBERACION SIN DIOS

¿Por qué razón todos los comentarios tienen que ver con dios? ¿No podría alguien que tenga conocimiento de el asunto darme una opinión que no tenga que ver con religión? Tal vez la teología de la liberación tiene más que ver con algún tema político social y económico (con eso no digo que se excluya la religión) más en una discución como esta deberían tratar todos esos temas pues con la información que brinda este sitio web sirve para entender algo mas es muy poco para entender perfectamente el tema.

--Mabry 15:12 6 sep 2007 (CEST)

No entiendo bien la pregunta... Será porque la Teología es el estudio y profundizacion en torno a Dios (=Theo).

Aconsejo revisión a fondo y completar

En una primera lectura del artículo me ha parecido falto de más información y pobre, es decir, habría que completar con apartados como los propuestos por Edmundo Dantés, los del índice que escribe, que incluyeran conceptos claves que entraran más a fondo en los fundamentos teológicos que aporta la TL y en los que se basa, para entonces citar apropiadamente las críticas, para que resulte un artículo más equilibrado. Hay mucha información al respecto en internet y en libros que evidencian que en este artículo faltan abundantes datos. De lo que yo he podido leer sobre el tema, la cuestión clave de la TL es el enfoque dado a la idea de salvación, el origen del mal (pecado), el tratamiento de lo humano y la mayor valoración de lo corporal, entre otras cosas. En efecto, hay, creo, un claro posicionamiento a favor del pobre, que es visto de manera bien distinta a como se lo ve desde posturas más "espiritualistas", si se quiere. Personalmente, me he encontrado con una visión de la teología distinta, creativa, y, como todo, discutible, pero cuyos rasgos deben ser descritos con objetividad, mencionando varias fuentes, además de Juan Pablo II. No merece un tratamiento tendencioso o sesgado. Estos teólogos parten de reflexiones filosóficas y teológicas, y de un hondo sentimiento de fraternidad entre los seres humanos que les ha llevado, a algunos que no habían utilizado jamás armas de ningún tipo, a ser asesinados. El tema de la violencia que algún religioso haya podido defender, aunque llamativo, ha sido, parece, puntual y no es justo citarlo como característica principal del movimiento. Huele a prejuicio. He leído opiniones de todo tipo al respecto y habría que contrastar, por tanto, lo que el autor del presente artículo afirma. Nos guste o no, la TL significa una perspectiva que ha movilizado a muchas personas que se consideran cristianas y debe ser tratada como tal, como un movimiento significativo en la historia y la religión del siglo XX, tenga las lecturas que se le quiera dar y genere admiración o animadversión. En resumen, hay que evitar el uso de una sola fuente, la interpretación personal (la wikipedia es una fuente secundaria, no un lugar para escribir ensayos ni defender causas), las expresiones ambiguas que traslucen emociones, y limitarse a informar objetivamente y de la manera más completa posible.--Picuelito 21:07 27 oct 2007 (CEST)

¡Recorrección!

Diccionario Panhispánico de dudas (RAE): "... en América se usa también la forma concientizar: «¡Aquí necesitamos gente como ustedes para concientizar al pueblo!» (Palencia Camino [Ven. 1989]). Los sustantivos son, respectivamente, concienciación y concientización."

Digo yo que, siendo que los principales teólogos de la liberación son latinoamericanos y "concientización" es la forma preferida en todos los textos originales, se podría dejar en paz al pobre vocablo. Tampoco es que sea de vital importancia. --Ninito159 (discusión) 03:03 20 ago 2008 (UTC)

Monseñor Romero no perteneció a la Teología de la Liberación

Monseñor Oscar Arnulfo Romero optó preferencialmente por los pobres sin necesidad de la Teología de la Liberación, que lo considera un mártir de su causa. Es un martir, pero perteneciente en todo momento a la Iglesia Católica. Si alguien está en desacuerdo con esta opinión que presente los fundamentos para ello, especialmente textos de Mons. Romero que así lo demuestren (escritos, transcripciones de homilías, etc.); de lo contrario debe abstenerse de incluirlo en éste artículo porque no corresponde.

Excepto eso el artículo me parece muy bueno y bastante objetivo, la única objeción sería que revisen las referencias a Camilo Torres y si realmente perteneció a la TL o solo fue una fuente de inspiración para el surgimiento de ésta. --Laureano-M-B (discusión) 05:25 29 abr 2008 (UTC)

Hélder Câmara no perteneció a la TL

Hélder Câmara puede haber inspirado a muchos representates de la TL pero eso no significa que haya pertenecido a la misma. La opción preferencial por los pobres NO es exclusividad de la TL, y en ningún caso significa pertenecer a la misma. Si quieren incluir a Câmara entre los representantes de la TL incluyan aquí citas textuales de sus discursos, escritos y/o homilías que así lo demuestren, de lo contrario sean fieles a la verdad y no lo incluyan. --Laureano-M-B (discusión) 15:42 10 may 2008 (UTC)

La TL puede ser una teología cristiana, pero NO es católica

Teológicamente son cristianos, no católicos. Sin necesidad de profundizar demasiado nos podemos dar cuenta de esto en que quienes pertenecen a la TL raramente citan algún documento del Magisterio de la Iglesia (muy extenso y citado y utilizado inclusive por muchos NO cristianos, pero no por la TL).

Inclusive, y siendo estrictos teológicamente, hasta puede ponerse en duda su cristianismo, ya que tal como se menciona en Libertatis Nuntius y Libertatis Conscientia la TL minimiza al máxima el sentido salvífico-espiritual de Cristo, reduciendola a una mera cuestión terrenal. ¿Cuál es el sentido de la Pascua de Cristo sino la salvación del pecado arraigado en el corazón del Hombre? Negar eso, o minimizarlo hasta casi negarlo, es perder todo el sentido de esa Pascua, todo sentido del cristianismo, por lo que claramente hasta puede ponerse seriamente en duda su caracter de "Teología cristiana". --Laureano-M-B (discusión) 15:43 10 may 2008 (UTC)

Ahora bien... ¿quién puede decir que alguien que fue bautizado y se comprometió en su confirmación católica a servir a Cristo y a edificar su Iglesia comprometiéndose activamente en una reflexión teológica NO SEA CATÓLICO por seguir determinada línea de pensamiento? Si alguna riqueza tiene la Iglesia Católica es la diversidad de tradiciones y líneas de pensamiento teológico y métodos espirituales. ¿Por qué habría que minar esta riqueza calificando de "NO CATOLICOS" a católicos comprometidos que piensan diferente? ¿Sólo porque un Cardenal Ratzinger a la cabeza de la Congregación para la Doctrina de la Fe se haya expedido, bajo el gobierno de un Papa tibio respecto a los lineamientos del Concilio, anatematizando cualquier postulado que pudiera oler a materialismo dialéctico? Está claro que la Teología de la Liberación es más católica por cuanto cercana a la Gaudium et Spes que las reformas reaccionarias del papa actual, mucho MENOS CATOLICO que el visionario Juan XXIII.

Constantemente oigo a personas decir que son Católicas-cristianas. ¿Acaso es lo mismo? ¿Alguien me puede explicar?--200.84.32.107 (discusión) 01:26 23 jun 2008 (UTC)

El cristiano es alguien que sigue las ideas de Cristo. Uno de esos grupos es la Iglesia Católica (como también son cristianos los anglicanos, pentecostales, etc.). Es decir los católicos son un subgrupo de los cristianos, por lo tanto todos los católicos son cristianos pero no todos los cristianos son católicos. Recomiendo el artículo sobre denominaciones cristianas --Laureano-M-B (discusión) 17:45 10 sep 2008 (UTC)

Dos cosas:

Primero : La teología de la liberación es católica, al respecto deben de colocarse en el proyecto una sección en la que se haga un seguimiento del proceso seguido en la época de Joseph Ratzinger conocidos como "Instrucciones sobre la teología de la liberación" que son dos con sus fechas y enlaces a los documentos. Además se ha exonerado al sacerdote dominico Gustavo Gutierrez de toda sospecha o duda con una carta de la conferencia episcopal peruana y del vaticano dando por cerrado el caso y asegurando que dicho sacerdote en ningún momento se ha retirado de la iglesia católica.

Segundo: La teología de la liberación se proclamó católica desde el inicio, deben de leer el libro "Teología de la liberación" de Gustavo Gutierrez de 1971 para darse cuenta que no se pretende en ningún momento desligarse de la Iglesia Católica y por el contrario a lo dicho aquí se hacen multiples referencias al magisterio de la IGlesia en especial al Concilio Vaticano II y los documentos de la doctrina social de la Iglesia

¿Cómo que contradice?

En el texto de la afirmación dice: "La teologia de la liberacion contradice el postulado que indica que los pobres son mas gratos a Dios que los ricos"

No pienso que se trate de los unos son mas gratos que los otros. Se trata de que los ricos por su afán de dinero no viven una religiosidad que los allegue a la salvación. Su Dios es el dinero, a él buscan y no su salvación.

Jesús dijo claramente: "mi reino no es de este mundo" (Jn 18,30-38) ; no es materal; es esencialmente espiritual. Reducirlo a la cantidad de dinero que tienen unos u otros, es reducirlo a materia. Ponerlo en la órbita de lo social y hacerlo proyecto político es degradarlo. Ir más allá, y hacerlo proyecto de guerra, es contradecir flagrantemente todo el Evangelio.--208.184.6.17 (discusión) 19:31 15 abr 2009 (UTC)Luis Uribe

COMUNISTAS

La teologia de la liberación es una teoria, reconocida por sus inclinaciones comunistas donde podemos claramente reconocer a las vertientes guerreristas que surgieron principalmente en Colombia, es necesario por lo tanto desde el inicio mencionar que la teologia de la liberación es reconocida por ser la vertiente comunista dentro de la iglesia catolica.--Rexcondorandino (discusión) 03:44 19 sep 2009 (UTC)

El usuario Rexcondorandino está errado, la Teologia de la liberacion no es una postura politica, es un movimiento que busca transformar el papel que ha cumplido la iglesia en la historia de la humanidad. Es un estudio de Dios, y respecto a la Teologia que aquí trato, no tiene nada que ver con el Marxismo, una cosa es que coincidan los teologos de la liberacion con los ideales marzistas, y otra cosa es que la teologia de la liberacion trate al marxismo como método. Si quieren decirme algo, por favor escribirme a mi. Para mi este articulo está totalmente errado, lo fundamenta demasiado en lo que viene a ser el Marxismo, cosa que no es cierto y carece de justificación --Yakusin (discusión) 22:48 28 sep 2009 (UTC).

...

ME PARECE QUE ES UN ARTÍCULO BÁSICO, BREVE, QUE DA ALGUNAS IDEAS SOBRE LA TEOLOGÍA DE LA LIBERACIÓN, PERO QUE NO SE CONVIERTE EN UN TEXTO SUFICIENTE PARA EXPLICAR ESTA TENDENCIA DE REFLEXIÓN TEOLÓGICA; POR LO MISMO, CREO QUE SE COMETIÓ UN ABUSO AL EXPONER LOS ARGUMENTOS DE JUAN PABLO II CON IGUAL EXTENSIÓN QUE LOS POSTULADOS DE LA TL. EL OBJETIVO DEL ARTÍCULO ERA DAR A CONOCER LOS ARGUMENTOS NODALES DE LA TL, NO TANTO EL SABER QUÉ DICE J. P. II AL RESPECTO. DICHAS OPINIONES DEL PAPA TIENEN CABIDA EN; 1. UN ARTÍCULO QUE PROFUNDIZARA MÁS EN TL Y QUE PERMITIERA ESTABLECER EQUITATIVAMENTE LA POSIBILIDAD DE UN DEBATE, O, 2. UN ARTÍCULO QUE SE ARTICULARA CON EL ARTÍCULO PRESENTE, PERO QUE NO FORMARA PARTE DE ÉL. EN PPOCAS PALABRAS: A UN ARTÍCULO TAN BREVE, NO SE LE PUEDE HACER UNA RÉPLICA DESPROPORCIONADA.— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.132.41.59 (disc. • contribs • bloq). ColdWind (discusión) 22:43 12 nov 2009 (UTC)

El autor de este importante trabajo intelectual que, en pocas palabras trata de explicar sobre el sentido filosófico del pensamiento del ser LATINOAMERICANO, que obviamente implica la reflexion de la religion católica cristiana del occidente en America.

Hay que tener más cuidado con la ortografía

Disculpen la molestia, pero he estado corrigiendo algunos textos y hasta títulos porque la ortografía es espantosa. Por favor, cuiden el código de comunicación y escriban en castellano. Muchas gracias.

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Maglio (discusión) 19:31 28 ene 2009 (UTC)

Contradictorio

La teología de la liberación contradice el postulado que indica que los pobres son más gratos a Dios que los ricos, los pobres tendrán más facilidad para llegar al reino de los cielos que los poderosos. La parábola del camello y la aguja no es una simplificación, se repite en las iglesias de los pobres frecuentemente.

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Maglio (discusión) 19:31 28 ene 2009 (UTC)

DUDA: SABER CIENTíFICO y la TL

Tengo dudas respecto a la aceptación del saber científico y la vida de ciencia.

Usualmente solía pensar que la Teoría de la Liberación validaba la postura de los hombres de ciencia a tener una fe puesta en el Dios vivo, que la misma no debía ser contrastante con la verdad que refuta la ciencia ni viceversa, pero no he encontrado material que valide esta postura respecto a la Teología de la Liberación.

Me gustaría leer sus opinines al respecto.

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Luis Zuniga Freud (discusión) 12:39 24 abr 2009 (UTC)

¿Marxismo ideología y teología?

Bueno pues para empezar la Teología de la Liberación no tiene (según algunos teólogos y Jesuitas con los que he conversado) una tendencia ni inclinación al Marxismo, por el simple hecho que no es una ideología, ni parte de las diversas interpretaciones que se le han atribuido a los escritos de Marx (ya sea soviético, cubano u otra interpretación).

Lo que vincula al Marxismo con la teología es que esta última utiliza un método hermeneutico que involucra concepciones marxistas para aproximarse a la realidad social de Latinoamérica. La teología no se apegua estrictamente a las ideas marxistas, ni tampoco una inclinación.

Tal vez la gente atribuye tal inclinación porque los fines últimos (el telos, se podría llamar) del Marxismo y la teología es el bien común y la igualdad social, empezando por los pobres.

Además una gran enseñanza en la historia es que la religión no puede estar mezclada con cualquier otro paradigma de concepción de la realidad, en este caso epistémologicas. --Paanfilo (discusión) 22:18 24 abr 2010 (UTC)

¿Puebla?

En el artículo aparecen ciertas referencias a "Puebla" sin que se especifique (¿se especifica?) de qué se trata. ¿Puede alguien aclararlo? Cgb (discusión) 14:17 19 jun 2010 (UTC)

Teologia de la liberaccion

si alguien me puede responder la idea de pensamiento de Fernando Lugo con respecto de la teologia de la liberacion

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): 186.16.5.164 (discusión) 10:33 19 ene 2010 (UTC)

Teología de la liberación

Borro el texto que estaba aquí porque Wikipedia:Wikipedia_no_es_un_foro

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Gamevang (discusión) 18:47 17 ago 2012 (UTC)

Liberación

Tienes razón, la liberación está en el servicio, al prójimo. Pero precisamente ese es el núcleo de la t. de la liberación: el servicio al prójimo, sobre todo al más necesitado, que es aquel al que Dios llama primero (y ahi los libros de los profetas Amos, Isaias o Jeremias, y el Exodo, la oracion del Magnificat en el evangelio de Lucas, etc etc). Y precisamente eso es lo que dice la t. de la l. que el oprimido, el pobre, como consecuencia no sólo de lo que pasa hoy en dia, sino de lo que en la historia ha pasado en lugares como America (desde el sur hasta Mexico), Asia o Africa. Por eso la t. de la l. implica un compromiso fuerte por la liberacion que Dios quiere, y tambien implica saber que no se trata de libertinaje. No hay q escudarse con no saber que es liberacion o q se puede confundir con libertinaje, he ahi lo que dice Dios y muchas cosas que uno puede ver simplemente saliendo a la calle. saludos!

Borro el texto que estaba aquí porque [[[Wikipedia:Wikipedia_no_es_un_foro||Wikipedia no es un foro de opinión]]

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Gamevang (discusión) 18:48 17 ago 2012 (UTC)

Teología de la liberación

Un saludo. Se están introduciendo algunos cambios en el inicio que son discutibles. Convendría un inicio sobrio y sólo introducir cambios desde fuentes secundarias. Hay muchísimo material en Internet y lo mejor sería recurrir a una enciclopedia seria o un trabajo de síntesis sobre la teología de la liberación. Gracias.--Tenan (discusión) 18:06 7 mar 2015 (UTC)

Se ha vuelto a poner que la TL considera el Evangelio, etc. con una cita que no puedo controlar. Lo normal no es aludir al Evangelio sin más, sino a toda la Biblia. ¿Se puede controlar la fuente, por favor?--Tenan (discusión) 06:45 8 mar 2015 (UTC)

Posición del Vaticano

La postura oficial adoptada por el Vaticano ante la Teología de la liberación ha sido la de rechazar diversos planteamientos erróneos que se hacen en ella; y lo ha hecho a través de su magisterio​. Al ser Magisterio ordinario de la Iglesia esta postura no puede cambiar salvo por otra declaración de la Sagrada congregación para la doctrina de la Fe, o en una declaración del Magisterio extraordinario, como puede ser un concilio o una encíclica Papal. Además, este rechazo es de obligatorio asentimiento para todo el que dice ser católico.

Intentar darle la vuelta al asunto o introducir mucha paja en texto para hacer creer al lector que la postura de la Iglesia es otra me parece una clara falta de neutralidad, y puede ser considerada como ediciones promocionales [1] a favor de esta teología. Pediría que se abstuvieran de este tipo de modificaciones. --KerigMsg (discusión) 08:59 11 mar 2015 (UTC)

Un saludo. Sobre la posición de Bergoglio antes de ser papa puede ayudar este texto (se hace un extracto del libro-entrevista "El jesuita"): http://recortes.iglesia.cl/recorte.php?id=15983 Gracias.--Tenan (discusión) 15:29 11 mar 2015 (UTC)

Estimadxs colegas: tratemos de mantener la neutralidad en este debate. No es a Wikipedia a la que corresponde determinar cual es la postura "oficial" del Vaticano, y menos aún determinar si esa postura coincide con la del papa anterior, el actual o los jefes de la Congregación de la Fe anterior y actual. El Vaticano es, como toda organización, una institución compleja, con diversos organismos, autoridades y posturas, muchas de ellas en pugna y cambiantes en el tiempo. Se debate mucho si Juan Pablo II tenía la misma opinión sobre la teología de la liberación que la que expresó la Congregación de la Fe durante la jefatura de Ratzinger. También se debate si el actual jefe de la Congregación de la Fe, autor el mismo de un libro de teología de liberación, piensa lo mismo que Ratzinger, del mismo modo que se debate si Francisco piensa lo mismo que Juan Pablo II o Benedicto XVI, del mismo modo que varios teólogos y teólogas de la liberación han cambiado su postura frente al Papado y otros no. Es decir es un momento de controversia, debate y múltiples puntos de vista. Nuestra tarea no es determinar quién tiene más o menos razón en este debate, y menos aún introducir un argumento de autoridad como determinar cual es la postura "oficial" del "Vaticano", sino dar cuenta del debate y de las distintas posturas, para que los lectores y las lectoras puedan sacar sus propias conclusiones. Saludos.-- Pepe ("Mañana es mejor") 16:42 11 mar 2015 (UTC)

La Iglesia católica no funciona así. Un Papa o cualquier teólogo no puede cambiar lo definido por el magisterio que es de obligado asentimiento para todos los que se dicen católicos, y a su vez define dogmas y posturas oficiales de la Iglesia. Que un papa o teólogo puntualmente tenga acercamientos o no no cambia en nada esto. Le invito a que revise el articulo de la Wikipedia sobre el magisterio de la iglesia católica y\o su funcionamiento jerárquico no democrático. Así pues, cualquier gesto del Papa Francisco no puede (y en fuentes secundarias adecuadas lo muestra) cambiar la postura oficial ya emitida por la congregacion. Que fuentes de la izquierda quieran mostrarlo de otra forma no cambia en nada la postura oficial de la iglesia, sino solo dice lo que les gustaría que pasara. Es como cuando en elpais.es salio una noticia diciendo que la iglesia aceptaba el preservativo como medio de regulación de la natalidad. Eso era y se ha demostrado falso ha que ni siquiera un papa puede cambiar el magisterio, y mucho menos cuando no habla ex cátedra. Espero haber arrojado algo de luz al respecto. Gracias. --KerigMsg (discusión) 17:27 11 mar 2015 (UTC)

Estimado KerigMsg. Te reitero antes que nada que para mi la cuestión es totalmente secundaria para el tema que discutimos en esta sección, y solo es un aporte para tratar que el artículo tenga un tono neutral. Lo único que decía es que la palabra "oficial", en el idioma español significa otra cosa. Pero no te preocupes, si para vos es importante usarla con ese sentido que le das, está bien. Te mando un saludo cordial-- Pepe ("Mañana es mejor") 17:06 12 mar 2015 (UTC)

Ediciones sesgadas en "Postura bajo el papado de Francisco"

En la sección "Teología de la liberación#Postura bajo el papado de Francisco" (y en otras partes del artículo también) se están produciendo ediciones sesgadas, borrando las posturas de la teología de la liberación y acentuando la información contraria a la teología de la liberación. A saber:

• Luego de su asunción como Papa, Francisco tomó dos decisiones relacionadas con la teología de la liberación: primero recibió al teólogo Gustavo Gutiérrez y luego dejó sin efecto la suspensión a divinis de Miguel d'Escoto. Pues bien, la restitución de d'Escoto fue borrada por Tenan con el siguiente argumento: "Demasiado largo y se abusa de copiar citas; hay cosas que pueden ir a la parte de noticias de WP, pero no aquí; buscar fuentes secundarias". Extrañamente considera "demasiado largo" el texto referido a d'Escoto (y entonces lo borra "todo"), texto que tiene la misma longitud y el mismo formato que el que está inmediatamente antes, referido la reunión con Gutiérrez. El sesgo es evidente.
• La sección tenía tres partes: 1) el primer párrafo referido a actos y gestos atribuidos a un cambio de postura favorable a la teología de la liberación por parte de las autoridades del Vaticano durante el papado de Francisco; 2) el segundo párrafo referido a las opiniones de algunos periódicos en sentido contrario, sosteniendo que no hubo ningún cambio y que todo sigue igual que en la época de Juan Pablo II en el papado y Ratzinger en la Congregación de la Fe; 3) el tercer párrafo referido al cambio de postura de los exponentes de la teología de la liberación frente al papado y el Vaticano, a partir del papado Francisco. Como se ve son tres actores distintos con distintos puntos de vista: las autoridades vaticanas, la prensa que tiene una postura negativa de la teoría de la liberación y los teólogos y otros exponentes de la teología de la liberación. Para que el texto sea neutral es esencial que estén todos los puntos de vista. Pues bien, el último párrafo fue borrado totalmente, por Tenan, eliminando toda presencia del punto del vista de los teólogos de la liberación. El argumento fue el mismo ("Demasiado largo y se abusa de copiar citas; hay cosas que pueden ir a la parte de noticias de WP, pero no aquí; buscar fuentes secundarias"). Luego en mi página de discusión precisó su argumento, sosteniendo que era información "recentista".
• Mi postura es:

a) me parece incongruente borrar un punto de vista (solo uno, el de los teólogos de la liberación) con el argumento de que es información "recentista", pero al mismo tiempo dejar los otros puntos de vista. Si fuera "recentista", todos los puntos de vista deberían borrarse y no solo los provenientes de los teólogos de la liberación. El sesgo me parece evidente.

b) el borrado información referida a d'Escoto, es decir la decisión del papa Francisco de dejar sin efecto la suspensión a divinis realizada por Juan Pablo II, me parece muy grave y tendenciosa, porque no puede haber argumento alguno. Aquí el sesgo es escandaloso porque se trata de borrar un acto, quizás la decisión más importante del Papa Francisco relacionada con la teología de la liberación.

En síntesis: mi postura es que hay que reponer las dos informaciones borradas, garantizar que todos los puntos de vista estén presentes en Wikipedia, y redactar el artículo que tal forma en la que Wikipedia no tome partido a favor de ninguna parte y ninguna conclusión. Saludos a todos y todas.-- Pepe ("Mañana es mejor") 16:10 11 mar 2015 (UTC)

Ya en el tema que precede a esto se ha dado un juicio sobre las informaciones que estaban siendo introducidas y fueron borradas. Se puede responder en ese tema para no dividir la discusión de un mismo argumento en dos temas diferentes. Y trabajemos con fuentes secundarias, que recogen informaciones de diversos lugares y hacen una síntesis, y no fuentes primarias de quienes buscan promover sus propias ideas.--Tenan (discusión) 16:41 11 mar 2015 (UTC)

Quisiera que no se eluda la discusión, con un debate genérico. A mi me preocupa puntualmente el borrado sesgado de dos informaciones: a) la restitución de d'Escoto y; b) la postura de los teólogos de la liberación. Tenan las borró con el argumento de que eran informaciones "recentistas", pero dejando otras informaciones de similar características. Por eso creo que el borrado de Tenan, en esos dos puntos concretos, viola el punto de vista neutral.-- Pepe ("Mañana es mejor") 16:55 11 mar 2015 (UTC)

Creo que esa información debería ponerse en otra sección, como la de historia; y no en la de la postura oficial de la Santa Sede, que es la que define su magisterio. Véase el articulo de wikipedia sobre el magisterio para entenderlo. En esa sección debe dejarse únicamente la postura oficial del Vaticano, y no información que pueda hacer creer que este ha aceptado lo que previamente se rechazó ya que esto ni el papa tiene facultad si no se pronuncia ex cátedra, cosa que no ha hecho... O si? No perdamos de vista que se quiere poner en esa sección. --KerigMsg (discusión) 17:34 11 mar 2015 (UTC)

Comparto en lo sustancial la propuesta de KerigMsg (disc. · contr. · bloq.). Para mí lo importante es que las dos informaciones referenciadas y relevantes que fueron borradas, se reestablezcan. La sección es lo de menos (en mi opinión). Sobre tu propuesta, Kerigmsg, solo sugeriría tratar de ser un poco más neutral. Preferiría que no fuera Wikipedia la que diga qué es "oficial" y qué no es "oficial". Yo entiendo por "oficial" todo acto o declaración publicada y reconocida por el emitente, y por "inoficioso" aquel acto o declaración que se le imputa a una persona -física o jurídica-, sin que ésta la haya reconocido explícitamente. Por lo tanto me parece tan "oficial" del Vaticano, una declaración del Papa, como una resolución de la Congregación de la Fe. Wikipedia tiene que poner todo, las declaraciones y los actos del Papa y las resoluciones y actos de los distintos organismos del Vaticano. Segundo, no comparto la terminología de "Santa" Sede. El nombre "oficial" es Vaticano, que es tanto un Estado como la sede central de la Iglesia católica. La santidad es solo una creencia no neutral, porque para algunas personas es una sede santa y para otras personas no es santa. Tercero: tratemos de ser precisos: si vamos a informar sobre una declaración de Juan Pablo Segundo, digamos "dijo Juan Pablo II", si vamos a informar sobre una resolución de Francisco, escribamos "resolvió Francisco", si vamos a hablar de una resolución de la Congregación de la Fe, digamos "resolvió la congregación de la fe". Con eso ganamos mucho en objetividad y neutralidad, sin recurrir a mecanismos indirectos para acentuar más o menos la validez de unos actos sobre otros. Pero bueno, ésto último para mí es solo una sugerencia de neutralidad, si quieren tomarla. Mi interés directo, por el que abré esta sección de discusión es que las dos informaciones referenciadas y relevantes borradas de manera sesgada, sean reestablecidas. Con el resto de tu propuesta, KerigMsg, estoy totalmente de acuerdo.-- Pepe ("Mañana es mejor") 20:50 11 mar 2015 (UTC) PD. Autocorrección: estuve viendo que el término reconocido de la cúpula de la Iglesia católica es efectivamente "Santa Sede" o "Sede apostólica". Así que mis objeciones al uso del término "Santa sede" quedan sin efecto.-- Pepe ("Mañana es mejor") 21:10 11 mar 2015 (UTC)

Estimados colegas: estuve viendo que todos los involucrados en esta discusión (Tenan, KerigMsg y yo) hemos estado editando en las últimas 24 horas, sin aportar nuevas opiniones a esta discusión. Por lo que entiendo entonces que hemos llegado a un consenso de aceptación de la propuesta de KerigMsg, a saber:

Reestablecer la información borrada pero en una sección diferente, que podría llamarse "Historia de la TL" y dejar esta sección exclusivamente para posturas "oficiales" de la "Santa Sede", entendiendo por "oficial" el significado que KerigMsg da en la sección anterior, es decir no como declaraciones o actos del Papa u otros altos oficiales de la Iglesia -sea quien sea-, sino con el significado de que solo se incluirán las instrucciones "oficiales" de la Congregación de la Doctrina de la Fe, que en este asunto es el único organismo que tiene facultades para definir el llamado "magisterio" de la Iglesia católica.

¿Estamos de acuerdo? ¿Alguien quiere hacer un cambio, agregado o volver a discutir algún punto? Esperamos 24 horas y si no hay cambios llevamos adelante este consenso. ¿Si? Saludos a los dos.-- Pepe ("Mañana es mejor") 17:19 12 mar 2015 (UTC)

Sobre el tema de la posición del Magisterio, sugiero un comentario en esta edición] de la sección siguiente. Saludos a todos. --Gabriel (discusión) 13:39 13 mar 2015 (UTC)

Hola Gabriel. A mi, el texto que vos proponés citar, con todo afecto lo digo, me parece no neutral. Es un análisis propio de un documento muy polémico como es la Instrucción sobre Teología de la Liberación de la Congregación para la Doctrina de la Fe. Por otra parte, si la intención es crear una sección especial en la que sólo esté la opinión "oficial" de la Iglesia católica, de la que se saque toda opinión "no oficial", entonces no parece lógico realizar en la misma un análisis propio de la Instrucción sobre TL. Eso sería investigación primaria. Para mi lo ideal en este caso es la cita textual, sin análisis ni adjetivos de ningún tipo. Tal como está ahora, tiene una extensa cita textual tomada de la introducción de la Instrucción, que resume la Instrucción bastante bien. No veo que le falte algo.-- Pepe ("Mañana es mejor") 16:46 13 mar 2015 (UTC)

Hola Pepe. Es que... yo no propongo citar ningún texto... En todo caso, el documento que comenté ya está citado en el artículo. Yo nunca dije que deseaba introducir mi comentario. Solo quise señalar que se suele decir que "el Magisterio de la Iglesia rechazó la Teología de la Liberación" y eso, dicho de forma plana y general, no es cierto. Solo rechazó algunas formas que tuvieron al marxismo como fuente. En cuanto al comentario sobre la «sección especial en la que sólo esté la opinión "oficial" de la Iglesia católica», yo no diagramé ni diagramo el artículo ni tengo injerencia en su redacción general, salvo por el agregado de alguna referencia en lugares donde hay plantilla de cita requerida... Aprovecho a comentar —con todo afecto lo escribo— que en esta edición se indica que algunos señalan que Gustavo Gutiérrez Merino fue el iniciador en 1969. En realidad, ya en julio de 1968, Gutiérrez había acuñado la expresión «Teología de liberación», que usó en una conferencia nacional en Chimbote (Perú), poco antes de Medellín; ver:
La teología del siglo XX, página 372,
Teología en América Latina: El siglo de las teologías latinoamericanistas, página 263, y
Gustavo Gutiérrez, padre de la Teología de la liberación al pie de la página 5, entre otros.
Saludos, mi deseo de éxito en la redacción del artículo y que estés bien.--Gabriel (discusión) 12:05 14 mar 2015 (UTC)

Ahhhh, bueno Gabriel. Si, creo que explicada así, todos los que aquí editamos pensamos igual, que por otra parte surge explícitamente de la Instrucción "Liberatis nuntius". A mi personalmente este rechazo de algo tan genérico como "el marxismo" me suena a "caza de brujas" porque prácticamente cualquier cosa podría entrar en esa categoría. Yo lo sufrí en carne propia en la Argentina, durante la dictadura, donde se le aplicaba el adjetivo "marxista" a cualquier cosa para hacer desaparecer a la persona. De hecho uno de los adjetivos que más escucho aplicarle a Francisco por parte de quienes lo cuestionan -que son más o menos los mismos que apoyaban la dictadura-, es que es "marxista". Pero bueno todo esto son comentarios puramente personales, Gabriel. Gracias por tu aclaración y disculpas por no haberte entendido bien.-- Pepe ("Mañana es mejor") 17:34 14 mar 2015 (UTC)

Conclusión: OK entonces voy a llevar adelante el consenso alcanzado en esta cuestión, según lo ya explicitado, que vuelvo a copiar textualmente:

Reestablecer la información borrada pero en una sección diferente, que podría llamarse "Historia de la TL" y dejar esta sección exclusivamente para posturas "oficiales" de la "Santa Sede", entendiendo por "oficial" el significado que KerigMsg da en la sección anterior, es decir no como declaraciones o actos del Papa u otros altos oficiales de la Iglesia -sea quien sea-, sino con el significado de que solo se incluirán las instrucciones "oficiales" de la Congregación de la Doctrina de la Fe, que en este asunto es el único organismo que tiene facultades para definir el llamado "magisterio" de la Iglesia católica.

Gracias a todxs por su buena voluntad.-- Pepe ("Mañana es mejor") 17:43 14 mar 2015 (UTC)

Imagen de Óscar Romero

En la versión actual del artículo hay una imagen de monseñor Óscar Romero, y un pie de imagen que lo señala "cercano a la Teología de la liberación". No sé exactamente qué se quiere significar con el término "cercano", pero monseñor Jesús Delgado, quien fuera su secretario, aseguró que Romero nunca abrió los libros que le dejaban los teólogos de la liberación... [Alvaro de Juana (12 de febrero de 2015). «Mons. Romero nunca se interesó por la teología de la liberación, asegura su secretario personal». ACI Prensa. ]. Saludos. --Gabriel (discusión) 23:06 11 mar 2015 (UTC)

Gracias por la observación. Se ve oportuno quitar esa imagen.--Tenan (discusión) 07:03 12 mar 2015 (UTC)

Lo que he encontrado por la red no contradice esta información. También lo veo adecuado. --KerigMsg (discusión) 09:46 12 mar 2015 (UTC)

Parece haber consenso y procedo al borrado de la imagen. Si se plantea algún disenso posterior, se puede extender este hilo sin problemas. Saludos.--Gabriel (discusión) 17:21 12 mar 2015 (UTC)

Me parece que la imagen la puse yo. Pero en vista de lo que dice Gabriel, que se agradece, también me parece bien sacarla.-- Pepe ("Mañana es mejor") 19:21 12 mar 2015 (UTC)

Concuerdo. De todos modos, una noticia de hoy podría reabrir el debate... http://www.religionenlibertad.com/romero-dijo-soy-de-la-teologia-de-la-liberacion-de-pablo-41101.htm Pero podemos por ahora retirar la imagen a no ser que aparezcan fuentes secundarias que no sean simples noticias recientes o entrevistas que llegan y pasan...--Tenan (discusión) 09:48 13 mar 2015 (UTC)

Lo señalado por Tenan es perfectamente razonable. No tenemos que pensar que se sacó la imagen porque estuviera mal, pues caeríamos en un simplismo. Antes de decidir si una imagen de Romero corresponde o no, conviene definir con claridad referenciada el cuerpo del artículo, paso a paso. Si el texto es claro y referenciado, y si el nombre de Óscar Romero aparece en ese texto, la imagen se justificará por sí sola. Saludos.--Gabriel (discusión) 11:39 13 mar 2015 (UTC)

No veo que la noticia reabra el debate porque simplemente reafirma la no vinculación de Óscar Romero con la teología de la liberación. Quizás habría que aclarar en este artículo que lo propio de la teología de la liberación no es la opción preferencial por los pobres, que la Iglesia católica comparte; sino el hecho de introducir en la teología la lucha de clases y la liberación social como parte de la doctrina de Salvación, cosas que la Iglesia católica reprueba. No es el fin, sino los medios para alcanzarlos, como se puede ver en el magisterio de la Congregación para la Doctrina de la Fe. Por eso, que alguien muestre una opción preferencial por los pobres no lo hace afín a la teología de la liberación, sino sólo si comparte los medios de esta. Es algo que algunos medios malinterpretan o interpretan ideológicamente para apoyar la TL. Si queremos escribir un buen artículo propongo cautela. --KerigMsg (discusión) 11:57 13 mar 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Creo que charlando hemos llegado al que puede ser el punto central de este artículo, que también refiere a las secciones anteriores de esta discusión. A los efectos del artículo, visto de la forma más neutra y referenciada posible, podemos preguntarnos si es lo propio de la Teología de la liberación "el hecho de introducir en la teología la lucha de clases y la liberación social como parte de la doctrina de Salvación, cosas que la Iglesia católica reprueba"? La respuesta doctrinal se tiene que encontrar en la lectura total e integrada de toda la documentación del Magisterio. Les pido tengan conmigo la paciencia de seguir este hilo despacio y hasta su final.

En uno de los documentos emanados de la Congregación para la Doctrina de la Fe, con Ratzinger como redactor final responsable (Ratzinger, Joseph (6 de agosto de 1984). Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe, ed. «Instrucción sobre algunos aspectos de la "Teología de la liberación"». Libr. Editrice Vaticana. ) se dice con claridad que hay diversas formas de Teología de Liberación (el formato de negrita es agregado mío):

La expresión «teología de la liberación» designa en primer lugar una preocupación privilegiada, generadora del compromiso por la justicia, proyectada sobre los pobres y las víctimas de la opresión. A partir de esta aproximación, se pueden distinguir varias maneras, a menudo inconciliables, de concebir la significación cristiana de la pobreza y el tipo de compromiso por la justicia que ella requiere. Como todo movimiento de ideas, las «teologías de la liberación» encubren posiciones teológicas diversas; sus fronteras doctrinales están mal definidas.

Esta idea fundamental se reitera:

[...] desde un punto de vista descriptivo, conviene hablar de las teologías de la liberación, ya que la expresión encubre posiciones teológicas, o a veces también ideológicas, no solamente diferentes, sino también a menudo incompatibles entre sí.

Por eso, el documento no condena la teología de la liberación de plano sino, lejos de eso, "ciertas formas" de teología de liberación:

[...] ciertas formas de teología de la liberación que recurren, de modo insuficientemente crítico, a conceptos tomados de diversas corrientes del pensamiento marxista.

Y solo de esas formas trata el documento...:

El presente documento sólo tratará de las producciones de la corriente del pensamiento que, bajo el nombre de «teología de la liberación» proponen una interpretación innovadora del contenido de la fe y de la existencia cristiana que se aparta gravemente de la fe de la Iglesia, aún más, que constituye la negación práctica de la misma.

Eso significa dos cosas, que a riesgo de ser obvio remarco:

1. que hay varias formas de teología de liberación;
2. que algunas de ellas (ciertas formas), pero no todas, abrevaron del marxismo, y solo esas resultan criticadas por el Magisterio.

Esto mismo se repite en otra instancia del texto:

La llamada de atención contra las graves desviaciones de ciertas «teologías de la liberación» [...]

A esas formas de teología de liberación que abrevaron del marxismo se refiere, cuando expresa que:

[...] las «teologías de la liberación», que tienen el mérito de haber valorado los grandes textos de los Profetas y del Evangelio sobre la defensa de los pobres, conducen a un amalgama ruinosa entre el pobre de la Escritura y el proletariado de Marx.[...]

Es evidente que Ratzinger quiso separar las aguas: hay varias formas de Teología de Liberación, y no todas se inspiran en las mismas fuentes. De hecho:

[...] tomada en sí misma, la expresión «teología de la liberación» es una expresión plenamente válida: designa entonces una reflexión teológica centrada sobre el tema bíblico de la liberación y de la libertad, y sobre la urgencia de sus incidencias prácticas [...] una teología de la liberación correctamente entendida constituye una invitación a los teólogos a profundizar ciertos temas bíblicos esenciales, con la preocupación de las cuestiones graves y urgentes que plantean a la Iglesia tanto la aspiración contemporánea a la liberación como los movimientos de liberación que le hacen eco más o menos fielmente. No es posible olvidar ni un sólo instante las situaciones de miseria dramática de donde brota la interpelación así lanzada a los teólogos.

En mi posición personal, el arte de Wikipedia consiste en hacer descansar cada contenido sobre el conjunto entero de las fuentes, y de cada fuente en su totalidad. De allí surge la necesidad del cuidado en la forma de redacción de este artículo. Voviendo a la frase del comienzo que motivó este comentario, se puede ver como el agregado de unas pocas palabras (en negrita) puede ajustar el sentido sin molestar a nadie: "Es lo propio de aquella rama de la Teología de la liberación que tuvo al marxismo como fuente el hecho de introducir en la teología la lucha de clases y la liberación social como parte de la doctrina de Salvación, cosas que la Iglesia católica reprueba". Con eso, se dice además que esos elementos de la filosofía marxista no son propios de otras ramas que toman la expresión «teología de liberación» en sí misma, lo que en expresión de Ratzinger significa, «una reflexión teológica centrada sobre el tema bíblico de la liberación y de la libertad, y sobre la urgencia de sus incidencias prácticas...». Abrazo a todos. --Gabriel (discusión) 13:31 13 mar 2015 (UTC)

Estimados colegas. Creo que hay que recordar que la teología de la liberación es un fenómeno no solo católico y no solo interno de la Iglesia Católica. Es obvio que hay todo un debate sobre la relación de monseñor Romero y la teología de la liberación, ya sea para negarla, para afirmarla o para precisarla. Basta poner en Google "monseñor Romero + teología de la liberación", para constatar que hay 83.000 páginas que tratan el tema. Hay que recordar que quienes se oponen a Monseñor Romero, entre los que estaban sus asesinos, lo trataban de "cura comunista" y lo consideraban como parte de la teología de la liberación (ver por ejemplo "¿Pretende el papa Francisco beatificar a un cura comunista?"). Por su parte, el propio Romero aclaró varias veces que no había una sola corriente de la teología de la liberación, y que él adhería a la corriente de la teología de la liberación en la que estaban Paulo VI (obispo Paglia) y de Pironio (ver). Por su parte muchos teólogos de la liberación consideran que Romero formaba parte de la teología de la liberación, sin por eso implique adscribirlo a una corriente particular de la misma o decir que Romero se definía a sí mismo como "comunista" o "marxista" (lo que no quita el hecho de que muchos lo consideren así). Me parece que en este artículo de Wikipedia ya ha quedado claro que hay varias corrientes de la teología de la liberación, y que es una teología que abarca a varias religiones. Desde ya que no es función de Wikipedia resolver este debate y establecer entre nosotros si Romero formaba o no formaba parte de la teología de la liberación, si era comunista, marxista o qué era. Lo único que tenemos que hacer es poner todos los puntos de vista (desde el que lo define como comunista al que niega toda relación con la TL), referenciándolos. Y nada más. Un saludo a todxs.-- Pepe ("Mañana es mejor") 16:24 13 mar 2015 (UTC)

No estoy de acuerdo en darle a los punto de vista minoritarios el mismo peso que a los serios. Al igual que la wikipedia no presenta la homeopatía como algo científico aunque hay muchas fuentes que si lo hacen, sino que se presenta bajo la postura de la comunidad cientifica, creo que en este articulo se le debe dar mucho mas peso a la postura de la Iglesia, o como bien ha recordado otras organizaciones importantes que pueden haber implicadas al no ser solo de la iglesia, frente a las posturas minoritarias que puedan haber. Respecto a lo de las ramas de la teología de la liberación parece que no hay duda respecto a lo que ambos decis. --KerigMsg (discusión) 17:20 13 mar 2015 (UTC)

Estimado MerigMsg desde ya que estoy de acuerdo con lo que decís sobre los puntos de vista mayoritarios y científicos, que por otra parte son políticas obligatorias de Wikipedia. Pero en este tema de la teología de la liberación, la postura "oficial" de la Iglesia católica frente a la teología de la liberación, no constituye ni siquiera una vertiente de la teología de la liberación. La teología de la liberación ni siquiera tiene origen "católico". Es una teología que apareció como una teología intereligiosa, fundada por un teólogo presbiteriano brasileño, Rubem Alves, sobre la praxis de la experiencia brasileña de las comunidades de base. Dentro de la misma hay todo tipo de pensamientos: marxistas, guevaristas, peronistas, populistas, liberales, nacionalistas, psicoanalistas, humanistas, etc. La postura "oficial" de la Iglesia tomada en 1984 frente a todas esas corrientes es muy interesante, pero no las hizo desaparecer, ni tiene efecto alguno para quienes no reconocen la autoridad de Congregación de la Doctrina de la Fe en este tema. Creo que es una seria infracción a las políticas de neutralidad de Wikipedia tratar de imponer la postura oficial del Vaticano, como punto de vista "mayoritario", en un tema que no surgió ni se expandió en el Vaticano, y ni siquiera es una teología exclusivamente católica. Como Wikipedia, tenemos la obligación de mantener una postura neutral y no confesional, sin andar diciendo quién tiene razón y quién no. Te envío un saludo respetuoso.-- Pepe ("Mañana es mejor") 18:58 13 mar 2015 (UTC)

Se hace necesario recordar que se trabaja con fuentes secundarias, y que no todo lo que se encuentra en internet vale lo mismo. Igualmente, decir que la teología de la liberación nace como teología interreligiosa no toca decirlo a los usuarios, sino a las fuentes, y fuentes que tengan peso. Y sobre la Congregación para la doctrina de la fe, lo que sea para los católicos se entiende desde el Derecho Canónico y desde la constitución de Juan Pablo II (constitución todavía vigente) sobre la Curia. Ir contra el derecho canónico e ir contra lo que pide un papa no es católico (aunque uno se considere católico). Y lo que dice la congregación para la doctrina de la fe es un dato relevante y de valor enciclopédico.--Tenan (discusión) 17:49 15 mar 2015 (UTC)

Cierto Tenan. He estado trabajando en la sección de la postura oficial de la Iglesia católica y me parece que de la forma en la que está queda clara y bien referenciada la postura de la misma. Gracias a Pepe por su contribución en la parte de las decisiones sobre teólogos católicos, muy interesantes ambas. Del resto del artículo no he mirado nada. --KerigMsg (discusión) 12:00 16 mar 2015 (UTC)

Por favor, uso de fuentes secundarias de valor

Se está introduciendo mucho material de entrevistas o de prensa. Por favor, en un tema tan complejo trabajemos sobre fuentes secundarias de valor que permitan una síntesis enciclopédica. De lo contrario, habrá que intervenir, borrar introducciones abusivas tomadas de material de segundo valor y volver a trabajar desde la versión que hasta ahora era más aceptable. Gracias.--Tenan (discusión) 17:53 15 mar 2015 (UTC)

Hace unos días hice limpieza de enlaces externos y añadí bibliografía académica, parcialmente accesible en internet. Quizá puedan servir. Saludos. --Hermann (discusión) 18:42 15 mar 2015 (UTC)

He empezado a borrar material copiado de blogs o similares. Si evitamos introducir este tipo de material ahorraremos tiempo de todos y el trabajo será más eficaz. Gracias.--Tenan (discusión) 07:23 17 mar 2015 (UTC)

Sobre las notas que se están introduciendo

Se nota un nuevo fenómeno: introducir en las notas textos copiados y entrecomillados que repiten la idea resumida en la voz. No se ve necesario esto (no se trata de hacer un fichero de textos: basta con indicar la idea y poner en la nota la referencia de donde procede).--Tenan (discusión) 18:14 16 mar 2015 (UTC)

No comparto. Para eso está el campo "cita" en la plantilla. Es parte del principio de verificabilidad: sirve para verificar que la idea puesta en el artículo se corresponde con el texto-fuente. Abstenerse de borrar las citas que yo agrego en mis referencias.-- Pepe ("Mañana es mejor") 18:25 16 mar 2015 (UTC)

Basta con ver la mayoría de voces: no es necesario copiar lo resumido arriba. Basta con la cita. Una página no es una antología de citas ni un fichero. Se cita sólo lo relevante y necesario.--Tenan (discusión) 07:06 17 mar 2015 (UTC)

Ramas y vertientes

Si en el encabezado hay cuatro ramas y vertientes deberían haber luego cuatro subsecciones. Sin embargo parece que en esa sección se mezclan personalidades y ramas. Propongo reorganizar. --KerigMsg (discusión) 09:03 17 mar 2015 (UTC)

Sección "Postura oficial del Vaticano": respetar el consenso

Acabo de ver que KerigMsg (disc. · contr. · bloq.), en la Sección "Teología de la liberación#Postura de la Iglesia católica", introdujo un texto no oficial tomado del libro El desafío de la teología de la liberación de Armando de la Torre. Habíamos consensuado (ver consenso en Discusión:Teología de la liberación#Ediciones sesgadas en "Postura bajo el papado de Francisco" ) que "esa sección debe dejarse únicamente la postura oficial del Vaticano" (textual de KerigMsg en ese consenso). La postura de Armando de la Torre es tan válida como la de cualquier otra persona, pero obviamente no es la "postura oficial", que, como se sostuvo aquí, es solo la que pronuncia la Congregación de la Doctrina de la Fe. Si se autoriza poner la opinión de Armando de la Torre, entonces volvemos al principio y -por el principio de neutralidad- hay que poner todas demás opiniones y en particular las que realizaron los teólogos y teólogas de la liberación. Hubo un consenso: respetemos el consenso.-- Pepe ("Mañana es mejor") 18:45 16 mar 2015 (UTC)

Saludos. He respetado el consenso. Si lo lees bien Armando de la Torre lo único que hace es resumir los puntos claves de lo que dice la congregación, no expresar su propia opinion. Si le parece mejor hago el resumen yo mismo extrayendo citas de los puntos importantes que vendrá a ser lo mismo.--KerigMsg (discusión) 18:49 16 mar 2015 (UTC)

Lo que pasa Kerig es que cualquier resumen no oficial, ya deja de ser oficial, porque los diferentes puntos de vista resumen la Instrucción de manera diferente. Yo había citado textual dos párrafos completos de la sección introductoria de la Instrucción, que para mí resumen bastante bien la Instrucción. De la Torre es un investigador anticomunista, que en cada una de sus charlas hace activismo haciendo silencio "por las víctimas del comunismo" y que claramente tiene su campo de atención volcado al anticomunismo. por eso destaca el contenido antimarxista de la Instrucción, algo que otros estudiosos (como Scannone y los hermanos Boff) niegan. Por eso no me parece nada neutral que como parte de la postura "oficial" se ponga un resumen hecho por un activista anticomunista. KerigMsg, fuiste vos el que propuso que "esa sección debe dejarse únicamente la postura oficial del Vaticano". ¿Y ahora agregás la síntesis hecha por un anticomunista que comienza su resumen diciendo "Desde un punto de vista teológico, el análisis marxista no es una herramienta científica para el teólogo..."? Te reitero: cumplamos lo consensuado. Dejemos esta sección sólo para la postura oficial, sin interpretaciones ni resúmenes no oficiales. Si queremos agregar resúmenes no oficiales, agreguemos una sección y pongamos todas las posturas significativas: las anticomunistas, las de las principales corrientes de la TL e incluso las comunistas y marxistas.-- Pepe ("Mañana es mejor") 19:06 16 mar 2015 (UTC)

Muy bien, comprendo su idea. Permitame mañana modificar la seccion eliminando dicho contenido y añadiendo si procede breves citas explicativas extraídas de la propia instrucción. Gracias. KerigMsg (discusión)

Dale!! Gracias Kerig!!! Te pido que no sea ideológica (como las versiones que se enfocan en las referencias al marxismo que hace la Instrucción), para que sean los propios lectores los que lean la Instrucción completa, si lo desean y saquen sus propìas conclusiones. En todo caso si me parece que las citas apuntan demasiado para un lado, yo agrego otras citas textuales que apunten para el otro. ¿Te parece bien? Un abrazo.-- Pepe ("Mañana es mejor") 20:47 16 mar 2015 (UTC)

Cualquier estudioso puede resumir en una fuente secundaria lo que dice un texto o documento. Por lo tanto, no tiene ningún sentido atacar a una fuente secundaria que resume lo que dice el magisterio (como no tendría sentido querer quitar lo que diga una fuente secundaria sobre el pensamiento de Gustavo Gutiérrez...). Esas fuentes secundarias se pueden usar si reflejan el magisterio.--Tenan (discusión) 07:08 17 mar 2015 (UTC)

Gracias Tenan por tu apoyo. De cualquier forma creo que he citado brevemente el nucleo de la instrucción en dos citas diferentes, para que quede claro lo básico de su contenido. Además la cita que había de la introducción también aporta lo suyo. Habría que centrarse en el resto del artículo. --KerigMsg (discusión) 08:47 17 mar 2015 (UTC)

Excelente, Kerig! No era nada fácil.-- Pepe ("Mañana es mejor") 20:16 17 mar 2015 (UTC)

En obras

Por favor: el artículo está "en obras". No quitar información sin debate y consenso previo hasta que finalice la obra. Esto ya se ha advertido.-- Pepe ("Mañana es mejor") 12:15 17 mar 2015 (UTC)

Que algo está "en obras" no da permiso para introducir material tomado de fuentes no secundarias, de blogs o páginas de escaso valor. Por lo mismo, para trabajar correctamente, evitemos la introducción de este tipo de materiales, que serán eliminados. Si algo nuevo causa problemas por motivos válidos, se retira y entonces se discute (y no se deja): ese es el modo adecuado de proceder. Gracias.--Tenan (discusión) 15:10 17 mar 2015 (UTC)

Atención a no copiar textos sin usar comillas

Un nuevo saludo. Acabo de notar que dos textos tenían partes copiadas literalmente de libros o de otras fuentes. Todo lo que es de una fuente se cita entre comillas o con formato de cita. Lo contrario es incurrir en copyviol. Ya retiré esos dos textos, pero es posible que haya más.--Tenan (discusión) 15:24 17 mar 2015 (UTC)

Restauré texto que está en Wikipedia 7 meses antes que en https://agenciaboombox.wordpress.com/2015/02/16/teologia-de-la-liberacion-movimientos-pentecostales-y-evangelio-de-la-prosperidad/. Rodriguez1480 en "Lo que oimos, lo que vemos, lo que pensamos" copió de Wikipedia y no al contrario. Hhmb (discusión) 16:03 17 mar 2015 (UTC)

Buenas tardes

Los usuarios Tenan y Roblespepe me han pedido que intervenga en esta guerra de ediciones. Debo adelantar dos cosas, primera que desde siempre siento gran simpatía y respeto por ambos usuarios y que me apena que hayan entrado en disputas y no lleguen a un acuerdo; la segunda, que soy una completa ignorante sobre el tema que estáis tratando. Por lo tanto mi respuesta será fría y sincera recurriendo en las recomendaciones a mi papel como bibliotecaria. Mis consejos son:

• Evitar siempre como posible fuente, material de entrevistas de prensa con opiniones, por muy seria que sea dicha prensa. Lo mismo para los blogs, etc.
• Evitar el exceso de citas.
• Respetar siempre lo consensuado, es decir, evitar las opiniones de determinados autores de acuerdo con el principio de neutralidad. Como ejemplo y por lo que he leído más arriba, las opiniones de Armando de la Torre, sobran y no traen sino discusiones. El artículo será más enciclopédico si se ciñe a lo estricto de manera impersonal.
• Evitar la palabra vandalismo como acusación a un compañero, sólo por el hecho de no estar de acuerdo con él.
• No hay ninguna política que prohíba modificar un artículo «enobras», pero con un poco de sentido común o de sentido de las relaciones humanas se alcanza a comprender que si las modificaciones son destacadas, el autor de dichas obras se moleste y llegue a protestar. Se pide como respeto que esas modificaciones se presenten en la página de discusión y no directamente en el artículo.
• Por otra parte creo que ambos os habéis precipitado tanto en mi página como en el TAB pues aunque se ve que no estáis de acuerdo en algunas cosas, el debate lo lleváis a cabo con bastante educación. Puedo proteger el artículo si queréis para que no haya tentaciones y os veáis obligados a seguir escribiendo aquí; eso me lo comunicáis.

Resumiendo: ninguno de los dos es un vándalo, soy escritores de confianza y estoy segura de que llegareis a un entendimiento satisfactorio Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:45 18 mar 2015 (UTC)

Gracias Lourdes.-- Pepe ("Mañana es mejor") 16:50 18 mar 2015 (UTC)

Gracias, también. Quedarían algunos puntos pendientes, por ejemplo si las indicaciones aquí dadas habría que implementarlas respecto de los cambios de los últimos días (sobre todo el uso de fuentes que no corresponden a lo pedido por Lourdes y que han sido introducidas en varios lugares, la multiplicación de citas para sostener la misma idea de una frase, etc.). Un trabajo de adelgazamiento sería de agradecer, y quizá quien mejor lo puede hacer es quien conoce el material usado. Otros puntos que quedan abiertos de los últimos cambios y que merecen ser valorados (algunos quizá corregidos) se podrían ir tratando aquí. Para las novedades de fondo, según entiendo en las propuestas de Lourdes, también se podrían analizar antes aquí, en discusión, antes de ponerlas en la voz.--Tenan (discusión) 17:10 18 mar 2015 (UTC)

Tenan, personalmente yo no comparto la política de adelgazar la información, que para mí es exactamente lo opuesto a la idea de enciclopedia, que lo que busca es reunir toda la información publicada sobre un tema. Pero si te referís a algún dato que yo haya agregado, explicá tus objeciones en esta página de discusión y no dudes que yo voy a atender concienzudamente cada una de tus objeciones: en muchísimas supongo que estaremos de acuerdo sin demasiadas cuestiones y en aquellas que no estemos de acuerdo, estoy seguro que llegaremos a algún consenso, dejando los poquísimos casos en que el desacuerdo sea irreductible para pedir alguna mediación. Lo único que te pido es que hables conmigo antes de borrar nada. Vas a ver que soy ultracolaborador y mis aportes son siempre de excelencia. Te mando un saludo cordial.-- Pepe ("Mañana es mejor") 17:41 18 mar 2015 (UTC)

Gracias a los dos por la buena voluntad. Espero el éxito total del artículo. Lourdes, mensajes aquí 17:58 18 mar 2015 (UTC)

Espero que sea posible, pues sigo viendo problemas. Por ejemplo, buscar "reunir toda la información publicada sobre un tema" (como dicho arriba) sería prácticamente imposible y convertiría cada voz en una especie de fichero infinito. No conozco ninguna enciclopedia que aspire a eso... Además, hay mucho material ya introducido en la voz que no responde a las indicaciones dadas por Lourdes. Espero más adelante abrir un tema para poner un ejemplo puntual y ver si es posible llegar a un buen resultado. Gracias, de todos modos, a los dos.--Tenan (discusión) 06:40 19 mar 2015 (UTC)

¿Volvimos a empezar?

Tenan: otra vez volviste a borrar información sin hablar antes conmigo como te había pedido hace menos de 24 horas. Se trata del epígrafe de una foto. La referencia ya estaba en el texto del artículo. La acabo de agregar. Lo único que te pedí es que hablaras antes conmigo, sino parece que tu única función en este artículo es controlarme. Ya te había explicado que que si dialogás conmigo vas a encontrar en mí el mejor de los interlocutores y doy por hecho que vamos a llegar a un texto de consenso, pero si seguís en esta tónica de revertirme sistemáticamente, todos los días, lo único que hacés es crear un mal ambiente de trabajo.-- Pepe ("Mañana es mejor") 12:39 19 mar 2015 (UTC)

Entiendo que hay que hablar algunas cosas, como el post de Juan XXIII que está abajo y sobre el que espero opiniones. Otras son más sencillas y no hace falta hablarlas. Y ayuda a tener ambiente colaborativo el evitar acusaciones falsas (como aludir a la "tónica de revertirme sistemáticamente", que es falsa). Abajo hay un tema para ver si hay espacios a la colaboración, el de la foto de Juan XXIII. Ojalá sea posible, sin decir falsedades y ciñéndonos a lo que realmente ocurre. Eso ayuda mucho y mejora el ambiente. Gracias.--Tenan (discusión) 14:38 19 mar 2015 (UTC)

A ver Tenan, es muy molesto estar trabajando sobre un artículo «enobras» y tener a alguien continuamente pisándote los talones y cambiando; sobre todo porque has hecho correcciones sin sustancia, que lo mismo da así que asao. Si el autor se siente perseguido, por favor te pido, abstente de continuar por ese camino porque verdaderamente hasta yo que te aprecio y te conozco (o eso creía) empiezo a sospechar que tienes una especie de obsesión. Déjale trabajar en paz y más tarde y con calma preséntale lo que te gustaría cambiar gramaticalmente: «que te parece si... en lugar de...»; así lo venimos haciendo los que escribimos y te aseguro que los resultados son magníficos. Doy el grito de Les Luthiers «¡¡Haya passssssssssssss!!» Lourdes, mensajes aquí 15:18 19 mar 2015 (UTC)

Si dos piensan que hago algo sistemáticamente o que persigo... Bueno, el mundo sigue girando. Estoy esperando diálogo sobre dos propuestas abajo. Espero que funcione y que haya buenos resultados (arriba hubo varios intentos de diálogo con pocos resultados y a veces con algo de silencio extraño). Y si se evitan acusaciones falsas, mejor que mejor... Basta con acusar de lo real, y así uno se esfuerza por corregirse. Gracias.--Tenan (discusión) 17:29 19 mar 2015 (UTC)

Foto de Juan XXIII

Un saludo. Se ha introducido la foto de Juan XXIII para hablar del Vaticano II y de Gaudium et spes (GS). Quizá lo mejor sería retirar esa foto y poner una foto del aula conciliar, o no poner foto. GS se aprobó en una fase del concilio donde Juan XXIII ya no era papa.--Tenan (discusión) 06:52 19 mar 2015 (UTC)

Ninguna objeción de mi parte, Tenan.-- Pepe ("Mañana es mejor") 18:23 19 mar 2015 (UTC)

Algo sencillo, pero por si acaso

Como parece que se pueden crear problemas, antes de intervenir quería hacer notar que hay dos fotos idénticas (una más grande y otra más pequeña) de Leonardo Boff. Sería bueno quitar una y dejar la que está cerca de la sección dedicada a Boff. ¿Opiniones? Espero que sea sencillo intervenir. Gracias.--Tenan (discusión) 14:46 19 mar 2015 (UTC)

Gracias Tenan. Saqué la primera y dejé la segunda que ilustra, justamente, la sección "Leonardo Boff".-- Pepe ("Mañana es mejor") 18:29 19 mar 2015 (UTC)

De 1980 a 1991

Propongo cambiar:

"refutando y criticando duramente la postura oficial de la Santa Sede ante la teología de la liberación adoptada por la Congregación"

Por:

"criticando duramente la postura oficial de la Santa Sede ante la teología de la liberación adoptada por la Congregación"

Ya que refutar implica decir quien tenía razón, y eso viola neutralidad.

--KerigMsg (discusión) 13:59 26 mar 2015 (UTC)

POr mi parte ningún problema, Kerig.-- Pepe ("Mañana es mejor") 15:58 27 mar 2015 (UTC)

Nominar para artículo bueno...

Propongo nominar este artículo para Articulo bueno. ¿Qué os parece? --KerigMsg (discusión) 14:00 26 mar 2015 (UTC)

Pues me parece que le falta bastante para ser regular. --Hermann (discusión) 10:21 29 mar 2015 (UTC)

Caso Tamayo

Hola Roblespepe. Creo que hay que ser más cuidadoso al seleccionar las fuentes. Es fácil ver que Tamayo no es catalán. Sospecho que tampoco es sacerdote desde hace mucho. Por neutralidad, al tratar un "caso", hay que poner el punto de vista de todos los implicados. Hago algún ajuste y pongo referencias. Saludos. --Hermann (discusión) 10:28 29 mar 2015 (UTC)

Una idea sobre el archivado automático

Un saludo. Ayuda mucho el archivado automático de páginas de discusión. Pero a veces conviene dejar en vista las discusiones por varios meses, o quizá durante el año en curso. No sé si se podría cambiar el parámetro de Grillitus en ese sentido. Gracias.--Tenan (discusión) 06:16 6 may 2015 (UTC)

Claro, si miras la página de discusión completa verás una sección de Grillitus con el parámetro Días a mantener=30. Cambia el 30 por el tiempo que quieras que se mantenga. -- KerigMsg ¿Hablamos? 08:28 6 may 2015 (UTC)

Vale. He puesto 120 días (4 meses). Es un plazo aceptable. Gracias.--Tenan (discusión) 12:33 6 may 2015 (UTC)

Posibles conexiones con la KGB

Un saludo. Acaba de ser publicada esta entrevista: http://www.catholicnewsagency.com/news/former-soviet-spy-we-created-liberation-theology-83634/ Tiene elementos de interés, pues distingue entre conexiones reales y suposiciones que no tienen fundamento, al menos no conocido por el entrevistado. Por si sirve.--Tenan (discusión) 06:17 6 may 2015 (UTC)