Discusión:Shingeki no Kyojin

Shingeki no Kyojin es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 18 de marzo de 2021 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 15 de mayo de 2021 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 6 de julio de 2021.

Objeción

Hola, he visto la aprobación del artículo como AB, pero en un vistazo rápido observo también ciertas áreas de oportunidad que requieren solventarse para mantener tal estatus. Aunque el procedimiento establece que debería abrirse un desacuerdo, prefiero no hacerlo porque no veo la necesidad y confío en que las observaciones sean llevadas a cabo a la brevedad.

1. Completitud: si bien un AB puede ser endeble en cuanto a la completitud de su contenido, creo que es necesario detallar ciertas cosas que podrían resultar confusas o ambiguas para un lector promedio, especialmente en este tipo de artículos. Por ejemplo, dice "a causa de titanes que devoran personas". Aquí ya surge la primera duda elemental: ¿qué es un titán? Entonces se asume que antes de hablar de lo que hacen los titanes, es necesario decirle al lector qué es un titán. Anteriormente yo hice un comentario similar en Among Us, sobre la necesidad de explicar bien los elementos y personajes antes de entrar a detallar las acciones y consecuencias de esos elementos y personajes. Esto brinda mayor comprensión al lector, no olvidemos que el artículo debería ser leído sin confusiones por cualquier persona, aun cuando no haya visto nunca Shingeki no Kyojin. Es algo que siempre se debe tener en cuenta al trabajar en estos artículos.
2. Estructura: no siempre lo que es extenso significa que sea adecuado para un artículo. En este caso, el apartado de Personajes resulta desequilibrado con respecto al resto del artículo (parece hasta más extenso que la sección de Producción). Comprendo que existan varios personajes en el reparto, pero podría hacerse algo similar a Dragon Ball, por ejemplo: hacer dos o tres párrafos donde describamos a grandes rasgos quiénes son qué cosa en la serie. Sobra decir si el personaje murió o no murió, si se mató, etc., porque eso inclusive no aporta valor al artículo (es más, el lector se molestaría si es spoileado de esa forma; no hay que malinterpretar: obviamente un artículo de Shingeki tendrá detalles de la trama y su conclusión, pero no significa que debamos ser tan explícitos con cada personaje principal y su destino en la serie, por ejemplo. Para eso está Wikia).
3. Redacción: hay varios detalles sobre este punto, de igual forma que ya se habían observado en Among Us. Mi sugerencia nuevamente es utilizar conectores para relacionar enunciados que tienen ideas conexas entre sí, para dar una sensación de cohesión. Por ejemplo: "El autor confirmó que el mundo de Shingeki no Kyojin fue inspirado en parte por Muv-Luv Alternative, la segunda novela visual de la serie Muv-Luv, donde aparecen alienígenas repugnantes cuyo deseo de exterminar a la humanidad no conoce fronteras, y en Project ARMS por su manera de explotar como máximo el formato de manga". ¿"No conoce fronteras"? ¿"Explotar como máximo el formato de manga"? Otro ejemplo: "'Para algunos analistas atribuyeron la estética de la obra con el pintor Francisco de Goya como motivación.", que podría quedar como: "Algunos analistas observaron que la estética de la obra podría haberse visto influenciada por el pintor Francisco de Goya".

Por lo anterior, me gustaría hacer una recomendación al proponente para que haga una revisión concienzuda de todo el artículo y pueda mejorar cada aspecto tranquilamente, sin prisas. Convendría aclarar que los anteriores ejemplos que brindé, son eso: ejemplos. Pero abundan en el artículo, razón por la que es necesario revisarlo por completo, e identificar en qué partes aplican alguno o todos los 3 criterios anteriores que mencioné. Si hay dudas con algo, estoy dispuesto a apoyar en la medida de lo posible. Gracias de antemano, saludos. -- Link58   19:40 15 may 2021 (UTC)

@Link58: gracias por tus comentarios, si bien hoy no podré estar, mañana me daré a la tarea de corregir todo lo que mencionas. Sobre explicar lo titanes, más abajo hay una sección sobre eso, no se si te referías a reordenar la idea o en todo caso hacer una breve explicación en la introducción. El tema de los personajes si tendré que restarlo, tomaré orientación al ejemplo que señalas. Haré en la medida de lo posible, ir sintetizando cada oración y darle lectura todo en lo que considere que requiera mejoramiento. Saludos. Dimartz Baúl 21:01 15 may 2021 (UTC)

De acuerdo, @Dimartz:. No hay ningún problema, tómate el tiempo que necesites, de vez en cuando estaré al pendiente de esta página. Reitero mi apoyo en lo que requieras para mejorar los puntos señalados, saludos y buen fin de semana. -- Link58   04:10 16 may 2021 (UTC)

Estimado, @Link58:. Agradezco mucho el haber expresado sus objeciones, sobre todo en la parte de la redacción, ―y junto al usuario @Dimartz:―, me comprometo a mejorar el artículo. Sin embargo, deseo mostrar cierta discrepancia con respecto a la segunda objeción; y aunque Dimartz decidió eliminar a ciertos personajes ―algo que acepto con resignación―, decidí hacer una pequeña división en la sección de personajes entre protagonistas y antagonistas (héroes y villanos), además de incluir a otros personajes cuya importancia amerita estar en la sección, más teniendo en cuenta que desde el arco de Marley del manga ―la temporada final del anime― ocurre un salto de 4 años, en donde introdujeron a nuevos personajes, y dos de ellos (Falco y Gabi) se podrían considerar como los nuevos protagonistas de la historia. Por otro lado, también añadí a los personajes de Rod Reiss y Kenny Ackerman, ya que estos fueron los villanos principales del arco de la insurrección en el manga ―la primera parte de la tercera temporada del anime―, y por lo tanto también ameritan aparecer en esta sección. A lo mucho intentaremos reducir el tamaño de información de los personaje hasta lo más básico, ya en la sección de personajes, me explayaré con todo y spoiler.

Respecto a los otros puntos. Me comprometo a corregir todos los errores que aún estén en el artículo, especialmente en la sección del contenido de la obra, y parte de la recepción en donde aún hay cosas por arreglar, pues deseo nominar el artículo a destacado en el futuro. Por eso deseo terminar de pulir el artículo, aunque cualquier ayuda y consejo siempre serán bienvenidos. Saludos y que tengan un buen día. --Lizerlig (discusión) 07:48 18 may 2021 (UTC)

• Comentario De acuerdo, @Lizerlig:. He revisado a simple vista la sección y me parece bien tal y como está ahora, pero no si se deciden agregar más y más personajes en un futuro: es importante que como redactores podamos discernir qué contenidos son enciclopédicamente necesarios en este artículo, más allá de su popularidad o relevancia en uno o más arcos de una trama (en Dragon Ball también hay varios personajes, y también tuve que recurrir a esta recomendación que les hago). Por otra parte, perdón por la intromisión pero me parece una falta de cortesía hacia mi evaluación que se aluda a abrir una candidatura CAD del artículo, especialmente si no se han terminado de solventar las indicaciones que señalé anteriormente. El hecho de que no procediese a abrir un desacuerdo como tal, no implica que los cambios sean de menor relevancia en cuanto a la calidad del artículo. Saludos y enhorabuena por su trabajo. -- Link58   17:49 18 may 2021 (UTC)

Comentario Solo para aclarar @Link58:, no tengo intención en lo personal de nominarlo como AD, debido a que el artículo le falta aún más para eso, además que no entra en mi planes de estos meses, para @Lizerlig: si tiene intención de proponerlo, adelante, simplemente deberá darle correcciones tanto las que se indicaron acá, así como otros aspectos que el ya mencionó en otra sección. Agradezco a Link que haya revisando las ediciones, supongo que voy mejorándolo de forma positiva, aún me queda pendiente detalles que pronto daré arreglo. Dimartz Baúl 00:37 19 may 2021 (UTC)

19 de mayo de 2021

Hola, si les parece bien haré un primer corte de evaluación del artículo con relación a lo que les comentaba en Objeciones. La intención es dar seguimiento a los cambios que se estén haciendo, resolver dudas y aportar más sugerencias en la medida de lo posible. En un momento comparto las observaciones de este corte, saludos. -- Link58   17:58 19 may 2021 (UTC)

Argumento

• Dice: "protegerse de los monstruos. Los titanes son figuras humanoides" Sugiero omitir el término "monstruos" y conectar directamente con los titanes: "protegerse de los titanes, unas figuras humanoides". Hecho
• Si bien es cierto que la sección Argumento puede validarse directamente con la obra original, cuando existen enunciados muy específicos sobre dimensiones, ubicaciones, características no tan evidentes, etc., es fundamental añadir qué parte específica de la obra lo menciona para que la verificabilidad nunca esté en disputa. En este caso, ejemplos que requieren de esta referenciación son: "miden entre tres y quince metros de alto con una estructura corporal parecida a los humanos, pero que carecen de órganos reproductivos y de un tracto digestivo apropiado", "su único punto débil donde pueden ser vencidos reside en su nuca.",  Hecho resté partes donde no encontré referencia fiable,
• Dice: "un titán gigantesco". ¿Que no se había dicho ya antes que los titanes son figuras humanoides gigantes? Aun si se tratara de un titán más grande que los otros, no veo necesaria la especificación a menos que esa característica (su altura en contraste con el resto) sea clave para entender su rol en la trama. Hecho aunque tengo que aclarar que hay titanes que varían de tamaño, no son iguales.
• Hay que cuidar el tono enciclopédico objetivo en todo momento, aun cuando parezca evidente para uno como lector o espectador de la obra. Por ejemplo: "Eren observa con horror como un titán se come a su madre,"  Hecho
• Los tiempos verbales no deberían entremezclarse en un mismo enunciado: "Cinco años después, los tres jóvenes se graduaron de cadetes y vivían en ese momento en el «distrito de Trost» (トロスト区 Torosuto-ku?), situado a las afueras de la muralla Rose. Sin embargo, el mismo titán gigantesco aparece y la historia se repite." Comprendo que se quiera explicar que hubo un tiempo (5 años) en los que los jóvenes estuvieron enrolados en el Ejército y vivían en Trost. No obstante, si ya estamos usando el presente, hay que conservarlo y diseñar una manera de que permita explicar cosas pasadas sin perder la congruencia con el resto del apartado. Por ejemplo, cuando edité The Last of Us, me pasó algo similar cuando debí explicar sucesos pasados para entender los eventos actuales. Podría servir de referencia. Comentario no entendí la idea, ¿Puedes darme un ejemplo?.
• Dice: "el cual se revela como Eren quien por alguna razón se ha transformado en titán para sorpresa de Mikasa y Armin." Esta redacción no es apropiada, toda vez que el artículo enciclopédico debe explicar los sucesos de la obra lo más claro posible para el lector, sin temor a spoilers. Si Eren se convirtió en un titán, debe ser explicado como tal sin caer en la ambiguedad.  Hecho lo hice breve.
• Dice: "Algunos, como los nobles, el clero, y la Policía militar, lo consideran una amenaza ―a pesar de ayudar a recuperar el distrito de Trost―, otros ven en esta habilidad como una oportunidad de salvar a la humanidad." Este enunciado simplemente está fuera de lugar, ya que representa una aclaración innecesaria que parece solo agregarle "dramatismo" a la redacción ya de por sí ambigua. Francamente, al leer eso me siento como si estuviera leyendo la revista de un medio informativo, y no un artículo enciclopédico. Hecho
• Dice: " se decide que forme parte del Cuerpo de exploración, y siendo asignado al «escuadrón de operaciones especiales» " Uso incorrecto del gerundio. Lo más sencillo es que quedara conexa la idea con un "y es asignado al". Hecho
• Problemas de redacción: "respecto a la capacidad de Eren en transformarse en titán," ¿capacidad de Eren en transformarse? O ¿La capacidad de Eren para transformarse en titán". Hecho
• Ese último párrafo de la sección va en la misma línea del punto donde señalo que la redacción es ambigua: ¿por qué se le explica al lector el origen de la historia y no esos "muchos misterios" sobre Eren y el origen de los titanes? Pienso que esto podría deberse a que la redacción va alineada a los sucesos de la obra, y no debiera existir tal dependencia: es necesario explicar desde el inicio qué son y por qué se originaron estos titanes, y por qué hay personas que pueden convertirse en uno, y no hasta el final y de forma poco clara. Comentario debo aclarar que para explicar cada cosa, nos llevaríamos demasiado contenido, considerando que algunos no fueron esclarecidos y eso que el manga terminó. Abordar cada cosa sería diseñar un artículo fandom y caer hasta en especulaciones por la misma razón. Intente hacer un resumen de dos aspectos claves, si gustas puedes realizar algunas ediciones de tu idea y yo acoplarla (como lo hiciste en Among Us), creo que nadie te está bloqueando aquí.

Hago un llamado atento a ambos compañeros que están apoyando con la mejora del contenido: si bien esta nueva revisión solo se centra en un apartado del artículo (Argumento), el hecho de que sean varios aspectos que versen sobre la redacción y el tono enciclopédico vuelve fundamental extender tales recomendaciones al resto de apartados del artículo, para que no se repliquen esas observaciones y esto se vuelva una tediosa tarea infinita. Convengo en que se ha realizado un estupendo esfuerzo, pero si la intención es ofrecerle al lector la máxima calidad sobre Shingeki no Kyojin, entonces uno debe ser lo suficientemente exhaustivo en cada aspecto de la redacción y presentación del artículo. Que no quede como un esfuerzo a medias: el tiempo y esfuerzo invertidos ya, y sobre todo la brillantez e impacto de la obra, valen la pena para que quede perfecto. Saludos. -- Link58   01:11 22 may 2021 (UTC)

Título

Hola, el título actual del artículo debería ir en inglés, esto de acuerdo a cómo lo está distribuyendo Crunchyroll para todas las regiones de habla hispana y en general. En este caso no se aplica a WP:PELI, porque en España y Latinoamérica es el mismo título.Bradford ¿Conversar? 02:55 16 may 2021 (UTC)

@Bradford: Te hago tres preguntas de rigor: ¿Crunchyroll es el autor de la obra? ¿Crunchyroll tiene derechos sobre el manga también (ya que esto no es un anime, sino una franquicia completa)? ¿Porqué no usar el sentido común y dejar el título original de la obra en japonés, si vemos que los títulos en español difieren en dos variantes, y así respetar la convención de títulos? Taichi 〒 17:27 16 may 2021 (UTC)

Puliendo el artículo

Hola, aunque me siento muy complacido porque finalmente el artículo haya alcanzado la categoría de bueno y se haya reconocido parte de mi trabajo, considero ―como otros han mencionado― que aún existen ciertas deficiencias que me comprometo a corregir en la mayor brevedad posible, por ejemplo:

1. En el contenido: En las secciones de argumento y trasfondo existen ciertas contradicciones como en el asunto de la construcción de los murallas. Por un lado se afirma que fueron los humanos, y por otro, se menciona que fue el rey Karl Fritz (siendo esto ultimo lo correcto) por no decir que existe algunos aspectos que considero redundantes, como la mención de la pérdida del pueblo y la madre de Eren, creo que se puede reducir un poco ese contenido.
2. Pienso actualizar la sección de la banda sonora puesto que todavía no están incluidos, los opening y ending de la cuarta temporada ni se hace mención de la banda sonora de esta.
3. También considero cambiar algunos elementos en la sección de anime, por ejemplo, deseo ordenar dicha sección en un orden mas cronológico, dividir el párrafo en donde se describe la cuarta temporada y en otro, colocar en un párrafo toda la información respecto a la emisión del anime y de su distribución en otros países.
4. Algunos cambios menores en la sección de recepción, entre otros.

Por ultimo resalto ―como dije antes― que deseo mejorar y preparar el artículo para ―posiblemente― nominarlo a artículo destacado. Saludos.--Lizerlig (discusión) 17:55 18 may 2021 (UTC)

Comentario He modificado un poco el comentario anterior, pido disculpas si he sonado presuntuoso y me comprometo a moderar un poco los comentarios. Saludos. --Lizerlig (discusión) 04:06 19 may 2021 (UTC)

Secciones de argumento y trasfondo, y el titulo Attack on Titan

Saludos. Llevo mucho tiempo fuera de la Wikipedia por cuestiones de salud, y revisando de forma exhaustiva el artículo me doy cuenta de las increíbles mejoras gramaticales y de redacción (reconozco que no soy muy bueno para ello). Aunque tengo ciertas objeciones y observaciones hacia algunos cambios que se han hecho hasta la fecha (11 de noviembre de 2021).

1) Posibles párrafos repetitivos

• Sin embargo, no me gusta en lo personal las redacciones que se han hecho en la sección de argumento y en menor medida algunos cambios de la sección de trasfondo, puesto que al leerlos se me hace que alguna información en dichas secciones se vuelven repetitiva y muy redundante, por no decir que no es necesario que el argumento sea demasiado largo y más si tiene información que en la sección de trasfondo se repite casi de igual manera. Por ejemplo:

1. La historia de Ymir Fritz que se cuenta tanto en el tercer párrafo de la sección del argumento, como —mas adelante— en la subsección de Eldia y Marley de la sección de Trasfondo. Ambas redacciones parecen contar casi lo mismo a lo que pregunto ¿es necesario repetirlo dos veces?.
2. Asimismo, en el primer párrafo de la sección de argumento se realiza una descripción algo extensa de los titanes, la cual de acuerdo con mi sana opinión quedaría mejor ubicada en la subsección del trasfondo en donde se especifica de manera mas detallada que son los titanes y de donde provienen.

Sobre este punto recomendaría reciclar algunos viejos párrafos que utilizaba antes para que la lectura de la sección sea mas simple, en especial para los usuarios que desconozcan este manga.

2) ¿Son necesarias estas referencias en la sección de argumento?

• Respecto a otro asunto que quiero hacer constar que alguien ha colocado en la sección de argumento las siguientes referencias sacadas de internet: (​, ​, ​, ​)

Referencias

¿Es necesario colocar esas referencias? ¿son fuentes fiables? y en caso de que me den una respuesta afirmativa y fundamentada ¿no sería mejor añadirlas en el sección de Trasfondo? Además quisiera aclarar que al momento de crear y desarrollar la sección de trasfondo, únicamente utilicé como referencias los volúmenes de la obra de Isayama la cual es la fuente principal de todo el articulo, y teniendo en cuenta que en la sección de argumento no es usual o necesario estar colocando referencia alguna puesto que dicha sección ofrece una visión resumida y general de todas la trama, la cual para su mayor entendimiento, se recurre a la sección de trasfondo que si debe tener muchos fundamentos bibliográficos, y los tiene con todas las referencias dirigidas a los volúmenes de Isayama (salvo el caso del mapa de Marley y Eldia).

Como ejemplo de lo anterior, recurro a los artículos destacados de Harry Potter y el prisionero de Azkaban, El señor de los anillos las dos Torres o al artículo bueno de Star Wars episodio II. Incluso en el articulo destacado del anime y manga Death Note, su sección de argumento solo recurre como referencia a los volúmenes del manga o en su defectos a ciertos episodios del anime, no a paginas externas de internet, por lo que solicitaría que los enlaces antes mencionados se eliminen o se transfieran a otra sección (como la de trasfondo).

3) El titulo Attack on Titan

El titulo Attack on Titan tengo entendido es el nombre oficial que la obra de Isayama tiene a nivel internacional, puesto que el original Shingeki no kyojin (que literalmente significa el "gigante que avanza) es el nombre que se utiliza en Japón, y aclaro que no busco cambiar el nombre del artículo, respetando la convención de títulos y que ya se discutió anteriormente sino colocarlo en el infobox del manga, en lugar de esa descripción simplona que dice (popularmente en occidente) a ponerle (a nivel internacional) o (titulo oficial a nivel internacional) el cual es el único cambio que pretendo realizar en estos momentos, y que parece que alguien ya lo intentó antes que yo.

Conclusión

Desearía saber las opiniones de los usuarios @Link58: y @Dimartz: (a quienes saludos) sobre las observaciones que he resaltado anteriormente, en especial de los puntos 1 y 2, antes de que su servidor empiece a realizar algún cambio con tal de evitar una posible guerra de ediciones innecesaria. Saludos --Lizerlig (discusión) 21:02 11 nov 2021 (UTC)