Discusión:Samael Aun Weor

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Índice

Tendencioso[editar]

He corregido algunos adjetivos en mi opinión poco objetivos (dejemos que cada lector decida lo que es o no «delirante»). He añadido dos obras a la lista y marcado las cinco que el autor recomendó antes de su muerte. El 'potaje' de discípulos, 'títulos', 'reencarnaciones', etc., contiene bastantes inexactitudes, pero creo que no deja de ser algo anecdótico, lo interesante sería centrarse en las enseñanzas contenidas en sus obras, especialmente en las recomendadas.

Añado una frase a la lista.

Este articulo es tendencioso. Dagilpe (Escríbeme aquí) 01:33 29 may, 2005 (CEST).

Mientras emplees la ortografía y la gramática del español ("que", no "ke", por ejemplo), no hay inconveniente. No olvides que debes respetar el punto de vista neutral al hacerlo. El artículo en inglés quizás sea más largo, pero es bastante dudoso en muchos puntos (las "angry mobs that wanted to silence him" y cosas similares son poco de fiar), mal redactado y parcial por omisión en favor de Gómez Rodríguez. Si lo haces, de todos modos, no olvides que las imágenes que tiene no son aceptables en Wikipedia en español por cuestiones de licencia. Taragüí @ 09:28 21 sep, 2005 (CEST).

Tendencioso[editar]

Soy yo quien está poniendo neutral el artículo. Poner las peores frases de Samael Aun Weor no es neutral, por supuesto. Además tendrías que leer un poco lo que dice Wikipedia acerca del uso de adjetivos de opinión como los que usas.

Si quieres demostrar tu ira con tal o cual movimiento, no creo que Wikipedia sea el lugar. Busca en grupos de discusión o acude a un buen psicólogo. --Sophos 15:12 30 may, 2005 (CEST).

Dudas sobre fragmentos de la descripción de Samael Aun Weor[editar]

Buenos días:

En el escrito o descripción sobre Samael Aun Weor viene el siguiente fragmento:

De acuerdo con los escritos de Gómez Rodríguez, el nombre elegido correspondía al de su "espíritu interior", el elemento espiritual común a sus sucesivas reencarnaciones, entre las que se contarían Julio César, Dante Alighieri, Michelangelo Buonarroti y Thomas à Kempis.

Pues bien, conosco la literatura de Samael, y no encuentro en que parte de los escritos Samael Aun Weor especifica o dice textualmente que una de sus reencarnaciones fue Dante Aligherí, o Michelangelo Bounarroti. Efectivamente si menciona sus reencarnaciones como Thomas à Kempis o Julio Cesar, pero de los otros dos no. Seria alguien tan amable de aclararme ese punto. Hay mas puntos en los cuales tengo discrepancias que he corregido pero sin embargo lo vuelven a borrar y poner como estaba, pero me gustaria discutir punto por punto para ir en orden. Gracias.

Te contesto, pues soy yo el autor de la redacción actual de este artículo. Lo he recopilado a base de la perorata fuertemente proselitista que dejó un editor anterior y los artículos en otros idiomas; ignoro si Gómez Rodríguez afirmó realmente ser una de esas personas o no, y en qué libro lo habrá hecho. Si tienes dudas, quítalo.
Por otra parte, la etimología del nombre "Samael", que es lo otro que corriges, se revierte por la absoluta falta de pruebas de lo que afirmas. Como te dejé indicado en una nota, el nombre Samael no aparece en la Biblia ni en la "Santa Cábala" (de hecho, no hay ningún libro que se llame "Santa Cábala", ni un libro que se llame Yalkut en el Talmud, ni el de Jerusalén ni el de Babilonia; yalkut quiere decir "recopilación"). Todas las afirmaciones acerca del papel de Samael como ángel guardian de Esaú son de páginas del MGC o similares, que no valen como referencia al respecto. En resumen, no son sostenibles; a lo sumo, podríamos poner "la MGC sostiene que..., aunque sin fundamento histórico o filológico". Taragüí @ 18:18 2 ago, 2005 (CEST).
ok, lo de las reencarnaciones quedo aclarado.
Vamos a lo que sigue:
Yo no he corregido el texto para indicar que su nombre aparece en la Biblia, y tampoco dije que hay un libro que se llame "La Santa Cábala" a menos que por equivocacion lo haya puesto así. ¿Estamos de acuerdo en eso? Hasta ahi le voy a dejar a la pregunta para ir en orden.
Al entrar a editar el artículo sobre Samael Aun Weor me encontré con este comentario, la verdad algo agresivo, pero me agradaria comentar sobre él:

- para el editor compulsivo, al que no le gusta la etimología del nombre de Gómez Rodríguez: que una etimología disparatada aparezca en la versión en inglés no la hace más cierta. La referencia en en:Samael es absurda; no hay ningún libro que se llame "la Santa Cábala", ni, como puedes ver en http://biblegateway.com/keyword/?search=samael&version1=9&searchtype=all, aparece el nombre Samael en ningún lugar de la Biblia. Hazme el favor de dejar de molestar --

Quisiera aclarar que realmente nunca fue mi intención hacer referencia a un libro llamado "La Santa Cábala" si lo puse asi, fue un disparate, pero si acaso lo puse fue por error. Por otro lado tampoco dije que Samael apareciera en la Biblia.

Y por último mi intención no es molestar.

Paso a paso ire demostrando que mis correcciones son correctas pero quiero ir en orden.

GRACIAS.

Siento haber dado a entender, quizás erróneamente, que era eso lo que pensabas. Otro editor anónimo hace cambios reiterados en ese sentido en la versión en inglés; supuse que habría relación entre ambos. Si he cometido un error, te pido disculpas. Taragüí @ 23:33 2 ago, 2005 (CEST).
Ok, Gracias por responder, definitivamente es falso que la palabra "Samael" viene en la Biblia, no soy yo tu servidor quien cree en eso, tampoco existe la "La Santa Cabala". En cuanto a las demas correciones que yo sí hice, quisiera agregar mas cosas aqui antes de que se editen pero sera despues para poder tener tiempo de conseguir un respaldo sustentable que pueda demostrar que hay mas definiciones del nombre "Samael". Gracias.

Hay tanto que se puede decir...[editar]

Este artículo es un buen comienzo, pero hay mucho en materia de gnosticismo samaeliano que se puede cubrir... Soy quien agregó las citas relacionadas y las dejó aquí en vez de Wikiquote, porque no creo que podemos llamarles citas celebres. Son solamente ejemplos textuales de la enseñanza samaeliana y los comentarios en torno a ella. Creo que todo buen artículo debe citar por lo menos un par de veces a las fuentes, y en este caso estoy incluyendo tres puntos de vistas desde dentro del mismo movimiento gnóstico, para que ellos se puedan definir en sus propias palabras.

Atentamente,

ESCRIPTOR

Lo siento, pero más allá de alguna cita ilustrativa de algún punto en cuestión, las citas van a Wikiquote. Lee lo que Wikipedia no es. Taragui 17:35 14 ene 2006 (CET).

Entiendo, pero mira esto...

Esto es lo que dice que no es wikipedia:

“Meras listas de citas y aforismos. Aunque a veces una cita permite ilustrar un artículo enciclopédico, lo correcto sería usar el proyecto de Wikiquote para publicarlas”.

Tal vez entiendo mal, pero esta no es una mera colección de citas, porque las citas vienen en el contexto del resto del artículo. Es decir, no abres el artículo de Samael Aun Weor y te salen solamente citas, sino que son una categoría aparte dentro del mismo artículo – como haría una enciclopedia. Sin embargo confieso que no soy muy versado en esto y si te parece necesario que se muevan a wikiquote, pues está bien.

--ESCRIPTOR 21:17 16 ene 2006 (CET).

Una tarea menos...[editar]

He trasladado las citas al Wikiquote

Flag of Uruguay.svg--««ßtö»» 01:39 1 abr 2006 (CEST).

El término "gnosis" no tiene propietarios[editar]

Hola. ¿El ladrón del nombre "gnosis"? ¿Y quién sería el dueño? Si a eso vamos, tendríamos que concluir que todo el que no sea griego se está robando el nombre. Creo que podemos cuestionar la validez de la enseñanza de "Samael Aun Weor", o por lo menos editar sus rasgos con mayor objetividad, sin caer en las acusaciones que serían más típicas de un ensayo o panfleto.

--ESCRIPTOR 20:10 7 ene 2007 (CET).

Retiro de palabras ofensivas[editar]

He retirado una parte donde mencionan a Samael Aun Weor de manera ofensiva.

En lo personal no soy seguidor de el. Pero cuando busco informacion en Wikipedia me gusta que sea neutral, no espero encontrar izquierdas o derechas. Claro esta que todos tenemos libertad de expresion, pero tambien debemos respeto a nuestros semejantes.

Si a alguien no le gusta la modificacion, pues adelante podeis revertir el cambio.

Att. JB

No neutralidad[editar]

Como en otros textos sobre pseudociencia, este artículo carece de una visión plural de la personalidad de la que se habla: he retirado además dos fragmentos completos de guayabazos para el señor, que atentan contra la política de no uso de términos grandilocuentes o halagos. Así mismo, he retirado una dilatada bibliografía y cerca de dos docenas de enlaces externos que pueden ser considerados espam. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 05:48 20 oct 2007 (CEST).

Buenos Días:
La bibliografia era muy importante para este articulo, no tenia porque ser retirada.
No quitó una docena de links, los quitó todos.

Considero incorrecto haber eliminado todos, muchos de ellos eran referencias al conocimiento que este señor divulgaba y que ademas tenian mas referencias sobre el. No entiendo a que se refiere cuando dice que los links se consideran SPAM...

A esto. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 19:58 20 dic 2007 (CET).

Disculpe Señor, ya leí lo que significa SPAM en el link que ustéd tuvo el favor de señalar. Todos los enlaces que usted quito tenian referencias a sitios que tenian información acerca del conocimiento que manejaba Samael Aun Weor mas no les vi aspectos de tipo comercial. O al menos no note que tuvieran un objetivo comercial.Por tal motivo todavia no he entendido bien por que los elimino, ¿Me podría dar una explicación que tal vez me permita entender mejor este asunto? Gracias.

Con todo respeto Señor me atrevo a decir que ustéd no filtro esos links para dejar solo aquellos que estaban relacionados con SPAM, usted eliminó todos, en un aparente afan de quitar cualquier clase de referencia.

Las referencias NO ESTAN PROHIBIDAS en wikipedia.

¿Artículo de Enciclopedia o Propaganda?[editar]

Estoy sumamente avergonzado de encontrar este artículo de propaganda que esté clasificado como 'Enciclopédico'. No puede ser neutral cuando se encuentan cosas como:

Durante más de treinta años trabajó incansablemente (sudó la gota gorda hasta por gusto) dejando un gran legado de obras literarias de orden psicológico, filosófico, antropológico y científico, de incalculable valor para la humanidad y los gusanos de biblioteca. Las obras escritas por este gran Maestro sobrepasan los cincuenta libros gnósticos, a los cuales se añaden centenares de conferencias, manifiestos, conversaciones grabadas con sus discípulos, etc.

O esto:

Después de encontrar el secreto del Gran Arcano en la Escuela Rosacruz...

y él a diferencia del resto de personajes fallecidos cubiertos en la wikipedia, no muere, sino que abandona su cuerpo y su esposa tampoco muere sino que desencarna. Esto es válido para los creyentes, pero no para una enciclopedia neutral, pues tendríamos que editar por ejemplo, las entradas de Benito Juarez, Porfirio Díaz y Hernán Cortés y agregar que ellos tambien abandonaron su cuerpo o desencarnaron. Una enciclopedia debe de mantener neutralidad independientemente de los personajes. Por favor, arreglen eso. --Javiersf (discusión) 21:33 25 mar 2008 (UTC).

SIN OBJETIVIDAD[editar]

Me alarma ver este tipo de articulos llenos de subjetividades, esto es evidente que lo ha escrito un seguidor de este sujeto. Seria extraordinario que se pudiera redactar de forma neutral y conocer de una forma parcial a este personaje.— El comentario anterior es obra de 189.141.96.192 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

No neutral[editar]

He reitrodicido el cartel de noneutralidad que alguien retiró. No hay por donde coger este artículo en su edición actual, lleno de frases confusas y tendenciosas como ésta. Varano (discusión) 17:41 21 abr 2008 (UTC).

He eliminado varios párrafos ininteligibles y tendenciosos con frases como el mago blanco nunca eyacula, el negro siempre y el gris a veces.. Varano (discusión) 07:03 22 abr 2008 (UTC).

No busquen en la historia[editar]

Tratan e buscar antecedentes del V.M. Samael, cuando no existen... ya q él es el avatara de la nueva era de acuario.... es algo q empieza, asi q no tiene q hablarse sobre él en libros antiguos de las eras de piscis o anteriores.

Ahhhhhhhhh... ¡Era por eso...! --Marctaltor (discusión) 09:45 31 may 2008 (UTC).
Esta opinión anónima es una muestra gratis del llamado "esoterismo ingenuo". Afortunadamente existe un esoterismo más serio y profundo que no se atreve a decir esa sarta de tonterías. Pero lamentablemente, tiene razón la frase que dice: "La inteligencia en el mundo permanece constante. La población aumenta día a día".
--Sophos (discusión) 20:31 31 may 2008 (UTC).

Modifiqué[editar]

Borré la seccion: "Enlaces externos críticos". No hay enlaces externos mas importantes que otros, por favor!. Sin embargo, el link que habia en esa seccion no lo borré, lo coloqué en la seccion enlaces externos.

Estoy de acuerdo, sin embargo han resitituido esa sección, pido se vuelva a borrar

--Milflores (discusión) 10:10 27 mar 2012 (UTC).

Please add the 3 following websites into the "LINKS" Section:

: 1. [http://www.ageac.org/es/ AGEAC en Espanol] : 2. [http://www.vopus.org/es/ VOPUS en Espanol] : 3. [http://samael.org/idiomas/espanol/home_2.htm/ Samael Aun Weor Homepage]

--Vice28 (discusión) 20:50 6 ago 2012 (UTC).

Bibliotecario[editar]

Que no hay un bibliotecario que haga respetar las normas de Wikipedia tanto en el artículo como en la discusion de este señor???--200.54.67.41 (discusión) 18:17 30 dic 2008 (UTC).

Errores de tipo histórico[editar]

Mi nombre es Edisson, vivo en Bogotá (Colombia) y expongo algunos errores que presenta este artículo sobre Samael Aun Weor:

1. El no nació en Girardot, nació en el Barrio Egipto de la ciudad de Bogotá.

2. Cito: "aunque su doctrina o enseñanza se deriva indirectamente del gnosticismo histórico que se asocia en antropología con la era del cristianismo"

Esto es falso, no es indirectamente, toda persona objetiva que lea dicha enseñanza si investiga lo suficiente se dará cuenta que es DIRECTAMENTE, no hay que engañar al honorable lector.

3. Cito: "basó sus enseñanzas usando una síntesis de libros diversos"

Esto es incorrecto, toda persona que objetivamente se acerque a dichas enseñanzas se dará cuenta que principalmente dichos autores o libros tratan temas similares en escencia, pero son disímiles en forma y substancia. Es decir, su enseñanza no es una SÍNTESIS DE LIBROS DIVERSOS, esta afirmación es tendenciosa, lo correcto sería que en su juventud estudió dichos libros y dichas corrientes religiosas, más nunca dice: Basé mi enseñanza con la sintesis de tales libros o tales religiones.

El sí expresa que estudió dichas corrientes religiosas más nunca dice: mi enseñanza es una síntesis de tales libros o tales corrientes. Al contrario afirma que dicha enseñanza no es suya pues se denomina como Avatara de Acuario, es decir, el mensajero de acuario, afirmando que dicha enseñanza fué entregada del Cristo.

Cierto o no, simplemente dejemos a los lectores que decidan, mas siempre se debe mantener el punto de vista neutral y es equivocado hacer las afirmaciones que he destacado anteriormente pues no son correctas, objetivas o neutrales.

Muchas gracias.

Yo he leido sus libros y me parecen copias acomodadas a la convenencia de Gómez Rodríguez. Él no menciona que haya leido otros autores pero le facilitó hacerlo para tener su propia asociación con el esoterismo, al decir y comentar que investigaba en otros mundos (mundos suprasensibles como la cuarta dimensión) dejó fuera toda posibilidad de investigación y corroboración real. Su investigación es irrepetible. Yo creo que lo hizo para que sus lectores creyeran en su verdad y no pudieran ratificar qué fue lo que hizo, y como mucha gente no tiene acceso a los libros originales pues queda más que convencida que él fue el que dejó esta enseñanza basada en sus experiencias extracorpóreas.
Si realmente has leido sus libros te habras dado cuenta que el enseña las practicas para que tu desarrolles las capacidades "extracorporeas" y compruebes por ti mismo lo que el afirma para que no te limites al creer o no creer sino que compruebes y te convenzas por los hechos

Los artículos objetivos no se escriben en primera persona[editar]

Sólo quiero hacer unas observaciones sobre la intencionalidad del artículo en cuestión:

"fue un escritor de temas basados en el más puro esoterismo"... Objetivamente hablando, ¿cuál es el más puro esoterismo? ¿A quién le corresponde dilucidar eso?

"investigando a fondo su doctrina o enseñanza no cabe duda de que se deriva directamente del gnosticismo histórico que se asocia en antropología con la era del cristianismo primitivo." ¿A quién no le debe caber duda?

"Para Samael existen tres Cristos: el Cristo histórico, el Cristo en sustancia y el Cristo Apocalíptico. El Cristo histórico está expuesto (correción de estilo: va una) en la mayoría de las religiones cristianas; el Cristo en sustancia esta expuesto (van dos) en la Iglesia Gnostica; el Cristo apocalíptico está expuesto (y van tres) en su obra titulada 'El Mensaje de Acuario'". Esto parece más una explicación no pedida que una definición de algo. Este último "Cristo expuesto" parece más una invitación a leer el citado libro, al no hacer ninguna cita explicativa o especificar el porqué de la definición.

"Cabe destacar que el centro de la doctrina enseñada, bajo el nombre de Samael (ya se dijo antes que ese era su nombre "real", ¿para qué repetirlo?), consiste en la eliminación del ego, en pro del desarrollo de nuestro real ser,..." Lo dicho, cuando se quiere ser objetivo no se debe hablar en primera persona, a menos que se busque involucrar de algún modo al lector con algo en particular.

"Para esta objetivo propone el sacrificio por la humanidad (definido como...), el trabajo sobre el propio mal interior (otra vez el asunto de la primera persona), y el renacimiento dentro de "sí" mismo (entendiendo renacimiento como...), utilizando las energías latentes del ser (que de acuerdo con la doctrina gnóstica son...) que se desperdiciarían en una vida materialista y de ilusión." Claramente aquí se está emitiendo un juicio.

En ningún momento estoy desacreditando a la enseñanza gnóstica, sino que creo que hay diferencia entre el conocimiento objetivo (como el de una enciclopedia) y el conocimiento inducido (como el de la propaganda). Saludos. Wedrey (discusión) 22:14 3 feb 2009 (UTC) Wedrey

No se debe escribir en primera persona![editar]

  • "desarrollo de nuestro real ser"
  • "A medida que despertamos la conciencia vamos liberándonos "
  • "A medida que vamos "depertando" nuestra esencia nos vamos haciendo más conscientes de nuestro rico mundo interior y de nuestras posibilidades internas." (mas en primera persona es imposible).
  • "cuando despertamos la conciencia "

Errores y falta de neutralidad[editar]

"En el año 1946 conocería a su compañera de por vida, Doña Arnolda Garro, la V. M. Litelantes. En esa época Samael Aun Weor realizaba curaciones y era conocido por sus capacidades sanadoras"

Deberia decir "supuestas capacidades sanadoras" a menos que hayan pruebas irrefutables de esas capacidades.

"Finalmente, tras una larga enfermedad (cáncer) el día 24 de diciembre, en la Nochebuena de 1977, Samael Aun Weor desencarna, dando, tras su abandono del mundo, inequívocas señales de la autorrealización más profunda. Años antes de fallecer afirmó que su alma seguiría viviendo en una momia egipcia."

Descarna? Wikipedia debe ser neutral, una enciclopedia!, la gente fallece o muere, independientemente de su religion, el articulo debe estar hecho para la lectura de gente que no este involucrada en todas estas creencias por lo que lo normal es decir que las personas mueren.

¿"Inequívocas señales de la autorrealización más profunda"? ¿Qué señales son estas? ¿Son comprobables? Es mas, YA lo voy a borrar.

A mi parecer esto lo escribio un seguidor de este sujeto... Yo no estoy a favor ni en contra de sus creencias, ya que ni sé cuáles son (aunque me parece ridiculo y hasta gracioso que diga que va a vivir en una momia despues de muerto) sólo creo que Wikipedia es un lugar para todos los q queremos buscar informacion y no un sitio para haer propaganda religiosa ni de ningun otro tipo.

Quería saber si es posible porque se permite a determinados usuarios el eliminar enlaces impúnemente.

¿No hay supervisión sobre esto? ¿Alguien verifica si se está procediendo de acuerdo a algún criterio objetivo? Me está pareciendo que en la Wikipedia los fanáticos campan a sus anchas.

Señores, vean un trozo de la introducción de este artículo:

- ciudadano colombiano y más tarde mejicano y al fin y al cabo americano y como Socrates "ciudadano del mundo"

Uno no puede hacer más que reirse y darse cuenta que probablemente el artículo completo carece de valor con semejante redacción.

Todos estos artículos relacionados con sectas y esoterismo van a estar siempre plagados de fanáticos y "apologistas" que van a tratar de hacer parecer estos temás como algo más que lo que son: pseudociencia. No me tomo siquiera la molestia de tratar de editarlo, porque sé lo que es una guerra de ediciones. Un excelente ejemplo de lo que debería hacerse con este tipo de artículos es lo que la wikipedia inglesa hizo con la Cienciología; esta gente tiene más seriedad. Lamentablemente en la wikipedia en español hay mucha más tolerancia para estos artículos cargados de opiniones y propaganda. Es muy triste.

En fin, este artículo debería borrarse y reemplazarse con un esbozo con su nombre, fecha de nacimiento y publicaciones; es la única forma de no abrir espacio a la opinion de los fanáticos...

Artículo tendencioso, restituyo un enlace[editar]

Restituyo un enlace a un sitio que hace mucho conocí a través de este artículo de wikipedia, pero que lamentablemente fue borrado, parace ser que el control de la biografía ha caído en manos de alguien que apoya a Samael a ultranza y que utiliza este espacio sólo para hacerle propagando. Los artículos que aportaba el enlace que fue censurado, están escritos por personas que conocieron a Samael, pertenecieron al movimiento y por diferencias que fundamentan decidieron alejarse. Por lo tanto, considero que es de gran importancia para que todos aquellos que quieren saber sobre Samael Aun Weor puedan hacerse una idea completa sobre quién fue esta persona. Después cada uno podrá elegir con qué quedarse y con qué no, pero no corresponde a un simple editor elegir por los demás.

Este es el enlace que restituí y espero que allí se quede, ya que yo no he borrado tampoco grandes barbaridades que he leído y que seguramente esa persona aportó, como los nombres de los hijos de Samael o las causas de su muerte!

http://www.samaelaunweorgnosis.com/

--Goncalves1970 (discusión) 14:43 8 sep 2009 (UTC).

Secta destructiva de la personalidad[editar]

Cuando algo supone un riesgo para la salud pública como el tabaco, se obliga a los implicados a avisar a los consumidores con avisos en las cajetillas. Cuando se trata de una secta que supone un riesgo para la salud mental. ¿Por qué no se obliga a sus adeptos a hacer lo mismo? en cuanto a la neutralidad ¿se deja de ser neutral al avisar de que el tabaco provoca cáncer?

NOTA: Disiento de las afirmaciones de la persona que escribe a continuación y que denota "aversión" hacia el movimiento gnóstico. Actualmente en España existen asociaciones que difunden, sin ánimo de lucro, la enseñanza gnóstica y están dentro del marco legal (dadas de alta en el Ministerio del Interior) y algunas son reconocidas como de interés cultural, por lo que exponen sus conferencias en salas de cultura y ayuntamientos. Son por lo tanto asociaciones de pleno derecho y se podrá no estar de acuerdo con su filosofía, pero las gentes forman estos grupos tienen pleno derecho, al amparo del articulo 16 de la constitución Española, que defiende la libertad ideológica, de reunirse en torno a sus creencias. Por tanto el no respetar esto es punible. Existe un movimiento en contra de todas las "sectas", que está en contra de todo lo que no se acomode a las creencias religiosas o del lugar y meten a todas en el mismo saco, pero lo cierto es que lo único que hacen es difamar y sacar de contexto las enseñanzas o creencias de estas ideologías para desprestigiarlas. Si de verdad quisieran hacer justicia podrían denunciar hechos ante la justicia y esta determinaría el cese de la actividad "peligrosa"

Los encargados de la wikipedia deberían reflexionar y responsabilizarse en este asunto, y obligar a todas las sectas que en ella pululan a sus anchas a hacer un aviso semejante,pues esta en juego la salud mental y económica así como la libertad de muchas personas, y el dolor de las victimas que consiguen desprogramarse y de sus familiares, estamos hablando de riesgos muy graves y tan reales como una enfermedad cardiopulmonar.

Las Autoridades sanitarias advierten Que la llamada "Gnosis" es una secta destuctiva, cuidado con ella.— El comentario anterior es obra de 83.42.59.134 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Osado (discusión) 08:25 18 sep 2009 (UTC)

Yo tambien pensaba lo mismo. Pero al parecer tampoco es tan asi.
Este atrticulo debería llevar un cartel de gran tamaño que anunciase que es una secta
albert
Definir el Movimiento Gnostico como una secta es totalmente erroneo (vease ¿Porque el Movimiento Gnostico no es una secta?) y definirla como secta que pone en riesgo la salud mental, resulta mas presuntuoso aun; ¿en que se basa estas afirmaciones?, ¿se ha encontrado algun caso en que se haya constatado que los procedimientos y practicas propuestas por Samael Aun Weor hayan afectado la salud mental de alguna persona?. Se menciona a las Autoridades Sanitarias pero no se hace referencia, ni se cita ningún elemento verificable. ¿Se han verificado por procedimientos medicos la salud mental de alguna persona y posteriormente de aplicadas las practicas de Samael Aun Weor se haya constatado la enfermedad mental de alguna persona?, o todas estas afirmaciones que solo tienen la finalidad de desacreditar a una institución y un Movimiento que lucha por el bien estar de la humanidad... me inclino a creer esto ultimo, ya que el Movimiento Gnostico en ningun momento se ha considerado como secta que afecte la salud mental de alguna persona por alguna institución séria, es mas, el Informe Cottrell, que se ha dedicado a estudiar a sectas y por varios años, no ha encontrado indicios, ni nada que pueda sugerir tales afirmaciones, por último el Informe Cottrell no ha mencionado al Movimiento Gnostico, ni a su Presidente Mundial de las Instituciones Gnosticas, Samael Aun Weor en tal reporte.
---=Dance=- (discusión) 22:30 1 nov 2009 (UTC).

Basamento de la discusión[editar]

No observo en esta discusión, posturas que intenten colocar de manera un tanto neutral el artículo en cuestión, lo que encuentro son detractores de la Iglesia Gnostica y de Samael Aun Weor. Wiki, no es un foro, no es una area de discusión religiosa o política. Quienes intentan hacer mella en la información, o en la Obra de Samael Aun Weor, a traves de esta herramienta, le hacen daño a esta iniciativa libre.

Pueden colocarse citas, referencias y demostraciones fehacientes de los crímenes de la iglesia católica, y de muchas sectas mas, y no existe en ese entorno paginas de discusiones sobre eso, se asume como una verdad cierta.

La discusión de un articulo, en principio presume buena fe, evita ataques personales y ayuda a novatos, esto es importante para mantener la validez de esta enciclopedia.

--Wikykary (discusión) 20:32 20 oct 2009 (UTC) Wikykary--Wikykary (discusión) 20:32 20 oct 2009 (UTC).

¿Porque el Movimiento Gnostico no es una Secta?[editar]

La respuesta es simple, aplicando la definición de secta de Wikipedia; agrupaciones que han roto con su comunidad de origen... El Movimiento Gnostico de Samael Aun Weor, ni la Gnosis orginal del siglo II de la era cristiana fueron parte del catolisismo, por lo tanto la definición de secta no puede aplicarse. Si, se acepta las acepciones de sincretismo, ya que supuestamente se incorpora elementos cristianos, los cuales tambien son discutibles, ya que el catolisismo se ha apropiado de las definiciones cristianas; cristo, dios, Madre Divina, siendo estas de caracter universal y contenidas en todas las grandes religiones de todas las culturas en el mundo y a traves de la historia, si se estudia la Religión comparada se puede verificar los paralelismos.---=Dance=- (discusión) 21:21 2 nov 2009 (UTC).

Según el informe que emitió el Parlamento Europeo (http://es.wikipedia.org/wiki/Informe_Cottrell) no hay ningún grupo que difunda la gnosis que sea considerado secta. La información de ciertos personajes con aversión a la gnosis y a todo lo que no encaje en sus creencias no es una prueba en contra de la Gnosis, simplemente refleja la falta de respeto por todo lo que no sea su credo. Lo cierto es que la gnosis no persigue fines económicos ni seguidores ciegos, está formada por más de 5 millones de personas de diferentes credos y estatus sociales.

Sobre la propuesta de borrado[editar]

Pasé por este artículo, pues estoy categorizando escritores. Una simple búsqueda en Google libros, nos indica claramente que el autor existe → véase sus libros. Es posible que sea necesario marcar el artículo como no neutral y rectificar su redacción, pero no creo que se justifique su borrado. Estaré al pendiente. Saludos. --Jaontiveros ¡dixi! 03:59 9 dic 2009 (UTC).

Ridículo, y me perdonan el término, pero si ponen un artículo de Jesus, y no permiten colocar referencias sobre sus obras es igual que colocaran uno sobre Bethoven y prohibieran decir allí que fué un gran músico, por mí lo pueden borrar, no se pierde nada.— El comentario anterior sin firmar es obra de Eddiarcano (disc.contribs bloq). Aleuze (discusión) 18:02 12 ene 2010 (UTC)

CORRECCIÓN SOBRE CIUDAD[editar]

Buenas tardes, Víctor Gómez no fue arrestado en Bogotá, eso sucedió en la costa atlántica, fue en Barranquilla Atlántico o en sus cercanías.

Fué arrestado por que curó a una persona sin tener cartón de médico, pero eso de lucrarse pues ahí si suena como feo. Muchas gracias! --Eddiarcano (discusión) 21:36 8 mar 2010 (UTC).

¿Celtas en Oriente Medio?[editar]

Saludos. Me parece de gran incongruencia histórica el texto que dice que Jesús no era judío sino mitad judío y mitad celta. ¿Desde cuándo hay pueblos celtas en Oriente Medio?

http://video.google.com/videoplay?docid=8299859995116861386#

Las enseñanzas de SAW segun sus últimos cinco libros[editar]

La doctrina de Samael Aun Weor se expresan en sus últimas cinco obras:

  • Tratado de psicología revolucionaria
  • La gran rebelión
  • Sí hay infierno, sí hay diablo, sí hay karma
  • Las tres montañas
  • El misterio del áureo florecer, que se fundamenta en los tres factores de la revolución de la consciencia, que son:
    • El primer factor es “morir” en los defectos psicológicos como la ira, pereza, lujuria, orgullo, gula, codicia, vanidad; a través de un proceso de autoobservación psicológica de sí mismo de momento en momento en los cinco centros de la maquina humana como son mente, instinto, sexo, motor, emoción, allí apenas se siente o descubre en nosotros un defecto que interviene o toma control de uno de estos centros se procede luego de descubrirlo a eliminarlo mediante una petición a nuestra parte divina aquella partícula de Dios en nosotros. Ejemplo: tuve un problema con alguien y resulta que un día cuando me encontré con esa persona siento en mi interior un calor producido por la ira en mi centro emocional o un pensamiento de ira en mi centro mental apenas la veo o me acuerdo de ella, apenas siento esto procedo luego que lo descubrí o sentí a pedir así “Madre Divina elimíname este defecto, desintégralo con tu lanza”. así lo hago de momento en momento y poco a poco el defecto se va disminuyendo y aflora en nosotros la conciencia y voluntad que se había encerrado en el defecto. De esta forma nos liberamos del defecto y recuperamos la conciencia que se manifiesta en las diferentes virtudes en nuestros actos como son amor, sencillez, diligencia, templanza, altruismo, castidad (esta virtud es diferente a celibato).
    • El segundo factor es “nacer”: consiste en trabajar con un método denominado supra sexualidad, conocido también bajo otros nombres antiguamente como alquimia sexual, el arcano AZF, saha maituna, el tantrismo blanco y simbolizado de muchas formas entre las cuales está el caduceo de mercurio, el ascenso de la serpiente en la vara o en la frente, las aguas de vida. Se realiza esta práctica con el objetivo de crear los cuerpos internos para encarnar las diferentes partículas del ser hasta lograr la unión del alma con el espíritu ósea encarnar la fuerza de Dios para hacer su voluntad y cumplir con su misión en la tierra y lograr así la felicidad verdadera y ser un habitante de las dimensiones superiores con la conciencia despierta, ya que cada cuerpo que se crea pertenece a cada dimensión superior y en ellas está la sabiduría del cosmos. También con esta energía se logra más fuerza para desintegrar los defectos psicológicos causante de tantas amarguras y errores nuestros. Mediante esta práctica se puede pidiendo a Dios en el momento del acto sexual del arcano engendrar a un niño sin perder tanta energía. Con esta práctica se busca restablecer las facultades superiores sobre la naturaleza en nosotros perdidas en la salida del edén para poder volver a ser seres con semejanza a Dios ya que se encarna en nosotros y hacemos su voluntad y no la de los defectos, esta práctica pone en actividad los sentidos internos a través de la rotación objetiva de los chacras y las 7 iglesias o centros de poder ubicados en la columna vertebral en cada dimensión de cada cuerpo. Mediante esta práctica se conserva el magnetismo en la pareja que unido a la eliminación de los defectos permite el florecimiento del amor verdadero entre una pareja. Esta energía sube de acuerdo a los meritos del corazón y guiada por nuestra partícula divina llamada Madre Divina simbolizada en las culturas como Isis, María, Era, Shiva, a la cual se le pide su ayuda en el momento del acto sexual, aquí el acto sexual pasa hacer algo muy importante entre una pareja. Sabiendo lo anterior y dándole un valor a esa energía sexual se entiende por qué el énfasis por parte de autor Samael Aun Weor en sus obras en explicar la importancia de esta y sus beneficios conocidos desde la antigüedad, beneficios que hasta ese momento solo estaban de manera secreta y se conocían en grupos cerrados, pero gracias al trabajo de este autor se dieron a conocer a la luz pública para bien de toda la humanidad aunque mucha no lo entendió ni tampoco lo acepto pero el respetó ese libre albedrio solo lo divulgo para aquellos que lo desearan practicar. La práctica del arcano es conexión falo-útero sin derrame seminal, sin llegar al orgasmo y respirando inhalando y exhalando, imaginando que la energía sube como un hilo color oro desde los testículos del hombre o los ovarios en la mujer por la columna vertebral hasta el cerebro llenándolo de energía, de allí baja por el entrecejo, la garganta hasta el corazón y se expande en luz en todo el cuerpo, se sigue respirando imaginando concentrado y moviéndose de vez en cuando sin llegar al límite del orgasmo. Así se practica poco tiempo inicialmente unos minutos y luego con los meses ya una media hora o una hora. Luego se separa la pareja cada uno al lado de la cama y siguen respirando otros veinte o treinta minutos. Esta práctica del arcano se realiza una sola vez en el día cada 24 horas, no se realiza con la mujer en embarazo, ni cuando tiene la menstruación o periodo menstrual llamado regla también, ni cuando no haya disposición por parte de uno de los dos por estar enfermo o cansado por ejemplo. Solo se realiza en pareja hombre con una mujer y solo entre esposos o cónyuge estable y maduros sus órganos sexuales a los 18 años de edad. Al iniciar la practica del arcano, se hace una oración pidiendo a la divinidad su asistencia,luego de respirar un rato en el arcano se puede pedir la eliminación de un defecto que nos esté afectando mucho, no se usan preservativos, ni dispositivos intrauterinos y deben estar los órganos completos para que la energia ascienda. Si no están completos por alguna castración u operación como cortes de conductos deferentes en hombres o ligaduras de trompas de Falopio en las mujeres, no se podrá avanzar en el proceso del nacer, solo avanzará en este factor, el que este con sus órganos completos, unido sexualmente a su pareja y el otro avanza solo con la eliminación de los defectos y el factor del nacer quedara postergado. Así mismo pasa con aquellos hombres que no gustan de la mujer o mujeres que no gustan de los hombres solo trabajaran la eliminación de los defectos o primer factor.
    • El tercer factor es el sacrificio por la humanidad: consiste en entregar este conocimiento a la humanidad con el fin de que lo conozcan y lo puedan poner en práctica aquellos que quieran para su liberación. El autor Samael Aun Weor a la par que trabajó en los dos primeros factores sin descuidar sus responsabilidades hizo de su vida un apostolado, escribiendo libros y dictando conferencias en muchas partes del mundo y poniendo en práctica otras técnicas que van complementando estas tres, para estar cada vez más consciente y hablar con conocimiento de causa, sin ser un loro que repite lo que le dijeron y que no ha experimentado lo que lee. Por eso recalcaba en este factor la importancia del trabajo practico con los tres factores y el conocimiento real y objetivo llegando más allá de teorías, creencias y dogmas a lo que traduce la palabra Gnosis conocimiento. Estas son las verdaderas bases de las enseñanzas del autor Samael Aun Weor expresadas en cada uno de sus libros como se puede constatar al leerlos y practicarlos. Por eso es importante pasar de lo que se lee a la meditación y practica para conocer la realidad de lo que allí se dice y no caer en el error de cuestionar algo o hacer juicios sin conocer primero. El Autor planteo que estos tres factores requieren de paciencia y constancia ya que son a la vez una lucha consigo mismo, es decir, contra nuestros defectos, por eso se llaman los tres factores de la revolución de la conciencia, porque es un trabajo interno, individual que hace cada individuo con lo que tiene libre de conciencia interior contra sus propios defectos que lo controlan, lo duermen y lo hacen actuar inconscientemente, cometiendo muchos errores contra sí mismo, contra los demás y contra todo. Estos tres factores luego fueron explicados de manera más detallada por el autor V. M. Rabolú en su libro Águila rebelde.

http://video.google.com/videoplay?docid=8299859995116861386#


Por Favor... busquen una fuente correcta[editar]

Hola a todos... Disculpen pero soy estudiante desde hace 6 años de Gnosis en Ageacac y mi comentario es:

Me duele y yo creo que a todos los Gnosticos, que este articulo sobre todo en una enciclopedia tan inportante como esta WIKIPEDIA, es bastante inadecuado que este hecho todas luces por alguien con creencias catolicas y que encima pongan protecion para no poder editar o agregar algo. Que tenga o haga o mencione referencias como "Los padres de la iglesia no lo aprueban" y otros autores dicen que "es falso y que no... bla bla bla". Es como si yo un ignorante de los Celtas digamos hago un articulo al respecto diciendo que esta en contra de ciencia o que las creencias celtas son anticuadas para la biologia que es la ciencia que yo creo. etc digo por favor como explicarlo...

Si gustan puedo ponerlos en Contacto con Imperator Gomez es Hijo de Samael Aun Weor o Victor como gusten. La pagina de venta de sus libros es http://www.editorialrenaSer.com [1] ahi esta su correo YO CREO QUE EL SERIA EL MEJOR EDITOR DE UNA RESEÑA SOBRE SAMAEL no cualquier hijo de vecina como diria el mismo Maestro Samael

Tomen en cuenta esto por favor.

SOBRE EL NOMBRE DE SAMAEL[editar]

Vuelvo a poner una contribución que alguien me ha borrado. Parece que en la Wikipedia todo lo que molesta a algunos desaparece. Creo que mi contribución tenía un valor y estaba muy bien documentada. SOBRE EL NOMBRE DE SAMAEL Siempre me sorprendió que Gómez Rodríguez tomara como nombre el de Samael. Samael es el ángel de la muerte, literalmente quiere decir "veneno de Dios". Este nombre no aparece en la Torah. En la Torah solo aparece SAM en plural, con el significado de "perfume, aroma, sahumerio". En el hebreo rabínico la palabra tomó el sentido de medicina y el de veneno. En la tradición hebrea medieval Samael es el ángel de la muerte, que posteriormente se identifica con Satán. El Diccionario hebreo-español de Judit Targarona Borrás, Ed. Riopiedras (obra muy fiable) define Sammael como "ángel de la muerte". Ya en el Talmud hay referencias a Samael. En el Zohar son numerosas, como ejemplo sirva ésta de Bereshit II 35.b: "We have learned that Samael, THE ANGEL, descended from heaven riding on this Serpent at that time. All the creatures saw his image and fled from him. Then SAMAEL AND THE SERPENT approached the woman with words, and brought death upon the world. So Samael cleverly brought curses upon the world, MEANING THAT HE INCITED THEM TO SIN WITH CUNNING and brought damage to the first tree, NAMELY THE FIRST MAN, which the Holy One, blessed be He, created in the world." (Traducción tomada de https://www.kabbalah.com/k/index.php/p=zohar/zohar&vol=2&sec=68#699) Creo que con esto basta. El significado "gnóstico" en el mal sentido, ya que nuestros padres comieron del Árbol del Conocimiento y pecaron, está muy presente en el texto. La referencia a Samael en relación con Esaú se encuentra casi inmediatamente después. Por lo que he leído, en el judaísmo más antiguo Samael no era visto de manera tan negativa, pero no puedo aportar citas que lo confirmen. En el gnosticismo Samael no sale muy bien librado; en el Apócrifo de Juan, texto de la Biblioteca de Nag Hammadi, Samael es un arconte que también se llama Saclas y Yaldabaot. Aparece como un ser impío y necio que se proclama Dios. En otros tratados de la mencionada Biblioteca es o un dios ciego o un daimon que gobierna sobre la parte inferior del Hades y del Caos.Ignoro si en otros textos gnósticos tiene mejor consideración, pero siempre que aparezca como un arconte será despreciado por el gnosticismo. En honor a la verdad debo decir que cuando el señor Gómez Rodríguez empezó a usar el nombre de Samael, estos textos aun no se habían traducido. Según la página www.samael.org,que parece una web oficial y es de un tono altamente hagiográfico: el 27 de Octubre de 1954 se produjo el Advenimiento del Logos Samael al Hierofante Aún Weor. (Cito textualmente. Para más información sobre el "advenimiento" véase http://www.ageacac.net/downloads/Revista_Gnosis/pdf/rev_koradi_oct97.pdf). En la misma web www.samael.org se encuentra una explicación, a mi parecer sin fundamento, sobre el origen del nombre: Samael Aun Weor (VERBO DIVINO según la tradición kabalística fonética, y JUSTICIA DE DIOS según la ortodoxia de los textos hebraicos). Para cualquier judío que conozca su religión y cultura y para cualquiera que haya estudiado un poco la tradición judía, Samael es el ángel de la muerte. No hace falta desplegar mucha erudición para demostrar esto. Se puede consultar el artículo correspondiente de la Enciclopendia Judía: http://www.jewishencyclopedia.com/view.jsp?artid=106&letter=S Existe otra explicación, filológicamente más débil pero quizás más apropiada en un ambiente gnóstico para el origen del nombre de arconte Samael. El origen puede ser el hebreo SEMEL, que quiere decir escultura, imagen, ídolo. Es un sinónimo de PESEL, aunque mucho menos frecuente que éste último. Aparece en Ez. 8,3.5 cuando el ángel muestra al profeta las abominaciones de Israel y la primera que le hace ver es un ídolo colocado al norte del pórtico templo: el ídolo de los celos (o de la envidia), en hebreo semel ha qinah, o sea, el rival de Dios. Debo esta explicación a José Montserrat Torrents, que la coloca como nota pie de página en su traducción de La hipóstasis de los arcontes. La explicación que nos da el mismo Samael aun Weor es muy distinta.En El mensaje de Acuario Samael es el quinto de los siete ángeles de Ap. 8.9. En las tres montañas también hay referencias a Samael como entidad espiritual y cósmica muy diferentes a las tradicionales.--Bassilides (discusión) 10:25 27 ago 2010 (UTC). == SOBRE EL NOMBRE COMPLETO SAMAEL AUN WEOR == Para completar la nota anterior, aventuro una hipótesis sobre el nombre completo. Por lo que hemos visto, Víctor Manuel Gómez Rodríguez empezó a llamarse Aun Weor y en el año 1954 antepuso Samael a este nombre. Aun Weor es nombre hebreo. La segunda parte del mismo no tiene problema de interpretación. Es la conjunción copulativa más el sustantivo OR, que significa luz, claridad. La primera parte plantea ciertos problemas porque posiblemente no es una trascipción muy fiel; puede tratarse de la palabra ‛AON, que quiere decir pecado, delito, culpa. O sea que Aun Weor es (posiblemente): PECADO Y LUZ. Este significado es coherente con la biografía y las ideas del señor Víctor Manuel Gómez Rodríguez. Sobre SAMAEL creo que basta la explicación ya dada. En conjunto sería: ÁNGEL DE LA MUERTE PECADO Y LUZ. Agradecería que se me corrigiese si esto es inexacto. Claro que la página editada no da esa explicación, sino esta otra: "De acuerdo con sus escritos, el nombre Samael corresponde al genio de Martes y Aun Weor al de su "Real Ser", Verbo de Dios, el elemento espiritual común a sus sucesivas reencarnaciones, entre las que se contarían Julio César, Thomas de Kempis, y otras como fue en España el Marqués Juan Conrado, tercer gran Señor de la Provincia de Granada.[6] El propio Gómez Rodríguez explica en su libro "La Revolución de Bel" el significado de su nombre espiritual como "Aun Weor" que expresa el "Verbo de Dios". En aquel entonces todavía no había encarnado al Quinto de los Siete, el Genio de Martes. El Mal Genio de Martes no es ningun otro sino la sombra fatal de Samael, Andramelek el mismísimo rey que se menciona en la Biblia. (La Fuerza de Dios en Acción)." Consultemos La Revolución de Bel (1950), aunque la cita es larga vale la pena: "En la religión católica el lego también recibe un nuevo nombre al acomodo de los magos negros y esto debido a que hoy en día todas las sectas religiosas cayeron bajo el dominio de la magia negra. Eso de adoptar nombres apócrifos es propio de las escuelas de magia negra. En la Logia Blanca al discípulo se la hace saber el nombre de su "Yo superior" es decir de su Íntimo, nombre con el cual ha figurado a través de toda la eternidad y en todos los libros Kármicos; así tenemos por ejemplo que Gautama el Buda en los mundos internos se llama Amithaba. Krumm Heller se llama Huiracocha, etc. Si abrimos el capítulo 19 del Apocalipsis vemos que el santo de la revelación llama al Jinete del Apocalipsis "Verbo de Dios". Dios se representa por el monosílabo "Aun" y las dos vees de la palabra verbo forman una doble V lo cual puede escribirse así W y con las vocales e, o, mas la letra r formamos el nombre Weor así. Completamos el nombre del Yo divino del autor "AUN WEOR". "Yo vine al mundo a cumplir una gran misión de carácter mundial. Todos los hombres occidentales han leído la Biblia y saben que el Jinete del Apocalipsis vendrá (El jinete de que nos habla el capítulo 19 del Apocalipsis) pero vine y no me han conocido, antes por el contrario los lideres espiritualistas se lanzarán furiosos contra mí y es que el mundo no quiere tratos con los profetas de la luz; la humanidad ha matado siempre a los profetas, la humanidad no gusta de los iluminados, la humanidad solo gusta de los Imbéciles, de ahí que la condición indispensable que se necesita para ganar aplausos es ser imbécil. La humanidad crucificó a Cristo, y dejó libre a Barrabás. A los campeones de boxeo les llueven los aplausos porque saben dar puñetazos: ¡esa es la humanidad!" A mi se me hace muy difícil deducir el nombre Aun Weor de "Verbo de Dios", de "Verbum Dei" o de "Logos tou Theou". Se me objetará que pierdo el tiempo con la explicación del nombre, que el señor Gómez Rodríguez era muy dueño de ponerse el nombre que le viniera en gana y darle el significado que más le acomodase. De acuerdo. pero no se trata de un seudónimo ni de un nick, se trata de un nombre supuestamente revelado y unido a una misión transcendente, como el que el ángel dio a Jacob después de la lucha. La explicación que da el señor Víctor Manuel Gómez Rodríguez lleva el sello de la arbitrariedad, y de muchas más cosas. Cada uno juzgue, yo lo haría si estuviera en otro tipo de página. --Bassilides (discusión) 10:13 31 mar 2008 (UTC).



CÁNCER DE ESTÓMAGO[editar]

- CÁNCER DE ESTÓMAGO [editar] Me parece una exageración tendenciosa colocar en la ficha la causa de su muerte por "cáncer de estómago". Motivos: 1) No hay ningún documento médico que acredite que Samael Aun Weor falleció de cáncer de estómago. De hecho hay, sí, numerosos testimonios que comentan que no se dejó hacer las pruebas pertinentes y otras (menos) que dicen que los médicos no pudieron llegar a un diagnóstico preciso. 2) Aún cuando se presumiese (lo cual sería un error, ya que wikipedia no puede basarse en presunciones) que falleció de esa enfermedad y no, por ejemplo, de un sangrado intestinal por una úlcera no tratada, es una exageración colocar la causa de la muerte en la ficha... Realmente no he visto que eso ocurra con alguna otra biografía... A quien corresponda, insto a modificar esto, ya que no condice con el espíritu informativo de wikipedia. Atte. R. E.

  1. www.editorialrenaSer.com

Plagio y Derechos de Autor[editar]

NOTA ACLARATORIA: Se dice que Victor Manuel (Samael) renunció a los derechos de autor aunque no de forma escrita. Cuando el Victor Manuel murió dejó a su mujer (ama de casa con hijos a su cargo y sin pensión de viudedad) los derechos de los libros para que la familia pudiera seguir viviendo. Algunos interesados en sacar tajada de las obras del maestro sin pagar los derechos de autor (creo que el 10% del valor del libro) buscaron este argumento para editar los lobros sin autorización ninguna. Pero según las leyes internacionales de autoría, no se puede renunciar a los derechos de autor y por tanto pasaron a su esposa e hijos.

El tema del Plagio y los Derechos de Autor, es un tema para ser dictaminado en un Tribunal, se dice que Samael Aun Weor cometio plagio; sin haberse determinado los antecedentes, los registros de Derechos de Autor, usos en distintos casos de los Derechos de Autor, caducidad de los Derechos de autor, etc. Para establecer un plagio, es preciso probar la validez y la existencia del registro de estos derechos. Si el demandado creó la obra independientemente, no existe una violación de los derechos de autor. Tambien está permitido usar los derechos de autor para realizar críticas, comentarios, informes periodísticos, tareas educativas e investigación. Que yo sepa los tribunales aún no han elaborado una prueba definida para determinar exactamente qué casos se ajustan a esta excepción, pero tienen en cuenta el uso (si es comercial o no), la naturaleza de la obra protegida por los derechos de autor, la porción plagiada y el efecto que tiene su uso en el mercado. Acusar llanamente de plagio es facil, determinarlo legalmente es otra cosa.

---=GDance=- (discusión) 09:25 20 may 2011 (UTC).


"Paradójicamente, el mismo Samael Aun Weor plagió obras de autores como Madame Blavatsky, George Gurdjieff y Arnold Krumm-Heller, entre otros, presentándolas como suyas sin dar crédito a los autores originales" 23

NOTA: El maestro Samael no plagió ningún libro, simplemente sintetizó y extrajo lo más útil de de algunas corrientes filosóficas, incluso corrigiendo algunos errores. Si que es verdad que puso algunas frases de diferentes autores, incluso bíclicas, para explicar el signficado esotérico de las mismas, pero esto no es plagio. Si consideran que hay plagio pongan en que libro y de que libro; sino es mejor que retiren tal afirmación por ser imprecisa y falsa.

Dado lo explicado arriba por el usuario googledance, me gustaría que la tendenciosa frase del artículo sea retirada, ya que da por sentado esta acusación, y además solo pone como "cita" una página mas que tendenciosa (numero 23) que no demuestra ni legal ni de ninguna forma parcial esta afirmación.

Pido si pueden quitar la cita 23 (y que además es un blog) que no aporta pruebas de las acusaciones de plagio Muchas gracias --Milflores (discusión) 09:58 27 mar 2012 (UTC).

Hola, pido por favor sea eliminado el enlace lagnosisdevelada.com ya que es un foro de discusión, y no puede estar allí como tal de acuerdo a políticas de Wikipedia. LEER ESTO: http://es.wikipedia.org/wiki/WP:EE#Qu.C3.A9_no_debe_ser_enlazado --Milflores (discusión) 09:58 27 mar 2012 (UTC).

Lo siento pero no encuentro ningún impedimento en la política que citas para no enlazar lagnosisdevelada.com, y puede ayudar al PVN del artículo. Además, en Qué debería ser enlazado dice textualmente: "4. En artículos con múltiples puntos de vista, debe incluirse un enlace a los sitios que expongan cada uno de ellos, con una explicación detallada de cada enlace.", y no hay ningún enlace externo crítico con la neognosis samaeliana, o con testimonios de ex-gnósticos. (La política WP:NOFORO se refiere únicamente a la propia Wikipedia, no regula webs externas). --Angelito7 (discusión) 12:22 4 mar 2014 (UTC)

Conciderando que no existen pruebas reales del plagio, deberia ser elimiada tanto la cita que da esto por sentado como el enlace a paginas que hablan de esto, pudiendo esto causar problemas en el entendimiento verdadero e historico del personaje.

Muerte por cáncer de estómago[editar]

He borrado la causa de la muerte del personaje, porque no se ha aportado ninguna evidencia.

--Rosarino (discusión) 13:17 25 jun 2011 (UTC).

Neognosticismo[editar]

Objeto rotundamente que el término "neognosticismo" redireccione aquí. ¿Quien le dio derecho a los seguidores de Samael a decir que la "gnosis" que él fundó es la única que puede definirse como neognosticismo? Si ya René Guénon, Helena Blavatsky y Aleister Crowley habían usado el término gnóstico y la terminología clásica de los gnósticos en sus escritos y son mucho mas viejos que Samael. Es verdad que Samael plagió los escritos de estos autores y los presentó como suyos, pero eso no da derecho a que se borre la labor realizada por otros neognósticos que nada tienen que ver con Samael. También hay muchos grupos actuales que utilizan la terminoría gnóstica sin ser ni lejandamente cercanos a Samael, mas bien son sus críticos implacables.

Y si, es verdad que este artículo requiere ser neutralizado porque idolatra a Samael. Debería ser igual que otros artículos sobre líderes de sectas como el de L. Ronaldad Hubbard y Sun Myung Moon. --Lucifer (discusión) 20:37 9 sep 2011 (UTC).

Creo que la manera más correcta de denominar a la creencia de este grupo es «neognosticismo». No creo que los seguidores lo acepten, ya que ellos consideran que el suyo es el gnosticismo original.
Ahora redirigiré neognosticismo a un nuevo artículo, gnosticismo moderno, que traduciré (al menos parcialmente) del correspondiente artículo en inglés y en italiano. --Rosarino (discusión) 21:02 9 sep 2011 (UTC).
Genial, me parece una excelente iniciativa, gracias. --Lucifer (discusión) 21:57 9 sep 2011 (UTC).

¿Hercóbulus en 1999?[editar]

Solo una cosita con la parte final, Samael Aun Weor nunca dijo que Hercobulus vendria en el año 1999, el hablo claramente que el año en que vendra es el 2047 y que su influencia magnetica sobre el fuego terrestre comenzo en 1950. Si van a hablar de alguien, hay que leer bien sus libros.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.92.44.120 (disc.contribs bloq).

Acerca de la "FALTA DE PRUEBAS"[editar]

Al responsable de la página:

Encuentro inapropiados ciertos comentarios reiterados agregados a citas textuales de libros de Samael Aun Weor.

A)Desde un principio la frase “aunque sin aportar pruebas” está reiterada, asentándose esa falta de pruebas en opiniones personales que no ameritarían prueba alguna o en temas científicos discutibles como "no es necesario eyacular el semen para reproducir la especie".

Esto ya debería ser corregido, pero luego la reiteración de frases iguales o similares a la citada, puestas entre paréntesis, hace que el texto sea confuso y distorsiona el sentido informativo.

B) En el item "castidad"

1) Cuando se cita la frase "Si los hombres supieran lo que van a perder cuando van a eyacular, en lugar de ir riendo irían llorando", se agrega entre paréntesis "aunque no aporta pruebas de estos dichos". Entiendo que no se puede pretender que se aporten pruebas, ya que se trata de una opinión o consideración personal en el terreno de los sentimientos humanos...

2) En la segunda y tercera citas aportadas podría entenderse el "aunque no aporta pruebas de estos dichos", aunque, a decir verdad, son muy pocos los autores esoteristas que aportan pruebas de percepciones o conocimientos obtenidos mediante supuestas facultades clarividentes, y no he visto que en otras biografías se asiente esa falta de pruebas en forma tan reiterada…y menos aún con la misma frase exacta, con lo cual wikipedia pierde además cierto arte literario...

3) En la cuarta cita cabe la misma crítica que para la primera. Es una opinión personal, en el terreno de la especulación filosófico-religiosa, que no amerita la presentación de una prueba... En esta cuarta cita, además, se marcan como propios del autor errores de impresión, que pueden ser atribuibles tanto al autor como al digitador, y también a la falta de un corrector de estilo o tipográfico. Por otra parte esos errores fueron corregidos en ediciones posteriores, de las cuales pueden extraerse las mismas citas. La marcación de esos errores perjudica le comprensión del texto original.

C) Esos comentarios reiterados se suceden luego en el item "críticas" y “homofobia”, con el agravante que, al asentarse el hecho de que es una crítica, no se debería volver a criticar lo que ya es objeto de crítica...

A este respecto, en realidad no se entiende cual es el objetivo de esas citas. Me refiero a "María, la madre de Jesús, es la misma Isis.." y "En instantes del Bautismo, el Cristo entró dentro del..." Bastaría con afirmar que "La Iglesia Católica Romana ha calificado de seudoiglesia al movimiento gnóstico" como se hace correctamente.

Si la idea es explicar POR QUÉ motivo la Iglesia Católica realiza esa calificación, se debería cambiar el texto "aunque no aporta pruebas de estos dichos", por "porque no aporta pruebas de estos dichos".

De cualquier forma, no creo que se pueda pretender presentar pruebas de que "María, la madre de Jesús, es la misma Isis, Juno, Deméter, Ceres, Maía, etc., la Madre Cósmica o Kundalini (Fuego Sexual) del cual nace el Cristo Cósmico siempre. [...] La María Magdalena es la misma Salambo, Matra, Ishtar, Astarté, Afrodita y Venus con la cual tenemos que practicar Magia Sexual para despertar el Fuego”. Si se requiriesen ampliaciones acerca de este punto podría recurrirse a textos explicativos (aún cuando son controversiales) de investigadores antropológicos modernos que hacen afirmaciones similares acerca de los mitos cristianos.

En cuanto a la cita "En instantes del Bautismo, el Cristo entró dentro del adorable Jesús por la glándula pineal", no creo que alguien pudiese aportar pruebas mínimamente convincentes de una afirmación de estas características, más que las que pudiesen surgir de experiencias místicas...

Lo mismo apunto para el item “homofobia” en la afirmación “Lilith es la madre de los abortos, pedrerismos…”

Insto entonces a realizar correcciones en los puntos citados. Me pongo a las órdenes para cotejar o discutir estas críticas al artículo.

Sin más, saluda atte, Certez - Uruguay

Recomendaciones a los Editores de la Página[editar]

Hace 1 mes realicé algunas recomendaciones a los editores de la página, poniéndome a la orden para discutir acerca de algunos cambios necesarios para hacer más legible y más coherente el artículo acerca de Samael Aun Weor. Como no he recibido respuesta procederé a hacer las modificaciones proximamente. Saludos Certez - Uruguay

Aclaracion sobre la sexualidad[editar]

Yo he sido gnostico de la enseñanza del venerable maestro Samael Aun Weor y puedo decir que hay un error en la manera en que se enfoca la sexualidad que el enseña. En la gnosis la sexualidad que se enseña, el objetivo es que la persona la aprenda no como una "apetencia" o "forma de gusto", sino como una forma de procesamiento emocional e instintivo del ser humano a alcanzar un grado mayor de evolución (hablando de cualidades como inteligencia, paciencia, amabilidad, templanza, autoconfianza, ampliacion de capacidades visuales y auditivas, etc...). O sea la sexualidad es un laboratorio de transformacion interna. En el mundo actualmente la sexualidad se diferencia y clasifica segun los "gustos" o "apetencias", en cambio el maestro la define por lo que se quiere que la persona consiga DESPUES del acto sexual y no solamente la satisfacción del acto sexual mientras este dura. Un ejemplo es que cuando el maestro Samael habla de la homosexualidad no se refiere a ella por atacar ese "gusto" o esa forma de "apetencia erotica", si no al resultado que el individuo gnostico busca en la forma de usar su sexualidad para el resultado posterior al mismo acto. Asi mismo tambie por eso previene a los gnosticos del Adulterio y la poligamia. Entonces ahi nos califacarian de "ADULTEROFOBICOS" o de "POLIGAMIFOBICOS". Si hablamos de los peligros de la masturbacion, nos calificarian como "MASTURBAFOBICOS".

NO TENEMOS NINGUNA FOBIA, ni el maestro ni nosotros que seguimos sus enseñanzas. No nos interesa lo que otros hagan con su sexualidad, la enseñamos para nuestro circulo de conciencias que quieren una transformacion de su ser a traves del laboratorio sexual. El Sexo en la Gnosis es solamente un puente y lo que nos interesa es lo que esta al otro lado del puente, no nos obsesionamos por el puente mismo como tienden a pensar quienes nos califican de pornograficos.

Cualquier hombre que desea sexualmente a una mejor pensaria "quiero sexo", pero esta equivocado. El no quiere sexo, si el se analiza con SINCERIDAD INTERNA se dara cuenta que el quiere lo va despues del sexo. Es decir en un caso comun y corriente despues del sexo el hombre se siente con mas autoestima, se siente mas sano hasta rejuvenecido, se siente con mas autoconfianza, con mas integridad social, mas alerta y concentrado mentalmente para actividades que van desde el jovi de carros, motos, hasta los deportes, la mecanica o la invencion cientifica. Igual las mujeres no quieren sexo, sino que quieren en realidad lo que sigue despues. Posiblemente sentirse que poseen un amor, quedar embarazadas o sentirse mas integras socialmente. Evidentemente que en periodo de deseo interno cualquiera dira "quiero sexo" pues este deseo es tan poderoso (como un reactor nuclear) que impide el funcionamiento claro del intelecto en esos instantes. Despues del sexo ya las personas despues muchas veces ya ni quieren verse, o sea que querian lo que seguia despues.

La suprasexualidad es para transformar el plomo del ego en el oro del espiritu evolucionado, tal como la ciencia moderna ya demostro en la television misma del canal History Channel donde usando un reactor nuclear transforman un metal comun como el plomo o el mercurio en oro. Actividad demasiado costosa para ser comercial pero que demuestra que la ALQUIMIA SEXUAL ES COMPLETAMENTE CIERTA.

Pido a wikipedia que no vaya a borrar este texto, pues representa lo que mas queria este escritor dar a conocer en sus mas de 70 obras.

CORRECCIONES en la Página[editar]

No habiendo recibido objeciones, después de más de un mes de anunciarlas, paso a realizar las correciones marcadas anteriormente. Saludos. CERTEZ Uruguay

Entiendo que la frase "Paradójicamente, el mismo Samael Aun Weor plagió obras de autores como Madame Blavatsky, George Gurdjieff y Arnold Krumm-Heller, entre otros, presentándolas como suyas sin dar crédito a los autores originales.15" debe ubicarse en el item "Críticas" y no en la exposición de sus libros. Corrijo en la página. Saludos CERTEZ URUGUAY

¿Cual es la Idea?[editar]

Para que los artículos de wikipedia tengan algún sentido, la idea es hablar en el ámbito de la discusión y aportar nuestros argumentos. Hice los cambios que anuncie hace 2 meses y nadie expuso razones para modificarlos, así que vamos a seguir con esta perspectiva. Estamos abiertos al diálogo. Saludos. Certez - Uruguay

NO ES CORRECTO[editar]

A todas luces quienes están controlando esta página, tienen tendenciosidad contra Victor Gómez (Samael Aun Weor). No es correcto que, sin dar explicaciones, se retiren en forma reiterada correcciones que vienen a lugar. Paso entonces, a, sin debatir, realizar también correcciones que me parecen adecuadas. Saludos. Certez - Uruguay

Eliminé dos citas no muy relevantes[editar]

Eliminé estas dos citas.:

Los astrónomos con sus lentes perciben estrellas que ya han dejado de existir. Lo que ven y hasta fotografían de dichas estrellas es el recuerdo, el Akasi.

Samael Aun Weor, El matrimonio perfecto

Esta máquina puede provocar una tragedia universal, quita la libertad de palabra, de acción y de pensamiento. Se podrá saber por medio de la máquina lo que el vecino y el adversario piensa y las consecuencias serían dos: o la auto-destrucción de la humanidad o una cosa más difícil: el nacimiento de una nueva moral. Por eso estos aparatos no pueden quedar en manos de todo el mundo.

Marcello Pellegrino Ernetti y Peter Krassa:
Father Ernetti’s chronovisor: the creation and disappearance of the world’s first time machine

--Rosarino (discusión) 19:51 20 jul 2012 (UTC).

CAMBIOS[editar]

Rehago los cambios anunciados hace 2 meses y quito la sección profecías incumplidas, esto último porque no parece lógico que la sección críticas sea más larga que el artículo en sí. Estoy seguro que los seguidores de Samael Aun Weor desearían ampliar la seccion biográfica. El tema es lograr un equilibrio.

Artículo mal redactado y con tendenciosidad a favor y en contra de Samael Aun Weor[editar]

El artículo en cuestión no sólo está mal redactado y con numerosas citas descontextualizadas y fuera de tema, sino que se nota que resulta una mezcla de elaboraciones de personas afines y contrarias a Samael Aun Weor, sin elementos históricos o literarios moderadores.

1) La palabra "seudónimo" no es la más correcta en el caso Víctor Gómez - Samael Aun Weor, porque el autor abandona el uso de su nombre legal y adopta otro, pero no únicamente para la escritura sino en el contexto de su vida. Ejemplos: Yusuf Islam - Steven Demetre Georgiou (Cat Stevens). Seudónimo significa en griego "falso nombre", y se refiere a un nombre que un autor usa para ocultar su identidad, no asumiéndolo como propio más que a efectos literarios o artísticos, de tal manera que resulta engañoso aplicarlo en este caso.

2) "fundador de un movimiento neognóstico". No conozco un medio académico en el que se haya hablado de las enseñanzas de Samael Aun Weor como "neognosis", por lo cual, debería privilegiarse la autodenominación. De incluirse este concepto, debería hacerse en forma de hipótesis y no de aseveración, por ejemplo "fundador de un movimiento gnóstico, considerado por algunos "neognóstico", o algo similar.

3) "e incluso después de su muerte". No es un elemento relevante. La mayoría de los grupos (esotéricos, culturales, filosóficos) continúan después de la muerte de su fundador. De otra forma no ameritaría la realización de un artículo de wikipedia.

4) varias otras organizaciones que se denominan «gnósticas» (en realidad, neognósticas). La expresión "varias otras" debería ser sustituida por "diversas" y otra vez se habla de "neognosis" sin fundamento académico.

Biografía:

5) "Leyó libros de Eliphas Levi, Madame Blavatsky, Max Heindel, el croata Rudolf Steiner y el armenio George Gurdyíef, Piotr Uspenski" Presentado de esta manera parece un dato intrascendente y hasta infantil. Todos leemos libros. Me parece que está tomado literal de la autobiografía. Debería decirse al menos "Recibió influencias a través de los libros de..." En realidad, todos los primeros párrafos parecen ser parte de la autobiografía. Además las nacionalidades de Steiner y de Gurdjieff deberían obviarse porque son escritores conocidos en el campo del esoterismo.

6) En 1946 conoció a Arnolda Garro (Gran Maestra Litelantes). Debería quitarse "gran maestra" y simplemente colocar el nombre por el cual era conocida, es decir "conocida como "Litelantes"". Así mismo el término "sacerdotiza" aunque entrecomillado necesitaría un comentario previo, que excedería las pretensiones de una biografía.

7) o sea la introducción del cuerpo físico en la cuarta dimensión (sic, por «quinta dimensión», ya que la cuarta dimensión es el tiempo usual). No soy un experto en el tema, pero tengo entendido que la enseñanza es efectivamente de como meter el cuerpo en la 4ª dimensión y no en la 5ª y además sería buen saber quién es el autor de la corrección…

8) Estuvo preso en Bogotá por practicar medicina sin licencia. La acusación decía: «Este señor, además de cometer el delito de curar a los enfermos, es también autor de un libro titulado: El matrimonio perfecto, el cual es un atentado contra la moral pública y las buenas costumbres de los ciudadanos» Esta explicado en forma desprolija.

9) En agosto de 1956, Samael Aun Weor (de 39 años de edad). "(de 39 años de edad)" está de más y sobre todo por los paréntesis (es presumible que los lectores de wikipedia sepan restar).

10) La cita acerca de Jesús, no está en el lugar apropiado... no tiene relación con el texto anterior ni posterior.

11) Samael Aun Weor entregó de palabra los derechos de propiedad de todas sus obras a la «pobre humanidad doliente». Esta explicado en forma desprolija. Si se cita «pobre humanidad doliente» debe hacerse en referencia a dichos del autor y no en el contexto de un comentario biográfico.

No sigo adelante con estas explicaciones porque entiendo que el artículo debe ser reescrito...

Para hacer un breve resúmen de las objeciones al resto, apunto:

En el item "enseñanza" sólo las últimas dos oraciones se refieren a la enseñanza en concreto.

Hay acusaciones de plagio cuya única fuente es un foro anónimo de internet. Una acusación de plagio debe apoyarse en documentos legales.

El item "castidad" tiene pocas explicaciones y demasiadas citas y la tercera totalmente irrelevante.

En "obras" no corresponde colocar el texto de renuncia a los derechos de autor. Además de que no corresponde ponerlo en una lista, ya fue dicho, por lo que es una reiteración.

En "críticas al movimiento gnóstico" las dos citas acerca con la Iglesia Católica son irrelevantes para el tema.

En el item "homofobia" hay reiteración de citas en relación a un mismo tema, lo cual no condice con la extensión del artículo.

Próximamente colocaré una propuesta concreta.

Wikifant

Apartado criticas[editar]

Por favor, el apartado criticas es para tales, en el demas texto no pongan criticas, haganlo de manera NEUTRAL, me vi obligado a borrar criticas en el apartado "enseñanzas", ya que la mayor parte del texto era no neutral, era critica.Vean POLITICA DE WIKIPEDIA, porfavor.

--AmonIshwaraKarani (discusión) 07:00 20 mar 2013 (UTC)

He revertido todos tus cambios. Reemplazaste texto con referencias, por texto sin referencias y con muchas faltas de ortografía. Te invito a que agregues al texto (cuidando la ortografía), y no quites. Solo agrega texto que tenga referencias. Saludos, --Rosarino (discusión) 12:22 20 mar 2013 (UTC)

SAW en categoría Gnósticos[editar]

No estoy de acuerdo con la inclusión de SAW en la Categoría:Gnósticos. Esta categoría está reservada para gnósticos clásicos: Basílides, Valentín, Ptolomeo, Simón el Mago, etc. Krum-Heller también podría justificarse como autor de reconocida influencia y difusión a nivel mundial y no porque haya escrito La iglesia gnóstica (aunque en realidad es dudoso que se le deba incluir como sería dudoso incluir a alguno de los miembros de la Gnosis de Princeton). Pero la categoría no es para personajes contemporáneos, de limitadísima repercusión incluso dentro de América Latina, que utilizaron el nombre y las tradiciones gnósticas.

Por cierto, no hay ninguna evidencia de que Cantinflas fuera "gnóstico" como para incluirlo en esa categoría, más allá de su asistencia a un congreso y la consecuente foto con SAW. No es raro que diversas personalidades, sin que eso implique adhesión, asistan a congresos de todo tipo, incluso tras haber sido contratados a modo de promoción. De haber sido "gnóstico", vaya que habría sido toda una novedad en la biografía de Cantinflas y ese hecho habría sido usado de otro modo por SAW y seguidores. Por eso lo quité de la categoría.

Otro tema es la redacción del breve segundo párrafo de la biografía. Bueno sería que no hubiese leído a esos autores cuando los nombra exhaustivamente y muchas veces "cae en copyvio". Habría que sustituir la precaria frase "Leyó libros de..." por otra frase donde quede claro que en sus escritos está más que presente, declarada o algo más que "veladamente" también, la obra de muchos de estos autores y de otros. Hasta algunos de los rituales de la segunda cámara están copiados alevosamente de Aleister Crowley en lugar de "estar escritos con carbones encendidos en el libro de la vida... etc." --Fixertool (discusión) 06:25 16 may 2013 (UTC)

Insisto con este punto: SAW no debe figurar en la categoría gnósticos, al lado de Basílides, Carpócrates, Hermes Trismegisto, entre otros. Fue el líder de un reducido grupo que utilizó ese nombre. De ahí a ser incluído en esta categoría hay una gran distancia. --Fixertool (discusión) 05:50 24 abr 2014 (UTC)

No OBEJTIVO[editar]

He corregido este artículo, y lo seguiré corrigiendo las veces que haga falta, porque no se puede entregar una información con errores y de una manera totalmente PERSONALISTA, pues así de esta manera lo único que se hace es intentar influir de una manera positiva o negativa en la opinión de quién lea el artículo.

Debemos ser más OBJETIVOS y NEUTRALES.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Serlibre (disc.contribs bloq). 11:32 4 ago 2013‎

Yo revertí estos cambios tuyos. El problema es que no puedes utilizar ese tipo de lenguaje no enciclopédico. Por ejemplo, si un escritor utiliza un alias, se explica que ese es su "seudónimo". No puedes decir que ese "es el nombre de su Ser interior profundo".
Además cambiaste su sucesor, y pusiste un desconocido "Osca [seguramente Óscar] Uzcátegui Quintero M. Kwen Khan", sin aportar referencias.
Tampoco puedes borrar el capítulo de críticas al biografiado.
Recuerda, por favor, que en estas páginas de discusión debes firmar tus intervenciones (no así en los propios artículos, en que las intervenciones deben ser anónimas). Para firmar debes hacer clic en el botón de firma (un lapicito celeste que escribe una letra manuscrita "f"), que aparece en el borde superior izquierdo de la ventana de edición.
--Rosarino (discusión) 15:17 4 ago 2013 (UTC)

Informe de error[editar]

El artículo actual omite información importante de esta persona: no especifican que Samael plagió libros de Crowley y nunca lo mencionó en sus trabajos. Sugiero una minuciosa revisión de esta biografía. - --189.219.204.154 (discusión) 19:54 2 jun 2014 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 00:13 5 jun 2014 (UTC)

Samael Aun Weor sobre los homosexuales[editar]

He revertido este borrado de texto.
--Rosarino (discusión) 20:21 7 may 2013 (UTC).

[El usuario no respondió, sino que siguió borrando citas textuales de Samael Aun Weor que lo dejan a este muy mal parado].

¿Con tus borrados lo que tú pretendes decir es que te parece que las citas de Samael Aun Weor son falsas, que él no las escribió? --Rosarino (discusión) 20:46 7 may 2013 (UTC).
si el si las escribe pero tu no las sabes interpretar y ademas en diversas ocasiones el rectifico en libros y conferencias posteriores errores en el mensaje, y eso tu no lo sabes porque solo has leído el matrimonio perfecto es cuando el Maestro empezaba su trabajo; En general como te dije hace rato el daño no se lo haces a esa persona se lo haces a quienes buscan cambiar su actitud y ser mejores cumpliendo con una obligación ante di_s que no han encontrado instrucción objetiva en las religiones o escuelas esotéricas.
Ciertamente alguien que pretendiera hacerte daño solo para beneficiarse si comprendiera la enseñanza y la llevara a cabo no te haría daño porque entendió que la maldad trae consecuencias independientemente de la ley humana — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.157.6.67 (disc.contribs bloq). 20:14 7 may 2013
Esta de mas que digas lo que dices lo que pretendes es claro mediante citas a conveniencia confundir a la sociedad que busca una realidadque no ha encontrado en ningun lado. Y a causa de tu aludicion te dedicas a confundir a la sociedad entiende el daño no se lo haces al Maesro se lo haces a la sociedad No es una cruzada contra la homosexualidad el Maestro nunca mato a un degenerado solo especifica su degeneracion y eso es claro pese a justificaciones absurdas en las instituciones — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.157.6.67 (disc.contribs bloq). 19:40 7 may 2013‎
El texto del artículo no pretende decir que Samael Aun Weor mató a nadie, sino que consideraba que la homosexualidad era algún tipo de degeneración. Ya en la época en que Samael Aun Weor escribía ese texto (en 1950), había estudiosos que lograron refutar la idea de que la homosexualidad es una degeneración. En todas las especies animales hay especímenes homosexuales, y no son una «degeneración de la especie» o algo así. Según el Informe Kinsey (de 1948) el 88 % de los seres humanos son bisexuales, y solo el 6 % son heterosexuales.
Tienes que informarte mejor, leer más literatura sobre el tema (puedes comenzar con el artículo Homosexualidad, de Wikipedia). --Rosarino (discusión) 23:13 7 may 2013 (UTC).
No acepto tu sugerencia tu invitacion sea cual sea
Sin embargo tu lo has dicho los las especies tienen los 2 sexos y eso tambien ha estado expuesto sabiamente, Es muy claro que ha sido un tema que has escudriñado para refutar, Un homosexual jamas podra ser como un eterosexual al que pretende asemejarse en diversas liturgias han sido rechazados porque para los fines espirituales no sirven independientemente de que hay muy buenas personas — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.157.6.67 (disc.contribs bloq). 20:26 7 may 2013‎
No creo que podamos debatir mucho: me da la impresión de que no entiendes lo que te digo.
Tú dices:
tu lo has dicho los las especies tienen los 2 sexos
No, yo no dije que en cada especie tiene dos géneros. Yo dije que en todas las especies animales hay un buen porcentaje de homosexuales. O sea que la homosexualidad es una característica "natural", no artificial, ni tampoco exclusivamente humana.
¿Gran porcentaje? indica fuentes y tal porcentaje, y la interpretación de tal comportamiento "homosexual" en el reino animal, pues un problema de muchas de esas interpretaciones es que antropomorfizan el comportamiento animal. Por otro lado, género y sexo no es lo mismo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.113.213.104 (disc.contribs bloq). 14:05 17 ago 2014‎
Los porcentajes puedes encontrarlos en el artículo Homosexualidad en animales, en Wikipedia (más arriba te propuse que te informaras leyendo el artículo "Homosexualidad" en Wikipedia, y respondiste: «No acepto tu sugerencia tu invitacion sea cual sea»). No, el comportamiento homosexual en los animales se puede analizar de esa manera aunque no existiéramos los homo sapiens. Por ejemplo, un extraterrestre podría decir: «El 60 % de la actividad sexual de las hembras de la especie de monos bonobos es lésbica» (aunque me imagino que el extraterrestre no utilizaría esas palabras en español). Rosarino (discusión) 18:18 17 ago 2014 (UTC)
[Rosarino dice:] Tú dices:
y eso tambien ha estado expuesto sabiamente
¿Sabiamente? Eso de que todas las especies tienen dos sexos es una verdad de perogrullo (o sea, una expresión tan evidente o tan sabida que resulta una afirmación trivial).
[Rosarino dice:] Tú dices:
Un homosexual jamas podra ser como un eterosexual
Me cuesta creer que alguien todavía pueda decir una frase así, ni sé por dónde empezar a refutarte. Un homosexual es una persona que puede sentirse atraída por una persona del mismo género. ¿Qué tiene que ver eso con un juicio de valor (el hétero es superior al gay)?
No un hetero no es superior a un gay, pero un gay no es tampoco el norte a seguir. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.113.213.104 (disc.contribs bloq). 14:05 17 ago 2014‎
Aquí está de nuevo tu error: cuando hablas de un "norte" a seguir, te refieres a un factor moral. La homosexualidad y la heterosexualidad son cosas que están fuera de la moral. Es como decir: «Un pelirrojo no es superior a un rubio, pero un rubio no es tampoco el norte a seguir» o «un zurdo no es superior a un diestro, pero un diestro no es tampoco el norte a seguir». Rosarino (discusión) 18:18 17 ago 2014 (UTC)
[Rosarino dice:] Tú dices:
El homosexual pretende asemejarse al eterosexual
Esa diferenciación entre homosexual y heterosexual es por lo menos medieval. Tanto el homosexual como el heterosexual son iguales en sus derechos humanos, no hay diferencias entre ellos. Estás haciendo quedar muy mal a tu maestro Samael Aun Weor.
Diferenciación entre homosexual y heterosexual se sigue utilizando, tanto en el ámbito sociológico, legal, incluso entre las organizaciones homosexuales. Por otro lado, tu actitud extremista también deja mal a los gay ¿sabías? — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.113.213.104 (disc.contribs bloq). 14:05 17 ago 2014‎
Sí, yo dije que los homosexuales y los heterosexuales son iguales en sus derechos humanos. Es como si hablamos de rubios y pelirrojos. Si tú dijeras «el rubio pretende asemejarse al pelirrojo», entonces yo te respondería que tanto el rubio como el pelirrojo son iguales en sus derechos humanos, no hay diferencias entre ellos. Esa diferenciación que tú haces entre rubio y pelirrojo («satánico», quemable en la hoguera por la Inquisición) es medieval. Entonces tú me dirías que la diferenciación entre el rubio y el pelirrojo se sigue utilizando, tanto en el ámbito sociológico, legal, incluso entre las organizaciones de rubios. ¡Claro que hay diferencias entre rubios y pelirrojos! Lo que no es correcto es decir que el rubio pretende asemejarse al pelirrojo (aquí me estoy refiriendo a tu frase original: «El homosexual pretende asemejarse al eterosexual») ("heterosexual" lleva hache, y "hétero" lleva tilde). Entonces recapitulo, ya sin ejemplos: Por supuesto que hay diferencias entre los homosexuales y los heterosexuales, en todos los ámbitos se reconoce esa diferencia. Pero cuando dices que el homosexual pretende asemejarse al heterosexual, pareces referirte a la cuestión de sus derechos (a casarse, a adoptar hijos, etc.). En ese sentido de los derechos, el homosexual no pretende asemejarse al heterosexual: ¡ya es semejante! Por eso dije que tanto el homosexual como el heterosexual son iguales en sus derechos humanos, no hay diferencias entre ellos. Ambos pueden casarse legalmente, adoptar hijos, etc. Los derechos humanos de las minorías no deben depender de un plebiscito (qué opinan las masas acerca de esos derechos). Son derechos que han sido pisoteados a lo largo de la Historia y ahora deben ser instaurados. Gradualmente, país por país, se está logrando. Rosarino (discusión) 18:18 17 ago 2014 (UTC)
[Rosarino dice:] Tú dices:
en diversas liturgias [los homosexuales] han sido rechazados porque para los fines espirituales no sirven
Al contrario: tradicionalmente los homosexuales fueron considerados seres especiales, "gente de dos sexos". Incluso puedes ver que durante el oscurantismo medieval, el sacerdocio católico fue un refugio para los varones homosexuales. O sea que es al contrario de lo que tú dices.
Además, ¿qué significa para ti "fines espirituales"? --Rosarino (discusión) 03:33 8 may 2013 (UTC).
Tu respuesta tampoco tiene fundamento, es más interprtetativa y por ende cuestionable. La actitud respecto a los homosexuales ha sido muy variable entre culturas, y eso es innegable. Y asi como hay matices entre las sociedades que lo han tolerado, tambien hay matices entre aquellas que lo han visto como disfuncional. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.113.213.104 (disc.contribs bloq). 14:05 17 ago 2014‎
Bueno, me alegro que hayas reconocido que estabas equivocado en tu afirmación. (Porque dos párrafos más arriba habías dicho que «en diversas liturgias [los homosexuales] han sido rechazados»). Ahora reconoces que «la actitud respecto a los homosexuales ha sido muy variable entre culturas, y eso es innegable». Ahora te falta retractarte y reconocer tu error en tu frase: «Los homosexuales no sirven para los fines espirituales».
Según la Biblia, los pastores hebreos consideraban que el acto homosexual (entre dos mujeres o entre dos varones) era un pecado. Así que cuando te refieres a "diversas liturgias" de la Antigüedad, posiblemente te estás refiriendo solo a la religión judía. Fíjate en el artículo berdaches (personas con dos sexos). Erróneamente, en varias culturas antiguas se consideraba que las personas homosexuales, por tener los genitales de un género y estar atraídas por el mismo género, eran «personas de dos géneros», y eran seres superiores. Actualmente en nuestra cultura sabemos que las personas homosexuales no tienen dos géneros ni son seres superiores. Rosarino (discusión) 18:18 17 ago 2014 (UTC)