Discusión:Juan Carlos I de España/Archivo 2011

Significado de los títulos del Borbón

Como mero lector de la Wikipedia y dado que el artículo está blindado contra contribuciones, me gustaría hacer un apunte a aquellos con poderes para escribir en él. Leyendo la sección de títulos me pierdo al leer cosas como "Rey de Hungría, Dalmacia y Croacia". Para los legos en cuestiones nobiliarias, esto resulta muy desconcertante y creo que no está suficientemente explicado en el artículo.--150.244.23.54 (discusión) 22:07 23 may 2010 (UTC)

Sí está explicado, léelo con atención. Son los títulos históricos que ha ido heredando al irse acumulando dichos títulos en la monarquía española. Obviamente algunos de estos títulos son meramente históricos y no más, a nadie se le escapa que pese a ostentar el título de "rey de Jerusalén", no ejerce ninguna regencia sobre esa ciudad. Quizás algún erudito pueda explicar cómo heredó los títulos más desconcertantes que posee, si eso es lo que te confunde. De todas formas la Constitución Española reconoce al Rey de España el derecho de sus títulos históricos. Saludos.--Infinauta (discusión) 22:41 23 may 2010 (UTC)

La mayor parte de los títulos más "desconcertantes" llegaron de la mano Carlos I al convertirse en Sacro Emperador Romano y, siguiendo la costumbre de la época, aquí se quedaron. Mantener semejante retahíla de títulos era símbolo de poder y prestigio aunque, generalmente, su uso no indicaba pretensión alguna sobre dichos territorios. Durero (discusión) 11:50 24 may 2010 (UTC)

Leo en el apartado de los Títulos del Rey de España que S.M. don Juan Carlos ostenta el título de Archiduque de Austria. Por favor, que alguien corrija ese tremendo error, ya que dicho título lo ostenta en la actualidad Carlos de Habsburgo-Lorena, quien lo heredó a su vez de su padre Otto de Habsburgo-Lorena. Aporto estas referencias, que no son oficiales dado que no domino el alemán y no puedo encontrar información oficial sobre la Casa de Habsburgo, pero son aceptablemente fiables: http://monarquiasdeeuropa.blogspot.com/2010/11/archiduque-carlos-de-austria-actual.html ; http://habsburg.yolasite.com/ Muchas gracias y un saludo. --79.153.13.141 (discusión) 03:32 4 nov 2011 (UTC)

No es ningún tremendo error. Los reyes de España ostentan el título de Archiduque de Austria desde tiempos de Carlos I/Felipe II, en un principio como príncipes que eran de la Casa de Austria (y de la rama primogénita) y, con la llegada de los Borbones, como parte de los títulos indisolublemente unidos a la sucesión a la Corona española. Debe recordarse (como ya se ha dicho aquí en diversas ocasiones) que la posesión de este título (y muchos otros) no implica que posean el territorio ni que lo reclamen. Los Habsburgo-Lorena son también Archiduques, como príncipes de la Casa de Austria y como legítimos herederos de aquellos territorios. Durero (discusión) 11:30 4 nov 2011 (UTC)

Siento discrepar contigo, Durero, pero don Juan Carlos I no posee el título de Archiduque de Austria. Como bien se ha dicho, la posesión del título no tiene nada que ver con que se posea o reclame un territorio, pero ese no es el punto a discutir. El título de Archiduque de Austria lo posee en la actualidad Carlos de Habsburgo, hijo de Otón de Habsburgo, y los reyes de España no ostentan ese título desde tiempos de Carlos I (que nombró Archiduque a su hermano Fernando I. Sé que Wikipedia no puede ser utilizada como referencia para los artículos de la propia Wikipedia, pero si miras la siguiente lista de soberanos de Austria y te fijas en Carlos I de España y sus sucesores, verás que ningún soberano español ha vuelto a ostentar dicho título (ni siquiera Felipe II, hijo de Carlos I): http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Soberanos_de_Austria. Un saludo --Eljuarma (discusión) 00:25 7 nov 2011 (UTC)

Y dale pedale. Si estás de acuerdo en que «la posesión del título no tiene nada que ver con que se posea o reclame un territorio», no sé cómo argumentas que los reyes de España no eran archiduques basándote en que no gobernaban Austria... No sé si ves la incongruencia. Vuelvo a repetir, lo que ves en este artículo es lo que se conoce como título grande o largo y es producto de siglos de conquistas y herencias, permaneciendo prácticamente inalterado desde tiempos de los Austrias. Y entre los títulos que lo conforman se encontraba, se encuentra y se encontrará el de Archiduque de Austria. Aquí te dejo unos cuantos ejemplos:

• "Renuncia del Rey Felipe V a sus derechos sobre los antiguos territorios españoles" (22 de junio de 1720):

Nos Don Felipe, por la Gracia de Dios, Rey de Castilla, de León, de Aragón, de las Dos Sicilias, de Jerusalén, de Navarra, de Granada, de Toledo, de Valencia, de Galicia, de Mallorca, de Sevilla, de Cerdeña, de Córdoba , de Córcega, de Murcia, de Jaén, de los Algarbes, de Algeciras, de Gibraltar, de las Islas de Canarias, de las Indias Orientales y Occidentales, Islas y Tierra-Firme del Mar Océano;
Archiduque de Austria;
Duque de Borgoña, de Brabante, y de Milán;
Conde de Habsburgo, de Flandes, del Tirol, y de Barcelona;
Señor de Vizcaya y de Molina

• "Real Cédula de S.M. y Señores del Consejo por la cual se manda guardar y cumplir el Real Decreto aquí inserto, por el que se crea un Superintendente General de Policía para Madrid" (Carlos III, 1782):

Don Carlos por la Gracia de Dios, Rey de Castilla, de León, de Aragón, de las Dos Sicilias, de Jerusalén, de Navarra, de Granada, de Toledo, de Valencia, de Galicia, de Mallorca, de Sevilla, de Cerdeña, de Córdoba, de Córcega, de Murcia, de Jaén, de los Algarbes, de Algeciras, de Gibraltar, de las Islas de Canarias, de las Indias Orientales, y Occidentales, Islas, y Tierra-Firme del Mar Océano,
Archiduque de Austria,
Duque de Borgoña, de Brabante, y de Milán,
Conde de Habsburgo, de Flandes, Tirol, y Barcelona,
Señor de Vizcaya, y de Molina

• "El Rey Carlos IV manda guardar y cumplir el Real Decreto en el que se establece la Superintendencia General de la Policía para Madrid, su jurisdicción y rastro. Real Cédula" (diciembre de 1807):

Don Carlos por la Gracia de Dios, Rey de Castilla, de León, de Aragón, de las Dos Sicilias, de Jerusalén, de Navarra, de Granada, de Toledo, de Valencia, de Galicia, de Mallorca, de Menorca, de Sevilla, de Cerdeña, de Córdoba, de Córcega, de Murcia, de Jaén, de los Algarbes, de Algecira, de Gibraltar, de las Islas de Canarias, de las Indias Orientales y Occidentales, Islas y Tierra-firme del mar Océano;
Archiduque de Austria;
Duque de Borgoña, de Brabante y de Milán;
Conde de Absburgo, de Flandes, Tirol y Barcelona;
Señor de Vizcaya y de Molina

• "El rey Fernando VII concedió su escudo de armas a la ciudad de Matanzas" (1828):

Dn. Fernando Séptimo por la Gracia de Dios Rey de Castilla, de León, de Aragón, de las Dos Sicilias, de Jerusalén, de Navarra, de Granada, de Toledo, de Galicia, de Mallorca, de Menorca, de Sevilla, de Cerdeña, de Córdoba, de Córcega, de Murcia, de Jaén, de los Algarves, de Algeciras, de Gibraltar, de las Islas de Canarias, de las Indias Orientales y Occidentales, Islas y tierra firme del mar Océano.
Archiduque de Austria.
Duque de Borgoña, de Brabante y de Milán.
Conde de Absburgo, de Flandes, Tirol y Barcelona.
Señor de Vizcaya y de Molina.

• "Real decreto de Convocatoria á Córtes habiéndose disuelto en este mismo dia el Estamento de Procuradores" (enero de 1836):

Doña Isabel II por la Gracia de Dios, Reina de Castilla, de León, de Aragón, de las Dos Sicilias, de Jerusalén, de Navarra, de Granada, de Toledo, de Valencia, de Galicia, de Mallorca, de Sevilla, de Cerdeña, de Córdoba, de Córcega, de Murcia, de Menorca, de Jaén, de los Algarbes, de Algeciras, de Gibraltar, de las Islas Canarias, de las Indias Orientales y Occidentales, Islas y Tierra firme del mar Océano;
Archiduquesa de Austria;
Duquesa de Borgoña, de Brabante y de Milán;
Condesa de Asburgo, Flandes, Tirol y Barcelona;
Señora de de Vizcaya y de Molina
y en su Real nombre Doña María Cristina de Borbon, como Reina Gobernadora durante la menor edad de mi excelsa Hija

Ahí queda. Durero (discusión) 20:08 8 nov 2011 (UTC)

Actualización nivel de popularidad del rey.

Creo que deberíamos afinar la referencia al nivel de popularidad del rey, alli donde dice que "goza de un alto nivel de popularidad": la referencia al periódico "El Digital Castilla La Mancha. es", de agosto del año 2010,(que se remite a su vez a una encuesta realizada por el Magazine del diario "El Mundo", sobre "los diez más queridos, y los diez más odiados", que por cierto no da razón alguna ni de la metodología, ni de la muestra utilizada, ni de otros extremos), en apoyo de esa tesis del alto nivel de popularidad del rey, se ve contradicha por el estudio del Centro de Investigaciones Sociológicas, C.I.S., financiado con fondos públicos, que publicó entre otros el diario "Público" el 14 de marzo de 2010[bovenes-suspenden-a-la-monarquia]. Si alguien tiene noticias en contra, (o a favor), sean bienvenidas. --OLANO II (discusión) 02:07 28 sep 2011 (UTC)

Esto es un poco como lo dicho más arriba, pero bueno, paso a responder.

En primer lugar, en el dato aportado el C.I.S. habla de confianza, no de popularidad y de la monarquía, no del rey. En segundo lugar, la "noticia" del periódico se refiere como dato más moderno al de 2008, la encuesta es de 2010. En cuanto a ficha técnica de ésta, supongo que vendría en el artículo original, no puedo saberlo. Volviendo al C.I.S., según yo veo, la monarquía (que no el rey) obtiene de media un 5.54, o lo que es lo mismo, es la tercera institución más valorada de las incluidas en el cuestionario y está bastante por encima de la siguiente autoridad estatal (el Gobierno, con un 4.79). Muy mal tampoco parece estar. Ahora sí, sobre la persona del rey y su popularidad, en lo que sí podríamos fijarnos sería en los resultados obtenidos en una serie de cuestiones planteadas en el mismo barómetro:

• El 61.2% de los encuestados cree que sigue siendo muy o bastante importante el papel del Rey como árbitro y moderador en el régimen democrático español.
• El 66.3% de los encuestados está muy o bastante de acuerdo en que la figura del Rey es para los españoles una garantía de orden y estabilidad.
• El 69.5% de los encuestados está mucho o bastante de acuerdo en que sin la presencia y actuación del Rey, la transición a la democracia en España no hubiera sido posible.
• El 72% de los encuestados opina que el Rey ha contribuido mucho o bastante a la estabilidad de la democracia en España.
• El 66.7% de los encuestados está mucho o bastante de acuerdo en que el Rey ha probado que la monarquía podría cambiar y adaptarse a las exigencias actuales de la sociedad española.
• El 81% de los encuestados está mucho o bastante de acuerdo en que el Rey ha sabido ganarse la simpatía de los españoles, incluso de aquéllos que no veían la monarquía con buenos ojos.

¿De verdad que es incorrecto afirmar que el Rey goza de un nivel de popularidad muy elevado entre los españoles? Para no repetirme, no lo volveré a escribir, pero como conclusión léase lo escrito por mí aquí. Durero (discusión) 20:27 28 sep 2011 (UTC)

Ambas encuestas, la del Magazine de "El Mundo" y la del CIS son de 2010. De agosto la primera, de marzo la segunda. Insisto en concretar el grado de popularidad. Cita tus fuentes, por favor, pues no coinciden los datos que das con los que da el CIS en la encuesta publicada por Público. Transcribo: "2008 fue el primer año en que hubo menos de un 50% de jóvenes que respondieron positivamente a la siguiente pregunta del CIS: "¿Hasta qué punto cree que sigue siendo importante el papel del rey como árbitro y moderador en el régimen democrático español?". Contestó "muy importante" o "bastante importante" el 49,4% de los encuestados, lejos del 66,9% de 2000 y aún a más distancia del 73% de 1988". ¿Desconfianza, impopularidad? Supongo que por popularidad no te referirás a fama. Famoso es, sin duda. Pero si el 50,6 de encuestados cree que no sigue siendo importante su papel, parece bastante inexacto hablar de un alto nivel de popularidad.--OLANO II (discusión) 23:15 28 sep 2011 (UTC)

Creo que te estás haciendo un lío bastante importante. Que la "noticia" (si es que se le puede llamar así) sea de marzo de 2010 no significa que el estudio del C.I.S. sea de la misma fecha... Si lees con un poco de atención verás que el dato más moderno en el que se basa el artículo es de ¡2008! (de ahí que hable de "noticia"). Mi fuente es el mismo C.I.S. que, evidentemente, es mucho más fiable que el periódico. Y con popularidad me refiero a lo que me refiero, a la «aceptación y aplauso que alguien tiene en el pueblo». Aunque, técnicamente, fama es un sinónimo correcto, pero bueno, imagino que tú lo estás asociando con las revistas del corazón. Volviendo al lío que te has armado. Es incorrecto eso que dices de que «el 50,6 de encuestados cree que no sigue siendo importante su papel» y por varias razones. En primer lugar, que el 49,4% diga que mucho o bastante no tiene por qué implicar que el 50,6% diga lo contrario. Es más, es muy poco común que algo así vaya a pasar y éste no iba a ser el caso. En realidad, sólo el 45,8% cree que el papel del Rey como árbitro y moderador es poco o nada importante. Es decir, hay más que piensan que es importante que los que piensan que no lo es. En segundo lugar, y principal error que cometes en tu conclusión, es que te estás basando únicamente de las respuestas que dieron los encuestados de entre 18 y 24 años. ¿Y el resto? ¿No cuentan para medir el nivel de confianza y popularidad del Rey? Pero vamos, que si quieres, podemos hablar de esa franja de edad. Los resultados a las preguntas que cité anteriormente son, para 18 a 24 años, los siguientes:

• El 49.4% de los encuestados cree que sigue siendo muy o bastante importante el papel del Rey como árbitro y moderador en el régimen democrático español.
• El 53.9% de los encuestados está muy o bastante de acuerdo en que la figura del Rey es para los españoles una garantía de orden y estabilidad.
• El 62% de los encuestados está mucho o bastante de acuerdo en que sin la presencia y actuación del Rey, la transición a la democracia en España no hubiera sido posible.
• El 60.5% de los encuestados opina que el Rey ha contribuido mucho o bastante a la estabilidad de la democracia en España.
• El 55.5% de los encuestados está mucho o bastante de acuerdo en que el Rey ha probado que la monarquía podría cambiar y adaptarse a las exigencias actuales de la sociedad española.
• El 70.7% de los encuestados está mucho o bastante de acuerdo en que el Rey ha sabido ganarse la simpatía de los españoles, incluso de aquéllos que no veían la monarquía con buenos ojos.

Creo que los porcentajes para esa franja de edad tampoco están tan mal, ¿no te parece? La cuestión es que la frase del artículo se refiere a los españoles en general, no sólo a los que se encuentran entre los 18 y los 24 años. Creo entonces, que los porcentajes que dejé en mi mensaje anterior (y que son la media, evidentemente) son más adecuados para juzgar si el Rey es o no popular. Y, visto lo visto, parece que sí. Durero (discusión) 20:01 29 sep 2011 (UTC)

Me temo que sigues sin resultar nada convincente. Por una sencilla razón: no citas tus fuentes. La única fuente que ahora mismo está referenciada en el artículo en apoyo de la supuesta popularidad del rey es la de El Digital de Castilla La Mancha.es, que se remite a la encuesta del Magazine del diario "El Mundo". Los diez más queridos, y los diez más odiados. Creo que coincides conmigo en que parece poco rigurosa, y carece de información alguna sobre la metodología seguida. Dices que "supones" que el artículo original la indicaría. Eso es tanto como conceder que la información de que el rey goza de una gran popularidad la supones también, y eso no es precisamente cumplir con el deber de verificabilidad y citar tus fuentes, por lo que el aserto en cuestión no es digno de figurar en wikipedia, al menos, mientras no resulte verificable. Citas en tu respuesta el CIS, pero tampoco incluyes referencia alguna que permita la verificabilidad de cuanto afirmas. La única referencia que hasta ahora se ha aportado aquí en relación con la popularidad o impopularidad del rey es esta: [bovenes-suspenden-a-la-monarquia]. Y si un 49,4 de encuestados dice que le parece muy o bastante importante el papel del rey como árbitro y moderador, no le des más vueltas, que no hace falta: hay exactamente un 50,6 de los encuestados que no lo ven ni "muy" ni "bastante" importante. Da igual que les parezca poco que nada importante. Son mayoría. La simple referencia que haces al resto de franjas de edad, lo mismo: sigues sin citar ni referenciar tus fuentes. Estoy seguro de que coincidirás conmigo, a pesar de "los líos que me hago", en la necesidad y utilidad de este pilar básico de la verificabilidad, que ha hecho de esta gran realidad que es wikipedia, lo que es, y no algo distinto, y que el hecho de que el rey sea popular para la prensa rosa, ya que la nombras, no significa que para los "españoles" (que es de lo que estamos hablando, nada más y nada menos) sea asi también. Un saludo. --OLANO II (discusión) 21:41 29 sep 2011 (UTC)

Y dale. Que no te enteras. Lee el artículo. Es el 49,4% de los jóvenes de entre 18 y 24 años, no el total de los encuestados. La muestra no es representativa. Perdona que sea tan franco, pero es que me parece que sabes más bien poco de cómo funciona esto de las encuestas de opinión. Y repito, que el 49,4% piense una cosa no significa que el resultado de restar ese número a 100 (que es básicamente lo que has hecho) sea el porcentaje de los que opinan lo contrario. Y en este caso los que opinan así son el 45,8%, no son, de ninguna manera mayoría. El resto se incluyen dentro del NS/NC (que, por si te lo preguntas, significa No Sabe/No contesta). Creo que llegar a comprender que el 45,8% no es mayor que 49,4% y, ni mucho menos, la mayoría, no es tan difícil. Durero (discusión) 22:03 29 sep 2011 (UTC)

Relájate. Sé cortés. Y por favor: Cita tus fuentes, no haces más que interpetar, erróneamente en mi modesta opinión, supuestas fuentes que no traes, y que de momento, solo están en tu poder. Tráelas. La única referencia a la encuesta del dominical de El Mundo en apoyo de la gran popularidad del rey es inaceptable y por tanto, poco imparcial. Un saludo.--OLANO II (discusión) 09:57 30 sep 2011 (UTC)

Ya las ha citado. Petronas (discusión) 10:09 30 sep 2011 (UTC)

Pues que las traiga. La única referencia que trae el artículo a la supuesta popularidad del rey parece de tebeo. --OLANO II (discusión) 19:07 19 oct 2011 (UTC)

FOTO

File:Zapatero saluda a S.M. el Rey de España Juan Carlos I.jpg Saludos dejo esta foto por si puede interesar en el articulo... --CAMPEONES_2008_Y_2010 15:28 12 oct 2011 (UTC)

Corrección

En el párrafo correspondiente a vida privada y familiar, está mal redirigido su primer nieto Felipe Juan, cuya página de wikipedia no tiene el nombre tan largo. Su nieto, Pablo Nicolás, tiene página propia, y le sale "Línea de sucesión al Trono de España". Y a sus nietas las infantas una pone de Borbón y Ortiz y la otra de Borbón Ortiz. — El comentario anterior sin firmar es obra de Enredados (disc. • contribs • bloq). 11:12 26 sep 2011 (UTC)