Discusión:Juan Carlos I de España/Archivo 2023

Nacionalidad del ex-Rey Juan Carlos I

El ex-Rey del actual Reino de España, Juan Carlos I, nació en Roma. Eso quiere decir que su nacionalidad es italiana. Guzmán Casas de Dios (discusión) 19:44 28 dic 2022 (UTC)

El mero hecho de nacer allí no lo supondría, pero igualmente, el texto no lo afirma ni desmiente ahora mismo Lost in subtitles (discusión) 19:56 28 dic 2022 (UTC)

Nacer en Italia no te da la nacionalidad italiana. Te la da ser hijo de italiano o italiana. Lo mismo ocurre para la nacionalidad española. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 20:29 28 dic 2022 (UTC)

@Guzmán Casas de Dios: échale un ojo a Ius sanguinis, tanto en España como en Italia la nacionalidad viene en función de la de tus padres, independientemente de dónde hayas nacido. Así que el rey Juan Carlos es, sin lugar a dudas, español. Durero (discusión) 13:51 6 ene 2023 (UTC)

En 1938 (fecha en la que nació Su Majestad el ex-Rey de España Juan Carlos I) nació en Roma. En aquella época donde nacieses era de donde obtenías la nacionalidad, por lo que Juan Carlos I es italiano aunque más tarde se convirtiera en Rey de España. Guzmán Casas de Dios (discusión) 19:23 6 ene 2023 (UTC)

@Guzmán Casas de Dios: lo que dices no es cierto:

Art. 1. – E’ cittadino per nascita:
[...]
3. chi è nato nel [Regno] se entrambi i genitori o sono ignoti o non hanno la cittadinanza italiana, né quella di altro Stato, ovvero se il figlio non segue la cittadinanza dei genitori stranieri secondo la legge dello Stato al quale questi appartengono.

Legge 13 giugno 1912, n.555 sulla cittadinanza italiana

Artículo 17. Son españoles:
[...]
2.º Los hijos de padre o madre españoles, aunque hayan nacido fuera de España

Real Decreto de 24 de julio de 1889 por el que se publica el Código Civil.

Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 19:52 6 ene 2023 (UTC)

Vale, tienes razón Guzmán Casas de Dios (discusión) 20:57 6 ene 2023 (UTC)

Perdón, pero al haber nacido en Roma no sé por qué lo pensaba. De una vez más, perdón. Que tengas una buena noche. Guzmán Casas de Dios (discusión) 20:59 6 ene 2023 (UTC)

Residencia oficial

En la ficha del artículo se dice que la residencia oficial de Juan Carlos I es, o ha sido, el Palacio Real de Madrid. Nunca ha sido su residencia dicho edificio; tras su boda con doña Sofía su residencia oficial fue el Palacio de la Zarzuela, que mantuvo hasta su marcha a Abu Dabhi. Antes de su boda don Juan Carlos no tuvo residencia oficial en España.
Ángel Matilla Candás (discusión) 18:29 4 ene 2023 (UTC)

La Zarzuela era su residencia privada, pero no la oficial. Échale un ojo a lo que dice Patrimonio Nacional en su web al respecto:

[...] el Palacio Real de Madrid, el más grande de Europa Occidental, continúa siendo la residencia oficial del Rey de España, siendo una de las pocas residencias oficiales de Jefes de Estado que está abierta al público

Durero (discusión) 13:55 6 ene 2023 (UTC)

Oficialm Guzmán Casas de Dios (discusión) 18:41 6 ene 2023 (UTC)

Perdón, me he confundido. Guzmán Casas de Dios (discusión) 18:42 6 ene 2023 (UTC)

Oficialmente, la residencia oficial de Su Majestad el ex-Rey de España, Juan Carlos I, es el Palacio de la Zarzuela; aunque vive en Abu Dabi y recientemente el emir de Emiratos Árabes Unidos le ha regalado una casa nueva. Guzmán Casas de Dios (discusión) 18:44 6 ene 2023 (UTC)

La "cuarta hija" del Rey Juan Carlos

No creo que el asunto deba ser asumido como cierto sin mayor comprobación para ser incluido en la relación de descendientes. Hasta ahora son solo rumores los que señalan esa supuesta filiación y mientras carezca de confirmación la información debe ser tenida solo como eso: rumor, por más publicidad se le dé, y fuera de la lista oficial de descendientes. Veritas in Vino (discusión) 07:56 28 abr 2023 (UTC)

Conflicto de tiempos verbales en la entradilla del artículo

A una primera oración expresada en pretérito perfecto («ha sido rey de España desde ... hasta...») le sigue otra expresada en pretérito indefinido («..., cuando abdicó la Corona»), luego se pasa al presente («continúa usando») y, finalmente, vuelve al pretérito indefinido («pasó a ser capitán general». Considero que:

• tanta alternancia del punto de vista temporal es estilísticamente pobre; y

• la correlación de tiempos de las dos primeras es directamente defectuosa, ya que se antepone el resultado presente de una acción presente —p. perfecto «ha sido»— a una acción pasada independiente de cualquier otra —pretérito indefinido «abdicó»—.​

Propongo una redacción lineal, todo en pasado.

Laura Farina (discusión) 16:43 27 jun 2023 (UTC)

La modificación no es correcta: el rey Juan Carlos no ha fallecido, por tanto el uso del pretérito perfecto compuesto es correcto ("ha sido rey de España", la acción principal está terminada, pero él sigue vivo); el hecho puntual de la abdicación queda en el pasado ("abdicó la Corona", fue en 2014, es correcto); y sigue usando el título honorífico de rey (de acuerdo con el R.D. 470/2014) y el pase a la reserva, como capitán general, también fue un hecho concreto que queda en el pasado. Lo devuelvo a su forma original. Saludos, Echando una mano 17:21 27 jun 2023 (UTC)

@Echando una mano: No estoy de acuerdo; yo no hablaba de la correspondencia tiempo cronológico-tiempo psicológico; desde ese punto de vista, no hay nada que objetar. Pero así (y tal y como están puntuadas/separadas las frases) se está infringiendo la correlación gramatical-lógica de los tiempos verbales, especialmente en las dos primeras. Saludos. Laura Farina (discusión) 17:34 27 jun 2023 (UTC)

@LauraFarina: creo que estás errada; no hay tal "infracción". Eso ocurriría si hubiese fallecido y en el mismo párrafo se usase el presente y el pretérito perfecto simple; en ese caso, todos los hechos y acontecimientos indicados estarían en el pasado, cosa que no ocurre ahora, y habría los que indicas, una infracción gramatical. Saludos, Echando una mano 17:50 27 jun 2023 (UTC)

@Echando una mano: ¿Y no te parece anómalo eso de «continúa [...] y pasó a ser capitán general»? Saludos. Laura Farina (discusión) 18:19 27 jun 2023 (UTC)

@LauraFarina: no, ya que el primero ("continúa") se refiere a algo presente y vitalicio (la utilización del título honorífico de rey) y el otro ("pasó a ser") únicamente a un acto concreto en el pasado (el hecho administrativo de dejar el servicio activo y pasar a la reserva; actualmente, es capitán general en la reserva). Saludos, Echando una mano 18:38 27 jun 2023 (UTC)