Discusión:Espíritu Santo/Candidatura a destacado

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#Espíritu Santo.

Espíritu Santo[editar]

  —   Nuevo nominado   —  

Elegido destacado en primera vuelta (23-3) 88.461538461538% Λ 20 Vdif

Propuesto por
Macarrones (mensajes) 08:47 1 feb 2008 (UTC)[responder]
Plazo de votación (14 días)
del 1 de febrero al 14 de febrero
Categoría
Categoría:Teología cristiana
Motivación
Trata con profundidad, rigor y amenidad un asunto difícil. Es un modelo de claridad y documentación, me siento muy orgulloso de que la Wiki en español tenga artículos así.
Redactor(es)
Egaida, RoyFocker, Selll y Jdemarcos

A favor A favor

  1. Macarrones (mensajes) 08:56 1 feb 2008 (UTC) Mi enhorabuena a los redactores.[responder]
  2. --Irus 18:27 1 feb 2008 (UTC)[responder]
  3. Ralphloren171 04:27 2 feb 2008 (UTC).[responder]
  4. --Lizzie Paola O8:55 2 feb 2008 (UTC-5)
  5. --E. N. Kopaitic A.[¿?] 22:31 2 feb 2008 (UTC)[responder]
  6. --Hermann 21:55 3 feb 2008 (UTC)[responder]
  7. Manuel Trujillo Berges 10:06 5 feb 2008 (UTC)[responder]
  8. Yeza 11:08 5 feb 2008 (UTC) Ha sido una grata sorpresa este artículo. Enhorabuena redactores![responder]
  9. ×× ..PHeNoM.. ×× 12:44 5 feb 2008 (UTC) Ídem Yeza[responder]
  10. MarisaLR 16:20 6 feb 2008 (UTC) Muy bien ![responder]
  11. --Petronas 18:17 6 feb 2008 (UTC) Comento abajo[responder]
  12. --ernalve 14:17 7 feb 2008 (UTC)[responder]
  13. --Gmagno 20:11 7 feb 2008 (UTC)[responder]
  14. Edmenb ( Mensajes ) 21:18 7 feb 2008 (UTC) Excelente trabajo, después de dos leídas no puedo mas que decir[responder]
  15. --Dodecaedro 12:49 9 feb 2008 (UTC) Pero.....[responder]
  16. Muro de Aguas 19:05 11 feb 2008 (UTC)[responder]
  17. Ángel Luis Alfaro 13:18 12 feb 2008 (UTC)Cotilleos abajo[responder]
  18. Ensada ! ¿Digamelón? 08:32 13 feb 2008 (UTC) Ufff, de esta casi me convierten :D Magnifico trabajo, enhorabuena a los redactores.[responder]
  19. Lourdes, mensajes aquí 19:25 13 feb 2008 (UTC) (Comentarios)[responder]
  20. Jecanre 19:56 13 feb 2008 (UTC)[responder]
  21. --Gonn 21:08 13 feb 2008 (UTC) Muy currado![responder]
  22. Rastrojo Riégame 06:57 14 feb 2008 (UTC)[responder]
  23. Sapey (Diálogo) 17:20 14 feb 2008 (UTC)[responder]
Tu voto a favor

En contra En contra

Tu voto en contra
  1. --Keres 16:32 2 feb 2008 (UTC). Ver comentario.[responder]
  2. --Gejotape Decime 17:35 2 feb 2008 (UTC) Coincido con Keres[responder]
--Dodecaedro 14:52 3 feb 2008 (UTC) Comentarios. Retiro provisionalmente el voto[responder]
  1. --Feliciano 19:56 10 feb 2008 (UTC) Comentarios abajo[responder]
Comentarios
  • Felicidades a los redactores, me parece acertada la publicidad que hace Macarrones de su amenidad, eso lo tiene seguro. Un par de cosillas: al sobrevolarlo, aparecen diversas secciones a distintas confesiones despues de Reforma, cosa que tiene su lógica y esta bien visto pero no veo referencia al catolicismo actual, ¿debe entenderse que lo expuesto mas arriba es propio a la fe católica? si es así, deberia precisarse, o mejor, deberia precisarse que es lo que hay de comun o de diferencia, sin dar predominancia a una u otra visión. Finalemnte, no entiendo que se queiere decir con los nombres puestos en sangría marcada con punto, como por ejemplo al final de Miguel Servet. También quizas, ampliar un pelín la parte referida al Arte, creo que hay mas chicha que meter no?, Gracias y felicidades otra vez, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 19:59 1 feb 2008 (UTC)[responder]
Gracias por tu amable comentario. He retirado los sangrados. Correspondían a secciones que finalmente no se han desarrollado. Asimismo buscaré una redacción que refuerce las distintas escisiones. Probablemente sólo sea necesario intercalar una mínima entradilla al comienzo de dos secciones. A ver qué tal queda.--Εράιδα (Discusión) 21:11 1 feb 2008 (UTC)[responder]
He redactado una breve entradilla a la sección histórica [1]. Ya me dirás si necesita más detalle. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 07:52 2 feb 2008 (UTC)[responder]
mmm...hablando como lector no religioso, lo que ahi presentas parece importante ya que segun se dice es una de las causas de la separacion catolicos-ortodoxos, podria merecer la pena entonces destacarlo de otra manera. Al poner ese titulo tan "tecnico" (pneumo...) pues lo hace pasar desparecibido. Quizas una precision en el titulo del capitulo, vamos, en general evitese el uso de vocablos demasiado tecnicos si no aportan realmente precision. En general lo veo bien, pero un poco descompensado en el detalle teologico en relacion con esos aspectos historicos que tienen mas influencia en nuestros dias. No digo que no se tenga que hablar de los debates de un cocilio del siglo II, pero quizas un pelín menos de lo que nos toca de esta historia en el siglo XXI. Como digo, una sugerencia, no quito meritos a un artículo de este tipo dificiles de realizar con equilibrio y sin levantar polémicas entre los redactores, asi que por esta parte felicitaciones y agradecimiento, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 18:32 4 feb 2008 (UTC)[responder]
He reformado la entradilla de esa sección para dejar más sitio al asunto[2]. Ciertamente es tan relevante que tiene artículo propio. No me parece mal destacarlo también como AP en alguna sección. Sobre la palabra «pneumatología», je, je... pues digo yo que si los matemáticos pueden decir palabrotas tales como Difeomorfismo o Topología, pues...:D. Era una broma. Pneumatología es el nombre de esta materia. Creo que cambiarlo sería fuente primaria. Cito de la introducción de un libro «El lector tiene entre sus manos un estudio sobre la persona del Espíritu Santo... Es un pequeño manual de pneumatología que...bla, bla, bla». También es cierto que no se me ha ocurrido nada que poner. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 19:08 6 feb 2008 (UTC)[responder]


  • El articulo no esta suficientemente referenciado. De las 80 llamadas que hay la mayoría son notas de los autores y muchas otras son citas biblicas que no pueden usarse como ratificacion de lo dicho ya que precisamente son parte del tema que se estudia. Cuando en efecto se menciona a una fuente primaria la cita suele ser vaga (por ej: Basilio: Tratado sobre el Espíritu Santo). Asi quedan numerosas afirmaciones fuertes (como: La pneumatología cristiana, o ciencia del Espíritu Santo descansa, en último lugar, sobre la biblia.) que no sabemos de donde provienen y que a falta de referencia tenemos que atribuirla a los autores con lo que el articulo queda muy cerca de ser una investigación original--Keres 16:32 2 feb 2008 (UTC)[responder]
    • Estimado Keres. Le agradezco su comentario. He completado la referencia sobre Basilio que en efecto era harto vaga [3]. El otro ejemplo que comenta es una afirmación bastante normal. La pneumatología es, por definición, una parte de la teología cristiana. A su vez la teología cristiana descansa, por definición, en la biblia. Son hechos básicos de los que puede informarse en los correspondientes artículos. Tenga en cuenta que el artículo debe dar ciertas cosas por sabidas para poder progresar. Si necesita que referencie más cosas, no dude en indicarlo. Un cordial saludo.--Εράιδα (Discusión) 18:05 2 feb 2008 (UTC)[responder]
      • Solo para un comentario. La cita que menciono no me parece que sea evidente en si misma porque para la iglesia catolica tan importante como la letra de las escrituras es el Magisterio de la Iglesia. Dicho sea de paso, esto lleva al tema de la infalibilidad papal y la inspiracion que reciben los cardenales en cónclave. Ambas serian las manifestaciones contemporaneas más evidentes del Espiritu Santo dentro de la teologia cristiana y sin embargo no son tratadas en este extenso articulo. Saludos--Keres 19:14 6 feb 2008 (UTC)[responder]
  • Ante todo, felicito a los redactores por el trabajo tan completo realizado, pero estoy de acuerdo con el comentario de Keres. Además, otro de los criterios que creo que vulnera este artículo es que debe ser fácil de comprender, puesto que me parece un artículo escrito para teólogos y no para el lector corriente.
Contiene también algunas expresiones subjetivas, por ejemplo La Epístola a los romanos, testamento espiritual de Pablo, contiene toda ella lo mejor de la teología paulina.
En cuanto a aspectos de forma, creo que habría que revisar las palabras que van en mayúscula. Yo al menos no entiendo por qué las palabras Dones y Gálatas van con mayúsculas, o por qué otras palabras como Espíritu Santo, Hechos de los Apóstoles y otras aparecen a veces con mayúscula y a veces en minúscula.--Dodecaedro 14:52 3 feb 2008 (UTC)[responder]
Estimado Dodecaedro. Gracias por su comentario. El problema que comentó Keres está en vías de ser solventado. Al menos, de ayer a hoy, se han introducido más de cincuenta referencias a pie de página. Le recuerdo también que existe una plantilla {{sinreferencias}} con la que puede requerir información adicional a los redactores y cuyo uso entra dentro de la normalidad. Sobre la facilidad de la lectura no entro a valorarla pues es algo muy personal. He modificado la redacción de la frase de Pablo asumiendo un tono más neutro [4].
Mayúsculas/minúsculas. Es muy observador. Gracias. He puesto «dones» en minúsculas [5]. Gálatas es abreviatura de Epístola a los Gálatas y sigo involuntariamente la costumbre de escribir los nombres de las epístolas en Mayúsculas. «Romanos», «Corintios», «Efesios», etc. Asimismo, antes de quedarme bizco mirando la pantalla he puesto «Hechos» [6], «Espíritu» en mayúsculas cuando se refiere al protagonista del artículo [7].
Si está en nuestra mano hacer algo para mejorar el artículo, no dude de nuestra buena disposición. Un cordial saludo.--Εράιδα (Discusión) 17:33 3 feb 2008 (UTC)[responder]
Comentaré algunas cosas más concretas en la página de discusión del artículo.--Dodecaedro 19:59 3 feb 2008 (UTC)[responder]
Nos ponemos al tajo. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 20:54 3 feb 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Estimados amigos: he retirado los últimos comentarios porque no servían a la finalidad para la que estamos aquí, que es la de exprimir las posibilidades de este artículo. Considero que estamos en un momento donde, arrimando el hombro y con un poco de orientación y consejo, se pueden solventar las dificultades planteadas y llegar con todas las expectativas cumplidas a la recta final. Sería una pena que después de diez meses muy largos de trabajo, con una excelente bibliografía utilizada y con una redacción, a pesar de fallos ingenuos, cuidadísima, nos quedáramos a las puertas. Ruego, por tanto, a los otros redactores que procedan a referenciar adecuadamente sus aportaciones y asimismo a los lectores que recuerden que su colaboración es indispensable para sacar estas cosas adelante, pues esto de escribir es harto difícil. Gracias a todos.:)--Εράιδα (Discusión) 05:48 4 feb 2008 (UTC)[responder]
Egaida, es muy comprensivo lo que has hecho al borrar mi comentario, pero (me parece que estamos cayendo en lo de siempre) si borras mi comentario también es apropiado que se borre el comentario que dice no sabemos de donde proviene comentario subjetivo el cual se esta refiriendo a la Biblia involucrada en este tema: "Epíritu Santo" y, que esta hablando dicha persona a un nivel general. No, eso así no es. Estamos en un apartado donde impera el comentario, pues entonces...Saludos—Sell 08:06 4 feb 2008 (UTC)[responder]
Sell, hay que dar las gracias a la gente que se toma un tiempo para leer y evaluar artículos. El comentario de Keres ponía de manifiesto cierta debilidad superable del artículo en lo que respecta a la referenciación y es que, en efecto, la bibliografía estaba desconectada del texto. Dodecaedro por su parte ha hecho hincapie, amén de otras cosas, en cierta inaccesibilidad, también superable, que presenta el texto. Ahora toca trabajar. Añade cuando puedas las referencias a las secciones que tú dominas. Un cordialísimo saludo.:)--Εράιδα (Discusión) 08:32 4 feb 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario: Estimado Dodecaedro. He terminado la reforma de la sección de nombres, dones y frutos. Me ayudaría que revisase este cambio y me dijese si le parece ahora correcto. Ello me serviría de referencia para buscar y resolver otros textos difíciles o subjetivos. Gracias de antemano.--Εράιδα (Discusión) 12:37 4 feb 2008 (UTC)[responder]
Me parece un cambio perfecto.--Dodecaedro 14:53 4 feb 2008 (UTC)[responder]
Amigo Dodecaedro. He retirado una de las frases difíciles que comentó [9]. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 15:12 5 feb 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario: es un tema muy complejo en distintos sentidos. Conseguir una redacción equilibrada y de calidad, como es el caso, ha resultado ser un reto muy, muy difícil. Resultará imposible que el contenido no requiera cierto esfuerzo de comprensión por el lector, y eso ocurre en algunos artículos más también. No olvidemos que lo que estamos tratando es objeto de controversia teológica desde el inicio de los tiempos del cristianismo y la teología no es materia de fácil comprensión. Enhorabuena. --Petronas 18:17 6 feb 2008 (UTC)[responder]
  • comentario ComentarioTras releer al artículo y efectuar algunos retoques, voto a favor. He aprendido varias cosas de él y aprecio el buen trabajo de Εράιδα con respecto a las expresiones ante las que yo tenía objeciones. Sin embargo, debo señalar que en algunas partes, que no me he atrevido a tocar, persiste un cierto tono aparentemente doctrinal. --Dodecaedro 12:49 9 feb 2008 (UTC)[responder]
    • Mi voto negativo, lo baso en que como no me considero ni católico, ni de ningún tipo de religión, no me merece ninguna credibilidad sobre la veracidad que se pueda contar sobre algo de cuya existencia no hay constancia y si mucha literatura religiosa. No creo que Wikipedia deba considerar artículos destacados estos asuntos de proselitismo religioso. --Feliciano 19:56 10 feb 2008 (UTC)[responder]
No hay ninguna política establecida en cuanto a que el artículo deba tener constancia o no pueda citar fuentes religiosas, en todo caso deberías desacreditar puntualmente una o todas las fuentes y explicar por qué. Entiendo que como el voto no menciona ningún principio válido para objetar su candidatura debería ser anulado. Pertile (te leo) 00:01 11 feb 2008 (UTC)[responder]
  • Lo primero, enhorabuena por esta alfombra persa. Lo segundo, a las críticas a las referencias, me parece que son suficientes con la bibliografía general. No me parece necesario justificar cada frase con el manual que lo dice (a no ser que sea un punto conflictivo, o se pida concretamente). Lo tercero, apoyo lo que dice Pertile: el voto negativo de Feliciano puede ser anulado. Si aplicáramos el mismo argumento, tampoco podría valer Harry Potter, que se está votando ahora mismo. Si tuviéramos que estar de acuerdo con una ideología para tratarla, difícilmente podría haberse destacado Lemas del franquismo, que acaba de salir en portada. Lo importante es tratar todos los temas de acuerdo con las fuentes y con un punto de vista neutral. Aquí no se dice que wikipedia crea en el espíritu santo. Lo cuarto: vamos a los detalles: cuando se habla del ambiente en que se tenían los debates bizantinos se utiliza una expresión poco afortunada: estos términos fueron formulados en una época que tenía, por así decir, otro sentimiento vital. Hoy en día,... Vale poner la conocida anécdota del tahonero y el bañero que discuten de teología, pero esto confunde. No tenía otro sentimiento vital, sí tenía otro contexto intelectual (el platonismo, si se quiere, como se dice más adelante). Eso habría que cambiarlo. Si la teología llegaba a las conversaciones era porque el debate político iba por ahí. Hoy hablamos de qué es matrimonio o de qué es una costumbre española. Se echan en falta interpretaciones materialistas de porqué este debate tuvo tanta importancia. Estamos en la transición del esclavismo al feudalismo, en un momento en que la Iglesia se alía con el Imperio y los patriarcados orientales y el de Roma se están definiendo en difícil equilibrio, y todo se puede entender en esa clave. Algo tengo leído, aunque no sé si iba a ser muy aplicable, en Perry Anderson y, aunque me echeis a los perros, en uno de los cientos de libros que escribió Isaac Asimov, un vulgarizador, pero que no lo hacía nada mal. Otra cosa que también es interesantísima es la cita que hace Richard Dawkins de Mircea Eliade (o más bien de un discípulo de Eliade) cuando define el concepto meme, y pone como ejemplo la experimentación de todas las posibles combinaciones de las variaciones en la relación entre el número limitado de categorías teológicas (creo que habla específicamente de cristología), de modo similar a como en la evolución biológica pueden darse todas las posibles variaciones genéticas entre las que opera la selección natural. Debe ser el gen egoísta o el relojero ciego. Pero esto es enrollarme mucho, y no sé si va a ser de aplicación a este artículo. Una última cosa: los moravos no pueden ser calificados de protestantes en el siglo XV. Como mucho de continuadores de los husitas o de precursores de la reforma. Eso sí que se podría retocar. Enhorabuena de nuevo.Ángel Luis Alfaro 13:18 12 feb 2008 (UTC)[responder]
Gracias por tu extenso comentario, Alfaro. Siéntete libre de introducir los cambios que mencionas. El tema de si es «sentimiento vital» o «contexto intelectual» nos llevaría a plantear la interrelación entre la idea y la vida, lo que se sale del alcance del artículo. El trasfondo político que hubo detrás de la controversia arriana también. Somos conscientes de que queda mucho por hacer, pero todo tiempo tiene su tema y todo tema tendrá su tiempo. Un cordial saludo.--Εράιδα (Discusión) 19:16 12 feb 2008 (UTC)[responder]
Dejo hechas las modificaciones mínimas que considero necesarias. Meterse en mayores honduras sería problemático, y no es necesario para este artículo en concreto.Ángel Luis Alfaro 20:01 12 feb 2008 (UTC)[responder]
Dejo hechas las modificaciones pertinentes más acordes (sin querer entrar el más profundidad en el tema, pues no es el lugar ni el momento). De problemático nada, ya se lo dije en la página de discusión de Lemas franquistas, depende del lado donde se encuentre uno o la tendencia a ese lado que uno tenga...—Sell 08:35 14 feb 2008 (UTC)[responder]
  • Voto por el artículo por mi apreciación de una buena redacción, gran información, gran imparcialidad (difícil para los entendidos no explayarse y divagar...) y gran artículo de enciclopedia, que es lo que buscamos. Dada mi ignorancia, soy incapaz de poner pegas de otra índole. Lourdes, mensajes aquí 19:25 13 feb 2008 (UTC)[responder]

He leído el artículo con atención y me parece totalmente destacable por su redacción, extensión y forma. El único punto que me parece criticable es su posible no neutralidad, así que me centraré en ese aspecto:

  • En líneas generales, si cierro los ojos y me imagino el autor del artículo, lo veo como un teólogo católico que se siente identificado con Atanasio y los "Padres de la Iglesia". ¿Por qué? Pues por ejemplo porque utiliza el reflexivo ("se quiso evitar") para hablar de estos Padres mientras que utiliza la tercera persona para hablar de los mormones ("creen que..."). En mi opinión esto es un punto a corregir.
  • En la misma línea, creo que habría que reemplazar "se asume que" por "los teólogos cristianos asumen que" y "existe cierta unanimidad" por "existe cierta unanimidad entre las diferentes confesiones cristianas".
  • Mientras el texto del artículo afirma que el judaísmo no interpreta el Espíritu Santo como una entidad distinta y separada de Dios, en la sección "El Espíritu Santo en la Biblia" se afirma que expresiones del Génesis como "el espíritu de Dios" o "el dedo de Dios" corresponden al Espíritu Santo cristiano. Habría que reescribir estos párrafos indicando que ésta es sólo la interpretación cristiana, diferente de la judía. Este punto en concreto me parece grave porque es una no-neutralidad de fondo, no de forma.
  • En esa misma sección hay una frase que creo debe ser corregida, ya que parece sacada de un catecismo: "Además de actuar en la naturaleza, el Espíritu Santo guió al pueblo judío eligiendo e inspirando a sus gobernantes." Yo propondría por ejemplo: "La Biblia relata que Dios fue guiando al pueblo judío a lo largo de su historia. Según la interpretación cristiana, fue el Espíritu Santo el que eligió e inspiró a los gobernantes de Israel."
  • En la sección "La blasfemia contra el Espíritu Santo" se afirma que el pasaje citado es "chocante". Yo pregunto ¿chocante por qué? y ¿chocante para quién? Sinceramente no conozco la respuesta a estas preguntas pero si por ejemplo es chocante porque contradice el dogma X de la religión católica entonces sería mejor redactar la frase diciendo: "Los evangelios sinópticos relatan un episodio cuya interpretación es controvertida para los teólogos católicos porque (aparentemente al menos) contradice el dogma X."
    • He retirado la sección. [11]. En su día se puso, pero podía no haberse puesto. No ha hecho más que dar problemas y su contenido carece de interés.--Εράιδα (Discusión) 08:49 14 feb 2008 (UTC) La verdad es que ese pasaje había despertado mi curiosidad así que me parece una lástima retirar la sección. Hispalois (buzón) 23:06 14 feb 2008 (UTC)[responder]
  • En "Frutos del Espíritu" propondría añadir "Según la doctrina cristiana" antes de la frase "La cercanía del Espíritu Santo induce en el alma una serie de hábitos beneficiosos".
  • En esa misma sección una frase comienza diciendo "Muchos cristianos creen que..." ¿Cuántos son "muchos" cristianos? ¿En qué encuesta o estudio se basa esta afirmación? Creo que toda afirmación de este estilo debería ir acompañada de una referencia fiable.
  • En "La transfiguración" propongo reemplazar la frase "la Teología mística es un camino interior que conduce a la unión con Dios" por "la Teología mística es una disciplina / doctrina / escuela / corriente (a elegir, no sé qué es más exacto) que propone un camino interior para alcanzar la unión con Dios".
  • En todo el capítulo "Interpretación arriana" creo que habría que partir de la base de que Wikipedia no debe tomar partido entre Arrio y Atanasio y con ello en mente reescribir la sección en su totalidad. Recomiendo al autor consultar una fuente escrita por un no cristiano, el libro When Jesus Became God de R.E. Rubenstein.
    • He leído varias veces la sección y no encuentro el problema. Lo único que se pretende ahí es contarle la «cuestión arriana». El primer párrafo es una distinción entre creador y criatura. El segundo habla del culto a los ángeles. El tercero expone de manera sucinta la idea arriana y la cuarta relaciona la cuestión con la pneumatología. No sé qué más decirle porque en ningún momento he intentado desacreditar a Arrio ni tomar partido.--Εράιδα (Discusión) 09:52 14 feb 2008 (UTC) El artículo Arrianismo da una historia de la cuestión arriana más cercana a lo que yo considero imparcial. El inconveniente lo veo sobre todo con la frase "El arrianismo surgió a principios del siglo IV y la crisis que produjo tardó medio siglo en solucionarse. Una vez resuelta" Primero: ¿por qué decir que el arrianismo produjo la crisis, no sería culpa de ambos bandos?. Segundo: "medio siglo" es inexacto porque el arrianismo existió desde cerca del 300 hasta el 381 en el Imperio y hasta varios siglos después entre los germanos. Tercero: las palabras "solucionarse" y "resuelta" me transmiten la sensación de que el arrianismo fue una molestia que afortunadamente fue erradicada. A lo mejor es sólo mi interpretación pero es lo que siento al leer esa frase. He modificado directamente la sección. Espero que les parezcan bien los cambios. Hispalois (buzón) 23:06 14 feb 2008 (UTC)[responder]

Aparte de las correcciones anteriores, que me parecen necesarias para que el artículo pueda ser considerado neutral, tengo otros comentarios encaminados a completar las informaciones del mismo:

  • Un párrafo se justifica diciendo "...que se apoya en una cita de San Pablo" y da como referencia el propio pasaje de Pablo. No me parece bien. Creo que una referencia válida es un libro o artículo que diga por qué ese pasaje en particular es significativo. Los pasajes bíblicos tienen valor ilustrativo pero no son referencias fiables para apoyar argumentos en Wikipedia.
  • En la sección "Natividad e infancia" estaría bien mencionar que Marcos no incluye ese relato.
  • En ningún momento se menciona la opinión del Corán y del Islam en general sobre el tema. ¿Por qué esta laguna?
  • Tampoco aparece por ninguna parte una discusión del posible origen egipcio del concepto de espíritu de Dios y/o Espíritu Santo. Cito de Christianity in the Land of the Pharaohs, de J. Kamil: "La búsqueda del origen del concepto de Espíritu Santo en forma de pájaro sólo será fructífera en Egipto". Y más adelante: El Papiro Ned-Qad (...) del Libro de los Muertos muestra un pájaro que desciende a la tumba del fallecido para conferir un poder especial al cuerpo. Desde la 18ª Dinastía (ca. 1567 a.C.), el ba tomó la forma de un pájaro con cabeza humana..."
    • Ver más abajo el comentario general.--Εράιδα (Discusión) 09:05 14 feb 2008 (UTC) El hecho de que el artículo sea sobre teología cristiana no me parece contradictorio con que explique el origen pre-cristiano de los conceptos teológicos de esta religión. Dado que algunos de esos conceptos provienen de Egipto, y ése parece ser el caso también para el Espíritu Santo y su iconografía, me parece pertinente que el artículo se ocupe de ello. Hispalois (buzón) 23:06 14 feb 2008 (UTC)[responder]

Tras esta larga parrafada, me voy a dormir. Saludos. Hispalois (buzón) 00:01 14 feb 2008 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario Estimado Hispalois. Este es el comentario general con el que quiero responder a algunas de las cuestiones planteadas arriba. Antes que nada gracias por sus juiciosas observaciones. Prefiero ir al fondo del asunto y desde allí avanzar hacia el detalle. «Espíritu Santo» es un artículo sobre, y sólo sobre, teología cristiana. Eso se ve en su categorización, y en el comienzo del artículo después de restaurar la importante información de contexto con la que comenzaba [17]: «En la teología cristiana...». Por eso no se habla del espíritu santo en otras religiones. Mientras el ámbito de estudio quede bien determinado, esta restricción no hace que el artículo sea incompleto o no neutral. Que el artículo trata sobre teología cristiana se puede recalcar más o menos. Si a usted le parece necesario explicitar, hágalo.--Εράιδα (Discusión) 09:38 14 feb 2008 (UTC)[responder]
  • He dejado mis comentarios en cada uno de los puntos. Le agradezco las modificaciones que ha realizado y espero no le parezcan mal las que me he permitido de introducir yo directamente. En todo caso, ha sido un placer leer este artículo. Saludos. Hispalois (buzón) 23:06 14 feb 2008 (UTC)[responder]
Sr. Hispalois. Es muy fácil criticar, pero entrar en "materia con conocimiento de causa", eso ya es otra cosa. Si solamente ve al autor del artículo en "su imaginación" como un teólogo de una sola confesión religiosa, "su imaginación" le está haciendo ver una ilusión.—Sell 18:49 14 feb 2008 (UTC)[responder]
Sr. Sell. Existe una teoría que dice que "un artículo no es neutro si puedes decir a qué lado apoya el autor". El que mi imaginación me representase a un neo-Atanasio escribiendo el artículo no lo dije para atacar a nadie. De hecho, si alguien se sintió ofendido, le presento mis disculpas más sinceras. Lo hice a modo de caricatura para explicar que el artículo no me parecía neutral porque por la escritura me daba la sensación de saber de qué lado caen las preferencias del autor. Creo que con los cambios introducidos reciente la neutralidad del artículo ha mejorado substancialmente. Saludos. Hispalois (buzón) 23:12 14 feb 2008 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Espíritu_Santo/Candidatura_a_destacado&oldid=103809112»