Discusión:Dictadura militar (Chile)

Dictadura militar (Chile) fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 30 de julio de 2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 24 de septiembre de 2008. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 25 de septiembre de 2015. Evaluación como artículo bueno realizada el 25 de marzo de 2021 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Cambio de nombre

Creo que es mas adecuado cambiar el nombre de Dictadura militar (Chile) a Dictadura cívico–militar de Chile al ser el nombre mas exacto para describir la situación que ocurrió en Chile al estar el poder no solo en manos de los militares, sino que también hubieron civiles que colaboraron en esta. ¡Saludos! Librero2109 ¡Háblame! 00:42 29 nov 2023 (UTC)

Es una buena presición. Yo me sumo. Ahora, si hay mucho debate, bien podría colocarse al inicio (ejemplo : La dictadura militar chilena, también denominada Régimen Militar o dictadura cívico-militar). Saludos! @Librero2109 Lucho (discusión) 01:07 29 nov 2023 (UTC)

En desacuerdo, principalmente por WP:UNC. El concepto más utilizado habitualmente es el de "Dictadura militar". Saludos.--Sfs90 (discusión) 01:20 29 nov 2023 (UTC)

Dictadura militar, así tal cual, es el nombre más común. En desacuerdo de su traslado. Bedivere (discusión) 10:20 29 nov 2023 (UTC)

entonces quizás agregarlo al inicio de la parte introductoria, tipo "también conocido como dictadura cívico-militar", claro, siempre y cuando se acompañe con las referencias respectivas @Sfs90@Librero2109@Bedivere Lucho (discusión) 12:56 29 nov 2023 (UTC)

 En contra del cambio de nombre por las mismas razones de Sfs90. Acá en Chile se le conoce simplemente como "Dictadura" y en algunas ocasiones como Régimen/Gobierno Militar. Eso sí me decanto si hay fuentes de respaldo a incluir el nombre propuesto dentro del texto del artículo. --Aroblesm (discusión) 14:00 29 nov 2023 (UTC)

Si se fuese a cambiar el nombre, yo apoyaría más bien Dictadura de Augusto Pinochet. B (buzón) 14:28 29 nov 2023 (UTC)

Eso último sería aún más reduccionista, ya que Pinochet fue la cara más visible, pero hubo una Junta militar, y como dicen arriba, mucha participación de civiles. Creo que como está es la mejor opción, como indicaba Sfs90. Saludos, Farisori » 16:23 29 nov 2023 (UTC)

 En contra Que hayan participado civiles no la convierte en cívica. Fue una dictadura de civiles y militares, de «cívica», nada.Mar del Sur (discusión) 11:17 30 nov 2023 (UTC)

como ha habido harto debate, quizás lo mejor sea dejar las cosas como están, y como dice Aroblesm agregar la frase "también conocido como dictadura cívico-militar" quien desee hacerlo acompañando la respectiva cita o referencia fiable Librero2109 B Farisori Sfs90 Bedivere . sldos Lucho (discusión) 00:00 31 dic 2023 (UTC)

Al margen del debate: @Mar del Sur - la palabra "cívico" cuando sirve de prefijo puede ser adjetivo para "civil" (es decir, no tiene el sentido de civismo al que te refieres), como en Corona cívica, o la libreta cívica que antes hubo en Argentina. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  10:48 31 dic 2023 (UTC)

Hola, Virum Mundi. Me refiero a que la única razón para querer cambiar este título es el hecho de que también participaron civiles en el régimen dictatorial. Si te fijas en las definiciones del diccionario, «civil» incluye como tercera acepción «Que no es militar ni eclesiástico o religioso.», mientras que «cívico» no la incluye. Por lo tanto, para lo que se quiere significar, habría que poner «dictadura de civiles y militares», pero en ningún caso «dictadura cívico-militar», porque esto último significaría, según el diccionario, una dictadura que además de militar es alguna de estas cosas: ciudadana, patriótica, civilizada, cortés, educada o doméstica.. Los ejemplos que das («corona cívica» y «libreta cívica») se definen aparte en la entrada del diccionario justamente porque en esos casos específicos la expresión completa tiene un significado particular. Mar del Sur (discusión) 11:22 31 dic 2023 (UTC)

Lo entiendo, pero cuando dices "Fue una dictadura de civiles y militares, de «cívica», nada", te refieres a "cívica" en la acepción de civismo, mientras que tiene otras acepciones (una de ellas, precisamente lo que dices - de civiles y militares; los ejemplos que doy son solo ejemplos, la acepción existe). Repito - eso al margen del tema en sí, pues no tengo opinión concreta al respecto ni conozco el uso más común que se hace de los distintos términos (para mí sería la dictadura de Pinochet, pero tampoco insistiría en ello). Un saludo.  Virum Mundi  LOG  11:27 31 dic 2023 (UTC)

Estimado. A lo anterior ya respondió Mar del Sur: "Si te fijas en las definiciones del diccionario, «civil» incluye como tercera acepción «Que no es militar ni eclesiástico o religioso.», mientras que «cívico» no la incluye". Por otra parte, no se trata de tener una opinión concreta o no al respecto: la de Pinochet fue una dictadura objetivamente cruenta, con torturas, violaciones y muertos. Tener o no una opinión al respecto no cambia la veracidad de los hechos. A eso apuntan arriba con el término «cívica», cuya acepción de la RAE apunta a «civismo» y no a «civiles». Muchos saludos! Farisori » 16:06 31 dic 2023 (UTC)

No tener opinión al respecto significa solo una cosa: Que mi comentario está al margen de lo debatido aquí, ni más ni menos (por eso empecé con eso). Aquí hay varias opiniones (todas legítimas), yo ahí no entro. Pues no señor, en español existe una acepción más para cívico, que antaño se usaba más, pero aún se admite (puedes consultarlo con la Fundéu perfectamente, y de hecho se sigue estudiando en derecho), y esta acepción es el adjetivo de "civil", y precisamente de ahí los ejemplos anteriores. Cuando se habla la dictadura cívico-eclesiástico-militar (sea o no usado con frecuencia), el motivo de esta expresión es la combinación de tres aspectos: el civil, el eclesiástico (o sea, religioso) y el militar. Aquí nadie está hablando (obviamente) de civismo. Y sí, acabo de mirar en el DRAE, y la primera acepción de cívico es "ciudadano" y bajo sinónimos se indica "civil". Otra cosa es que si el título de este artículo debería incluir esta palabra o no. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  16:52 31 dic 2023 (UTC)

propongo agregar en la parte introductoria, "también conocido como dictadura cívico-militar" , acompañando las citas respectivas. Tal como lo ha señalado @Aroblesm @Librero2109 @Virum Mundi. .

Si entiendo bien la postura de @Mar del Sur y @Farisori, ellos señalan que sería erroneo el termino "dictdura civico-militar", siendo lo más correcto "dictara de civiles y militares". De hecho, hay una columna en ese sentido https://www.elmostrador.cl/noticias/opinion/2023/02/20/como-nombrar-la-dictadura/.

Mi fundamento para agregar sería q, más alla de los juicios sobre lo erróneo o no del término, que puedo compartir, lo cierto es que existen investigaciones en revistas especializadas que también lo llaman así, y por tanto, solo constataríamos un hecho: q la frase "dictadura cívico-militar" es usada Lucho (discusión) 18:59 31 dic 2023 (UTC)

Pienso que eso de poner otros nombres no aporta en mada al artículo mismo. Son nomenclaturas de uso no extendido, usadas siempre con fines ideológicos de un lado o de otro, y por tanto alejadas del propósito del artículo enciclopédico. Finalmente, el término cívico, como se explicó más arriba, genera malos entendidos. En contra de cualquier cambio en ese sentido. Saludos cordiales, Farisori » 22:55 31 dic 2023 (UTC)

Concuerdo. El nombre "dictadura militar", como se ha discutido largamente no solo con ocasión de este hilo sino como se puede ver en el archivo de esta misma discusión, es considerado como el más neutral y común para referirse a este período histórico. Bedivere (discusión) 23:20 31 dic 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Exacto, como enciclopedia lo que nos corresponde es reflejar la expresión más neutral y común... y además la más precisa, no todas las ocurrencias (eufemísticas o tendenciosas) de la gente. Si así no fuese, también podríamos agregar «gobierno militar», «gobierno autoritario» «gobierno cívico militar» (como ya hemos hecho -muy mal en realidad- al incluir «régimen militar») a la introducción, porque son todas expresiones en algún sentido ciertas, pero que tendenciosamente sacrifican la precisión e informatividad en aras de esconder el carácter dictatorial e introducir así un sesgo positivo. Por idénticas razones, pero en el otro extremo, tampoco podríamos incluir «tiranía fascista», por más que mucha gente respetable la llame así, porque también, alejándose del rigor y precisión, esa expresión busca tendenciosamente un objetivo político, no enciclopédico. Ojo, que para todo esto también habría referencias. En resumen, no estoy de acuerdo con agregar más denominaciones, sino más bien con quitar lo de «régimen militar». Porque además, hay que hacerse responsables de que escribimos para el mundo y para la historia, no es cosa de reflejar cualquier término que acomode temporalmente a algún interés político chileno. La expresión «dictadura militar», aparte de ser la más neutral, común e internacional, tiene un significado preciso en ciencias sociales y es la que debemos reflejar en la introducción, donde tenemos que dar una definición rigurosa y concisa. En otras secciones del artículo se pueden desplegar controversias sobre la denominación. Mar del Sur (discusión) 10:32 1 ene 2024 (UTC)

De acuerdo con retirar la expresión "régimen militar", por ser imprecisa ya que "régimen" puede ser incluso un gobierno plenamente democrático, que no es el caso de este período. Bedivere (discusión) 20:41 1 ene 2024 (UTC)

No estoy de acuerdo en quitar lo de régimen militar pues en los libros de enseñanza de Chile, sobretodo en educación básica y media, se le llama de dicha forma. Es más el mismo contenido esta referenciado. Incluso la Biblioteca del Congreso Nacional así lo describe. Al ser una fuente fiable no hay problema en mantener lo de régimen militar. --Aroblesm (discusión) 20:54 1 ene 2024 (UTC)

Teniendo en cuenta WP:PVN (que es «absoluto e innegociable»), y considerando que también hay referencias fiables al respecto, apoyo lo escrito por Aroblesm (disc. · contr. · bloq.) en cuanto a mantener la denominación «régimen militar». Saludos.--Alpinu (discusión) 21:14 1 ene 2024 (UTC)

Hola, Aroblesm. Ese cambio de "dictadura" por "regimen militar" en el texto oficial de historia del Ministerio de Educación de Chile fue muy controvertido por calificarse como una jugada política y un intento de negacionismo de la dictadura y sus violaciones de los derechos humanos, entre otros, justamente los derechos ciudadanos que garantiza un régimen democrático. El cambio en los textos fue criticado por decenas de historiadores en Chile y en todo el mundo. Ya se ha revertido, en todo caso, y la unidad correspondiente en el texto de 2° año de enseñanza versión 2023 ahora se llama como corresponde: UNIDAD 3 CHILE DESDE 1973: DICTADURA,TRANSICIÓN POLÍTICA Y SOCIEDAD ACTUAL. Lección 1 Estado de Derecho y Derechos Humanos en dictadura (p.162). Temas de la lección som: Golpe de Estado y dictadura militar en Chile (p.164); La institucionalidad tras el golpe de Estado (p.166); La violación de los Derechos Humanos (p.168); La defensa de los Derechos Humanos (p.170). Tampoco es que se prohíba usar "régimen" como sinónimo (por ejemplo un par de lecciones después habla del "fin del régimen militar y transición a la democracia"). Pero la denominación del período histórico es clara: dictadura militar. (Quien desee verificarlo, el texto del MINEDUC se puede descargar desde aquí. Mar del Sur (discusión) 11:42 2 ene 2024 (UTC) PD: Sobre el texto publicado por la BCN estoy consultando su autor, fecha y razones de la omisión del carácter dictatorial del período. Avisaré por aquí cuando reciba respuesta.Mar del Sur (discusión) 12:11 2 ene 2024 (UTC)

Mar del Sur creo que sacó de contexto mi mensaje. Yo me opongo a sacar del artículo lo de régimen militar pues dicha aseveración si es usada en Chile como sinónimo de dictadura militar. Por lo mismo puse una fuente lo más fiable posible que así lo denomina. También se la controversia que generó en los textos educacionales, que créame los textos físico siguen llamandole régimen, dictadura o ambos según la editorial de la cual provienen. Me cuadro con Alpinu en que acá debe mostrarse todos los puntos de vista posibles y si eso incluye lo de civico-militar estoy de acuerdo si hay fuentes de verificación. --Aroblesm (discusión) 20:45 2 ene 2024 (UTC)

¿«Todos los puntos de vista posibles»? Pues creo que ahí te equivocas. Las política de Wikipedia señala muy precisamente que se trata de reflejar sin sesgo todos los puntos de vista significativos. ¿Estás de acuerdo en que pongamos también «tiranía fascista»? Mar del Sur (discusión) 21:19 2 ene 2024 (UTC). PD: Los textos oficiales del MINEDUC son los que enlacé y cualquiera puede descargarlos. Pueden circular aún ediciones antiguas como texto de papel, pero la versión oficial de 2023 es esa y ninguna otra.

Hasta donde sé, el PVN es «absoluto e innegociable». ¿Cuál es el motivo para eliminar información referenciada con fuentes verificables [1], sobre todo, teniendo en cuenta que no ha habido mensaje ni consenso para su eliminación? Las referencias usadas aquí son La Segunda y el sitio de la BCN, no los textos escolares. Saludos.--Alpinu (discusión) 02:31 23 ene 2024 (UTC)

Hola, no había visto que Alpinu escribió esto mismo aquí también. Mejor así, para recibir más opiniones. Copio y pongo entonces acá también lo que respondí en su página de discusión:

┌─────────────────────────────┘
Hola Alpinu, el motivo es precisamente el mismo que señalas: El PVN es innegociable. Las referencias y argumentación para retirar esa frase las he puesto en la discusión del artículo, la explicación de mi edición, en la línea que la resume. No se puede poner en la entradilla del artículo una denominación que cumple un fin estrictamente político: limpiar la imagen del régimen y su carácter de dictadura. La aludida razón (que se puso en textos excolares en medio de gran controversia) ya no existe, porque los textos ya se volvieron a corregir, tal como demostré en la página de discusión del artículo. Si se pone esa referencia desactualizada en la entradilla se está distorsionando la verdad con fines políticos. Por último, además del rigor académico, hay que tener en cuenta que escribimos una enciclopedia y unas mínimas reglas de redacción, coherencia gramatical y estilo deben ser observadas también. No se puede poner «La dictadura militar chilena —también denominada régimen militar— fue el régimen dictatorial militar» sencillamente porque eso muestra un estilo redundante, una explicación tautológica y una frase pésimamente escrita en español. Saludos Mar del Sur (discusión) 02:53 23 ene 2024 (UTC)

(Copio respuesta dejada en la PD de Mar del Sur) Hola, Mar del Sur. Gracias por tu respuesta. Si el problema es la redundancia del texto de la intro, se modifica [2]. Si la referencia de La Segunda llegase a ser considerada desactualizada por el asunto de los textos escolares, se puede añadir otra (como ya se ha hecho [3]). La información referenciada, junto con las referencias que la apoyan, no debiese ser removida sin mediar mensajes en la PD del artículo y sin alcanzar consenso, considerando que hay fuentes verificables que apoyan el texto añadida por Aroblesm (disc. · contr. · bloq.). Saludos.--Alpinu (discusión) 03:02 23 ene 2024 (UTC)

el tema es que ya hemos hablado latamente del hecho de que si bien el gobierno autoritario de dicho período es conocido como "régimen militar" por ciertos sectores, de izquierda o de derecha, más bien como un eufemismo o suavización de "dictadura", cualquier gobierno es un régimen si nos regimos por la definición de la RAE, cualquiera, incluyendo aquellos perfectamente democráticos. Régimen de Milei, régimen de Biden, régimen de Putin, régimen de Boric, régimen de Pinochet. En todos los casos antedichos, la palabra está bien empleada, ¿pero es pertinente? Bedivere (discusión) 04:58 23 ene 2024 (UTC)

En la actual versión —con el único objetivo de rescatar a todo trance la expresión sesgada «también denominada régimen militar»— se está eludiendo la principal función que debe cumplir la primera frase de una sección introductoria enciclopédica: definir el concepto. En la versión que yo les propuse se define la dictadura como un régimen militar y dictatorial. Ahora solo dice que «se estableció» (¿?). No estoy de acuerdo con la solución propuesta por Alpinu. Supongo que quería evitar redundancia, pero para ello, lo que hay que quitar es la frase negacionista «también denominada régimen militar», que proviene, como ya he dicho, de una controversia sobre los textos escolares más bien añeja, en general superada y obsoleta. En la versión de este momento, la sección introductoria no cumple con las recomendaciones de WP:INTRO. Sin embargo, el artículo no debe ocultar que hay gente que evita el término «dictadura» y prefiere denominar al periodo «régimen militar». Existió y existe gente que apoyó en diversos sentidos, formas y grados a esa dictadura y la defiende hasta hoy, cuestión que se refleja en la nomenclatura elegida, especialmente cuando difiere de lo más consensual (dictadura militar). Yo pienso que eso debería explicarse en alguna otra sección del artículo, pero no en la introducción. Mar del Sur (discusión) 12:14 23 ene 2024 (UTC)

Hola, aviso por acá que —a la espera de que aparezcan nuevas opiniones y lleguemos a mejor consenso— al menos retiraré la referencia del diario La Segunda sobre el asunto de los textos excolares, por obsoleta y tendenciosa. La medida fue prontamente revertida y la polémica completamente superada. Mantener eso ahí puede conducir al lector a pensar que en Chile los textos escolares prohiben o evitan hablar de dictadura y eso no es así. Mar del Sur (discusión) 23:58 26 ene 2024 (UTC)

cambio de ficha

Creo que en vez de la "Ficha de evento" habría que poner la "Ficha de antigua entidad territorial", véase por ejemplo Dictadura cívico-militar en Uruguay (1973-1985) o Dictadura de Francisco Franco. Saludos. 139.47.75.220 (discusión) 21:14 11 feb 2024 (UTC)

Hola, dejo esta otra ficha por si alguien considera que es mejor esta que la que está puesta actualmente. 139.47.73.123 (discusión) 13:50 17 mar 2024 (UTC)

República de Chile
Periodo histórico
1973-1990
Bandera Escudo
Lema: «Por la razón o la fuerza»
Himno: Himno nacional de Chile
Capital	Santiago
Entidad	Periodo histórico
Idioma oficial	Español
Religión	Catolicismo (oficial)
Moneda	Escudo (hasta 1975) Peso (desde 1975)
Período histórico	Guerra Fría
• 11 de septiembre de 1973	Golpe de Estado
• 11 de septiembre de 1980	Plebiscito nacional de Chile de 1980
• 5 de octubre de 1988	Plebiscito nacional de Chile de 1988
• 30 de julio de 1989	Plebiscito nacional de Chile de 1989
• 14 de diciembre de 1989	Elección presidencial de Chile de 1989
• 11 de marzo de 1990	Toma de posesión de Patricio Aylwin
Forma de gobierno	Dictadura militar
Líder de la Junta Militar 1973-1990	Augusto Pinochet
Precedido por Sucedido por ← →

— El comentario anterior sin firmar es obra de 139.47.73.123 (disc. • contribs • bloq). 13:50 17 mar 2024 (UTC)

Ninguna de las dos es precisa, La dictadura militar no fue un "evento", pero fue ¿acaso fue una "antigua entidad territorial"? Independientemente de ello, me parece mejor dejar la ficha que actualmente tiene porque es más simple, menos parámetros, menos controversia. Mar del Sur (discusión)

Denominaciones de la dictadura

No se si hay consenso en poner como denominación "pronunciamiento militar" pero siempre dejando claro con referencias fiables que tal denominación es usada por los adherentes de la dictadura.

O también la denominación "Gobierno militar" que es una especie de abreviación popular de la Junta Militar de Gobierno (1973-1990), esta es usada por adherentes aunque también fue usada por el régimen y muy popular durante los años 1970 y 1980, igualmente la he escuchado en medios de comunicación. WRaziel (discusión) 19:33 26 feb 2024 (UTC)

"Pronunciamiento militar" es un eufemismo usado para referirse al golpe de Estado de 1973 en sí, no al periodo completo de 17 años de dictadura (que es sobre lo que trata este artículo). Al menos en el artículo del golpe de Estado ya está explicado (con referencias incluidas) lo del eufemismo de "pronunciamiento militar". Saludos. Sfs90 (discusión) 20:08 26 feb 2024 (UTC)

Tampoco hay consenso para seguir agregando denominaciones. Al menos, no en la ficha ni en la introducción del artículo. Si fuera sensato poner todas las distintas maneras de llamarla por parte de partidarios y detractores, habría que poner también (por ejemplo) «tiranía fascista» y una larga lista de otros términos favoritos de uno y otro bando. Nos corresponde como enciclopedia poner el consenso académico de las ciencias sociales y la denominación más precisa que internacionalmente tiene, esto es, «dictadura militar». Tal como dices, «gobierno militar» fue una denominación muy popular en las décadas que mencionas, lo que no es sorprendente en absoluto: en una dictadura te pueden meter preso y hasta matar si afirmas que el régimen es una dictadura.Mar del Sur (discusión) 14:13 17 mar 2024 (UTC)

Título ideológicamente cargado

Tanto "dictadura militar" como "pronunciamiento militar" corresponden a términos ideológicamente cargados. En cambio, Gobierno o Dictadura Cívico-Militar es más acorde al WP:NPOV. Recurrir a falacias de autoridad, ad populum o ad antiquitatem no conllevan a maximizar el grado de verdad del artículo. Gatoparlante (discusión) 03:44 3 abr 2024 (UTC)