Discusión:Costa Rica/Archivo 1

Costa Rica/Archivo 1 fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 4/09/2011 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Clima de Costa Rica

He leído el articulo y he buscado alguna información acerca de el clima de Costa Rica, sin embargo no he encontrado nada relacionado con ello, agradecería si agregaran información acerca ya existen diferencias termicas en las diferentes regiones de nuestro país. --likeluis (discusión) 21:38 17 nov 2008 (UTC)

Signo Moneda Colón

Atención a algún bibliotecari@ con priviliegios, incorrectamente se muestra el signo de ¢ (céntimos) en lugar del de ₡ (colón), para que alguien lo corrija, pues es erróneo mencionar que ambos son iguales, el error está en la ficha del pais --Keysmaker 22:23 1 nov 2008 (UTC)

Hecho. Lex.mercurio (discusión) 01:33 2 nov 2008 (UTC)

¿Cómo puedo obtener ese signo en mi teclado? --190.10.90.59 (discusión) 00:50 11 feb 2009 (UTC)

Mapa

Dónde tiene que estar el mapa?

A la derecha de "Geografía" y debajo de la plantilla del país. Saludos Frutoseco 12:41 5 oct, 2003 (CEST)

---

En la sección "Ordenamiento territorial" el mapa tiene errores evidentes: la sección correspondiente a Calero - Portillos simplemente no está, como si allí estuviera solo el Mar Caribe. Luego en la frontera con Panamá, hacia la costa atlántica, le roba de tajo un pedazo a Panamá. ¿De dónde ha salido este mapa?

Costarricenses famosos

La lista de costarricences famosos no es POV? Una gente pondría unos y otra otros. La lista del wikipedia en inglés me parece todavía más POV (no me he inscrito en la wikipedia en español: no hay forma de usar el mismo usuario en ambas?) [crio de la paz] --196.40.10.246 19:33 1 may 2006 (CEST)

A mí me parece que quizás habría que enviarla a otra página (algo así como costarricenses distinguidos). Además, se está haciendo muy grande y se ha convertido en una lista de omisiones : la mayoría de los nombres citados está en rojo.

Flora y Fauna

Con la única finalidad de información, y sin ánimos de entrar en odiosas comparaciones, deberá revisarse si en la siguiente afirmación que figura en el artículo: Costa Rica es el país con más variedad de flora y fauna de toda América Central están incluyendo a Panamá, país que cuenta con una elevada diversidad de especies, sobretodo de fauna que sólo se encuentra en América del Sur, como el oso de anteojos, el capibara, el perro de monte o la guacamaya azul y amarilla.

Le he puesto {{cita requerida}} {Netito}~ ~{Diálogo} 22:01 21 ago 2007 (CEST)

Si incluye a Panamá en la siguiente página se puede verificar: http://www.redmeso.net/monografias/index.htm

Se ve que Costa Rica tiene 13748 especies y Panamá tiene 13236 especies.

En este articulo se afirma Costa Rica es el país con más variedad de flora y fauna de toda América Latina. Eso no es cierto, si bien la biodiversidad en un tópico sobresaliente en Costa Rica, la mayor biodiversidad la tiene Brasil, y la segunda es de Colombia. La fuente que citan para sustentar esa afirmacion es una pagina en ingles que tiene estadísticas sobre la biodiversidad de costa Rica pero que en ningún momento hace esa afirmación.

A continuacion un link de la BBC sobre que dice explícitamente que la mayor biodiversidad la tiene brasil. http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_4085000/4085309.stm .

Toda esta discusión sobre la biodiversidad de Costa Rica está errada debido a que no se ha sabido enfocar cuál es la realidad: en relación a su territorio, Costa Rica tiene la mayor biodiversidad del mundo. Es un país muy pequeño donde se encuentra una inmensa variedad de especies, incluso endémicas, para ese territorio.

--Rodtico21 (discusión) 23:55 18 nov 2011 (UTC)

DEMOGRAFIA

En costa rica no hay mucha presencia indigena por la circunstancia de que nunca hubo una poblacion muy grande de estos. Aparte el exterminio indigena se dio mucho aqui en c.r ,por cierto no solo españoles llegaron aqui sino gran cantidad de italianos y alemanes. Mas que a principios de 1900s hubo otra oleada de españoles en esto nuestro pais asi que por decirlo asi los ticos somos los perdidos desendientes de los pueblos europeos que llegaron hasta aqui. Los que parecen indigenas o ciertamente lo son y que viven en costa rica son los nicas. Estos son immigrantes y no originarios de nuestra patria.Gabriel Quesada.

Don Gabriel cuenteme como los ticos son tan europeos si para 1778, en Cartago, un 65,4 % de la población era mestiza; un 25,5% eran mulatos y 9,1% eran españoles (nótese que una cuarta parte de la población de Cartago tenía antepasados africanos).

Para San José, en 1778, un 73,2% de la población es catalogada como mestiza; el 15,6%, como mulata, y el 11,2%, como española.

Los criollos en Costa Rica nunca pasaron del 10% de la población y la mayoría de ellos con el paso del tiempo se mezclaron con mestizos y mulatos haciendo la población castiza (60% europeos, 30% indigenas, 5% negro). Revise la historia de su país mejor, tener la piel blanca no hace a nadie caucásico/europeo, o mejor aún desé una vuelta por Colombia, Venezuela o Chile y verá un mestizaje muy similar al costarricense.

Esta discusión me parece estéril, respecto al tema racial. para empezar le recuerdo al usuario anónimo que los mestizos siguen siendo caucásicos, incluso se considera caucásicos a pueblos de piel oscura como los indoarios, pashtum, kurdos e iraníes, el color de la piel no tiene relación con ser caucasoide o európida pues esto se define por el aspecto facial y la forma del cráneo.

Segundo, tanto los mestizos, criollos y otros elementos pueden considerarse blancos (de nuevo, pues eso científicamente se define por la genética, la cultura y la fisiología, y NO por el color de la piel) y por ende representarían en efecto la mayoría de la población en Costa Rica y diversos países de América Latina, como el hecho de que en tiempos modernos ya no se utiliza la clasificación obsoleta de razas de Gobineau basado en los colores blanco, amarillo, rojo y negro, sino que se utiliza el término etnias y se les define en razón a ciertos factores, como la cultura. En eso sí es innegable que la cultura costarricense es mayormente hispana y que extrae en su mayoría elementos culturales de España y no de los indígenas, a diferencia de otros países como Bolivia o Guatemala donde hay más influencia cultural indígena. En ese sentido; a) La mayoría de ticos son caucásicos, según la definición científica. b) Etnicamente la mayoría de los ticos son hispanos. 3) En efecto el mestizaje fue relativamente muy bajo al menos según datos de la Universidad de Costa Rica y la historiografía oficial que, buena o mala, equivocada o no, es la que es válida como referencia en Wikipedia. --Lucifer (discusión) 17:59 17 nov 2011 (UTC)

Los mestizos en ninguna parte del mundo son considerados blancos. Los castizos tampoco. Lo único que esto fomenta es la confusión del mito nacional de blancura tica que no tienen ni pies ni cabeza. El termino en todo caso correcto para la mayoria de los ticos sería afro mestizo (sangre indigena, europea y africana)

Despreciable?

Quisiera saber a qué se debe el adjetivo "Despreciable" después del dato sobre la extensión de Costa Rica en kilómetros cuadrados. Espero que no se refiera a que un país es despreciable por tener una superficie comparativamente pequeña.

Lo que dice es que el porcentaje del territorio costarricense que está conformado por agua es tan pequeño que es despreciable y por eso no se anota. --Murven (discusión) 22:07 13 jul, 2005 (CEST)

Vaya adjetivo "despreciable", que yo sepa ese adjetivo es de tipo moral (despreciable->despreciar->(no) apreciar), no es de tipo topográfico ni oceanográfico ni orográfico. Si el porcentaje del territorio de mi país que está conformado por agua fuera tan pequeño como para no considerarlo, entonces la frase o la sección que acota eso es innecesaria. --Ornitorrinco 17:59 20 nov 2005 (CET)

Además, Costa Rica tiene más agua que tierra si tomamos en cuenta el "territorio marítimo" que es uno de las más grandes del mundo en términos relativos : es varias veces el tamaño de la parte terrestre propiamente dicha. —Tiberido 16:18 29 ene 2006 (CET)

Le doy la razon a Tiberido, asi como cuando se busca en internet (superficie en km2 de España, por ejemplo, nos aparece asi: Superficie total 504.750km2 de los cuales 499.400km2 terrestres y 5.350km2 de mar) Deberia de aparecer Costa Rica de esta manera: Superficie total 640.100km2 de los cuales 51.100km2 terrestres y 589.000km2 de mar. --80.25.72.193 17:16 4 sep 2007 (CEST)17:10 04 sep 2007 (Carlos Cbr)

Los adjetivos no son de un "tipo" de forma absoluta, su significado se adapta de acuerdo al contexto. Tendría un significado moral si se le aplicara a una persona, pero como se le está aplicando a una cifra su significado es meramente matemático y significa que es "un número que tiende a 0". No tiene el más mínimo significado moral, ni topográfico, ni oceanográfico, ni orográfico, es meramente, matemático. Si al igual que Tiberido considera que el dato es erróneo lo insto a que cite una fuente en la cual se compruebe lo contrario con números y proceda de inmediato a corregir el artículo, ya que no hay nada que se lo impida, y hacer comentarios de este tipo en el área de discusión es altamente innecesario. Si se tienen los datos, se hace la corrección en el artículo y se citan las fuentes en las cuales se basa el cambio en la página de discusión, insto cordialmente a Tiberido a realizar este cambio, ya que él parece tener acceso a fuentes primarias confiables de esta información y puede corregirla y citarlas en forma correcta. Se le agradecerá por su colaboración --Murven (discusión) 06:34 13 may 2006 (CEST)

Señor Murven, no sé por qué se toma tan a pecho todo esto. Aquí todos tratamos de colaborar lo mejor posible. Yo no inicié esta discusión y hacía tiempo que no ingresaba, llego y me encuentro su comentario. El punto sobre despreciable (que no fui yo quien comentó al respecto) lo interpreto como una inadecuación de ese término en el cuerpo del artículo. Si consultatmos el DRAE Diccionario de la Real Academia encontraremos la definición siguiente : despreciable.1. adj. Digno de desprecio. Si insistimos y vamos a buscar desprecio, encontramos 1. m. Desestimación, falta de aprecio. 2. m. Desaire, desdén.. Los adjetivos indican cualidades, accidentes. Utilizar despreciable para denominar un objeto, es atribuirle cualidades que no tiene. Ahora bien, la lengua no es un sistema rígido en el que nos contentamos con seguir las definiciones de un diccionario y un diccionario no reúne todas las definiciones que le corresponden a cada palabra. No aparece en el DRAE el sentido "que puede no ser tomado en cuenta", el cual fue impuesto por el uso. No sé si en algún otro diccionario aparece, ojalá que sí, no tuve tiempo de ir a buscar. Sin duda el comentarista anónimo habría preferido que se indicara simplemente algo así como el territorio marítimo es comparativamente pequeño (que ya se dijo en alguna parte). El adjetivo despreciable , por su sentido moral original, puede tender a distraer a los lectores y esta serie de comentarios lo prueban.

Yo sólo quería indicar que el territorio marítimo costarricense no es tan pequeño como muchos tienden a creer. En realidad, del lado Atlántico es pequeño, la cantidad de mar que nos corresponde por ese lado se ve limitada por la curvatura del istmo que ahí forma parte del interior de un círculo (por decirlo así), por lo que el territorio se calcula hacia el interior del círculo (límites con otras aguas territoriales). En cambio, en el Pacífico, se trata del exterior de un círculo, y hay menos interferencia de aguas territoriales de otros países. Si de ese lado sumamos las aguas territoriales de nuestro territorio en el istmo más lo que nos corresponde por las islas (dentro de las cuales tenemos la Isla del Coco), entonces nuestro territorio se extiende hasta Ecuador, si no me equivoco. Esto explica, en parte, por qué nuestro país ha tenido problemas con barcos pesqueros de países polinesios, por ejemplo. He buscado los datos en cuestión, por el momento puedo citar este documento del Poder Judicial en el que al final se dice :

"[...] que como bien se indica en la exposición de motivos del proyecto de ley "constituye el primer reconocimiento internacional de las áreas marinas y submarinas que Costa Rica declara en su Constitución Política que le pertenecen en el Pacífico, tomando en cuenta la Isla del Coco, y que le otorga –ya con reconocimiento internacional y particularmente de su principal vecino marítimo- una jurisdicción especial en el Pacífico "cercana al medio millón de kilómetros cuadrados". Se trata además de un Convenio Internacional suscrito con apego a nuestra Constitución Política, así como a la Convención de las Naciones Unidas sobre Derecho del Mar, en cuya aprobación legislativa la Sala no advierte vicio alguno de constitucionalidad tampoco por el fondo, sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo final del artículo 101 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional."

El resaltado es mío. Así, la zona marítima de Costa Rica es diez veces mayor que la zona terrestre. Saludos. —Tiberido 12:56 31 ago 2006 (CEST)

Acabo de presenciar la destrucción de un rival de debate. Bien, Tiberido =) --Ornitorrinco 03:23 14 sep 2006 (CEST)

cuando se dice que la proporcion de agua es despreciable no se refiere al territorio maritimo sino al algua dentro del territorio continental(lagos,embalses,albuferas...)os estais haciendo una idea equivocada! un saludo--83.173.163.115 20:14 27 ene 2007 (CET)

Considero que el territorio marítimo de Costa Rica es muy peuqeño y que la palabra despreciable le va muy bien. Lo digo como tico que soy

Agrego Quisiera agregar algunas cosas como en primera instancia, en la zona de flora y fauna en el articulo original dice, que Costa Rica es el pais con mas biodiversidad POR KILOMETRO CUADRADO en latino america, no en cantidades netas, luego agregar que Costa Rica cuenta con 22 reservas indigenas, tiene poblacion muy escasa de nativos americanos, pero no lo son solo los hermanos nicaraguenses como se aclara en esta misma seccion, y luego quiero agregar (antes entendido el titulo despreciable y contradiciendo el ultimo comentario del mismo) que Costa Rica cuenta con gran territorio marino y no es despreciable como lo dice el comentario anterior, Costa Rica gracias a la Isla del Coco cuenta con un territorio marino bastante amplio (589 000 Km2) muy rico en biodiversidad y en fumarolas... Basta visitar el pais, para estar conciente de todo con lo que el mismo cuenta y no se debe perder...

Corrección de estilo, Idiomas

Hice una corrección de estilo por encima, agregué la sección de los Idiomas y dividí en sub secciones el apartado de la Historia. Saludos y siéntanse libres de hacer los cambios pertinentes a mis agregados. --Ornitorrinco 17:10 20 nov 2005 (CET)

Provincias de Costa Rica

Se acostumbra citar las provincias en este orden :

  1 - San José 
  2 - Alajuela
  3 - Cartago
  4 - Heredia
  5 - Guanacaste
  6 - Puntarenas
  7 - Limón

Creo que San Jose por ser sede de la capital va de primero, luego se sigue un supuesto orden alfabetico exeptuado por Limon, y no se porque esta provincia va de ultimo.

-- 10:33 26 ene 2006 (CET)

Creo que Limón se cita de último porque es la última provincia incorporada.

----

Si el orden fuera alfabético la "G" iría antes de la "H". San José está de primero por ser capital. Las siguientes tres sí parecen estar en orden alfabético. Porqué ponen luego a "G" y a "P" para volver a "L" no tengo idea... no había una canción que las cita en ese orden? no será un asunto de licencia poética?... (crío de la paz). --200.122.153.42 09:09 3 may 2006 (CEST)

----

La primera provincia es San José, la capital, se enuncian las provincias sin acceso al mar (por orden alfabético) y luego las que tienen costas (en qué orden?).

----

Se ponen asi por que San José es la capital, entonces va de primera. Alajuela Cartago y Herdia fueron formadas al mismo tiempo que San Jose y or lo mismo le siguen. Guanacaste Puntarenas y Limon le siguen por la misma razon, orden de establecimiento. Luis

---

Estas un poco equivocados. Las provincias se citan en ese orden por su importancian en el país y población. La lista en el veradero orden seria

1. San José: por ser la capitl y mas importante. 2. Alajela: Es la 2 ciudad mas importante. 3. Heredia 4. Cartago: A pesar de haber sido capital, las otras 3 tienen myor población e importancia. 5. Guanacaste 6. Puntarenas 7. Limón: esto no queire decir que sea la meno mportante o la qu no vale, solo que es delas que posee menos población, la importncia en en ciertos ambitos la colocan aqui. Además de serla ultima provincia establecida.

El orden corresponde a la población de cada provincia. Aunque dicho orden cambiara, el orden acostumbrado de esta lista no cambiará pues el número de cédula de identidad de cada costarricense comienza con el número de la provincia. Números de cédula comenzando por dígitos mayores que 7 se reservan para casos especiales como costarricenses nacidos en el extranjero. N.Rojas.

Va primero San José y después las provincias en orden alfabético, exceptuando Guanacaste y Puntarenas, que fueron declaradas provincias mas adelante, Limón es la ultima porque se creo de manera mas tardía a las demás. Ejimenezs

El orden está dado por razones políticas de vieja data que se relacionan con factores como tamaño y población, pero el argumento más contundente es que ese el orden que fija la ley en la división territorial. Casi todo el ordenamiento regional de la República se basa en sistemas de números que toman como base el de la provincia, por ejemplo, la cédula o documento de identificación de cada costarricense inicia con un número del 1 al 7, dependiendo del territorio donde nació. El 8 se usa para los extranjeros que se naturalizan y el 9 para los que aun siendo costarricenses por nacimiento, se inscribieron posteriormente a su nacimiento (meses o años después). Lex.mercurio (discusión) 01:47 11 sep 2008 (UTC)

A partir de la Guerra de Ochomogo, cuando la capital era Cartago y se pasó a San José, Alajuela era aliada a San José, y Heredia era aliada a Cartago. Dado que el oeste ganó, San José se convirtió en la Capital, Alajuela en la segunda provincia, Cartago la tercera y Heredia la cuarta, sin más importancia que la relación entre las cuatro y su posición en el "conflicto". Las demás provincias se citan según su conformación como tales.

Lema de Costa Rica

El lema de Costa Rica es "¡Vivan siempre el trabajo y la paz!" que está en el Himno Nacional. "¡Pura vida!" es una frase popular que no tiene ningún nivel de oficialidad en el país. Por esto lo incluí en "miscelánea" (o "temas varios", como prefieran), porque a pesar de todo, es los elementos culturales que más llaman la atención de los extranjeros. 129.194.8.73

Estoy de acuerdo con este comentario anónimo, por favor dejen de revertirlo, ya que se va a iniciar una guerra de ediciones en la que habrá que llamar a cuento al resto de la comunidad... Y no entiendo porque se removió el vínculo al Observatorio del Desarrollo, ya que la información contenida en la página de esta ONG puede ser importante para quién esté interesado en el país... --Murven (discusión) 13:56 22 mar 2006 (CET)

El usuario 85.166.61.4 vandalizó masiva y sostenidamente el artículo y, bueno, constantemente reviso una lista de páginas que a veces tienen este tipo de vandalismo y me tocó revertirlo desde la peatonalidad de usuario (o sea, copiar y pegar, copiar y pegar). Creo que se me fue la mano en las correcciones. Lo lamento y espero que en el futuro la Wikipedia cuente con algún mecanismo en el que se le exija a los usuarios a registrarse para tener algún tipo de control más eficiente de quienes meten la mano en esto. PS: Me parece tremendamente discutible que el último verso del himno sea considerado el lema nacional. No está en la Constitución Política y, por lo tanto, tiene el mismo nivel de oficialidad que cualquier otro, solo que nadie lo usa, a diferencia de ¡Pura vida! Saludos, El Ornitorrinco 01:50 23 mar 2006 (CET)

A continuación la lista de significados en la RAE para la palabra "lema", lo cual nos puede ayudar a tomar una decisión sobre cual de los dos es más apropiado como lema nacional:

Lema.

(Del lat. lemma, y este del gr. λῆμμα).

1. m. Argumento o título que precede a ciertas composiciones literarias para indicar en breves términos el asunto o pensamiento de la obra.

2. m. Letra o mote que se pone en los emblemas y empresas para hacerlos más comprensibles.

3. m. Norma que regula o parece regular la conducta de alguien.

---------

Den su veredicto...

--Murven (discusión) 03:02 23 mar 2006 (CET)

Cito: "que precede". Fin de la cita. --Ornitorrinco 14:36 23 mar 2006 (CET)

Agregando un poco a lo mencionado por Murven adjunto el significado de la RAE para la palabra mote, que aparece en la segunda acepción de Lema:

mote1.

(Del prov. o fr. mot, palabra, dicho).

1. m. Sobrenombre que se da a una persona por una cualidad o condición suya.

2. m. Sentencia que llevaban como empresa los antiguos caballeros en las justas y torneos.

Lo incluyo porque en la versión inglesa aparece como National_Motto "pura vida". Ahora, si considero que es más simbólico y hasta más oficial si se quiere "Vivan Siempre el Trabajo y la Paz"

Nuestro "Pura Vida" es más una frase popular que representa una parte de nuestra idiosincracia pero no necesariamente el lema de la nación. De hecho, me parece muy pobre decir que el lema de una nación es Pura Vida, cuando el término es un poco si se quiere vanal. La frase del Himno Nacional muestra un deseo de superación y de luchar por la paz que es más profundo y muestra una nación luchadora y pujante.

Si vemos la segunda acepción de mote, era usado por los caballeros en justas y torneos. Cómo nos veríamos al ir a una justa con el mote de Pura Vida?. Además la tercer acepción de lema, dice que es una norma que regula la vida o conducta de alguien. Creo que aunque ambas frases son parte de la vida y conducta de los costarricenses, es más fuerte la idea de paz y trabajo y que la de pura vida, incluso, vivir pura vida es solo una consecuencia de vivir en paz. acepción Heosphoros

Vi que "Pura vida" aparece como lema de Costa Rica, cuando no tiene ningún grado de oficialidad. Lo quitamos y dejamos sólo "¡Vivan siempre el trabajo y la paz!" ? —Tiberido (discusión) 19:20 22 jul 2008 (UTC)

Religion Oficial de Costa Rica

Incluí en Política y Gobierno una breve anotación sobre un hecho que es digno de destacar, el cual es que nuestro país es el único que en su constitución declara a la religión católica como la religión oficial. Espero que no se infiera en la nota que tomo partido o no por esta posición, simplemente considero que es digno de destacar. Espero sus comentarios. Tragaluz--24~1~2006~~

Costa Rica no es el único país con el Catolicismo como religión oficial de Estado. También Liechtenstein tiene la religión católica como oficial. Por otra parte, aunque hay países en los que no es "oficial", sí tiene un estatus particular que incluso le otorga muchos más poderes de los que tiene la Iglesia Católica en Costa Rica. Un ejemplo es Polonia, otro, Irlanda. En América Latina está, además, Argentina, caso muy conocido. Quedan además España e Italia con muchos puntos qué resolver en sus relaciones con la Iglesia. En Inglaterra la Reina es la cabeza del Estado y de la Iglesia Anglicana, aunque la interferencia con el Estado no es palpable, más bien al contrario; quizás porque la Reina tiene esa función de cabeza de la Iglesia de manera nominal y no lo ejerce de ninguna manera. Dentro de los Estados con religión oficial católica no podemos olvidar, claro está, la Santa Sede, cuya capital es el Vaticano, la cual es reconocida como un Estado con representación en varias organizaciones internacionales de las Naciones Unidas. —83.228.156.228 15:16 29 ene 2006 (CET)

Gracias por tu excelente aporte e informacion tan detallada. ¡Sumamente agradecido! Tragaluz 29-1-06 Tragaluz.

Trasladé integro su aporte sobre religión a un nuevo apartado "Religión" y agregué unos datos. Maferdeznan 15-3-06

Actitud ante Religion viola la política de punto de vista neutral. Maferdeznan 6-4-2006

encuentro un error pues los mormones no son cristianos sino seguidores de John Smith igual los testigos de jehová tiene su propia ideología no necesariamente basada en los principios critianos

"cuenta con grupos que realizan acciones de evangelización y labor social en casi todas las comunidades"

y esta última afirmación me parece sobre dimensionadadado que todos sabemos que la evangelización no es una practica del catolisismo al menos en Costa Rica y lo de labor social no lo pueedo negar pero lo de en casi todas las comunidades me parece exagerado bueno alguien que opine en favor de la objetividad

Sobre la persona que dice "...los mormones no son cristianos...", allí va un grave error, quizás por tu definición de cristianos. Una religión/culto cristiano es todo aquel que cree en Cristo y punto, es decir, existe una gran gama de iglesias que son cristianas, fuera de la católica y las evangelicas.

Además los mormones no somos seguidores de José Smith, sólo creemos que él fue un profeta como Moisés o Abraham. ¿No dirías que los católicos siguen a Moisés, cierto? Bueno, esto no es un foro.

Otra cosa manu, por favor firma tus comentarios ;-)--Rodrigo González Castillo (discusión) 23:06 3 jun 2009 (UTC)

He oído rumores tanto televisivos como otros, en los se habla que van a quitar la religión católica de la constitución política. Por favor estar alertos a cualquier novedad y editar el articulo. gracias.

Algunos aportes

Soy nuevo en este sitio. Aún así, me atreví a hacer pequeñas correcciones que todos pueden verificar en el enlace correspondiente. Además, agregué a María del Milagro París como nadadora famosa, pues su título de Mejor Atleta de Centroamérica fue a merced de la impresionante cosecha de medallas que obtuvo en los Primeros Juegos Centroamericanos.

También enlisté a los diputados y diputadas costarricenses del actual período, a pesar que concluyen funciones el 30 de abril próximo. Sería interesante enlistar a partir de las votaciones de febrero, a las personas que serán los nuevos representantes populares. Y así, de esa forma, a las nuesvas autoridades políticas para el gobierno del cuatrienio 2006-2010.

¡Saludos!

Romansa 05:40 25 ene 2006 (CET) Romansa, gracias por colaborar, tu aporte en lalista de personalidades destacadas me parece muy bueno, seria genial que luego de las elecciones actualizaras la lista de diputados.Slds. Ususario:Tragaluz 29 ene 2006.

Hola a todos. Siempre he utilizado esta pagina para hacer consultas sobre muchos temas que me han parecido interesantes y cabe decir que siempre he encontrado la respuesta, la verdad me gusta mucho la pagina. Ahora, por otra parte, estaba leyendo datos sobre mi pais Costa Rica y me llamo la atencion de que tienen en sus datos que Costa Rica mide 500 000 Km2, eso es demasiado, si no me equivoco creo que nuestropais mide 51 100 Km2,al menos eso fue lo que aprendi en la escuela. Seria bueno que chequearan ese dato a fin de ser corregido. Gracias, cuidense y mucho exito en sus labores,, Luis Solano.

Son 500 mil Km2 de territorio de ultramar, no de tierra firme y eso se dice muy claro en el artículo.--Ornitorrinco 02:18 4 abr 2007 (CEST)

Sugerencia

Sugiero a los wikipedistas que comenten antes de editar la página, esto va dirigido especialmente a las personas que por razones geográficas o de otro tipo no conocen o no tienen contacto directo con la realidad de Costa Rica. A sus órdenes, El --Ornitorrinco 05:53 14 mar 2006 (CET)

Agrego esto aquí porque no encuentro donde más: En el apartado del siglo XXI se habla del TLC, hay una grase que no parece haber sido escrita por alguien que quiera ser imparcial en esto: (por un posible ingreso de empresas armamentistas, algo infundado) -algo infundado- ya es una opinión personal y que de paso va en contra de todas esas personas que piensan así. jorgeavm@gmail.com

Es evidente que es una opinión personal, creo que no es necesario discutirlo mucho, por eso paso a quitarlo.

Cuando escribas sobre un tema que no esté en la página de discusión te aconsejo abrir una nueva sección al final. Y luego de dar tu opinión debes firmar con el botón que aparece en el botón de edición, el que tiene como una firma, que hará que aparezcan estos símbolos "~", que al grabar la edición se convertirán en tu firma y fecha. Supongo que no lo sabías o tal vez simplemente lo olvidaste.

Saludos.Ruper 23:38 13 dic 2006 (CET)

Corrección filológica mayor

Acabo de realizar una corrección filológica del artículo. Además de una lectura (léase, corrección) general para agilizar la cohesión y la coherencia generales, realicé labores específicas de corrección de estilo, entre ellas las siguientes

• eliminé información duplicada,
• eliminé mayúsculas colocadas al estilo inglés en subtítulos, encabezados o nombres comunes,
• eliminé algunos verbos comodines, como "ser", "tener" y otros,
• eliminé (en pronombres demostrativos) y puse tildes donde era necesario (esta cuando era el presente de estar, etc.),
• eliminé adverbios que ubican el artículo en un momento dado, como "Recientemente algunos historiadores han incluido [...]", también "recientemente" y "últimamente",
• eliminé problemas de concordancia (sus constantes por su constantes, etc.),
• arreglé un par de problemas de concordancia,
• escribí todos los números iguales o menores a 10 en letras, para uniformar el texto,
• no tilde per capita porque los latinismos no se tildan, además, estos en español no necesitan de destacados especiales.

Ortografía de las Academias de la lengua española

4.8. Acentuación de voces y expresiones latinas

Las voces y expresiones latinas usadas en nuestra lengua se acentuarán gráficamente de acuerdo con las reglas generales del español. Ejemplos: tránseat, ítem, accésit, memorándum, exequátur, alma máter.

Diccionario Panhispánico de dudas

per cápita. Loc. lat. que significa ‘por cabeza, por individuo’. Se usa normalmente en referencia a una variable económica que se distribuye entre los componentes de un grupo: «Los países que más gastaron per cápita en defensa en 1995 fueron Chile [...], Argentina [...] y Uruguay» (Universal [Ven.] 9.10.96). Se aplica frecuentemente al sustantivo renta: «Los países desarrollados tienen una alta renta per cápita» (Tusell Geografía [Esp. 1995]).

• agregué una sección sobre la religión judía en Costa Rica y algunos otros cambios o reacomodos menores.--Ornitorrinco 05:06 27 mar 2006 (CEST)

Están de acuerdo con una sección

Yo agregué la sección sobre el judaísmo, pero a falta de mucha información, puse una lista de importantes políticos judíos en Costa Rica. Están de acuerdo con esa sección, si no lo están, tengan la bondad de borrarla.--Ornitorrinco 03:27 29 mar 2006 (CEST)

Cultura

¿Cuál Trosko seguidor del PAC, Anti-Arias, o AntiTLC puso el comentario del CENAC y la casa Presidencial? Ese comentario no viene al caso de la cultura en Costa Rica.

"Dentro de los aspectos más duros de la labor de esta institución está el hecho de que muchos de sus logros se ven a menudo socavados por otras instituciones oficiales. Tal es el caso, por ejemplo, de la reciente propuesta de Óscar Arias Sánchez, Presidente de la República, de transferir la Casa Presidencial al Centro Nacional de la Cultura (CENAC), sede del Ministerio de Cultura, que ocupa lo que fueron las instalaciones de una fábrica de licores (actividad que constituía uno de los monopolios del Estado). Dichas instalaciones, que son parte del patrimonio arquitectónico nacional, están situadas en un punto neurálgico de la capital : muy cerca de la Asamblea Legislativa, entre el Tribunal Supremo de Elecciones y la Biblioteca Nacional. La recuperación de la fábrica de licores para su conversión en un punto articulador de Cultura es uno de los grandes logros del Ministerio (iniciativa que como primer espacio cultural de la ciudad fue ganador del Gran Premio Bienal en 1994), pero ahora se encuentra amenazado."

Supongo que este anónimo colaborador pretende insultar al (también) anónimo colaborador de la sección de cultura utilizando el epíteto de trosko. Por lo menos éste último tuvo el mérito de colaborar en la redacción del artículo introduciendo un tema que afecta al área de cultura. Nada en esa colaboración parece ser proPac, anti-Arias o anti-TLC (ninguno de esos temas es mencionado); tampoco nada, absolutamente nada en el artículo de cultura difunde, se basa, alude o insinúa nada que tenga que ver con el trotskismo (todavía existe?).

Aunque como comentario anónimo no estamos en la obligación de tomarlo en cuenta, sin embargo, sólo por la forma, si lo puede mejorar, mejórelo, si hay algo que no sea correcto, corríjalo. Tampoco le haría mal respetar las opiniones ajenas, aunque en este caso, en el párrafo citado, no hay ninguna opinión política; sólo se trata de un ejemplo basado en un hecho ampliamente comentado en la prensa. A lo sumo podemos poner en duda su pertinencia, pero no su veracidad.

Quién este (primer) comentarista anónimo promotor del pensamiento único? No da ningún argumento para eliminar el ejemplo, simplemente lanza una retahíla ideologizante. Este defensor de las políticas del PLUSC en agonía, seguro simpatizante del fenecido grupúsculo fascista Movimiento Costa Rica Libre, no puede tapar el sol con un dedo ! Tales son las directrices que rigen actualmente el área de Cultura. Por qué no le echa un ojo a la sección de economía, ahí su comentario estaría más fundado? Por qué no lee los periódicos ? Vamos ! Objetividad ! (PS: Está en todo su derecho de ser PLUSCista y todo lo que quiera, que la manera de pensar y expresarse deben ser libres, pero en Wikipedia deben estar justificadas.)-62.203.136.65 13:18 26 may 2006 (CEST)

Independientemente de ser simpatizante o no de Oscar Arias Sanchez las referencias en este artículo hacia su persona no van al caso con el contenido de la página, y tampoco están al nivel de lo que és una Enciclopedia, Si bien es cierto esos detalles puede ser de gran valor para alguién ahí afuera, están fuera de lugar, recuerden que el Tema es Cultura en Costa Rica y no Políticas de los gobernantes si se desea hacer un referencia a estos hechos o atropellos, problemas, o llamenlo como deseen ... sufridos por el sector artístico se debería hacer un nuevo artículo con datos veracez de todos los problemas sufridos desde la fundación de la Republica hasta la actualidad. Sino, este artículo cae en la Parcialidad, o lo que yo diría Declaraciones Engañozas y más que pelear por un pinche Edificio, alguién se puso a pensar en serio por los problemas que han pasado en este país la cultura indigena, afrocaribeña, y todas las comunidades emigrantes radicadas en el país? El punto que para que no parezcan citas Anti-Arias debería ser parejo con todas las personajes que han hecho daño de un modo u otro a la cultura y no apuntar los rifles a un solo pato.

Y si alguien me dice que esta frase no viola los 5 pilares de la wikipedia: Dentro de los aspectos más duros de la labor de esta institución está el hecho de que muchos de sus logros se ven a menudo socavados por otras instituciones oficiales. Tal es el caso, por ejemplo, de la reciente propuesta de Óscar Arias Sánchez, .... Para mí eso no va dentro de una Enciclopedia, y raya dentro de lo que es una opinión personal, Válida o no ... es una opinión.

1. El supuesto hecho no se ha consumado.

2. En caso de que se consume no implica necesariamente que se socave la cultura.

3. En Caso de que se Compruebe el Socavo se debería poner en un artículo aparte y extenso sobre eso pero según recuerdo la wikipedia no es para hacer periodismo investigativo ni de ningún tipo

-- Dorian Carrasco

Recetas

Para las recetas más tradicionales y autenticas costarricenses, hay un ebook que se llama La Belleza de la Cocina Costarricense (en español) y la versión en ingles que se llama The Beauty of Costa Rican Cuisine los cuales ustedes pueden obtener en www.ebookslatinos.weebly.com or www.ebookslatinos.synthasite.com o www.stores.ebay.com/ebookslatinos

Renuncia a la guerra

«con lo cual Costa Rica se convirtió [en 1948] en el primer país del mundo en abolir la guerra como mecanismo de resolución de conflictos»

La II República española en su Art. 6 de la Constitución (1931) renunciaba a la guerra como instrumento político. Debería corregirse [1]

Es cierto que hay que tomar esto en cuenta a la hora de introducir la nueva redacción. Sin embargo, tal declaración de principios no llevó a la abolición del ejército.

Corrijo Vandalismo de 201.240.208.2, sin más por el momento. --Shamhain 06:14 16 jun 2007 (CEST)

Grupos, Clubes, Asociaciones,Foros

dorian es un gran futbolero de los Estados Unidos, me gustaría hacer una sección con links de Grupos, Clubes o Asociaciones Costarricenses, hago la consulta debido aque quizá el tema dé para que se desvié la intención y termine siéndo un nido de spam, Alguién con alguna opinión al respecto?. rochecr

Por qué no hacer una sección o una redirección a algo así como "vida asociativa en Costa Rica" o algo por el estilo? Por otra parte, también podría ser el momento de hacer un portal de Costa Rica e incluir todos los temas relacionados con CR, lo que menciona cabría en ese marco. —129.194.8.73 12:44 7 ago 2006 (CEST)

Si es buena idea voy a empezar a hacer esa seccion rochecr 11:44 23 ago 2006 (CEST)

Enlaces externos eliminados

La arbitraria inclusión de la página web de un ministerio y de dos instituciones autónomas llevaría a justificar la inclusión de las páginas web de todos los ministerios e instituciones autónomas, sin embargo, la Wikipedia no es un directorio web, por esto, eliminé los enlaces a esas páinas web elegidas según la ley de lo arbitrario.--Ornitorrinco 00:20 6 oct 2006 (CEST)

---

Foto de William Walker

La ausencia de fotografías de un solo presidente de Costa Rica, vuelve insultante e innecesaria la presencia de fotos de William Walker. La eliminé.--Ornitorrinco 02:45 14 dic 2006 (CET)

---

Huebiera creido mas conveniente agregar fotografias de los presidentes en vez de borrar a Walker, entiendo que es un villano, pero igual pertenece a la historia y hay personas que apreciarian poder ver su imagen. mibrix

---

Concuerdo con el compañero sobre el hecho de agregar las fotos de los presidentes, pero recuerden que Walker era médico y que prestó sus servicios en una revuelta y posterior batalla, que él, avalado e impulsado por ideales políticos de los estados del sur estadounidenses, llevo ciegamente a cabo. Villano no aplica a un político idealista como cualquiera de la actualidad, caso seria de TODOS los políticos idealistas que invaden y provocan guerras solo por considerar que es lo correcto. Walker fue un ser humano, médico de profesión, quien a fin de cuentas estuvo equivocado. Nosotros no somos más que el pasado de un futuro y cada acto debe ser recordado sin distorsiones subjetivas. (IAT)

Comparación con Suiza

He procedido a eliminar la siguiente afirmación: "Algunas personas han llamado a Costa Rica la Suiza del mundo hispano-hablante". Me parece correcto afirmar que Costa Rica sea el país más estable económica y políticamente hablando con respecto al resto de países del area, sin embargo, la comparación con Suiza, un país europeo, es desmesurada. Además carece de fuente que sostenga tal afirmación, ¿quienes son "algunas personas"?

Existe una canción muy popular, de mediados del siglo XX, compuesta por un nicaragüense, que dice en uno de sus versos: "Por ser tan linda Costa Rica la llaman la Suiza Centroamericana". Históricamente hemos tenido un privilegio sobre las naciones vecinas y todos lo saben: estabilidad económica y paz social, principalmente durante el período en el cual se escribió la canción.

costa rica versus honduras

Estoy de acuerdo con que la comparacion de Costa Rica con un pais europeo es desmesurada, pero por esa razón no la quitaría, no se como usted, pero yo si escucho esta afirmacion con frecuencia, sobretodo en el extranjero. Pero he leído que tambien esto se dice sobre Uruguay. La afirmacion no hay que tomarla literalmente, porsupuesto que Costa Rica dificilmente podria alguna vez acercarse a Suiza, pero al comparar ambos paises con sus vecinos, Costa Rica esta en la situacion de Suiza, esa es mi opinion. mibrix

Nueva y aportes

Hola, soy nueva y tica. Estoy revisando un poco las paginas de Costa Rica, mas que nada imágenes que faltan. Creo que falta un poco de imágenes de productos agrícolas, como en Alajuela una imagen de fincas de café o en Guanacaste arroz, caña. Algún tipo de flor tropical, la guaria ya la vi. De esos datos si tengo fotos, tomadas por mi, y agregar alguna fuente del libro que dice por ahí que falta. También se me ocurre que se puede dividir los temas a buscar o corregir así facilita el trabajo, el cual no se si ya lo hicieron y yo metiendo mi cuchara!! Gracias y como soy nueva ire poco a poco agregando algún aporte--pao, si diga? 01:07 9 feb 2007 (CET)

Pues qué bien, cuando se te pase la loquera de Harry Potter (ver aquí) recordá que aquí tu ayuda será bien recibida.--Ornitorrinco 02:04 19 mar 2007 (CET)

Yo te hago a modo de sugerencia que le agreges artículos de escritores, escultores, músicos, atletas, cantantes de renombre internacional. como lo son el señor Jorge de Bravo, de Heredia, M Salazar, Chan diaz. y otros vos sabes para que todo el mundo sepa que son ticos y que tienen de quienes estar orgullosos a ver si acaso.

ATTE cA prendiz --163.178.144.6 (discusión) 20:35 3 abr 2008 (UTC)

No más enlaces comerciales

A partir de hoy voy a seguir supervisando la página diariamente pare eliminar todo tipo de enlaces a páginas comerciales, foros privados, hoteles y supuestas guías de turismo con fines comerciales. Muchas gracias por la comprensión. Saludos, Ornitorrinco (Discusión) 14:47 15 feb 2007 (CET)

Te apoyo Ornitorrinco, sólo eso faltaba publicidad en los enlaces. Yo ahí te ayudo vigilando! Salu2 --Andres Alvarez 01:34 19 mar 2007 (CET)

Saludos , ahi apoye quitando a Ticosland ---- ahora quite a costa rica parati .com Imagenes de Costa Rica porque parece comercial y empresa de tour operator --Lucascr 03:13 10 oct 2007 (CEST)

Partidos políticos más influyentes de Costa Rica

Me parece que en la tabla de los partidos políticos hay partidos de sobra, que yo sepa solamente hay 4 partidos influyentes -me explico, que no tienen solamente un diputado y que son partidos grandes- no veo por que se incluye el PUN, el PASE y otro que ni siquiera sabía que existía... son partidos minoritarios con poca influencia y de una estructura muy pequeña. Sugiero que, si se ponen esos partidos, se incluyan, mínimo, todos aquellos que tengan un respresentante en el plenario y si no, que se pongan solamente los 4 partidos verdaderamente influyentes(como dice el título de la tabla). ]Salu2--Andres Alvarez 01:32 19 mar 2007 (CET)

Andrés, borre esas varas. No hay que dejarse llevar por el vértigo de la actualidad como para meter en esa sección, partidos unipersonales.--Ornitorrinco 23:00 19 mar 2007 (CET)

Sin querer borré toda la tabla, perdón. No se si dejarlo así o dejar los 4 partidos influyentes! Salud2--Andres Alvarez 05:57 27 mar 2007 (CEST)

Sugiero dejarlo así. No creo que eso le agregue mucho al artículo, que los politólogos le hagan una página al tema.--Ornitorrinco 20:52 27 mar 2007 (CEST)

Ok, me parece. Tal vez yo pueda iniciarle la página a ese tema, pero apenas termine examenes (que pereza) ahí veo sí la hago. --Andres Alvarez 23:26 27 mar 2007 (CEST)

El PLN en teoría no es un partido de movimiento liberal, oficialmente es socialdemócrata y el PAC también es socialdemócarata pero tirando más hacia la izquierda. El PLN no es neoliberal, el más cercano a este tipo de ideales es el Movimiento Libertario.

El PLN es completamente Neoliberal apesar de la mentiras, que disen sus fans y busca a toda costa la destrucción del pais, una cosa es que digan que es socialdemocrata pero todas sus acciones apuntan marginar la población, abandonar la clase media y deteriorar la educación.

Jose Maria Figueres Olsen

la seccion de Politica del Siglo XXI comienza: "Las causas judiciales por corrupción y enriquecimiento ilícito que se le siguen a tres ex-presidentes

Este tipo de redaccion incita al lector a entender que el senor Figueres tiene una causa judicial pendiente, lo cual no es cierto. A diferencia de los expresidentes Calderon y Rodriguez, el señor Figueres nunca ha sido requerido por los tribunales de justicia de Costa Rica y no tiene ninguna causa pendiente con la ley. Unicamente se le ha cuestionado por parte de algunos politicos y medios de comunicacion acerca de honorarios recibidos como pago por una consultoria que hizo despues de haber terminado su gestion como presidente de la Republica. Tampoco es cierto que se este escondiendo y el tema de la exradicion es simplemente ridiculo ya que, repito, nunca ha habido una causa judicial en su contra. con todo respeto sobre este tema aunque el señor Figueres no tiene causa abierta se le vincula con enriquecimiento ilicito y aunque no tenga obligacion de acudir a los tribunales si es su deber como costarricense responder a las dudas que hay en su contra asi como lo hizo cuando fue motivo de una publicacion sobre un supuesto asesinato cometido por el en los años 70`aunque el juro en juicio no recordar nada sobre este hecho pero aun asi despues logro ganar las elecciones y ser presidente de este pueblo domesticado como acostumbraba llamarlo su padre

Energia y Producción Energética

Esta sección parece más una queja que algo útil para Wikipedia, antes de hacer grandes aportes hay que tener claro lo que Wikipedia no es. --Shamhain 22:25 19 may 2007 (CEST)

---

No es una queja es una realidad, todas los paises deberian poseer este apartado.

Energia y Producción Energética

Esta sección no solo tiene serios errores de ortografía (ice, extrangeras, inudustrias; ninguna palabra tiene tildes), sino que está ideológicamente cargada: 1. No se ofrecen fuentes para las aseveraciones que ahí se hacen: "son producidos en su mayoria por energia térmica". 2. Se usan frases ideológicamente cargadas: "energia hidroeléctrica debe destinarse en forma gratuita al pueblo", "La creación de una represa hidroeléctrica debe ser justificada, no se deberia permitir la construcción de decenas de represas que producen menos de 100 megawatts". 3. En resumen, esto es una opinión (una queja), no un resumen de hechos. Esta sección debe limpiarse. --Fabscr 01:17 20 may 2007 (CEST)

Después de la revisión, lo rescatable por el momento sobre este tema no es mucho, sin embargo se pueden hacer grandes aportes sobre los proyectos hidroeléctricos, geotérmicos y de energía eólica que existen. --Shamhain 22:40 26 may 2007 (CEST)

Adicionalmente se debe recalcar el hecho que Costa Rica posee Energia Termina pero no como fuente de Explotacion, ya que si este fuera el caso, se utilizaria con fines mas comerciales como produccion y venta fuera de Costa Rica. La produccion de energia termica es una necesidad para suplir el faltante de energia hidroelectrica, debido a los bajos niveles de los principales embalses del país (Cachi y Arenal), como consecuencia, entre otros, por el calentamiento global y los cambios atmosfericos que hace que la estacion lluviosa sea muy inestable. --Gtec 13:00 29 May 2007 (-6UTC)

Reedité pequeños detalles ortográficos y el último párrafo que seguía siendo parcial, también el buen aporte de Gtec sobre la energía térmica, y eliminé el párrafo que insite en ejemplificar a China como productor de energía hidroeléctrica (que insite en poner 205.211.197.66), si haber revisado los medios que utiliza China actualmente para producirla, siendo este uno de los países más contaminantes por la producción de energía eléctrica a base de carbón. Costa Rica es un país de ejemplo para los demás en muchos campos, mejoras faltan, pero Wikipedia no es lugar para solicitarlas. --Shamhain 19:42 8 jun 2007 (CEST)

---

Hagan las correcciones necesarias, para eso está la wikipedia, las fuentes son varias, la mas importante es el diario en linea aldia de Costa Rica.

Siglo XX

En el siglo XX hubo tres rupturas del orden constitucional, una en 1917, otra en 1919 y la última en 1948, efectuada proclamada para defender el derecho al sufragio de la ciudadanía frente a un fraude.

por Dios esto es casi una blasfemia contra nuestros héroes en el siglo XX hubo 2 rupturas contitucionales las de Tinoco en el 17 y la del congreso el primero de marzo del 48 al no declarar electo a Don Utilio Ulate, en 1919 lo que hubo fue el regreso a un orden no se si catalogarlo del todo contitucional pero debido al vacío de poder no contradecía la contitución, y en 1948 la proclama para defender el sufragio fue el esfuerzo heróico por volver al rumbo constitucional no la ruptura. A mi criterio estas aclaraciones deberían ser consideradas en la redacción para evitar malas interpretaciones

No neutralidad del artículo

Agregué el tag de No Neutral, por considerar que este artículo más que un documento de enciclopedia se está volviendo un foro de discusión, donde algunos de los contribuyentes hacen uso indebido de él para publicar sus críticas y comentarios a diversos puntos.

Eliminé la sección "Salario Mínimo, Inflación y Devaluación del Colón" por considerar que incluye juicios de valor propios del editor de la contribución. Así también algunos párrafos de la sección "Energía y Producción Energética" por consideraciones similares.

Estemos de acuerdo o en desacuerdo con lo que ocurra en nuestro país, las aportaciones a esta enciclopedia deben realizarse desde un punto de vista neutral. Recordemos que Wikipedia está al alcance de todo el mundo (entiéndase planeta) y es la fuente de información para muchos escolares.

Hasta que se detengan este tipo de aportes se deberá eliminar el tag.

Apeguémonos a las reglas de Wikipedia, y usemos información de fuentes verificables y datos reales. El comentario anterior es obra de Usuario:Estebanrs (disc. · contr. · bloq.), quien omitió firmarlo. Shamhain 17:32 28 jun 2007 (CEST)

Por favor, creo que es mejor que AVISEN ANTES de borrar una parte del artículo, para así poner en discusión si se debe de borrar o no, pues todos editamos en la wiki, y por problemas como esos donde cada uno borra y pone lo que le de la gana según su ideología, se crean guerras de ediciones, así que contribuyamos. Expongan sus ideas, que no les parece, que si, que no es neutral, que esta malo y que se debe de arreglar... para discutirlo acá y luego se hacen los cambios en el artículo, pero que todos editemos a lo loco y borremos lo que nos de la gana por que parece no neutral o algo por el estilo, lo que vamos a terminar haciendo es borrar el artículo entero. Gracias, Andres Alvarez 18:44 4 jul 2007 (CEST)

Aviso

Los comentarios deben ser firmados, al finalizar un comentario por favor firmarlo, es una forma fácil de contactar a los usuarios envueltos en el desarrollo de los artículos. --Shamhain 17:29 28 jun 2007 (CEST)

Colaboración

Hola wikipedistas ! Hace rato que visito esta página de Costa Rica (y a veces en algo he contribuido), no les parece que deberíamos ponernos de acuerdo de una vez por todas sobre cómo trabajar esta página? Cómo es posible que sea de las pocas páginas sobre países, si no la única, que cuente con cuatro advertencias : neutralidad en el punto de vista, fuentes y referencias, exactitud de la información y, para colmo, ahora está semiprotegida. Sólo se trata reunir una cantidad razonable de datos y referencias, pertinente, que se encuentran fácilmente en nuestras bibliotecas y librerías (y en algunos sitios oficiales y educativos también). No podríamos dividirnos el trabajo ? Así un grupo se encarga de economía, otro de cultura, etcétera. El barullo que tenemos ahora no contribuye en nada desde el punto de vista de lo que es una enciclopedia y menos aún de lo que es necesario comunicar. De momento sí me parece que el semibloqueo está bien. Saludos, —Tiberido 10:43 18 jul 2007 (CEST)

Estimado Tiberido, el problema radica en la polarización a la que se ve sometida wikipedia en este caso... creo que antes de hacer mejoras, algunos de los habituales editores del artículo tienen que comprender que wikipedia no es una tribuna de edición... no tienes idea de cuánto quisiera yo que pudiéramos (todos) dejar bonito el artículo...{Netito}~ ~{Diálogo} 16:58 18 jul 2007 (CEST)

Reitero mi propuesta. Podemos comenzar con una especie de wikiproyecto de Costa Rica, (directorio de wikiproyectos). La idea es organizarnos por grupos según los temas que correspondan al rubro de Costa Rica. A mí me interesaría trabajar en los temas de cultura, ojalá alguien más se apunte conmigo. Eventualmente también puedo colaborar en Educación y Salud. Parte del compromiso es que las afirmaciones hechas en el artículo cuenten con citas y fuentes. Seguro que con el tiempo el material de la página enriquecerá otros artículos, como ya ha ocurrido de todos modos. El semibloqueo es una condición que debe continuar, por lo menos hasta que tengamos una versión aceptable. ¡Ánimo! :-) Saludos —Tiberido 18:09 29 jul 2007 (CEST)

Yo lo sugerí hace varios días... pueden crear el Wikiproyecto:Costa Rica, es una excelente manera de organizarse... nosotros tenemos una excelente experiencia en el Wikiproyecto:El Salvador, que sin ser jactancioso, ha sido una herramienta perfecta para llevar a nuestro país al conocimiento wikipédico. Yo los animo. {Netito}~ ~{Diálogo} 21:17 29 jul 2007 (CEST)

Wikiproyecto:Costa Rica

Hola ! Bueno, aunque las reacciones a mi anterior mensaje no fueron numerosas, por decírlo así, y siguiendo la idea de un Wikiproyecto:Costa Rica, comencé elaborar un esbozo sobre la base del de El Salvador, espero que contribuyan a enriquecer el Wikiproyecto:Costa Rica y que eventualmente incluso tengamos un Portal Costa Rica. Ah! Por cierto, hay un atajo al wikiproyecto, vez de escribir toda la dirección

[[Wikiproyecto:Costa Rica]]

es suficiente poner

[[PR:CR]]

Así crean un vínculo con el Wikiproyecto Costa Rica con pocos golpes de tecla (vínculo desde el exterior : http://es.wikipedia.org/wiki/PR:CR). ¡Saludos! —Tiberido 00:31 30 jul 2007 (CEST)

Mis felicidades... aunque yo recomendaría que el atajo fuese WP:RC, así está más standard en cuanto al resto y 'cr' es el dominio de internet pertinente, lo cual da mayor facilidad en la búsqueda. {Netito}~ ~{Diálogo} 03:56 30 jul 2007 (CEST)

¡Hola! Vi que arreglaste lo del atajo y que ahora es [[PR:CR]] para la dirección ''http://es.wikipedia.org/wiki/PR:CR''. ¡Gracias! Corregí mi mensaje anterior. Saludos, —Tiberido 09:12 30 jul 2007 (CEST)

Mapa de Nicaragua : Error o provocación ?

Costarricence, si este mapa te es ofensivo o incongruente, entra al artículo de Nicaragua y deja tu comentario.

Sin duda es una provocación. Las zonas en rojo no le pertenecen a Nicaragua. —62.203.70.157 16:37 29 sep 2007 (CEST)

Hay una indicación de violación de neutralidad en la página de Nicaragua. —85.0.24.83 17:00 29 sep 2007 (CEST)

Es es como todos los ticos, tira la piedra y se esconde tras un IPen un acto mas de cobardia TICQUILLA--Alfredo66 (discusión) 19:36 5 mar 2009 (UTC)

Frase

La frase: "... El país ha mantenido una estabilidad política, a pesar de problemáticas en lo politico y lo social en las últimas dos décadas, y..." que está en la descripción principal del artículo debería de tener un adjetivo calificativo (buena, mala, regular...) para que sea apropiada, deacuerdo con el contexto la palabra que falta es "buena". --Shamhain 22:18 19 oct 2007 (CEST)

En realidad todo el párrafo está mal redactado, lo corregí un poco, sería bueno que alguien más lo retomara. Saludos, —Tiberido 14:12 13 ene 2008 (UTC)

Costarica dejo de ser pobre hace 20 años, pero los partidos politicos tradicionales de liberación y unidad no dejan resurgir el pais, basta con prenguntarle a cualquier costa rricense, y echarle un vistazo alas politicas de despilfarro de recursos publicos en asesores y campañas politicas, mientras seve como prolifera la pobresa.

Mar Patrimonial

Tal vez esta página [2] del Inbio sirva como fuente para corroborar la extensión del mar patrimonial de Costa Rica, que en realidad se extiende a 582,000 km2. Se debería de volver a redactar esa parte con algo como "a la extensión territorial de Costa Rica se agrega también la extensión del mar patrimonial, que corresponde a...".

--Roderich-2178 (discusión) 20:26 22 jul 2008 (UTC)

Andycld

Recientemente he visto de que este artículo ha sido bolqueado y no puede ser editado por nadie, y hay un error, el técnico de la Selección Nacional de fútbol es Rodrigo Kenton, pido ayuda para actualizar el artículo.

El bloqueo es debido a la gran frequencia de vandalismo, solo usuarios registrados pueden editar el artículo. Ya hice la actulización que solicitaste, sin embargo, no existe artículo sobre Rodrigo Kenton en español. Curiosamente si existe Rodrigo Kenton en inglés, en caso que alguien quier traducirlo a español aunque sea como STUB.--Mariordo (discusión) 02:48 31 jul 2008 (UTC)

Andycld

Aqui al parecer no menciona mucho sobre deportes, me encantaría editarlo, pero como decía un poco arriba, solo se puede editar por usuarios registrados, y yo me registré, aun no puedo editar esta clase de artículos. | | Si, pues un error de cada vez que firmo alguien logra borrar mi firma. Aqui hay unos intentos de firma. --Andycld. --Andycld (discusión) 02:18 16 ago 2008 (UTC) --Andycld (discusión) 02:18 16 ago 2008 (UTC)Andycld

No te olvides de firmar los artículos con 4 caracteres ~. Y otra cosa, tu abriste una discusión arrriba, y en lugar de abrir esta otra deberías haber continuado allá. Si logras firmar con tu nombre de usuario es prueba estas debidamente registrado y de que puedes editar un artículo restringido.--Mariordo (discusión) 21:49 5 ago 2008 (UTC)

Error en Flora y fauna

¿Alguien con más de 50 ediciones puede corrigir la ortografía de "jilquero" a "yigüirro" en el tercer párafo? Estoy bloqueada por falta de ediciones. Gracias. DBlomgren (discusión) 03:27 17 ago 2008 (UTC)

¿Como cuentan la historia?

"La población indígena disminuyó rápidamente a raíz de la conquista, principalmente por las matanzas de los españoles" .- Me gustaría conocer, fechas, lugares y motivos de tales matanzas de "los españoles" en Costa Rica. Ya sé que estas cosas las aprenden ustedes en la escuela, pero se han parado alguna vez a analizar, si realmente es cierto lo que les cuentan. No descendería mas bién la población indígena, a raiz de epidemias y "guerras civiles" como la ocurrida en Mejico, de... todos contra los opresores aztecas; los tlaxcaltecas, zempoaltecas, olmecas etc. aprovecharon la presencia española para rebelarse contra el opresor mexica. Porque por muy sanguinarios y malos malísimos que seamos los españoles, Hernán Cortés y 500 españoles no creo que dieran abasto para liquidar a millones de indigenas. Además que yo sepa, nunca hemos sacrificado a los prisioneros para arrancarles el corazón, ni nos hemos comido a nadie. Creo que no se debe ofender a los amigos, y los españoles lo somos. La historia se puede explicar mejor, las guerras son horribles, pero elegir un "malo oficial" es demasiado simple y con demasiada frecuencia la "conquista" se utiliza políticamente por quienes mejor deberian estar callados, como las clases dirigentes de Hispano América desde la independencia. ¿Que han hecho por sus pueblos, aparte de esquilmarles? hechar la culpa de todos los males a España y ¿que más? en los últimos 200 años no les ha dado tiempo a mejorar el nivel de vida del pueblo... Saludos desde Madrid. Zamarriego--81.38.79.107 (discusión) 13:44 14 oct 2008 (UTC)

Wikipedia no es un blog, por favor levanta el tema si cuentas con una referencia adecuada/confiable, tus comentarios del final son inncesarios. Para tu información Costa Rica en la época de la conquista era bastante aislada de las culturas mexicanas y de los incas también.--Mariordo (discusión) 22:35 14 oct 2008(UTC)

Cuidado no se trata de un comentario tipo Trol o un cebo para crear un flame. Lex.mercurio (discusión) 04:55 15 oct 2008 (UTC)

Lo cierto es que en todos los artículos de Costa Rica en las demás lenguas se dice que descendemos principalmente de españoles, como lo prueban nuestros apellidos, salvo en el articulo en español. ¿De qué nos avergonzamos?

Sin duda es una visión sumamente simplista la de las matanzas. La población indígena de Costa Rica antes de la llegada de los españoles era relativamente baja, en especial si se compara con los mayas, aztecas e incas. Matanzas hubo, pero también hubo epidemias, muchos indígenas huyeron y se asentaron en la región de Talamanca, y en buena medida hubo mestizaje y asimilación. También cabe destacar que es un tema de discusión con muchos tintes ideológicos, donde hacerse llamar blanco es considerado básicamente "políticamente incorrecto" en algunos círculos, por más que sea evidente que el componente español es dominante, particularmente en el Valle Central (San José, Cartago, Alajuela, Heredia, San Ramón y poblaciones aledañas) y al contrario de muchos países latinoamericanos, los blancos en Costa Rica pertenecen tanto a la clase alta como a la clase media e incluso baja. Es absurdo que mucha gente trate de negar el origen español cuando éste es tan evidente en Costa Rica. Y por supuesto, no se trata de negar el componente indígena, puesto que algún porcentaje de sangre indígena tiene casi que todo latinoamericano, incluso en los países del la región con una población más blanca. Es absurdo también tratar de aplicar valores y leyes internacionales de hoy día a sucesos de la Baja Edad Media y principios de la era moderna. Pablo Presbere fue un rey indígena de la comunidad de Suinse, en la región que hoy se conoce con el nombre de Talamanca, al sur de Costa Rica. Algunas versiones modernas dicen que era conocido por el verdadero nombre "Pa Blu" o "Rey Lapa”, pero de ello no hay ningún testimonio en documentos de su época. Lideró la insurrección de los indígenas de Tierra Adentro contra las autoridades españolas en 1709, en el transcurso de la cual fueron asesinados varios frailes y soldados y la mujer de uno de éstos y se incendiaron catorce templos erigidos por los misioneros. Las autoridades de Cartago efectuaron una expedición de castigo, en el transcurso de la cual se capturó a Presbere, a 700 indígenas y sus jefes, de las comunidades de la actual Talamanca. Cabe destacar que del total de los 700 indígenas capturados, para su uso como esclavos, a su llegada a Cartago el numero fue de 500, muriendo 200 en el camino. Presbere y los otros líderes indígenas fueron sometidos a juicio por el Gobernador Lorenzo Antonio de Granda y Balbín. En el juicio, Presbere no admitió ninguna responsabilidad en la sublevación y afirmó que se hallaba en otro pueblo cuando ocurrieron los hechos. Por el contrario, los demás indígenas procesados con él lo señalaron como caudillo de la insurrección.

El 1 de julio de 1710 Presbere fue sentenciado a morir arcabuceado, ya que Costa Rica no contaba con verdugo para aplicar la cruel muerte típica de la época colonial llamada "dar garrote", la cual consistía en que al preso se le sentaba en una silla para aplicarle un torniquete en el cuello al cual se le daba vuelta lentamente.

La sentencia dice así:

"Fallo que de condenar al dicho Pablo Presbere, por lo que contra él está probado, sin embargo, de la negativa que tiene hecha en su confesión, que sea sacado del cuarto donde le tengo preso y puesto sobre una bestia de enjalma y llevado por las calles públicas de esta ciudad con voz de pregonero que diga y declare su delito, y estramuros de ella, arrimado a un palo, vendado los ojos, ad módum deli sea arcabuzceado, atento a no haber en ella verdugo que sepa dar garrote; y luego que sea muerto le sea cortada la cabeza y puesta en alto que todos la vean en el dicho palo" La ejecución de Pablo Presbere se efectuó el 4 de julio de 1710.

El miércoles 19 de marzo de 1997, la Asamblea Legislativa de Costa Rica declaró a Pablo Presbere defensor de la libertad de los pueblos indígenas.

Como todos sabemos el continente americano fue conquistado por los europeos a los pueblos que ya vivían aquí, eso implica como en toda la historia humana el uso de la fuerza y la aniquilación de los seres humanos que se oponen a la conquista , pasó en el viejo mundo a lo largo de toda la historia , pasó entre los indígenas de todos los continentes y pasó entre europeos e indígenas desde la llegada de los españoles , ingleses, franceses ,portuguses y holandeses y sus mercenarios hasta hace pocas décadas. Es histórico que todos los conquistadores europeos masacraron poblaciones indígenas en algún momento de la historia americana y no solamente recién llegados , sus desendientes y hasta mestizos persiguieron y diezmaron poblaciones indígenas ,así que discutir eso en este punto de la historia es absurdo , no se trata de decir que los españoles son o eran malos ,ni de aprobar las masacres , símplemente fueron hechos históricos y tienen su contexto histórico y todo el mundo de esa época era culpable de lo mismo , los ingleses hicieron lo mismo y los portugueses , los indígenas se masacraban entre ellos y muchas tribus se aliaron con europeos para vencer a sus enemigos más poderosos y en el viejo mundo se mataban por todas las razones habidas y por haber; recuérdese que la historia es para conocerse aprender de ello y no cometer los mismos errores.

Grupos Étnicos

No sé de donde salió el cuadro de los porcentajes de grupos étnicos de CR para el 2011, pero el link de referencia que incluyen es el mismo cuadro hecho por un mexicano que no especifica con presicion el porcentaje de mulatos, castizos y mestizos como lo hace dicho cuadro, en Costa Rica hasta la fecha no existe un adecuado estudio etnografico para determinar los porcentajes de cada grupo, porque es básicamente imposible.

Y por amor y respeto propio dejen de escribir que los criollos son mayoría, en la Columna Raíces de La Nación (http://wvw.nacion.com/ln_ee/ESPECIALES/raices/) se dejó claro que la población de criollos en CR nunca supero el 10%. Tener la piel blanca no convierte a nadie en blanco o caucasico, viajen un poquito a nadie le cae mal un poco de realidad.

No neutral

El párrafo siguiente:

"Partidos Políticos

Actualmente los principales Partidos Políticos del país son:

Partido Liberación Nacional (PLN, Neoliberal), y

Partido Acción Ciudadana (PAC, Socialdemócrata).

Pero existen diversas agrupaciones políticas de diversas orientaciones ideológicas, las cuales pueden consultarse en el articulo principal de Política de Costa Rica."

Viola el punto de vista neutral toda vez que afirma la supuesta ideología del PLN como neoliberal, a pesar de que ninguna figura importante de esa agrupación reivindica ese término para sí mismos, además de que tiene ese vínculos internacionales con organizaciones socialdemócratas, por lo que me parece que esa referencia deberá ser editada o borrada si no se logra llegar a un acuerdo. Además esa parte también se está discutiendo en el artículo respectivo del PLN, donde precisamente la sección correspondiente a la ideología fue motivo de declaración de no neutralidad del artículo respectivo por la insistencia de estar acuñando el término neoliberal en la misma.

Partido Liberación Nacional es Socialdemocrata

Es una barbaridad como insisten en denigrar al PLN. Este es un partido que se declara abiertamente socialdemocrata, y lo demás son suposiciones.

De hecho, su página oficial menciona claramente que es el partido socialdemocráta de Costa Rica.http://www.pln.or.cr/

Moiso Ese partido politico es claramente neoliberal, basta con ver los precarios y sus politicas economicas.--201.200.2.186 (discusión) 19:11 14 feb 2009 (UTC)

---

Solo se hace mención a dos partidos políticos, el articulo sobre Costa Rica debería dar al lector un esbozo de la realidad del país, por lo que considero necesario mencionar los 4 partidos políticos con más de un diputado: PLN, PAC, PUSC y ML. El calificativo de neoliberal al PLN y los comentarios al estilo: “El PLN es completamente Neoliberal apesar de la mentiras…” o “me c**o en ese partido de c*******s” rompe, con 3 de los 5 pilares de wikipedia y da realmente una muy mala imagen sobre nosotros los ticos. Al menos debería colocarse la advertencia de cita requerida para tal afirmativo. Ruego editor eliminar los comentarios donde exista falta a las normas de etiqueta.

---

Marco Durán 10/mar/2009 16:45

Relaciones exteriores

Están seguros que fue Óscar Arias quién retiró el apoyo de Costa Rica a la guerra de Irak??? O fue por un fallo judicial que don Abel Pacheco tuvo que dar marcha atrás con esto??--201.198.239.67 (discusión) 16:23 28 ene 2009 (UTC)

Retiro el apoyo despues de la puta masacre--Zeitan thrasher (discusión) 16:30 27 feb 2009 (UTC)

ERROR

En el articulo principal, ponen la imagen del Pabellón nacional lo cual esta en error, ya ahí mencionan que ese imagen representa la Bandera. Por Favor editen y arreglen eso. MUCHAS GRACIAS Fred's

Estoy de acuerdo, esa imagen debe ser cambiada.

Origen de los costarricenses

Lo cierto es que en todos los artículos de Costa Rica en las demás lenguas se dice que descendemos principalmente de españoles, como lo prueban nuestros apellidos, salvo en el articulo en español. ¿De qué nos avergonzamos?

Los apellidos no son una prueba en realidad, puesto que hasta los indígenas en Talamanca tienen nombre y apellido español. Sin embargo es evidente que los costarricenses descienden principalmente de españoles cuando uno observa los rasgos y la tez blanca de gran parte de la población de las provincias de San José, Alajuela, Cartago y Heredia.

Es cierto que la mayoría de los ticos desendemos de españoles pero también es cierto que la mayoría de los ticos tambien tenemos minorías ancestrales de indígenas y negros en nuestos genes y en nuestros fenotipos , por lo que en realidad la gran mayoría de costarricenses somos mestizos , acerca de esto hay sobrados estudios históricos y recientes estudios genéticos que han mostrado que la población del valle central en general es desendiente en un 6o-65% de blancos en un 25-30% de indígenas y entre un 5-10% de negros, si todos somos honestos veremos dentro de nuestras familias la variedad de nuestra mezcla ; además en cuanto a los pobladores del resto del país tampoco cabe una generalización diferente ya que la misma variedad que hay en el valle central hay fuera del valle central , recuérdese que con ecepción de los guanacatecos,los negros de limón y los indígenas puros, el resto de la población del país también es desendiente total o parcialmente de gente del valle central.Las personas de razas puras en el país son minorías en suma no más del 6% de la población, sin embargo recuérdese que los genetistas dicen que no hay razas puras en la tierra, por otra parte particularmente los costarricenses nos parecemos la mayoría a los puertorriqueños, los chilenos , los paraguayos, los colombianos y los venezolanos los cuales son países hermanos latinoamericanos y se declaran mestizos así mismos creo que nuestra ignorancia , arrogancia y vergüenza de lo que somos se nota al declararnos en varios documentos oficiales como caucásicos, nuestra identidad racial no es diferente que la de la gran mayoría de los latinoamericanos como mestizos .

Los únicos tres países de Latinoamérica donde la gran mayoría de la poblacíon( más de 2/3) son de origen caucasoide o casi solo caucasoide son Argentina ,Uruguay y Cuba . Brasil ya ha aceptado que la mayoría de su población no es caucasoide pura.

Una de las referencias Que tocan el tema de demografia Costa rica, 54.↑ CIA The World Factbook: Costa Rica, tiene el link caido, 55.↑ Worldstatesmen.org: Costa Rica , el otro no tiene ninguna informacion sobre el tema en si. --Tipicad (discusión) 17:48 14 jul 2011 (UTC)

Error en la sección demografia

Dice en la sección demografia:

Desde hace varios años hay un movimiento migratorio destacable de europeos y asiáticos (por ejemplo, españoles, coreanos, holandeses, estadounidenses, japoneses, rusos, suizos, suecos), que se afincan en el país atraídos por la estabilidad política, un modo de vida alternativo y un clima benigno.

Como los estadounidenses no son ni europeos ni asiáticos, sugiero que se cambia a:

Desde hace varios años hay un movimiento migratorio destacable de europeos (especialmente españoles, holandeses, rusos, suizos y suecos), asiáticos (chinos, coreanos y japoneses) y estadounidenses, que se afincan en el país atraídos por la estabilidad política, un modo de vida alternativo y un clima benigno.

Yo lo cambiaría pero parece protegido. DBlomgren (discusión) 04:42 3 abr 2009 (UTC)

no encuantro lo de aspectos biogarficos lo pueden poner pra saber una cosa muyyy importante

Apoyo peruano desinteresado en dinero y armas contra el filibustero Walker

---

Ya es hora que en el artículo sobre la historia de Costa Rica aparezca la ayuda desinteresada prestada por la República del Perú a Costa Rica y que fue decisiva contra el pirata Walker,en dinero y armas, precisamente por el gran mariscal y presidente de esta, Don Ramón Castilla.

--190.43.254.152 (discusión) 23:03 12 jul 2009 (UTC)

La dictadura wikipédica avanza

Este artículo se promueve como candidato a mejoras pero no se puede editar salvo por los todopoderosos editores: para el pueblo pero SIN el pueblo. La historia está incompleta, la demografía no proporciona información útil alguna sobre el origen de los ticos, la economía parece panfleto electoral y la cultura parece escrita por el político de turno encargado de ella. Una pena, hay que irse al inglés para enterarse de algo.

WP:SV WP:CIV WP:E --Efegé (discusión) 14:54 25 jul 2009 (UTC)

Distritos

Hoy en día Costa Rica tiene 470 distritos, y no 463 como se indica en el artículo, ver la página del Instituto Nacional de Estadística y Censos para corroborar. http://www.inec.go.cr/INEC_DIS/Sobre%20CostaRica/Generalidades/generalidades.htm Saludos. --JorgeRodriguez (discusión) 02:12 27 jul 2009 (UTC)

Sobre ideología del PLN

Para evitar polémicas opto por que la ideología del PLN en la sección de política se establezca sencillamente como "liberacionista" en el artículo sobre el liberacionismo se establece muy claramente quienes (dentro y fuera del PLN) lo consideran socialdemócrata y quienes (dentro y fuera del PLN) lo consideran neoliberal con sus apropiadas referencias. --Lucifer2000 (discusión) 22:39 5 oct 2009 (UTC)

Recientemente un usuario anónimo realizó una serie de cambios en la ideología de los partidos con son verdaderamente ridículos, agradezco a Taichi por la protección. Entre otros puso que el Movimiento Libertario es un partido de centro-izquierda cuando en realidad es de extrema derecha (no en el sentido fascista sino en el sentido ultracapitalista), que el PAC es de izquierda, lo cual también es ridículo como demuestran sus vínculos ampliamentente reportados por la prensa con el Partido Demócrata de Estados Unidos y que el PLN es socialdemócrata. Sobre esto último soy del criterio que es tan válida y legítima la aseveración que hacen cientos de personas de que el PLN es neoliberal como la de los cientos que dicen que es socialdemócrata. La solución más salomónica es que se le designe sencillamente como "liberacionistmo". La página del liberacionismo explica con referencias bibliográficas el debate idelógico sobre el PLN.--Lucifer2000 (discusión) 08:50 14 oct 2009 (UTC)

por que no ponen productos agricolas de costa rica en su pagina

--201.195.187.238 (discusión) 23:20 6 oct 2009 (UTC) == tomar en cuenta

---

---

--201.195.187.238 (discusión) 23:20 6 oct 2009 (UTC)

Sugerencia

Considero que el articulo es muy corto comparado con otros países. Costa Rica es pequeño en territorio pero grande en historia. Por favor agregar más temas. Gracias

He tenido que borrar este párrafo

Por incluir hipervínculos dentro del contexto del articulo y no en enlaces externos, y por poseer texto publicitario. El párrafo era: "Nacimiento de Canal 2 de Alajuela Costa Rica, en 1966. Locutado por su autora Xiomara Cubero marín y realización a cargo de Alvaro Rodríguez (Reportaje de una hora con un resumen de parte de la historia, editada por dorte Luis Ledezma, realización no lineal por Alvaro Rodríguez y locutado por xiomara Cubero y Osvaldo Valerín Ramírez)(SINART 25 ANIVERSARIO) http://www.youtube.com/watch?v=l_YE5E3xK2Q"

Sin embargo agregare una pequeña información sobre lo anterior pero sin tales faltas.

Errores ortográficos y de tipo.

Me sorprende que la palabra Panamá, no este acentuada, ni tampoco existe el mismo tipo de letra entre las frases: Oceáno Pacifico y Mar caribe'. Tampoco existe una explicación de por qué hay diferentes tonalidades de azul en el mapa.--Travz 23:28 4 may 2010 (UTC)

Ejército

No aparece la palabra 'ejército' en el artículo, creo que no hay información sobre el tema. Si alguien puede agregarla que se anime.79.152.152.232 (discusión) 18:12 18 jun 2010 (UTC)

Demografía

He leido los informames del pie de página 44 sobre la población costarricense, solo quiero saber de donde obtuvo esos datos puesto que me metí a investigar y me tope que según el INEC la población es de 3.8 millones de habitantes quiesiera que me especifique de dónde tomó la otra información para poder verificarla, más que el censo nacional se hace cada 10 años y hasta el próximo año empiezan el otro.

Demografía

He leido los informames del pie de página 44 sobre la población costarricense, solo quiero saber de donde obtuvo esos datos puesto que me metí a investigar y me tope que según el INEC la población es de 3.8 millones de habitantes quiesiera que me especifique de dónde tomó la otra información para poder verificarla, más que el censo nacional se hace cada 10 años y hasta el próximo año empiezan el otro.

puede ver los datos en esta direccion que es del INEC : http://www.inec.go.cr/Web/Home/GeneradorPagina.aspx para ver los datos específicos debe luego ir a demografía proyecciones de población y verá un documento en exel que debe abrir.

El INEC tiene proyeciones hechas para cada año y según esas proyecciones en este año debemos ser unos 4.6 millones de habitantes incluídos extranjeros legales , según la proyección moderada , pues hay tres proyecciones una bajista y otra alcista, además de los claros datos del inec alrespecto existen otras fuentes como la página oficial de la república , el cia fact book,la enciclopedia británica y el almanaque mundial 2011 de editorial televisa, todos difieren el número de la población por que son proyecciones y por que algunos no incluyen a los supuestos imigrantes en ellas , pero en todas la población es claramente mayor a 4.2 millones. recuérdese que el censo no revisado fue de 3820000 pero revisado pasó a 3925000 en el 2000 , además Costa rica es un país donde la mayoría seguimos siendo personas jóvenes y la población que nace sigue siendo mucho más que la que se muere y la que llega y se queda sigue siendo más que la que se va , por lo tanto es razonable que cualquier proyección de y siga dando por varias décadas una población cada vez mayor para el país.Por otra parte el crecimiento sin embargo es mucho menor que en el siglo xx , el país creció de 1970 a 2000 más del doble en solo 30 años, y en 1900 eran solo 300 mil personas, pero para que el país duplique su población en el siglo xxi tendrán que pasar más de 50 años según la alcista y según la bajista nunca lo hará y según la moderada se acercará a fin de siglo.

Literatura de Costa Rica?

No he podido encontrar nada en cuanto a produccion literaria en Costa Rica. Podrían ayudar?

Agregada una sección de literatura en el apartado de Cultura, a ver qué les parece.

Rodtico21 (discusión) 21:51 9 ago 2011 (UTC)

PIB y PIB per cápita

La actual referencia hace alusión a 2011, pero en realidad aparece 2010, por lo que puedo pensar que ha sido vandalizado. Me encargué de reemplazarlo por los datos del Banco Mundial, que pertenecen al año 2010, a diferencia de los datos de la CIA World Factbook o el FMI no es una estimación, son datos oficiales. Saludos --Ŧravies 01:05 3 jul 2011 (UTC)

Historia

La sección de Historia es muy pobre. No se mencionan hechos históricos importantísimos, como los destacados gobiernos de Ricardo Jiménez o Cleto González Víquez, o la dictadura de Federico Tinoco, por citar ejemplos que me vienen a la cabeza así mientras escribo, casi todo se centra en lo que ocurrió de la Guerra del 48 en adelante.

El último párrafo de la sección "Siglo XXI" sobre la historia parece un intento de "todos queremos salir en la foto", con los nombres de todos los precandidatos y candidatos de todos los partidos (hasta salen los que perdieron tanto en el PAC, como en PLN), y por supuesto, lleno de links para que vayamos a ver "quienes son" (muy conveniente). No se mencionan hechos importantes de nuestra historia durante estos últimos 11 años, como los desastres provocados por el huracán Tomás o el terremoto de Cinchona, o el diferendo por Isla Calero con Nicaragua (que debe ser por lo menos mencionado, porque ha sido un hecho histórico relevante, aunque sea polémico). Esta parte del artículo parece más un panfleto propagandístico que un archivo útil de consulta, con cada parte tratando de sacar "su tajada del pastel". No puedo creer que no haya nadie que no pueda consultar libros de historia de Costa Rica y que no pueda incluir estos hechos históricos importantes desde una visión objetiva y sin caer en fanatismos partidistas.

Rodtico21 (discusión) 22:46 8 ago 2011 (UTC)

Remozada la Historia

Pues eso, que ahora sí parece historia :P. Me faltan agregar las referencias, que lo iré haciendo en el transcurso de los días, que es mucho :).

--Rodtico21 (discusión) 21:47 18 ago 2011 (UTC)

Sobre los partidos políticos

Saludos, vengo a proponer lo mismo que expliqué en Discusión:Nicaragua#Sobre los partidos políticos, esto es, relativizar la sección de partidos políticos, sea quitarla, o solamente dejar los nombres de los institutos, dicha sección de Gobierno y política debe ser informativa sobre los aspectos de organización estatal, y no una guía de líderes e ideologías, que atraen diversidad de criterios y guerras de edición, saludos, Efegé (discusión) 13:18 31 ago 2011 (UTC)

Difiero. No hay nada ideológico en la realidad histórica. Que en EEUU, Nicaragua, España o Costa Rica hayan determinadas fuerzas políticas dominantes y otras minoritarias es una consecuencia directa de una dialéctica histórica natural, no artificial, ni que ha sido provocada, por ende no hay trasfondo ideológico en decir, por ejemplo, que hay dos partidos dominantes en estos países. Tampoco sería prudente eliminarlos todos (se estaría quitando información clave sobre la estructura del país, su historia, su dinámica social y política, etc.) ni enlistar todos los partidos políticos existentes, aun los mas pequeños, que en CR asecenderían a una veintena. A como lo veo así está bien. --Lucifer (discusión) 18:46 31 ago 2011 (UTC)

Gracias por tu respuesta, esa "dialéctica histórica natural" también tendría que aplicarla en El Salvador, mostrando únicamente a ARENA y el FMLN, lo que provocaría un contenido ajeno al propósito de la Wikipedia de aportar contenido neutral y más o menos objetivo, todo eso que mencionas se podría incluir perfectamente en Partidos políticos de Costa Rica, que es adonde corresponde; no es que quiera erradicar la información acerca de los institutos, sino precisamente relativizarla ¿es necesario mostrar un cuadro que ocupa el ancho de la página para proveer información de un partido, con su ideología y "líderes"? ¿no será mejor ampliar el sistema político del país, los deberes políticos del ciudadano, sufragio, poderes del Estado o sus entes contralores? que es precisamente el contenido más permanente y menos inconstante ¿que la de un partido político? --Efegé (discusión) 19:15 31 ago 2011 (UTC) PD: Para muestra un botón: [3], Efegé (discusión) 19:48 31 ago 2011 (UTC)

En mi opinión, lo importante sería que se mencionaran los partidos por su nombre con un link cada uno a su página y que allí cada uno se mate como quiera. Lo que importa para propósitos del artículo es que el lector se entere de que Costa Rica existe un escenario multipartidista, señalando los que tienen en este momento más caudal de seguidores, pero si el lector quiere enterarse a qué tendencia pertenecen o quienes lo conforman, pues que pinche el link y se vaya a ese artículo que le interesa.--Rodtico21 (discusión) 00:43 1 sep 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo, además la actual estructura de esa sección no da el panorama por el cual Costa Rica es conocida internacionalmente, es decir, el desarrollo de su democracia, Efegé (discusión) 01:18 1 sep 2011 (UTC)

Un link a la página principal del partido sería hacer publicidad, resulta mejor un enlace interno al artículo de Wikipedia donde viene la historia del partido y su trascendencia histórica. Sobre lo demás; sí, aplicaría a El Salvador igual, no veo por qué no. Los partidos políticos son parte de la historia de un país, su ideología y sus líderes son los que forman el país nos guste o no, no es publicidad mostrar algo que es cierto. No entendí en que forma mencionar a los dos partidos principales de Costa Rica (o, si se quiere, a otros partidos que tengan relevancia) "no da el panorama por el cual Costa Rica es conocida internacionalmente, es decir, el desarrollo de su democracia". Si bien es cierto esa imagen interncional es más ficticia que real porque CR no es un país tan democrático como han hecho creer a la comunidad internacional por muchas razones. --Lucifer (discusión) 01:34 1 sep 2011 (UTC)

Está bien, dejemos aparte lo del desarrollo de la democracia, todo tiene sus fisuras, el asunto es que la sección carece del punto de vista neutral requerido: banderas, nombres de dirigentes, un cuadro especial para partidos políticos, así sea los dominantes, es demasiado para que ocupe dicha sección, lo mejor es mostrar el escenario multipartidista que existe en el país, y si existe bipartidismo de hecho, pues no hay problema, se indica, pero no de la manera en como está ahora, Efegé (discusión) 02:23 1 sep 2011 (UTC)

En lo personal, yo sí creo que el cuadro está de más. Poniendo como ejemplo otros artículos, como México o Islandia (ambos artículos destacados), apenas se mencionan los nombres de los partidos políticos de pasada, porque lo importante del artículo no son los partidos políticos en sí, sino el país. Ni siquiera se mencionan los nombres de los líderes del partido (si el lector quiere saber quién es el líder o cuál es la ideología, pues simplemente pinchan el enlace y ya). Me refiero a enlaces internos de la Wikipedia, por supuesto, y eso no lo veo como publicidad. Lo veo como parte de la información necesaria que todo artículo de la Wikipedia debe tener. Es decir, la única bandera que importa en el artículo de Costa Rica es la bandera de Costa Rica, porque es la única que DEBE estar, porque de eso trata el artículo, de Costa Rica. La bandera del partido político respectivo va en el artículo de ese partido, sin más. Si quiero saber cuál es la bandera de Liberación, me voy al artículo de Liberación. Al lector no costarricense debe quedarle claro, al leer el artículo de Costa Rica, que hay, por ejemplo, un partido que se llama Liberación Nacional y que este es un partido importante del país, pero no tiene que porqué ser el artículo del país una fuente de información sobre el partido, no sé si me explico. La cuestión está en el detalle. El lector no costarricense debe enterarse, al leer, que Costa Rica es un país multipartidista, donde existen dos partidos mayoritarios y con una serie de partidos minoritarios que tienen representación política, de modo que le quede claro que Costa Rica es un país democrático donde existen mayorías, pero también que se respetan las minorías. Si el lector no costarricense quiere saber más de esos partidos, pincha el enlance interno y se va al artículo de ese partido, y allí sí se concentra en saber la ideología, cómo está conformado, cómo es la bandera, quiénes son los líderes, etc. La cuestión aquí es hacer una diferenciación apropiada, de modo el lector tenga una información clara y verdadera, pero no sobrecargada, pues hay cosas que bien podrían ir en otro lado. Vean, por ejemplo, la sección de deportes: simplemente se menciona que los equipos importantes son este, este y este (y se ponen los títulos porque es imposible no ponerlos con la gran cantidad de fanáticos que hay en el país), pero esa parte no se pone a decir que, por ejemplo, el técnico de Saprissa es Guimaraes, que el que lleva más goles es Josué Martínez o que la bandera es morado y blanco, porque eso no viene al caso, si el lector quiere saber esa información, se va a la página de Saprissa, y ya está.--Rodtico21 (discusión) 03:24 1 sep 2011 (UTC)

Sobre que el cuadro es quizás excesivo, puede ser aunque hay que admitir que es más estético tener un cuadro que muestre las características representativas de lo que se menciona como en este caso, un partido político, de forma similar a como se usan las banderas de los partidos en las fichas de políticos y en los artículos de muchos congresos nacionales como el de México y Costa Rica. Sería prudente sin embargo mantener la información de cuales son los partidos políticos principales y, cuando menos, su ideología como sucede en la mayoría de los países. Cuando yo me meto al artículo de un país para investigar sobre él me interesa mucho saber cuales son los partidos políticos principales y la ideología de los mismos pues eso dice mucho del país y sus características. --Lucifer (discusión) 07:35 1 sep 2011 (UTC)

Entonces, ¿estamos de acuerdo en quitar el cuadro? En mi humilde opinión, incluso estéticamente sobra.--Rodtico21 (discusión) 00:49 2 sep 2011 (UTC)

Yo no pero la mayoría manda. pero no quitar la información sobre partidos políticos. --Lucifer (discusión) 02:07 2 sep 2011 (UTC)

SAB 4/9/2011

Tras haber leído el artículo, me temo que no puedo aprobar la nominación por los siguientes motivos:

• El primero, y más importante, es la falta de referencias en secciones enteras como Segunda República, Fonética, Pronombres, El cine costarricense (que sólo cuenta con una referencia a un blog que no es válida, la 136), El teatro, La danza y el ballet clásico, Patrimonio Cultural Inmmaterial, Deportes o Efemérides. Otras solo cuentan con una referencia o solo cuentan con referencias en algunos párrafos.   --MadriCR ¿Problem? 04:00 13 sep 2011 (UTC)
• Las referencias no cuentan en su mayoría con la plantilla {{cita web}} o no están bien completadas.  falta --MadriCR ¿Problem? 04:00 13 sep 2011 (UTC)
• Wikipedia no puede ser una referencia de sí misma (referencia 143).  Corregido --MadriCR ¿Problem? 04:00 13 sep 2011 (UTC)
• La cita 37 no existe.  Eliminada pues no existía --MadriCR ¿Problem? 04:00 13 sep 2011 (UTC)
• Existen muchos términos sin desambiguar.  Hecho --MadriCR ¿Problem? 04:00 13 sep 2011 (UTC)
• Muchos enlaces internos están mal puestos como Copa del Mundo (sección de Deportes), Limón o Grecia (en esa misma sección).  Hecho --MadriCR ¿Problem? 04:08 13 sep 2011 (UTC)--MadriCR ¿Problem? 04:00 13 sep 2011 (UTC)
• He borrado la sección de Otros datos ya que son un plagio del artículo que se cita como referencia.
• Ojo a la ortotipografía: Medios de comunicación se escribe solo con mayúscula inicial; los nombres de los cargos han de ir siempre en minúscula.  falta --MadriCR ¿Problem? 04:00 13 sep 2011 (UTC)

Por estos motivos debo reprobar la nominación. No obstante, animo al/a los redactor/es a continuar mejorándolo y volver a presentarlo una vez se subsanen los errores. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 11:28 4 sep 2011 (UTC)

Bueno, pues será la próxima vez, je je, no pasa nada. En realidad yo no sabía que nos habíamos propuesto para AB :O. La parte de la Segunda República déjenmela a mí, que yo la escribí y pondré las referencias (lo iba a hacer pero me ha faltado tiempo).

Un saludo.--Rodtico21 (discusión) 16:22 4 sep 2011 (UTC)

Precolombino

Ampliada la sección del periodo precolombino y agregadas algunas imágenes.--Rodtico21 (discusión) 20:30 18 sep 2011 (UTC)

Gastronomía

Agregada una deliciosa sección de gastronomía en la parte de Cultura. A tomarle fotos a la comida, pues. ¡Provecho! --Rodtico21 (discusión) 04:23 19 sep 2011 (UTC)

Sufrir crecimiento económico

Podría alguien "ajustar" esa frase? Parece difícil que el crecimiento económico suponga un sufrimiento. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.185.181.48 (disc. · contr. · bloq.). Allan Aguilar (discusión) 04:55 5 ene 2012 (UTC)