Discusión:Capital (política)

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta página le interesa al Wikiproyecto Ciudades.

Canarias[editar]

Tector no reviertas los cambios sobre la capital de Canarias. En la época colonial ya existía la capital de Canarias y era Las Palmas de Gran Canaria pues así lo ordenaron los Reyes y Papas de la época, por eso colocaron en esa ciudad sus instituciones. La capital de Canarias no nació en 1833 sino mucho antes ¿o es que durante el periodo colonial Canarias no existía?

Las Palmas durante esa época fue la considerada "capital colonial" porque ahí estaba el Capitán General de Canarias y otras instituciones como el Obispado, Inquisición, etc. Pero no existía un documento donde expresamente apareciera como "capital de Canarias", pues esto no surge hasta 1833 y Santa Cruz de Tenerife la primera en ostentarlo. Lo mismo, en San Cristóbal de La Laguna a donde posteriormente también se trasladó el Capitán General de Canarias antes de que se trasladara a Santa Cruz, pero La Laguna tampoco fue "capital de Canarias" propiamente dicha sino que se la consideraba así al igual que Las Palmas en el periodo colonial.

Tipos de capital que ha tenido el archipiélago: (De iure: que significa literalmente «de derecho», esto es, con reconocimiento jurídico, legalmente) y (De facto: «de hecho», esto es, sin reconocimiento jurídico).

  • Las Palmas de Gran Canaria (De facto: desde el siglo XVI hasta el siglo XVII). Por dos siglos.
  • San Cristóbal de La Laguna (De facto: desde el siglo XVII hasta el siglo XIX). Por tres siglos.
  • Santa Cruz de Tenerife (De iure: desde 1833 a 1927).
  • Capitalidad compartida entre Santa Cruz de Tenerife y Las Palmas de Gran Canaria (De iure: 1982 hasta la actualidad).

Por un lado te olvidas de la Real Audiencia, que permaneció durante todo el Antiguo Régimen en Las Palmas de Gran Canaria. Por otro lado sí existe una Bula Papal de 1453 ordenando el traslado de la Diócesis de Canarias a Las Palmas, así como las órdenes directas de Isabel la Católica, lo que se puede considerar un reconocimiento jurídico.

La capital era Las Palmas pues en ella estaba legalmente establecida y reconocida jurídicamente la Audiencia, amén de otras instituciones civiles y eclesiásticas como el Gobernador, Obispado e Inquisición. Véase Real Audiencia de Canarias, establecida en 1526 y extinguida en 1834

Que haya una Bula Papal ordenando el traslado de la sede de una Diócesis no significa que sea "capital oficial". Te vuelvo a decir que "la capital" como término no existe en Canarias sino hasta el siglo XIX cuando se crea la provincia de Canarias y es Santa Cruz de Tenerife la primera ciudad en ostentarla. Que Las Palmas haya sido la sede del Gobernador, Obispado e Inquisición no la hace capital desde un punto de vista "oficial", sino que era la ciudad que ejercía como tal. Pero el término "capital" en el pleno sentido de la palabra (es decir, con un Real Decreto que diga que tal o cual ciudad es la capital) no existe sino hasta el siglo XIX. Además te vuelvo a decir que el organismo principal que terminaba que ciudad iba a ser la que "ejerciera de capital" era la Capitanía General de Canarias, es decir, el lugar donde tuviera su sede el Capitán General de Canarias más que la Audiencia o el Obispado, y aparte de Las Palmas y Santa Cruz también La Laguna fue sede de la Capitanía General (siglos XVII-XIX), por lo tanto también se puede considerar que ejerció de "capital de Canarias" al igual que Las Palmas durante el Antiguo Régimen. En definitiva y para no enrollarme; Que Las Palmas y La Laguna ejercieron de "capital de Canarias" entre finales del siglo XV y principios del XIX, pero solo "ejercieron" nunca lo fueron de manera oficial, pues no existía ningún decreto que expresamente lo diga, sino que se consideraban así durante el tiempo que estuvo la sede de la Capitanía General de Canarias en ellas. Espero haberme explicado.--87.223.160.240 (discusión) 13:21 21 nov 2019 (UTC)[responder]

La Capitanía General es un órgano de poder militar, no civil. Por tanto no se puede usar como excusa para decir que tal ciudad es o era capital por ser la residencia del Capitán General. Hagamos un repaso de los principales poderes del Antiguo Régimen.

  • Poder Civil, ejercido por el Gobernador, con sede en Las Palmas de Gran Canaria
  • Poder judicial, ejercido por la Real Audiencia de Canarias, con sede en Las Palmas de Gran Canaria
  • Poder eclesiástico, ejercido por el Obispado y por la Inquisición, ambas con sede en Las Palmas de Gran Canaria
  • Poder militar, ejercido por el Capitan General de Canarias, que fue trasladando su residencia de ciudad en ciudad

Por tanto, lo correcto es decir que la capital era Las Palmas de Gran Canaria, pues concentraba los principales poderes. Si quieres añadir una referencia a otras ciudades, lo menos polémico es decir que la capitalidad se disputó, como ya puse en mi última edición.

Lo correcto es decir que la ciudad que "ejerció" como capital durante el Antiguo Régimen era Las Palmas de Gran Canaria, pero a pesar de tener todos esos poderes nunca tuvo el título oficial de capital. Este título solo surge como tal en el siglo XIX con la creación de la provincia de Canarias y su capital en Santa Cruz de Tenerife, que fue la primera ciudad que tuvo oficialmente el título de capital de Canarias. La ciudad que tuviera la Capitanía General de Canarias era la que ejercía como capital, de hecho La Laguna perdió la capitalidad en favor de Santa Cruz debido al traslado del Capitán General a la actual capital tinerfeña, donde aún se mantiene y que es el único poder de los que mencionaste antes que sobrevive en la actualidad, exceptuando el obispado de Canarias, actualmente reducido solo a la provincia de Las Palmas.

No, lo correcto es decir que ahora tiene dos capitales y cuáles son. Es la razón por la cual está mencionado el caso en esa sección del artículo. No vamos a enredarnos contando toda la historia de capitalidad aquí, ya que para eso hay una sección en el artículo Canarias. Si adentrarse un poco en la historia da para que la mención se vuelva interminable o para generar una guerra de ediciones, lo mejor es no mencionarla en lo absoluto. Tector (discusión) 16:29 21 nov 2019 (UTC)[responder]

Orden de las capitales[editar]

Este usuario anónimo solo se mueve por intereses personales intentando alentar el Pleito insular, primero diciendo que su ciudad de Las Palmas de Gran Canaria fue la "capital colonial de Canarias", y ahora diciendo que puesto que el Estatuto de Autonomía de Canarias la menciona primero, así debe aparecer en toda la Wikipedia. Que raro, porque entre 1982 (creación del Estatuto de Autonomía) y 2018 Santa Cruz de Tenerife aparecía nombrada primero en el Estatuto, sin embargo este mismo usuario anónimo con otra cuenta formó guerra de ediciones en el artículo de Canarias diciendo exactamente qué porque el Estatuto de Autonomía nombrara antes a Santa Cruz no por eso siempre tenía que aparecer en Wikipedia así. Y ahora sí defiende esa postura por puro interés, porque el Estatuto a alternado el orden en el que aparecían nombradas las capitales. Este usuario tiene claramente un interés particular en dejar siempre en segundo lugar en TODO a Santa Cruz de Tenerife, él cree que su ciudad es "más capital" que Santa Cruz, cuando la única ciudad que llegó a ser capital de iure (con reconocimiento oficial) de la antigua provincia de Canarias fue Santa Cruz de Tenerife. Las Palmas vuelvo a recordar solo "ejerció" como capital sin serlo realmente u oficialmente durante el Antiguo Régimen. Ahora dice que se llegó a un acuerdo para nombrar a Las Palmas antes y esto es falso, lean toda la discusión en el artículo de Canarias y lo comprobarán. No existe tal acuerdo, véase en la página de discusión. Lo que se estableció fue que en la ficha apareciera primero Santa Cruz y en la introducción apareciera primero Las Palmas. En el resto del artículo se alterna entre una y otra.--87.223.204.35 (discusión) 00:15 29 nov 2019 (UTC)[responder]

Con todo respeto pero me parece el colmo que ustedes dos se hayan hecho bloquear por algo tan absurdo como el orden en el que se deben escribir las dos capitales de Canarias. Ya había dejado claro que lo que realmente importa mencionar es que Canarias tiene dos capitales. Si van a seguir en esa reversión mútua sin sentido una vez finalice el bloqueo, entonces tendré que pedirles a ambos que se mantengan alejados de este artículo. Primero la pelea era por la historia y ahora por el orden en que están escritas. ¿Preferirían que simplemente se mencionara que tiene dos capitales sin decir cuáles para ver si dejan tanta pelea? Lo dejo a su reflexión. Tector (discusión) 01:39 29 nov 2019 (UTC)[responder]

Tector, originalmente la sección decía: Hasta 1927 la capital de la provincia de Canarias era Santa Cruz de Tenerife, estatus que perdió al realizarse la división administrativa del archipiélago en dos provincias. Al constituirse la comunidad autónoma en 1982 se estableció la capitalidad compartida entre las dos capitales provinciales, Santa Cruz de Tenerife y Las Palmas de Gran Canaria. Actualmente existe un equilibrio de instituciones entre ambas capitales, de hecho Canarias es la única comunidad autónoma de España que posee dos capitales.

Y él la cambió a La capital histórica de Canarias siempre fue Las Palmas de Gran Canaria, pues en ella se congregaban los poderes del Antiguo Régimen (la Catedral, la Inquisición, la Audiencia y el Gobernador) Así consta en la Bula Papal de 1435 del Papa Nicolás V y por orden de la Reina Isabel I de Castilla en 1478. Con la llegada del Nuevo Régimen en el siglo XIX se creó la provincia de Canarias en 1833 con capital en Santa Cruz de Tenerife, estatus que perdió al realizarse la división administrativa del archipiélago en dos provincias en 1927. Durante el siglo XIX hubieron varios intentos de restaurar la capitalidad en Las Palmas de Gran Canaria o de dividir la provincia, con más o menos éxito. Desde 1927 hasta 1982 no existió una capital oficial de Canarias sino dos capitales provinciales cada una de su respectiva provincia. Al constituirse la comunidad autónoma en 1982 se estableció la capitalidad compartida entre las dos capitales provinciales, Las Palmas de Gran Canaria y Santa Cruz de Tenerife. Actualmente existe un equilibrio de instituciones entre ambas capitales, de hecho Canarias es la única comunidad autónoma de España que posee dos capitales.

Yo le intenté explicar que Las Palmas nunca fue capital histórica de Canarias, sino que era la ciudad que ejerció como tal porque tenía todos los poderes pero no existió durante el Antiguo Régimen ningún Estatuto o Documento que diga que sea fuese la capital. Le dije que la capitalidad en Canarias como tal solo existió en el siglo XIX cuando se creó la antigua Provincia de Canarias con capital en Santa Cruz de Tenerife y por eso en este artículo aparecía así: Hasta 1927 la capital de la provincia de Canarias era Santa Cruz de Tenerife....... Pero claro, su principal interés era poner a su ciudad por delante de Santa Cruz eliminar cualquier mención de que Santa Cruz fue capital de la provincia de Canarias y ahí empezó la polémica. Es decir, las contribuciones de este usuario son claramente tendenciosas, ahora quiere poner a Las Palmas mencionada antes.... Todo es con intención de colocar a su ciudad en un pedestal.

Cuando el Estatuto de Autonomía nombraba primero a Santa Cruz de Tenerife él se opuso a que Wikipedia siguiera esa norma. Pero ahora que el Estatuto cambió sí que dice que hay que hacer caso al Estatuto.... Yo estoy dehacuerdo en que la mención en Wikipedia de ambas capitales debe ser alterna, ni siempre mencionar a Santa Cruz primero ni siempre mencionar a Las Palmas primero, a diferencia de lo que este usuario vandálico pretende de mencionar siempre a Las Palmas antes en todo.--87.223.178.15 (discusión) 16:52 29 nov 2019 (UTC)[responder]

Ya toda esa historia la leí en sus resúmenes de edición mientras se revertían. No me interesa. Me interesa que respeten el artículo y dejen de volverlo su campo de batalla personal. Además, te recuerdo que todos dos están bloqueados, así que tú estás incurriendo en evasión de bloqueo al venir a editar con otra ip. Tector (discusión) 17:16 29 nov 2019 (UTC)[responder]

Información sobre la Corona de Aragón[editar]

  • La capital política, pues allí se coronaban los reyes desde 1205, era Zaragoza. Partía el cortejo de la Aljafería y se coronaban en La Seo.
  • La administrativa (a partir de mediados del siglo XIII) sería Barcelona, pues allí se aloja la cancillería que es el origen del Archivo de la Corona de Aragón.
  • Económicas, Valencia, Barcelona y Nápoles (ya en el siglo XV), tenían la llave del comercio marítimo y de las rutas comerciales y militares de la Corona.
  • A partir del siglo XVI ya no se puede hablar de Corona de Aragón como tal, sino de virreinatos, de cuyos asuntos se ocupaba el Consejo de Aragón, creado en 1494 con sede en Madrid, pero era un órgano de la monarquía hispánica, es decir, era un instrumento de gobierno de los reyes austrias, no de la Corona de Aragón. Escarlati - escríbeme 11:23 3 ene 2007 (CET)

¿España?[editar]

Osea Hablamos de España Solamente ?? la reseña historica no deberia estar ubicado ahy, si no antes y España es un caso solamente— El comentario anterior sin firmar es obra de usuario sin registrar (disc. • contribs • bloq). Ángel Luis Alfaro 09:38 17 ene 2007 (CET)

Toda adición de otros casos será bienvenida. Y justo por esa razón se prefirió poner la parte de historia al final, para no abrumar desde el principio con el caso español. La primera versión del artículo únicamente hablaba desde el punto de vista geográfico.Ángel Luis Alfaro 09:38 17 ene 2007 (CET)
Estoy de acuerdo con la IP anónima, buena parte de lo que aquí se señala es demasiado específico como para incluirse en un artículo de interés general (o genérico) como este. Lo referente al caso español y sus particularidades (históricas y políticas), resultaría mejor ubicado en Corona de Aragón, Corona de Castilla, Madrid, Reino de España y/o Historia de España (o eventualmente a un artículo particular)...
Saludos, --Yakoo (discusión) 21:21 2 feb 2008 (UTC)[responder]
Todo puede verse desde distintos puntos de vista: temático, cronológico, local... Este es un artículo temático que puede tener secciones locales. Poner todos los casos juntos da una buena visión sincrónica. En los artículos específicos para cada Corona puede haber una sección capitalidad, o bien remitir a este como AP. No veo necesario trasladar nada. Aquí es pertinente. Lo que sí sería conveniente es añadir secciones: capitalidad en Estados Unidos (la federal y la de cada estado), en Argentina (hubo un proyecto de llevarla al sur), en Brasil (tema curioso el de Brasilia), en Alemania (Bonn-Berlín), en la Unión Europea...Ángel Luis Alfaro 22:23 2 feb 2008 (UTC)[responder]
Indudablemente puede tener secciones locales breves, enlazados con APs, incluyendo los casos de otros países, pero un tratamiento tan detallado corresponde a artículos específicos (sin perjuicio de la inclusión de la información en aquellos de las Coronas)... Por ello, he hecho algunos ajustes al artículo y he trasladado buena parte de lo relativo al caso español para crear un artículo específico de España (Capitalidad en España), dejando sólo el párrafo introductorio, que resulta aquí pertinente (y que puede mejorarse)... Yakoo (discusión) 19:26 23 mar 2008 (UTC)[responder]

Resumiendo; Capital zaragoza,Caspe, es triste pero el que escribe la historia es que mas poder tiene, por poblacido on habeis vencido incluso hablais de reino cataluña con una alegria bestial, en fin criaremos borregos.

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 07:06 15 ago 2013 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 20:22 23 nov 2015 (UTC)[responder]

Propuesta[editar]

Tras la disolución del Imperio romano y las invasiones germánicas, la Alta Edad Media presencia el asentamiento del Imperio carolingio, el Califato de Córdoba, los Estados Pontificios y el Imperio bizantino. Todos ellos poseen capitales indiscutibles (Aquisgrán, Córdoba, Roma, Constantinopla). Siglos más tarde, la disolución de esas cuatro entidades es evidente; mientras tanto el concepto de capital no es funcional para la Baja Edad Media, ni siquiera para Londres o París. Aunque eran las ciudades de referencia de las más poderosas monarquías feudales: Inglaterra y Francia, sus reyes estaban siempre viajando por sus reinos, atendiendo a las guerras o cualquier asunto político o dinástico, y muchas veces ni la controlaban, sobre todo con la guerra de los Cien Años y luego la guerra de las Dos Rosas. Tampoco es válida para el caso más extremo: Roma (con el Cisma de Occidente el papa estaba en Aviñón o incluso en Peñíscola).

La sección Historia me parece sin sentido por donde se la mire. No veo ninguna relacfión entre la disolución del Imperio romano y las invasiones germánicas, la Alta Edad Media presencia el asentamiento del Imperio carolingio, el Califato de Córdoba, los Estados Pontificios o el Imperio bizantino con la capitales que luego se nombran en el artículo: Buenos Aires, Sucre, Brasilia, Canberra, Alajuela, Heredia, Cartago, San José de Costa Rica, Tegucigalpa, Managua, Cuzco, Pretoria, Ciudad del Cabo, Costa de Marfil, San Salvador, etc.

Propongo elimimnar esa sección porque es absurda y ni siquiera tiene referencias. No aporta nada al artículo. --Alma (discusión) 14:15 1 jun 2016 (UTC)[responder]

San Salvador, El Salvador[editar]

Eliminé el apartado en el que se había incluido a San Salvador -capital de El Salvador- como capital oficial pero no sede de gobierno en la práctica. Esto es completamente falso. Los tres órganos del Estado salvadoreño tienen su domicilio oficial dentro de los límites jurisdiccionales del municipio de San Salvador. Se mencionaba también lo siguiente: que el Ministerio de Relaciones Exteriores de este país y la embajada estadounidense se encuentran en Antiguo Cuscatlán, ciudad que pertenece al Estado de La Libertad; si bien lo primero es real, esto último es completamente falso. El Salvador es un Estado unitario, no un Estado federal. La Libertad es solo un departamento, o sea, una división territorial inmediata inferior a la nacional de este país, no un Estado. Además, el hecho que un ministerio y una embajada estén fuera de San Salvador no es un asidero para argumentar que esta localidad no sea la sede de los poderes gubernativos en la práctica. Por si todo esto no fuera una razón suficiente, cabe mencionar que en 1993 el poder legislativo salvadoreño emitió un decreto por el que se crea el Área Metropolitana de San Salvador (AMSS) o Gran San Salvador incluyendo en esta a 14 municipalidades circunvecinas de San Salvador como una sola entidad urbana. De tal suerte que es irrelevante que ministerios o embajadas coloquen su domicilio en cualquiera de estas 14 municipalidades.

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Capital (política). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:08 11 oct 2019 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Capital_(política)&oldid=141084302»