Discusión:Bolivarianismo

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Esta página es increíblemente parcial. Considero que hay que colocar tanto la posición de los seguidores de Chávez como los que se opongan a él.

- Actualmente, los chavistas pretenden ser los únicos intérpretes del pensamiento de Simón Bolívar.

- Además, mencionan como cosas particulares de su movimiento la introducción de la educación pública, cuando esta era pública desde el siglo XIX.

- - - Estoy contigo. El último párrafo no respeta ni un poco el principio de la imparcialidad.

- Hugo Costa 12:40 19 ene 2007 (CET)

- -

Ademas de ser bastante parcial considero que no se ha hecho un analisis acerca de que tan Revisionista o no es la historia que se maneja sobre el ideario de Simon Bolivar.

-

Por tal motivo he abierto una discusion en Revisionismo histórico, para determinar por consenso que tan de Revisionista es la actual figura del Simon Bolivar.--Donponcho 04:40 26 ene 2007 (CET)

-

He puesto la Plantilla sobre neutralidad para promover la discución.----Donponcho 05:11 26 ene 2007 (CET)

- -


[[Por eso No van a llegar nunca a nada los que adversan a Chavez, creen que eliminando este tipo de Conceptos debilitan la Revolucion Basada en los principios del Padre de Nuestra Patria. Para nada, nos enriquecen y nos hacen superiores. Pensar en que nosotros de la mano de nuestro presidente logremos el sueño de Bolivar les quita el sueño. Estamos muy tranquilos porque sabemos que Lo vamos a Lograr.

[[Por eso No van a llegar nunca a nada los que adversan a Chavez, creen que eliminando este tipo de Conceptos debilitan la Revolucion Basada en los principios del Padre de Nuestra Patria. Para nada, nos enriquecen y nos hacen superiores. Pensar en que nosotros de la mano de nuestro presidente logremos el sueño de Bolivar les quita el sueño. Estamos muy tranquilos porque sabemos que Lo vamos a Lograr. Línea 24: Línea 11:


Por favor, ruego a los responsables que revisen este artículo. Es completamente parcial y me parece que atenta contra el concepto de wikipedia.

Por favor, ruego a los responsables que revisen este artículo. Es completamente parcial y me parece que atenta contra el concepto de wikipedia. - - A MI AMIGO QUERIDO SOBRE TODO ENCEGUECIDO POR UN DISQUE SOCIALISMO QUE NO ES MAS QUE UN COMUNISMO DISFRAZADO, POR FAVOR, DEJANOS TENER NUESTROS PROPIOS PENSAMIENTOS, PORQUE EN ESO ES EN LO UNICO QUE NO TIENEN DERECHO A INMISCUIRSE. ADEMAS, EL CRITERIO ES PROPIO DE LAS PERSONAS PENSANTES Y CONCIENTES, POR LO QUE TENEMOS DERECHO A TENERLO, SEA CUAL SEA.

- - POR FAVOR, LEE UN POCO DE HISTORIA Y VERAS QUE SIMON BOLIVAR ERA ....LIBERTADOR..., AMABA LA LIBERTAD DE LOS PUEBLOS, POR LO QUE ERA LIBERAL, DE IGUAL MANERA ELOY ALFARO, ERA LIBERAL.... COMO ES QUE TOMAN ESTOS NOMBRES PARA INVENTARSE UN SOCIALISMO DEL SIGLO XXI... QUE ACASO ES UN SOCIALISMO NEOLIBERAL????

- - ante todo, wikipedia NO ES UN FORO, y no puedes hacer un articulo parcial argumentando que son tus pensamientos, si estas en contra de chavez, puedes citar fuentes, si estas con chavez tambien lo haces, pero no justifiques tu parcializacion atacando a los demas usuarios

- - -

el bolivarianismo precede a chavez[editar]

- - referencias a bolivar y adhesiones a sus ideas basicas de integracion latinoamericana y antimperialismo han existido a lo largo del siglo xx. este articulo quiere argumentar que el bolivarianismo lo invento hugo chavez.--Eea (discusión) 01:28 26 mar 2008 (UTC)

porque de hecho él se lo inventó, tal vez existiera antes una idea de integración latinoamerica o "antiperialista" pero según los términos en que hoy día se manejan, no es lo que Bolivar quiso decir, por otro lado, si el bolivarianismo es "integración latinoamericana y antimperialismo" entonces, hay que revisar bien, porque la integración de latinoamerica es anterior a Bolivar (Miranda por ejemplo lo dijo antes) y el antimperialismo no es un invento latinoamericano, y de hecho Bolivar jamos habló de antimperialismo, y según sé nisiquiera en otros términos o diferente contexto.

Bolivarianismo de Bolívar, Chavismo de Chavez[editar]

- - En este sentido considero que si de alguna forma existe un Bolivarianismo como doctrina basado supuestamente en los pensamientos plasmádos por Simón Bolívar en sus cartas y demás documentos; es odvio que se debe considerar como precursor de esos ideales al pensador en este caso nadie más que el Libertador Simón Bolívar.

- - Considero que el autor de este artículo debió plantearse la coredacción de [[Chavismo]http://es.wikipedia.org/wiki/Chavismo] , considerándose este como la interpretación personal del Sr. Hugo Chavez de ciertos pensamientos del Libertador. Donde se omíten ciertas ideas de bolivar y se adoptan otras, las cuales junto a la influencia de: Carl Marx,Vladimir Lenin ,Heinz Dieterich, Fidel Castro,Ernesto Guevara, Augusto César Sandino, Camilo Cienfuegos,Mao Tse Tung, Muamar Caddafi ,Robert Mugabe. dan como resultado lo que se puede considerar una particular tendencia política.

- --200.93.95.205 (discusión) 01:47 4 may 2008 (UTC)

- -

  • Les recomiendo que sus parcialidades políticas, chavistas o no chavistas, se mantengan al margen del concepto que se está discutiendo. Como bolivarianismo NO ES chavismo... también es importante que se note y resalte que ciertos paises que son nombrados en el artículo sí promueven ese pensamiento. No se puede decir mentiras ni manipular pero tampoco se puede ocultar los procesos que se están llevando a cabo basados, correctamente o no, en el pensamiento de El Libertador. Usuario: aetirado

Perfecto[editar]

- - Es casí perfecto este artículo, sólo le haria un cambio; cambiaría el titulo de Bolivarianismo por Chavismo. Si me dan su aprobación lo podría hacer. ¿Quienes están de acuerdo?--Jrobertorf (discusión) 16:43 9 ago 2008 (UTC)

-

  • No estoy en absoluto de acuerdo con el cambio que propones, entre otras cosas pq ya hay un artículo sobre el Chavismo.

- Por su puesto que no estoy de acuerdo, es acaso esto una burla o una tonta ironía? cualquiera de las dos está demás. Y razón tiene el amigo que arriba escribe, hay otro artículo para el chavismo. Mire Jrobertof, le recomiendo que sus burlas e ironías políticas las mantenga al margen de la figura de Simón Bolívar. Usuario: aetirado -

Desacuerdo[editar]

- Con respecto a Personas y grupos declarados Bolivarianos en donde se menciona a la FARC creo que no debería decir insurgente puesto a que la FARC son considerados terroristas a nivel mundial, por favor que alguien se digne a buscar una referencia y cambie o quite al menos la palabra "insurgente" y coloque que sino es terrorista al menos "es catalogado como terrorista en 31 países" tal como reza el artículo Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia. TANQUE (discusión) 15:07 6 oct 2008 (UTC)

- - - De acuerdo, Las FARC son considerados terroristas en muchos paises y en particular por el pueblo colombiano, que sufre directamente su violencia.

- URGRNTE ESTE CAMBIO

- -

Bolívar y el socialismo[editar]

- - Me parece que esta página no es imparcial en lo que se considera ampliamente Bolivarianismo, y se centra excllusivamente en la interpretacion que Hugo Chavez le da a ese termino, y en los documentos que el acepta y promueve. Falta mucho para que este artículo se llame Bolivarianismo, hasta ahora coincido en que es chavismo....

- -

Algunas corrientes del socialismo sudamericano reivindican la figura de Simón Bolívar para su acción política, mas él no fue bajo ningún concepto socialista.

En términos ideológicos Bolívar se sintió muy inspirado por la revolución estadounidense, al punto que era admirador de Thomas Jefferson. A su vez, los textos que más influyeron sus ideas políticas fueron La riqueza de las naciones de Adam Smith, la obra epistolar de Voltaire y El espíritu de las leyes de Montesquieu. Bolívar se basó en este último texto para redactar la constitución de Bolivia.

Doctrinamiamente Bolívar era un liberal. Al final de su vida, sin embargo, se volvió algo más conservador, al declararse dictador y abogar por una autoridad fuerte para los países de la entonces Gran Colombia.

Fuente: Lynch, John (2006). Simón Bolívar: A Life. Yale University Press. --Rivet138 (discusión) 21:21 14 mar 2013 (UTC)

Libertador[editar]

- - HOLA, pese a que me considero socialista y no tengo nada contra este movimiento, como español no me gusta que se mencione a Simón Bolívar como un libertador... sería mejor político o militar.Rolafer (discusión) 16:09 5 mar 2009 (UTC)Esta página es increíblemente parcial. Considero que hay que colocar tanto la posición de los seguidores de Chávez como los que se opongan a él.

- Disculpe Rolafer pero Simón Bolívar no es considerado "Libertador" lo es, puesto que en 1813 el Gobernador de Caracas, Cristóbal Mendoza, en nombre del pueblo venezolano, nombra a Simón Bolívar Capitán General de los Ejércitos de Venezuela y le confiere el título de El Libertador. Y debe llevar "EL" delante puesto que es uno solamente. Saludos. Aetirado

- Actualmente, los chavistas pretenden ser los únicos intérpretes del pensamiento de Simón Bolívar.

- Además, mencionan como cosas particulares de su movimiento la introducción de la educación pública, cuando esta era pública desde el siglo XIX.

- - - Estoy contigo. El último párrafo no respeta ni un poco el principio de la imparcialidad.

- Hugo Costa 12:40 19 ene 2007 (CET)

- -

Ademas de ser bastante parcial considero que no se ha hecho un analisis acerca de que tan Revisionista o no es la historia que se maneja sobre el ideario de Simon Bolivar.

-

Por tal motivo he abierto una discusion en Revisionismo histórico, para determinar por consenso que tan de Revisionista es la actual figura del Simon Bolivar.--Donponcho 04:40 26 ene 2007 (CET)

-

He puesto la Plantilla sobre neutralidad para promover la discución.----Donponcho 05:11 26 ene 2007 (CET)

- -


[[Por eso No van a llegar nunca a nada los que adversan a Chavez, creen que eliminando este tipo de Conceptos debilitan la Revolucion Basada en los principios del Padre de Nuestra Patria. Para nada, nos enriquecen y nos hacen superiores. Pensar en que nosotros de la mano de nuestro presidente logremos el sueño de Bolivar les quita el sueño. Estamos muy tranquilos porque sabemos que Lo vamos a Lograr.

[[Por eso No van a llegar nunca a nada los que adversan a Chavez, creen que eliminando este tipo de Conceptos debilitan la Revolucion Basada en los principios del Padre de Nuestra Patria. Para nada, nos enriquecen y nos hacen superiores. Pensar en que nosotros de la mano de nuestro presidente logremos el sueño de Bolivar les quita el sueño. Estamos muy tranquilos porque sabemos que Lo vamos a Lograr. Línea 24: Línea 11:


Por favor, ruego a los responsables que revisen este artículo. Es completamente parcial y me parece que atenta contra el concepto de wikipedia.

Por favor, ruego a los responsables que revisen este artículo. Es completamente parcial y me parece que atenta contra el concepto de wikipedia. - - A MI AMIGO QUERIDO SOBRE TODO ENCEGUECIDO POR UN DISQUE SOCIALISMO QUE NO ES MAS QUE UN COMUNISMO DISFRAZADO, POR FAVOR, DEJANOS TENER NUESTROS PROPIOS PENSAMIENTOS, PORQUE EN ESO ES EN LO UNICO QUE NO TIENEN DERECHO A INMISCUIRSE. ADEMAS, EL CRITERIO ES PROPIO DE LAS PERSONAS PENSANTES Y CONCIENTES, POR LO QUE TENEMOS DERECHO A TENERLO, SEA CUAL SEA.

- - POR FAVOR, LEE UN POCO DE HISTORIA Y VERAS QUE SIMON BOLIVAR ERA ....LIBERTADOR..., AMABA LA LIBERTAD DE LOS PUEBLOS, POR LO QUE ERA LIBERAL, DE IGUAL MANERA ELOY ALFARO, ERA LIBERAL.... COMO ES QUE TOMAN ESTOS NOMBRES PARA INVENTARSE UN SOCIALISMO DEL SIGLO XXI... QUE ACASO ES UN SOCIALISMO NEOLIBERAL????

- - ante todo, wikipedia NO ES UN FORO, y no puedes hacer un articulo parcial argumentando que son tus pensamientos, si estas en contra de chavez, puedes citar fuentes, si estas con chavez tambien lo haces, pero no justifiques tu parcializacion atacando a los demas usuarios

- - -

el bolivarianismo precede a chavez[editar]

- - referencias a bolivar y adhesiones a sus ideas basicas de integracion latinoamericana y antimperialismo han existido a lo largo del siglo xx. este articulo quiere argumentar que el bolivarianismo lo invento hugo chavez.--Eea (discusión) 01:28 26 mar 2008 (UTC)

- -

Bolivarianismo de Bolívar, Chavismo de Chavez[editar]

- - En este sentido considero que si de alguna forma existe un Bolivarianismo como doctrina basado supuestamente en los pensamientos plasmádos por Simón Bolívar en sus cartas y demás documentos; es odvio que se debe considerar como precursor de esos ideales al pensador en este caso nadie más que el Libertador Simón Bolívar.

- - Considero que el autor de este artículo debió plantearse la coredacción de [[Chavismo]http://es.wikipedia.org/wiki/Chavismo] , considerándose este como la interpretación personal del Sr. Hugo Chavez de ciertos pensamientos del Libertador. Donde se omíten ciertas ideas de bolivar y se adoptan otras, las cuales junto a la influencia de: Carl Marx,Vladimir Lenin ,Heinz Dieterich, Fidel Castro,Ernesto Guevara, Augusto César Sandino, Camilo Cienfuegos,Mao Tse Tung, Muamar Caddafi ,Robert Mugabe. dan como resultado lo que se puede considerar una particular tendencia política.

- --200.93.95.205 (discusión) 01:47 4 may 2008 (UTC)

- -

Perfecto[editar]

- - Es casí perfecto este artículo, sólo le haria un cambio; cambiaría el titulo de Bolivarianismo por Chavismo. Si me dan su aprobación lo podría hacer. ¿Quienes están de acuerdo?--Jrobertorf (discusión) 16:43 9 ago 2008 (UTC)

-

  • No estoy en absoluto de acuerdo con el cambio que propones, entre otras cosas pq ya hay un artículo sobre el Chavismo.

- -

Desacuerdo[editar]

- Con respecto a Personas y grupos declarados Bolivarianos en donde se menciona a la FARC creo que no debería decir insurgente puesto a que la FARC son considerados terroristas a nivel mundial, por favor que alguien se digne a buscar una referencia y cambie o quite al menos la palabra "insurgente" y coloque que sino es terrorista al menos "es catalogado como terrorista en 31 países" tal como reza el artículo Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia. TANQUE (discusión) 15:07 6 oct 2008 (UTC)

- - - De acuerdo, Las FARC son considerados terroristas en muchos paises y en particular por el pueblo colombiano, que sufre directamente su violencia.

- URGRNTE ESTE CAMBIO

- -

Ideología[editar]

- - Me parece que esta página no es imparcial en lo que se considera ampliamente Bolivarianismo, y se centra excllusivamente en la interpretacion que Hugo Chavez le da a ese termino, y en los documentos que el acepta y promueve. Falta mucho para que este artículo se llame Bolivarianismo, hasta ahora coincido en que es chavismo....

- -

Libertador[editar]

- - HOLA, pese a que me considero socialista y no tengo nada contra este movimiento, como español no me gusta que se mencione a Simón Bolívar como un libertador... sería mejor político o militar.Rolafer (discusión) 16:09 5 mar 2009 (UTC)

Señala a continuación en su trabajo que desde enero de 2009 Wikipedia, sobre todo en castellano, ha profundizado en sus esfuerzos por publicar información “políticamente correcta”, censurando usuarios, páginas webs y aportes de todo aquel que pretenda ir más allá. ¿Información políticamente correcta? ¿Qué quiere apuntar con esta expresión que ya ha usado anteriormente?

Ese término lo conocí leyendo a escritores mexicanos que estaban preocupados por los nuevos mecanismos de comunicación provenientes de los países desarrollados y que se caracterizaban por pretender fortalecer una única visión de mundo en diversos niveles sociales. El mexicano Luís Porter llegó a evaluar muy bien el origen del concepto meses atrás cuando precisó que es un fenómeno cultural que toma la forma de ciertas practicas y actitudes producto de los movimientos izquierdistas, anti-racistas, feministas y de liberación sexual iniciados décadas atrás. Pero para él, el concepto también ha desarrollado, y tomado nuevos componentes. Hoy lo “políticamente correcto”, es una maniobra (deliberada o no) cuyas consecuencias sustituyen cualquier tipo de debate, por estamentos que definen un conocimiento universal que es conveniente para los intereses de los grupos hegemónicos de poder mundial. Lo “políticamente correcto”, omite el cambio, reforma, o todo aquello que pueda argumentar otra explicación a un hecho concreto en la historia. Lo “políticamente correcto”, es lo conveniente, lo que debe entenderse y no cuestionarse. En el caso del por qué wikipedia desde enero de 2009 ha arreciado sus esfuerzos por imponer esta práctica, es por la situación latinoamericana. Hay temores en los países del norte porque se expanda el modelo político socialista venezolano por el planeta, el cual es “inconveniente” por cuanto reta el statu quo de éstos países. En consecuencia, los retos de comunicación de estos países insisten e insisten en que Venezuela es el “eje del mal”, y que su presidente es un dictador. Pero no hablan de que en Venezuela en los últimos 10 años ha tenido un exceso de elecciones democráticas, porque es “inconveniente”. Once elecciones, una tras otra, que demuestran que la mayoría apoya al presidente Hugo Chávez. Incluso, CNN afirmó que en Venezuela se condenaba a muerte a quien se oponía al gobierno ¡Por Diós! Venezuela esta entre los 10 primeros países que abolió la pena de muerte en el mundo por allá en el siglo XIX. Pero ellos insisten e insisten. En este escenario, de plena lucha mediática, las páginas de Wikipedia en español tienden a pintar a Venezuela, a sus líderes, historia y sistema político como un país patético, propio del trópico. Y esto se ha extendido a otros casos como del Golpe de Estado de Honduras. Es insólito cómo la Wikipedia española se niega a decir que allí hubo un golpe de estado contra el presidente Zelaya ¿y por qué? Porque decir que no hubo un golpe de Estado Honduras aviva las fuerzas opositoras de países como Venezuela, para que los grupos militares se levanten contra el gobierno, hagan un golpe de Estado y sigan el ejemplo “liberador” de Micheletti.

Transitando por el sendero que apunta. ¿Tanta importancia tiene en su opinión el proyecto político bolivariano? ¿No exagera? ¿Tanto miedo tienen los poderosos de la tierra a un país, Venezuela, que no es ninguna potencia en ámbitos geopolíticos?

Sí, hay temor con respecto al proyecto político bolivariano. Cada año son más y más los que visitan a Venezuela para conocer cómo una comunidad es dueña de una gasolinería, por ejemplo, cómo funciona una comuna, cómo funcionan los medios alternativos de comunicación, cómo se vive en un país con cinco poderes públicos y nos tres como lo tienen los demás países del mundo. Nosotros lo llamamos turismo político. Estos turistas son nuestros mejores informadores y nuestros mejores mensajeros. Prefiero decir: no somos una potencia geoeconómica, pero sí estamos ganando terreno como potencia geopolítica. [1]

  • Muy de acuerdo con lo que expone el amigo aquí arriba, y en cuanto al usuario socialista/español (vaya contradicción y de las buenas) ud. tiene razón Bolívar era político, militar pero también es El Libertador de cinco naciones. Informése. Saludos. Usuario: aetirado


hablar de parcialidad politica es algo relativista en la actual latinoamerica. Existe un desconcierto sin pies ni cabeza del pensamiento politico y economico...la derecha se hace llamar izquierda y cosas así... Acá vemos como las pasiones ciegan... y como se le da el nombre de bolivariano al abrupto de una insurgencia de rebeldes románticos( y ojala le hiciéramos caso a los románticos del conocimiento antes de los románticos de pasiones). Estar consciente de que alguien quiere asustarnos es bueno...pero vivir de ese miedo es darle la razón a ellos. Quieres combatir un imperio?...deja el miedo y cree en la libertad que propone Bolivar, te aseguro que desestimaras el hambre de invasión de cualquier potencia. Bajo que excusa se conquista una nación en paz y en total acuerdo?. Confía en tu pueblo... dale buena educación y mucha libertad... Escucha a tus opuestos, por que quizás, ellos claman algo que es lo único que hace falta para que tu mismo tengas éxito. Esto antes de política bolivariana la llamaría política testaruda. Antes de política parcial...lo llamaría política absurda pues excluye parte de la razón de ser de la política. Si eres un Socialista moderno deja el miedo y la paranoia...y dedícate a cosas mas profundas por tu patria antes de hablar de un imperio con MENOS capacidades que mi hermoso pueblo de VENEZUELA. La gente le tiene miedo a Venezuela?... antes que nos tengan miedo espero que nos tengan admiración. Saludos Cordiales, paz y amor mis hermanos

El Verdadero Bolivarianismo[editar]

Analicen, el artículo no es para nada Neutral, hablo para los que son chavistas y para los que no lo son. Pero antes de identificar la parcialidad o la Neutralidad, los invito a que lean sobre el libertador, no a lo que ofrece Chavez con esa figura "Socialista" que quiere dar de Bolívar. Primero Simón Bolívar nunca fué un izquierdista ni nada por ese estilo. Si fué un gran caudillo y opino también: Un gran ideologo, heroe y padre de 5 Repúblicas. Digo esto, primero porque para su época la izquierda aún no existía ni en pensamiento y por tal mucho menos como ideología política sólida, antes o se era conservador o Liberal, así estuvieramos en Rusia; segundo porque Marx rechazó la figura de Bolívar por considerarlo líder de una revolución burguesa (algo con lo que no estoy deacuerdo), y partidario de gobiernos fuertes y centralizados (algo con lo que sí estoy deacuerdo), lo que para Marx era algo "Absolutista y Tiranico", mientras que para los Bolivarianos de primera generación (Conservadores), era necesario para evitar los desordenes anarquicos del federalismo, el cual fué el causante de la caída de la Primera República de Venezuela, para la concepción del mismo Bolívar, lo cual expresa en su primer documento político: El Manifiesto de Cartagena. Acepto, soy de Derecha, pero no por eso doy una imagen de Simón Bolívar a mi conveniencia, si no como es en realidad. Si miran historicamente, las ideas de Bolívar, giran en torno al centralismo (que no es monarquía), la defensa a la tradición y la autoridad (que no es absolutismo), por lo cual sus ideas fueron las bases fundacionales del Partido Conservador Colombiano (que es de Derecha), como se dice al inicio del articulo, pero falta complementar, porque listo, los partidarios de la izquierda como seres humanos son libres de pensamiento, por tal sobra decir que tienen derecho a reinterpretar las ideas de Simón Bolívar a sus políticas más no a monopolizarlas y decir que los partidarios de Derecha somos "imperialistas" y "Anti-Bolivarianos", porque a nadie se le puede tachar así solo porque es Conservador o Neoliberalista, pido que investiguen bien estos 2 términos y que los comparen con el Nazismo, el Fascismo y el Franquismo, y verán que no tienen nada de parecido, así que lean bien. Porque si vamos a la realidad las ideas de Bolívar tuvieron origen en la Derecha; y en la izquierda solo juegan un papel de reinterpretación y adaptación, lo cual sería una falta de respeto contra la misma memoria del libertador y falta de memoria historica. También pido al editor de este articulo que profundice más sobre los origenes del Bolivarianismo, y que no solo tome la figura "Socialista" que quiere dar el presidente venezolano Hugo Chávez sobre el Libertador. La Derecha no es imperialismo, ni nazismo, ni nada por el estilo, así que pido respeto a los izquierdistas, porque ningún partido de Derecha trata de Anarquistas sus ideologías, apesar de la competencia política. Porque así como hubieron gobiernos de derecha que usaron el concepto para sus propios intereses, tambien hubo gobiernos de izquierda practices de la Demagogia (Cosa que el Libertador detestó en vida), porque esto solo muestra la inmadurez de la educación izquierdista hoy en día, y creo que también es una falta de respeto con ustedes mismos. También pido que no se relacione el término Bolivarianismo ni mucho menos la figura de Simón Bolívar, con el grupo Terrorista (Como aquí mismo se dice) de las Farc, porque eso es una ofensa contra la memoria del Libertador, y una ofensa contra el Pueblo Colombiano, que ha sido el blanco de ese grupo Narcoterrorista, porque el libertador nunca tocó vidas inocentes, nunca secuestró, ni mucho menos concentró personas en campos de concentración y exterminio como lo hacen las Farc, y si en Colombia hay Nazis y Fascistas, son ese grupo de bandidos, más no el gobierno Colombiano, pués si el presidente de Colombia: Álvaro Uribe Vélez, está en el poder, es porque el pueblo lo ha querido, no por la fuerza, ni mucho menos estamos en una Alemania Nazi, así que antes de hablar vengan a Colombia, para que comparen entre gobierno y guerrilla. Por el momento todavía hay guerrilla (pero muy debilitada), y gracias a la Política de Seguridad y Democracia de nuestro presidente hoy en día podemos salir tranquilos por las calles de nuestras ciudades, y seguros de estar bién cosa que antes no era posible, cuando esos bandidos se expandieron por todo el territorio nacional (Años 70, 80 y 90), lo que obligó al pueblo colombiano a apoyar fervientemente el Paramilitarismo, que también se convirtió en una fuerza negativa al involucrarse con el Narcotráfico, lo que también pasó mucho atrás con la guerrilla. Y si las Farc realmente pensaran en el pueblo, dejarían esa "Lucha", pués nadie en en el pueblo Colombiano los apoya, sean Uribistas o de la oposición. En cuanto a eso de decir que Estados Unidos es una nación anti-bolivariana tampoco estoy deacuerdo; tampoco diré que Bolívar era un Norteamericanista, porque eso tampoco es cierto, pero al irrespetar a Estados Unidos declarandolo enemigo continental es irrespetar a Simón Bolívar porque el Libertador no habló de Suramérica, ni mucho menos de Latinoamérica, sino de América, y creo que al referirse a América, ahí tambien está Estados Unidos, y si vamos a la hora de la verdad la Política Economica de la Gran Colombia, impuesta por Bolívar, estaba muy inspirada en el liberalismo Britanico, y Norteamericano, pués el Libertador veía como gran aliado económico a estas 2 potencias para el desarrollo de la economía de sus Repúblicas. Así que lean bien, no lean articulos parciales, vivan la realidad, porque Estados Unidos y Colombia tienen políticas liberales más no nazistas, ni nada por ese estilo.

  • Estoy de acuerdo con varios puntos que plantea este usuario. Primeramente no pueden dejar que sus inclinaciones políticas nublen el pensamiento. Este artículo no sólo es parcial sino también está incompleto, corto, escueto y escuálido. ¿Cómo es posible que El Libertador de cinco naciones y su pensamiento tengan este artículo tan malo? Hay que sentarse a estudiar, los bolivarianólogos deberían meter la mano aquí. Yo propongo a una sociedad compuesta por historiadores de los cinco países, especialmente de Venezuela porque es aquí donde se encuentran las cartas y documentación política detallada y estudiada. Saludos. Usuario: aetirado
  • Hay varias cosas aquí que tienes razón pero en otras no. Y Bolívar si distinguía entre América Latina y la América toda. Él hablaba de la "América antes española". Miranda mismo, años antes, se refería a todo lo que va desde México a Argentina como "Colombia". Nombre que tomó Bolívar para la unión de Venezuela, Nueva Granada y Ecuador. Bueno, en los próximos días le meteré mano a este artículo. Está sesgado, no es objetivo.

POR FAVOR!!![editar]

Este articulo no es neutral!, primero, el hecho de que en el papel de ideolgia del Partido Socialista Unido de Venezuela aparezca Bolivarianismo, no signfica que sea una corriente de Izquierda, o mejor, si asi lo van a decir argumenten!!!. Las ideas del Libertador tienen origen en la Derecha, coloquen lo mas importante y verdadero. Aqui les doy referencias:

NOOOOOOOOOOOOOOO!!!! POR FAVOR!!!!![editar]

Por favor!!!! Muchos tienen razón... Este artículo, aparte de estar mal redactado, no es imparcial ni objetivo... Además!!!! ¿Quién fue el que empezó a concebir o a mezclar BOLIVARIANISMO CON CHAVISMO???????!!!!! ¡¡¡¡ Son dos cosas distintas!! y desde cierta óptica son diametralmente opuestas... Es más, yo pienso que tratar de convertir las ideas de Bolívar (que muchas son contradictorias) en la base de un partido político o de un Programa de Gobierno es una estupidez. Ojo: Admiro a Bolívar y he escrito un libro sobre él, pero Bolivarianismo, a mi entender, no puede ser concebido como una posición política-social. Por supuesto que pueden tomarse algunas de sus ideas pero BOLIVARIANISMO NO ES IGUAL A POSTURA POLITICA. Me he picado con este artículo (¿Qué es eso de que Bolívar en sus últimos años fue conservador?) Eso no es del todo cierto. Humildemente, en los próximos días, trataré de mejorar este artículo, espero que me ayuden todos los que son conscientes y objetivos. Gracias.--Shemar (discusión) 06:11 23 nov 2011 (UTC)

- Le apoyo totalmente cuando dice que "Bolivarianismo no es chavismo". El Bolivarianismo existe desde los tiempos del mismo Bolívar en vida, Chávez no soñaba ni con nacer. Aetirado

BOLIVARIANISMO EN COLOMBIA[editar]

El artículo habla que un sector del Polo Democrático Alternativo es Bolivariano, esto es mentira. No presenta fuentes que lo comprueben. Lo mantendré borrado hasta que alguien pueda aportar un link que diga lo contrario. Saludos, Luis.

He añadido alguna fuente sobre eso. Saludos. --Etanol (discusión) 11:47 27 nov 2012 (UTC)

Comentarios Off-Topics[editar]

Declaro todos los comentarios de este artículo que hacen mención, alusión o controversia con Chávez, Chavismo, o Partidos Políticos como Fuera de Tema por lo tanto son Off-Topics, así como los contenidos del artículo como tal, ruego entonces a algún bibliotecario con mayor potestad que yo tome en cuenta mi solicitud de eliminar todos los comentarios que estén fuera del tema en cuestión incluyendo este. --Neftalí Yagua (discusión) Flag of Venezuela.svg 06:13 19 mar 2013 (UTC)