Discusión:Alopatía

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta página le interesa al Wikiproyecto Espiritualidad.

Articulo claramente no neutral[editar]

Estoy de acuerdo con Fernando este articulo no muestra las dos caras de la moneda, es casi publicidad a la homeopatia. Ademas dice que es una "ciencia" cuando en realidad la comunidad cientifica la cataloga por unanimidad como pseudociencia. Por otro lado miente al "citar" a personas como Masaru Emoto y llamarlas cientificos, cuando una vez mas, la comunidad cientifica no aprueba sus estudios al no ser realizados con todo el rigor requerido. Este articulo necesita ser reescrito con urgencia. Como ejemplo vean el articulo de Homeopatia. Omnio (discusión) 15:55 29 mar 2009 (UTC)[responder]

neutralizando el artículo[editar]

El artículo original era completamente no neutral, mostrando solo el punto de vista de la homeopatía. Añadí la visión crítica.

Ahora hay nuevos párrafos que vuelven a ser no neutrales, y puede que incorrectos algunos de ellos:

  • "contra natura" no: eran agresivos, como sangrados o purgas, pero "contra natura" es muy subjetivo sin saber que es "pro natura".
  • Varias referencias son demasiado generales: señalan diccionarios o edciones online de diccionarios como el Oxford sin explicar que hay que buscar en ellos. O se mejora o habrá que buscar una definición mejor.
  • He reorganizado varias frases que tenían una redacción demasiado complicada, pero sin cambiar su significado. Como cambiar pasivas por pasiva refleja, eliminar comas innecesarias, y cambiar el orden de oraciones subordinadas, poniendolas detras de la principal.
  • ¿"alopata", "alopatico" llevan tilde como "homeópata" u "homeopático"?. No estoy seguro de la pronunciación asi que lo he dejado tal como está.
  • ¿como resumir en un párrafo los fundamentos de todo un corpus de conocimientos tan amplio como es la medicina científica? --Fernando Estel · (Háblame: aqui- commons- en) 13:19 2 jun 2007 (CEST)

Contra natura[editar]

Contra natura aunque es un significado de uso mayormente religioso, da a entender que es lo contrario a lo natural,o que va encontra de lo natural,com,o son los medicamentos sinteticos,entre otras. Pro natura se refiere mas al movimiento conservacionista de las areas verdes de varios paises en el mundo,incluyendo francia y mexico. y si llevan tildes también ,alopático,alópata,lo que sucede es que en las palabras,a veces me confundo por eso escribo sin acentos,etc.

Acerca de la "medicina científica",no es mas que un termino puramente politico,la ignorancia e intereses personales,corporativistas,y multinacionales,etc,etc,etc son lo que que motiva a la campaña global,incluyendo algunos wikipedistas para desacreditar a toda costa y religiosamente,los sistemas aun mas antiguos de sanidad,cuantos homeopatas,y otros personajes del mundo de la medicina no convencional,antiguos y recientes,no han sido perseguidos y asta asesinados,por sus descubrimientos que el mundo ignora!,130 años despues,ninguna de las "grandes enfermedades" "tiene cura" aun,a cuantos trillones o billones de dolares ascienden las ganancias medicas de los sistemas "de salud",por pais?. "No wonder" que la wikipedia no tenga articulos de calidad y los necesarios de la medicina alternativa,estos son contados con los dedos de las manos. Acerca de los "fundamentos del corpus cientifico" A.K.A:Alopatía,no estan esparcidos en la wikipedia con 100's de articulos?,y que para eso esta la wiki,para crear los nuevos articulos que falten?. en cambio asta ahora no existe,ni un articulo de algun medicamente homeopatico?,porque. Por razon de los wikipedistas. gracias a dios que somos todos diferentes,se imaginan si todos estuvieran postrados en un solo lado,no existiera articulo alguno de nada mas que lo que es de agrado a unos pocos,y la corriente izquierda de cualquier tema,no tendria voz. sean cuales sean los intereses que motiven a unos,la verdad la medicina alternativa esta mal representada,de pies a rabo,lo peor por gente que talvez nunca se ha metido de fondo en el asunto,que estan prestos a desacreditar el bien.

En fin gracias por todo,sabemos que todos trabajamos para el bien no parcializado de la wiki,sin ideas preconcebidas me imagino. que la pasen bien --Tegnomo (querellas?) 19:55 2 jun 2007 (CEST)

LP[editar]

Primero, una cuestión de orden. Teknomegisto, por favor, vuelve sobre tus pasos y cambia todos los asta por hasta, que es como se escribe en la lengua de Cervantes, Borges y García Márquez. Segundo, deja de fijarte tanto en la paja que nubla los ojos ajenos y piensa más en los tuyos. Aprovecho para decirte que antes de tocar el penoso artículo antineoplaston, estuve un par de horas bajando y hojeando documentos. Has desecho lo que cambié, porque «no procede desacreditar lo que no se conoce». En todo lo que has escrito has dejado claro que no sabes de lo que estás hablando, en antneoplaston y aquí. Relacionar la charlatanería pseudomédica con el amor a la naturaleza o la conciencia ecológica… confundir la «corriente izquierda» con el New Age… Decir que ninguna enfermedad importante ha encontrado cura en los últimos 130 años… Asesinados por sus descubrimientos… Por favor, ¿cuántos años tienes? Lee menos comics de la Marvel e ilústrate un poco antes de ponerte a destruir el trabajo de los demás. Veamos, por ejemplo, el primer punto de la comparación entre la homeopatía y la otra medicina:

La Persona como paciente.
Homeopatía.-La Homeopatía se enfoca en la "persona completa", lo cual significa que el tratamiento o remedio para su mal es personalizado e individual, con lo cual intentan esencialmente eliminar la causa principal. como analogia se puede ver a un carro:el Homeopáta trata de cambiar o remediar,la causa principal de la señal en el tablero del carro (cuando el aceite se esta acabando),por otro lado en esta misma señal

el alopáta erradica los sintomas del carro,pero no el mal de raiz.

Alopatía.-El acercamiento de la Medicina Convencional usualmente depende para su tratamiento en el paciente,por sus sintomas fisicos. Este tipo de tratamiento puede asumir que,los sintomas de la persona necesitan ser controlados,suprimidos,contenidos o eliminados.

Has conseguido invertir los términos ¡bravo! pero resulta que la homeopatía no busca la causa, que es el desequilibrio del espíritu vital, sino los síntomas, lo que el paciente siente, punto. Como dijo Hahnemann, inventor y profeta de la homeopatía, autoridad inapelable para los homeópatas: «no hay necesidad de atascarse en argumentos metafísicos o escolásticos acerca de la insondable causa primera de la enfermedad, ese caballo de batalla del racionalista.» Es porque sitúa los originas de la enfermedad en el alma o el espíritu vital. La medicina que ha crecido en el último siglo y medio lo ha hechjo a través de la observación y el experimento controlado, y por el desarrollo de las ciencias fundamentales, sobre todo de la biología. Está claro que no sabes nada de todo eso, pero te has empapado de propaganda. Es la homeopatía la que busca sólo los síntomas, porque para la h. eso es la enfermedad, no hay nada más.

Es absolutamente mendaz por otra parte que sólo la homeopatía atienda al carácter único y concreto de cada dolencia personal. Eso no tiene nada que ver con la definición del acto médico y la relación médico-paciente en la medicina normal. La investigación médica busca definir entidades médicas, enfermedades, algo que la homeopatía no admite, porque la investigación científica de los mecanismos causales necesita realizar abstracción, aislando factores, parametrizando. Pero eso, que es necesario en la investigación y útil en la enseñanza, conceptos y leyes, no significa que en la aplicación técnica del conocimiento adquirido estemos autorizados a operar sobre abstracciones, sino que tenemos la obligación de examinar cada caso de manera concreta. Los homeópatas y otros alternativos dedican la mayor parte de su esfuerzo a trabajar la confianza del paciente ¡estupendo! Lo malo es cuando no tienen otra cosa que ofrecer.

No hay prácticamente una frase donde no haya un error radical, no vamos a llamarlo de otra manera, entre otras cosas porque hablas de wikipedia sin haberla explorado. Véte al artículo Oscillococcinum. Es un ejemplo para todos tus prejuicios. Produce beneficios inmensos a su «fabricante», Boiron, que según sus resúmenes financieros no gasta casi nada en investigación , pero sí sumas ingentes en propaganda. Se inventó para una cosa pero se usa ahora para otras y desde luego los millones de consumidores no reciben con él nada personalizado. Para fabricar los millones de dosis que se venden sólo hace falta cada año un pato y unos cientos de litros de agua bidestilada ¿Cómo no va a dejar beneficios?

Voy a borrar esta sección por dos motivos. El texto se ha sacado tal cual, estropeándolo apenas, de otros sitios, que no lo tienen libre. Son párrafos y series de párrafos que exceden lo que se puede considerar autorizado por el derecho a citar. Constituye plagio, violación de derechos de reproducción. Por ese motivo volveré a borrar lo que escribas mientras no sea de tu mano, pero revisa la ortografía, y lo borraré también mientras no sea veraz. No creo que consigas escribir nada digno si no dedicas un esfuerzo a estudiar. Yo que tú, empezaría por terminar el bachillerato y haz una carrera. --LP 23:34 2 jun 2007 (CEST)

Solo un pequeño apunte sobre la tremenda confusión que hay en la equiparación pro-natura=bueno contra-natura=sintético=malo. Recordemos que la sustancia mas tóxica que existe, el veneno mas mortífero incluso en bajísimas dosis, no se ha creado "sinteticamente" en ninguno de esos laboratorios enormes que ganan tanto dinero y persiguen a los diferentes. Toxina botulínica debe de ser uno de esos cientos de artículos dispersos que deberías repasar. --Fernando Estel · (Háblame: aqui- commons- en) 16:32 3 jun 2007 (CEST)

Al wikigestapo mentiroso[editar]

Que anda por toda la wiki,en su caceria de brujas difamando a las personas y ediciones, no creas que no contestare.Ahora no tengo tiempo,pero despues te traere las pruebas de tus mentiras. lee tus mismas ediciones y odserva tus propias fallas,si es que puedes ver,pues dicen que no hay peor ciego que el que no quiere ver, has visto alguno ser sabio en su propia opinion!?. en vez de andar de verdulero/a deberias dedicarte a edificar en la wiki. y no andar blogeando en ella. buen dia. --Tegnomo (querellas?) 03:54 5 jun 2007 (CEST)

¿a quien te refieres, Teknomegisto (disc. · contr. · bloq.)? porque si es por LP (disc. · contr. · bloq.) o por mi (disc. · contr. · bloq.), primero deberías ver nuestras contribuciones. Cálmate, LP ha hecho un gran trabajo en este artículo. --Fernando Estel · (Háblame: aqui- commons- en) 10:56 5 jun 2007 (CEST)

Respuesta a medias[editar]

Digo respuesta a medias,porque no se si me alcance el tiempo para contestar esta gran carta,pero contestare lo mejor que pueda. de lo de gestapo no lo decia por usted fernando pues veo mas sensatez en usted,sino de aquel que dice que "Aborrece la idea de que el conocimiento pueda ser privatizado". Monopolizandolo el mismo,de lo caceria de brujas es porque hizo exactamente eso, si ya vistes,en cada edicion que hago ahi anda como sabueso,diciendo medias verdades. por no decir mentriras. Pero en fin,vayamos a contestar lo que se pueda.

Primero, una cuestión de orden. Teknomegisto, por favor, vuelve sobre tus pasos y cambia todos los asta por hasta, que es como se escribe en la lengua de Cervantes, Borges y García Márquez.

R:Por los errores como asta y hasta cualquiera los hace,como un sabio que escribio cuatro pacientes que declararon haver sido curados por sus métodos,[1] ha salido sin condenasm quedando limitada su distriución a los pacientes inscritos.

Acerca de la muletilla que todo mundo usa llenandose la boca de la Lengua de servantes,esta es la lengua de cervantes.

SEGVNDA PARTE DEL INGENIOSO CAVALLERO DON QVIXOTE DE LA MANCHA.

Por Miguel de Ceruantes Saauedra, autor de ſu primera parte.

Dirigida a don Pedro Fernandez de Caſtro, Conde de Lemos, de Andrade, y de Villalua, Marques de Sarria, Gentilhombre de la Camara de ſu Mageſtad, Comendador de la Encomienda de Peñafiel, y la Zarça de la Orden de Alcantara, Virrey, Gouernador, y Capitan General del Reyno de Napoles, y Preſidente del ſupremo Conſejo de Italia.

Año 1615

CON PRIVILEGIO

En Madrid, Por Iuan de la Cueſta. vendeſe en caſa de Franciſco de Robles, librero del Rey N. S. [2] imaginatelo a manoescrito como el original?.

Segundo, deja de fijarte tanto en la paja que nubla los ojos ajenos y piensa más en los tuyos. R:Reciprocamente exacto.

Aprovecho para decirte que antes de tocar el penoso artículo antineoplaston, estuve un par de horas bajando y hojeando documentos. Has desecho lo que cambié, porque «no procede desacreditar lo que no se conoce».

R:Yo llevo 7 años llevandoles seguimiento a noble varon,y por una experiencia personal de alguien que conozco,se de la eficacia de sus tratamientos porque mis ojos lo han visto. y si he invertido muchas horas tambien en este asunto.


En todo lo que has escrito has dejado claro que no sabes de lo que estás hablando, en antneoplaston y aquí. R:Si asi lo cree.

Relacionar la charlatanería pseudomédica con el amor a la naturaleza o la conciencia ecológica… confundir la «corriente izquierda» con el New Age… R:Creo que desvaria de donde saco eso?,"Pseudo medica" Pero mas eficaces,que el amputar,quemar y envenenar el cuerpo cientificamente.

Decir que ninguna enfermedad importante ha encontrado cura en los últimos 130 años… Asesinados por sus descubrimientos… R:que enfermedad importante ha sido curada en los pasodos dos siglos?. Busque y encontrara.

Por favor, ¿cuántos años tienes? Lee menos comics de la Marvel e ilústrate un poco antes de ponerte a destruir el trabajo de los demás.

Son contadas las veces que leido los de marvel.aunque sus peliculas si las he visto. 40,despues sigo si puedo.

Tratando de terminar[editar]

tan larga carta,realmente como no tengo tiempo por eso no he contestado adecuadamente.

ilústrate un poco antes de ponerte a destruir el trabajo de los demás. Veamos, por ejemplo, el primer punto de la comparación entre la homeopatía y la otra medicina: R: Acerca de la ilustración tan solo puse lo que los homeopatas piensan,y de destruir hablamos,realmente yo fui segundo en empezara editar eso,y despues llegaron ustedes el duo dinamico,y acerca de los puntos de la comparación cite los enlaces de la web.

La Persona como paciente. Homeopatía.-La Homeopatía se enfoca en la "persona completa", lo cual significa que el tratamiento o remedio para su mal es personalizado e individual, con lo cual intentan esencialmente eliminar la causa principal. como analogia se puede ver a un carro:el Homeopáta trata de cambiar o remediar,la causa principal de la señal en el tablero del carro (cuando el aceite se esta acabando),por otro lado en esta misma señal el alopáta erradica los sintomas del carro,pero no el mal de raiz.

Alopatía.-El acercamiento de la Medicina Convencional usualmente depende para su tratamiento en el paciente,por sus sintomas fisicos. Este tipo de tratamiento puede asumir que,los sintomas de la persona necesitan ser controlados,suprimidos,contenidos o eliminados.

Has conseguido invertir los términos ¡bravo! pero resulta que la homeopatía no busca la causa, que es el desequilibrio del espíritu vital, sino los síntomas, lo que el paciente siente, punto.

R:No creo en sus aseveraciones,simplemente.,creera algun homeopata eso?.

Como dijo Hahnemann, inventor y profeta de la homeopatía, autoridad inapelable para los homeópatas: «no hay necesidad de atascarse en argumentos metafísicos o escolásticos acerca de la insondable causa primera de la enfermedad, ese caballo de batalla del racionalista.» Es porque sitúa los originas de la enfermedad en el alma o el espíritu vital. La medicina que ha crecido en el último siglo y medio lo ha hechjo a través de la observación y el experimento controlado, y por el desarrollo de las ciencias fundamentales, sobre todo de la biología.

Está claro que no sabes nada de todo eso, pero te has empapado de propaganda. Es la homeopatía la que busca sólo los síntomas, porque para la h. eso es la enfermedad, no hay nada más. R:Natura Medicatrix arqueo de Paracelso ,pues la verdad siempre aprendo,no soy sabio como otros.. Propaganda,realmente analizando a alguien en particular y sus ediciones,no creo que este exento de eso,en pos de lo que llaman "ciencia"

Es absolutamente mendaz por otra parte que sólo la homeopatía atienda al carácter único y concreto de cada dolencia personal. Eso no tiene nada que ver con la definición del acto médico y la relación médico-paciente en la medicina normal. La investigación médica busca definir entidades médicas, enfermedades, algo que la homeopatía no admite, porque la investigación científica de los mecanismos causales necesita realizar abstracción, aislando factores, parametrizando. Pero eso, que es necesario en la investigación y útil en la enseñanza, conceptos y leyes, no significa que en la aplicación técnica del conocimiento adquirido estemos autorizados a operar sobre abstracciones, sino que tenemos la obligación de examinar cada caso de manera concreta. Los homeópatas y otros alternativos dedican la mayor parte de su esfuerzo a trabajar la confianza del paciente ¡estupendo!

Lo malo es cuando no tienen otra cosa que ofrecer.R:A esto yo le llamo propaganda y parcializacion,para mi si ofrece aun mas,tengo un hermano que fue discipulo de un verdadero medico (homeopata) y simplemnte se que si funciona,aun sin el mucho conocimiento.

No hay prácticamente una frase donde no haya un error radical, no vamos a llamarlo de otra manera, entre otras cosas porque hablas de wikipedia sin haberla explorado. Véte al artículo Oscillococcinum. R:Gracias de perdida si hay uno :).

Es un ejemplo para todos tus prejuicios. Produce beneficios inmensos a su «fabricante», Boiron, que según sus resúmenes financieros no gasta casi nada en investigación , pero sí sumas ingentes en propaganda.

R:segun lo que se las verdaderas medicinas homeopaticas son producidas por el mismo medico entrenado y no de "las grandes compañias".

Se inventó para una cosa pero se usa ahora para otras y desde luego los millones de consumidores no reciben con él nada personalizado. R:exacto,al igual que los farmacos comunes,se inventan para una cosa y "sirven" para otra,como para destruir el higado,los riñones el pancreas,etc o la muy afamada quimo.

Para fabricar los millones de dosis que se venden sólo hace falta cada año un pato y unos cientos de litros de agua bidestilada ¿Cómo no va a dejar beneficios?. R:Muy buen sentido del humor.

Voy a borrar esta sección por dos motivos. El texto se ha sacado tal cual, estropeándolo apenas, de otros sitios, que no lo tienen libre.


Son párrafos y series de párrafos que exceden lo que se puede considerar autorizado por el derecho a citar. Constituye plagio, violación de derechos de reproducción.

Respuesta: Plagio es cuando una persona se hacer pasar como el autor original. ver [3] wikipedia y citando fuentes,para que entienda,acaso no ha hecho lo mismo con los libros,acaso los libros no dicen,que no pueden reproducirse en ningun tipo de forma,ni electronica,etc.sin la debida autorizacion del dueño.leer [4] que permite el uso para motivos no comerciales. buen dia --Tegnomo (querellas?) 05:25 11 jun 2007 (CEST)

Muchas gracias por dejar testimonio de lo poco que has estudiado el tema. En adelante, procura que se distingan las citas ajenas de tus propios argumentos. --LP 00:00 13 jun 2007 (CEST)

Opinión personal[editar]

Hola, mi nombre es Daniel y de casualidad encontré este artículo y esta discusión. Jamás he escrito nada en Wikipedia, pero quería dejar mi opinión sobre el artículo:

1.- El tema es "ALOPATÍA", no Homeopatía.
2.- Lo que debería haber acá es una decripción del término, su origen etc, NO opiniones personales sobre cual es la mejor.
3.- Debe quedar claro, y me parece que así está escrito, que el término alopatía existe sólo y únicamente como expresión usada por los homeópatas para referirse a la medicina científica o como la quieran llamar. Es decir que un médico científico o como lo quieran llamar no se llama así mismo alópata.
Saludos en mi ignorancia
Daniel Luyo desde Perú

No neutral[editar]

He puesto el cartel de no neutral porque el texto tiene un estilo muy sesgado, y algo agresivo esa parte parece el blog de un escéptico, llena de opiniones con un estilo descaradamente no neutral. Y se dedica más espacia a decir cosas sobre o contra la homeopatía, que sobre el tema del artículo: Alopatía--Alandalusia 13:18 4 feb 2008 (UTC)[responder]

El concepto es homeopático, como está claramente explicado, así que, siendo el tema homeopático, la homeopatía ocupa el lugar principal. El origen y usos están explicados en la primera parte del artículo. La explicación de la segunda parte sustituye a una imposible definición. El concepto es definido en los textos homeopáticos de una manera doble, como tratamiento basado en la administración de remedios cuyos efectos son opuestos a los síntomas de la enfermedad; y como aquella medicina que practican los médicos titulados que no practican la homeopatía. No se corresponden con la misma realidad, porque la medicina convencional, la «alopática», no elige los remedios por los síntomas que provocan, sino por sus efectos sobre los síntomas — tratamientos sintomáticos — y sobre las causas — tratamientos etiológicos — de los males que pretende curar o aliviar; efectos que investiga preferentemente con hipótesis teóricas — bioquímicas, fisiológicas, genéticas,… — puestas a prueba en ensayos clínicos controlados. La pluralidad de medios aplicados por la «alopatía» hace imposible una definición positiva, y la definición positiva que hacen la divulgación y la publicidad homeopáticas es falsa y, en la medida en que achaca un procedimiento irracional, calumniosa. Lewis Thomas se refirió a la medicina como la más joven de las ciencias, pensando en la confusión que produce que comparta el nombre con un oficio tan antiguo. Miles de años de evolución de la religión, la magia y el oficio de la medicina han demostrado que para que un remedio — sea la rogativa, el amuleto, el Oscillococcinum o la extirpación de amígdalas — conserve la fidelidad del público, no hace falta que funcione. He releído el texto, del que soy casi el único autor, y disiento de la calificación que le has aplicado, más aún por la inconcreción de la queja; que quede ahí sometido al juicio de otros. --LP 18:16 4 feb 2008 (UTC)[responder]

Después de mes y medio retiro el cartel de no neutral, porque el que lo puso sigue sin concretar donde hay falsedades, irrelevancias o lenguaje sesgado, y nadie más ha secundado su juicio. --LP (discusión) 12:00 21 mar 2008 (UTC), pajeros[responder]

Primeras definiciones. No es neutral. [Contrario a la homeopatía][editar]

1. Los términos medicina alopática, medicina alópata y alopatía son vocablos arcaicos derogatorios[fuente]...

1.1. ¿Cómo que derogatorios? Es una clasificación según otros criterios, diferentes, claro está, del autor de esa frase, que no es objetivo.

1.2. ¿La fuente para ese término es un artículo de un médico particular, nada más? Eso no es una fuente. ¿Y dónde está la palabra derogatory en ese artículo? Que, por cierto, se traduce como peyorativo, no derogatorio.

1.3. ¿Cómo que arcaicos? ¿Quién lo dice? Lo mismo. La RAE no dice que sean arcaicos. No lo son.

2. ...mayoritariamente usados por especialistas en homeopatía...

2.1 ¿De dónde sale eso? No tenemos evidencias ni estadísticas para hacer tal afirmación. Es una clasificación según criterios diferentes de los de la medicina convencional occidental. Seamos coherentes y objetivos. ¿Quién usa esos términos? ¿Hay datos estadísticos?

3. ...para referirse a la medicina moderna basada en la ciencia...

3.1. La ciencia... ¿Qué es la ciencia? Vamos al centro del asunto. ¿Si no es de gente de bata blanca y laboratorios no es Ciencia? El artículo de "Ciencia" de la Wikipedia en español también es defectuoso. ¿Las "ciencias modernas" son las únicas ciencias admisibles? Hay que ampliar miras e historia.

Y, así, queda la "medicina convencional occidental" establecida como la única medicina científica, es decir, la única medicina que trata y aporta con conocimientos verdaderos. Porque de eso se trata la ciencia, del conocimiento. Si llamamos medicina científica a la alopatía (o como queramos llamar a ese tipo de medicina), estamos relegando a las disciplinas que divergen de ella a métodos no científicos. Los excluimos de la ciencia y les quitamos validez.

Hay que cuidar los términos, debemos procurar ser obetivos y debemos ser coherentes con aquello que queremos defender. 188.84.13.60 (discusión) 02:20 18 abr 2023 (UTC)[responder]

Aclarando estos puntos:
  1. Gracias por la corrección, efectivamente la palabra correcta es "peyorativo" no "derogatorio", y ha sido cambiado en el artículo. en cuando a no estar respaldado en la fuente, si lees el artículo citado puedes encontrar la siguiente cita: "“allopathic” medicine, a pejorative term coined by the founder of homeopathy, Samuel Hahnemann." En cuanto a ser arcaico, baste el hecho de que fue acuñado por Hahnemann en 1848 para referirse a la medicina heroica, basada principalmente en la teoría de los cuatro humores. En cuanto a la neutral, sería bueno que leyeras a lo que Wikipedia se refiere con "Punto de vista Neutral". En particular el apartado sobre puntos de vista minoritarios donde dice: "Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más extendidos. Debemos evitar que se dé la misma atención a un punto de vista minoritario que a otro mayoritario, ya que esto podría llevar a confusión sobre el estado del debate, e incluso ser una forma de propaganda... ...En ocasiones, surgen temas que son considerados como pseudocientíficos. No se trata de describir el punto de vista científico y el acientífico en pie de igualdad, sino de presentar el punto de vista mayoritario (generalmente el científico) como mayoritario, y el minoritario (con frecuencia, el pseudocientífico) como minoritario; y de explicar el tratamiento científico que hayan recibido las teorías pseudocientíficas."
  2. "Alopatía" es un término acuñado por Hahnemann, creador de la homeopatía y usado inicialmente por homeópatas, de donde se ha extendido a practicantes de otras formas de medicina alternativa. Pero sigue siendo usado mayormente en textos homeopáticos y definido por dicha disciplina. ¿Qué estadística es necesaria conociendo ese contexto? (el cual es explicado en el artículo). La homeopatía, disciplina que acuñó el término, es una forma de medicina alternativa "occidental", habiendo sido fundada por Hahnemann (alemán) en Alemania (Occidente) en 1796 y siendo practicada hasta la fecha mayormente en Europa y USA (occidente) con un incremento de su uso en India en la última década. Por lo que sería una clasificación según criterios occidentales, diferentes de los usados por la medicina (occidental, oriental, y cualquier otra) basada en evidencia, o "científica".
  3. Sin entrar en la discusión filosófica sobre la naturaleza de la ciencia, para aclarar el uso del término, explico: se llama "medicina científica" a la medicina basada en evidencia. Cosa que las medicinas alternativas, por definición, no son. Un buen ejemplo es precisamente la homeopatía, disciplina occidental donde se genera el término "alopatía". Los principios de funcionamiento de la homeopatía contradicen los conocimientos actuales de física, química y biología. Y cuando se intenta medir sus supuestos efectos con controles similares a los usados en medicamentos convencionales, la evidencia muestra que los mismos no existen, o son atribuibles al error estadístico, la regresión a la media o el efecto placebo. La ciencia, igual que la medicina basada en evidencia no es "occidental" o "no occidental". Oriente genera tantos avances científicos como occidente: De igual manera que las vacunas de covid creadas en China no se basan en una biología diferente de la que usan las desarrolladas en Alemania o Cuba. El telescopio espacial Xuntian que lanzará china en 2024 no usa una física distinta al James Webb, igual que la física elaborada por Einstein no era "física judía", sino simplemente "física". Toda la supuesta contraposición entre el término alopatía y la "medicina occidental" es falaz, dado que el término alopatía es también occidental. Sería mejor leer el artículo completo y revisar las referencias usadas antes de decir que no respaldan el texto.
Ebergerz (discusión) 17:05 19 abr 2023 (UTC)[responder]