Usuario discusión:Creosota

Mi página de usuario

Discusión

Creados

Plantillas

Políticas

Actualidad

@

---

Plantilla:Encabezado usuario discusión

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Usuario Discusión:Creosota/Archivo AAAA MM Días a mantener: 15 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma del último párrafo Mantener caja de archivos: No

	Grillitus ayuda en esta página (info)
	Completar la firma de la última persona en firmar de las secciones sin firma.

Sobre la relevancia del artículo sobre el origamista Jason Ku

Te comento algo que ya he explicado en otros lugares de wikipedia sin obtener respuestas satisfactorias.

Como un proyecto personal, dado la muy escasa información en wikipedia (y en la web en general) sobre el origami y los origamistas, he comenzado a escribir minibiografías de origamistas contemporáneos destacados, con la idea de que sean una referencia y contando con datos confiables. Hasta ahora he escrito 13, con algunas falencias que estoy subsanando en los aspectos formales. Ya me han borrado una de las biografías por supuesta irrelevancia enciclopédica, y ahora vos dudas de la relevancia de esta. Quisiera que me digas vos, o alguien, en concreto si para Wikipedia el origami y las biografías de los origamistas son irrelevantes para trasladar el proyecto a algún otro sitio en que sí tengan relevancia.

Todas las biografías están hechas con criterios semejantes: usando la información disponible en la web y en libros, y siempre que puedo contactando al artista para confirmar posibles datos erróneos o agregar información biográfica importante. De los 11 biografiados que viven actualmente (descontando dos ya fallecidos) he podido contactar con 6 para corroborar los datos.

Yo pienso que el origami y la información sobre los origamistas destacados del Mundo es enciclopédicamente relevante, pero puede ser que para wikipedia, con su visión particular de las cosas, el origami sea irrelevante y las biografías de los origamistas destacados por lo tanto no tendrían ningún valor para esta wikipedia.

Así que te pediría una respuesta clara, para evitar que perdamos tiempo y esfuerzo vos y yo otros wikipedistas con esto hacer y deshacer, y escribir para que sea borrado.

Gracias.

--Urijenny (discusión) 21:35 17 sep 2012 (UTC)

Re: Katya Fw

Hola Creosota! Con respecto a mi articulo Katya Fw puedo decir primero, esta persona existe y como la descripción en el contenido dice, esta persona es reconocida por Internet (YouTube y Facebook) siendo principalmente en el Gran Buenos Aires, grandes puntos del país argentino y en algunos otros países de latinoamerica, por los materiales de opinión que hace. Con respecto al por qué del articulo de esta persona en Wikipedia, considero que esta persona está teniendo iniciativas en televisión, por el momento televisión zonal, donde realiza sketchs y es panelista en el Canal 4 del partido de San Justo (Buenos Aires - Argentina) y que debería tener una información real y verdadera. Muchas Gracias!

M.Alejandro Donaire (discusión) 21:48 17 sep 2012 (UTC)

Ayar Blasco

Buenas noches compañero wikipedista, he notado que has clasificado al artículo mencionado como no enciclopédico, creado por el usuario Lamiamina. Considero que el artículo es enciclopédico, y me comprometo a mejorarlo si se retira la plantilla y se coloca una de "en desarrollo". ¿Qué le parece?--Mister Roboto (discusión) 02:48 18 sep 2012 (UTC)

Buenos días días compañero wikipedista, gracias por la atención. ¡Hoy mismo pongo manos a la obra!--Mister Roboto (discusión) 12:17 18 sep 2012 (UTC)

Fat Boys

Tienes toda la razón del mundo. Ya está hecho.--Scandisk65 | Respóndeme aquí 12:06 19 sep 2012 (UTC)

Articulo sobre John Frawley (astrólogo)

Hola Cresota,

Muchísimas gracias por tu mensaje y comentarios. Ya hice los cambios que mencionaste acerca del orden correcto de los apartados y la puntuación. Sin embargo, te agradecería que por favor me dejaras saber qué secciones te parecen que suenan promocionales, para cambiarlas. Es el primer artículo que traduzco para Wikipedia, y me ha tomado tiempo y esfuerzo, aunque lo he hecho con muchísimo gusto, por lo cual agradecería tu ayuda acerca de los cambios que debo hacer para que éste sea aceptado.

Muchísimas gracias de nuevo!

Saludos, Leah

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Leah Cuperman (discusión) 05:40 21 sep 2012 (UTC)

Notificación de contenidos promocionales en Fausto Barajas Cummings

Estimad@ Creosota, con relación a la plantilla que atinadamente pusiste en el artículo, quisiera comentarte que he puesto la etiqueta "En desarrollo". Es mi intención complementar el mismo y añadir enlaces externos y referencias acreditadas. De antemano agradezco mucho tu interes y quedo pendiente para cualquier aclaración. Saludos cordiales. Avila33 (discusión) 16:33 21 sep 2012 (UTC)

Unión Quilpué

Hola Creosota. Apoyo tu idea de llevar este tema a terceros, pero como argumento previo te puedo señalar que este club, actualmente amateur, participó -independientemente de la cantidad de temporadas- y tuvo protagonismo en la Tercera División (en la época que ésta era la puerta para la Primera B). Al momento de hacer el artículo también pensaba en que fuese irrelevante, pero por esta institución pasaron futbolistas y directores técnicos notables en el fútbol nacional. Revisa el Wikiproyecto:Chile o el Wikiproyecto:Fútbol y expone el tema. Desde mi punto de vista borrarlo sería lamentable, pero si se llega a un consenso (sobre todo entre quienes habitualmente editan artículos de fúbol chileno), acataré la decisión. Espero que este asunto se discuta muy a fondo, porque desde hace meses existe una política de borrado de artículos de ciertos clubes, porque algunos usuarios los consideran de barrio por ser parte de la última división de Chile. Vean los wikiproyectos y presenten argumentos. Saludos cordiales y afectuosos.-- Sebeat (discusión) 03:00 22 sep 2012 (UTC)

Aves y su localización

Hola Creosota,

Estuve revisando un poco el tema que planteas, y sin ser un especialista, te cuento lo que investigué y mis conclusiones. Como yo lo veo el tema de la denominación tropical o subtropical, hace referencia a una latitud geográfica. Esto creo es así ya que en el globo terráqueo se definen dos paralelos a los que se designan como trópicos, el Trópico de Cancer y el Trópico de Capricornio, por lo que yo interpreto que toda región que se localiza en inmediaciones de dichos paralelos resulta ser una zona tropical donde por lo general posee un clima tropical , y en el hemisferio sur las zonas cercanas al sur del trópico de Capricornio son subtropicales.

Por otra parte si te fijas en el artículo de clima tropical, me parece que indica que dicho clima no es unívoco y existen algunas variedades según las características geográfica locales. Por ejemplo en el altiplano, si bien se está sobre el trópico las condiciones de la meseta de elevada altitud andina, hace que ciertos parámetros meteorológicos sean bastante distintos de los existentes en Brasil a la misma latitud.

Saludos, cordialmente, --Uruk (Mensajes), 17:22 22 sep 2012 (UTC)

En los artículos de aves que aludes estos términos suelen ir asociados a tipos de hábitats (bosque tropical, herbazales subtropicales...) donde a grandes rasgos suelen coincidir la posición geográfica y el clima típico de esa zona. En los esbozos de aves de wikipedia en inglés, que suelen haber sido creados por bots, estos términos están sacados de las denominaciones de los ecosistemas en los que aparece la especie que vienen en tablas de la página de BirdLife International, por lo que se refieren a denominaciones de grandes ecosistemas generales, que indica más ubicación. Saludos. --Osado (discusión) 18:05 26 sep 2012 (UTC)

Gracias por tu respuesta Creosota..:-)

Gracias Creosota ....entendí tu explicación, voy a seguir tus sugerencias y redactaré nuevamente el texto de manera neutral--Yoel Caigua (discusión) 18:07 22 sep 2012 (UTC)Yoel Caigua

Creosota muy amable por tu respuesta....entendí la explicación y redactaré el texto de manera neutral siguiendo las sugerencias planteadas...saludos...:-)--Yoel Caigua (discusión) 18:13 22 sep 2012 (UTC)Yoel Caigua

Re:Aves

Hola Creosota. Veo que Uruk ya te ha contestado arriba. De todos modos yo tampoco sabía a lo que se refería, siempre había pensado que se trataba del tipo de clima, pero ahora lo tengo un poco más claro. Saludos --Helmy oved 21:30 22 sep 2012 (UTC)

Solicitud de reversión en el artículo Alternativa Galega de Esquerda

El usuario Srlobo001 ha realizado varias ediciones que tornaron ilegible una sección del mismo. Esto puede verse aquí. Gracias. --Canopus49 - Clic aquí para decirme algo 15:14 25 sep 2012 (UTC)

Plantilla en Ricardo Marcelo Fonseca

Hola Creosota, he visto que has colocado la plantilla autopromoción en Ricardo Marcelo Fonseca que considero inadecuada. Me comentas que las referencias están vinculadas al biografiado y no constan hechos relevantes.

No soy Ricardo Marcelo Fonseca por lo que no es autopromoción. Evidentemente las referencias van vinculadas al biografiado, pero exceptuándo la que puede considerarse suya (História do Direito) pero que aporta mucha información, todas las demás son ajenas a él. En concreto la página que remite a datos curriculares es del CNPq que viene a ser como el CSIC español en Brasil. Este historiador del derecho es posiblemente uno de los más imporantes que haya habido en Brasil, por eso es Presidente del Instituto Brasileño de Historia del Derecho (IBHD) y puede que sea uno de los grandes historiadores del derecho vivos, por eso es Coordinador Académico del Instituto Latino-americano de Historia del Derecho. Es reconocido no solamente en Brasil, también en latinoamérica, tiene relaciones con figuras académicas importantes de la academia europea -Italia (Paolo Grossi es en buena medida su maestro) y España entre ellas-.

Aunque todo es discutible creo que puede considerarse una figura importante de la Historia del Derecho actual (por cierto, esta página -Historia del Derecho- necesitaría evitar el sesgo español en su bibliografía).

En relación con los hechos relevantes creo que para un historiador del Derecho son sus publicaciones (libros, rtículos, etc.) y sus cargos académicos.

Intentaré completar y mejorar la información en todos los sentidos sobre este historiador del Derecho brasileño. Te solicito, si consideras adecuadas mis razones, que valores la retirada de la plantilla en el artículo. Pienso crear páginas para otros historiadores del Derecho que no las tienen creadas como el italiano Paolo Grossi y el portugués Antonio Hespanha. Un saludo--Gallowolf (discusión) 17:46 27 sep 2012 (UTC)

Agradezco tu comprensión y te felicito por el trabajo en 'términos jurídicos'. Un saludo.--Gallowolf (discusión) 19:30 28 sep 2012 (UTC)

Guerra de ediciones en el artículo Asel Luzarraga

Vi que has revertido una edición de varias IP para mantener la nacionalidad de la persona que trata el artículo. Sin embargo nuevamente han modificado la página para revertir tu reversión, valga la rebuznancia... Temo revertir la última edición, esta vez de Alzig (disc. · contr. · bloq.) y entrar en una guerra de ediciones. ¿Qué me sugieres? --Canopus49 - Clic aquí para decirme algo 22:10 28 sep 2012 (UTC)

En mi defensa

En respuesta al borrado del artículo María Coronada, debo decir que si bien inicialmente tomé el texto de la página que se menciona, no es cierto que viole sus derechos de atribución y autoría, porque la mencionada página (como también muchas otras hicieron) los tomó a su vez del decreto de la Junta de Extremadura que es un documento legal, público, cuya referencia doy exactamente en la sección correspondiente. También debo decir que el texto original contenía innumerables faltas, errores tipográficos, nombres de ciudades y apellidos de personas mal escritos, que he corregido. Añadí infinidad de enlaces cruzados. Por todo ello solicito respetuosamente se reconsidere el borrado del artículo. Paco Vila (discusión)

Hola Pacovila. En relación al artículo, hasta donde yo se, si el texto provenía de un Real Decreto efectivamente es de dominio público, por lo que no se debería haber borrado. En casos de copiado de texto es muy recomendable que se haga constar la atribución, más que citarlo como referencia para evitar que pasen estas cosas. Si no tienes copia del material borrado yo mismo solicitaré la restauración del mismo para que no se pierda el trabajo que hiciste. Ya me dices y lamento las molestias. Un saludo.-- Creosota

Hola. Gracias, no te molestes, ya lo hago yo. Si eres tan amable de consultar el PDF de referencia y garantizarme (hasta donde sea posible) que añadir este texto no va a suponer nuevamente el borrado del artículo, te lo agradecería. En mi opinión, la política de borrado es excesivamente rigurosa pero se aplica con muchísima ligereza. Cinco minutos después de publicar el artículo y hacer algunas ediciones, ya estaba borrado. Es muy frustrante tener que responder a borrados tan rápidos y poco informados. "¿Primero disparar y luego preguntar?" Supongo que hay un sistema automático para buscar artículos nuevos en páginas web existentes. No me parece buen sistema, porque la página web existente podría estar copiada de material en el dominio público, como ocurre en mi caso.

Ah, y el sermoncito con la Convención de Berna... un cortapega humillante.Paco Vila (discusión)

Ningún problema, un saludo. Sólo apuntar que conmigo no se presumió de buena fe. Por otro lado, ¿qué medios se me pusieron para restaurar la página? No había ninguna manera en lo que quedó de ella. Ah, ¿Cuántas ediciones son pocas? Paco Vila (discusión) 23:32 30 sep 2012 (UTC)

Congreso de Ajedrez de los Estados Unidos

Estimado amigo, esta creación, que se encontraba en estado embrionario, tenía en el inicio indicado de manera clara y concisa que se encontraba

. Tengo entendido que esto significa que NO estaba terminada. Es más, se notaba claramente que simplemente contenía copiado y pegado de una burda traducción del inglés.

Comprendo que se proceda al borrado de páginas incoherentes, ilegibles o con datos falsos o erróneos. Yo soy el primero en opinar que se deben borrar, o indicar al creador o colaborador en su contenido que complete o modifique lo escrito.

Lo que no entiendo es que se considere algo que, vuelvo a repetir, está en

, que se debe continuar editando y corrigiendo, se borre sin más.

Espero que para otra ocasión se realice un comentario de aviso o envío de correo, en vez de simplemente poner que se borre sin corroborar el estado de la edición.

Ya está borrado, qué le vamos a hacer. Espero que para la próxima tengamos en cuenta todos los detalles.

Gracias a Dios, sólo hace falta copiar y pegar para volver a la situación inicial de esta edición. Menos mal.

Atentamente,--ANTHOR REX (discusión) 10:40 29 sep 2012 (UTC)

Sobre la Guerra de ediciones en el artículo Asel Luzarraga

Hola Creosota, me extraña que estéis hablando de actos de vandalismo en un artículo que, hace ya varios años, fue creado con la información correcta que os obstinais en transformar. Me parece vandálico más bien que no se respete en primer lugar la información creada por el autor del artículo, a quien conozco personalmente. También conozco personalmente a la persona a la que se refiere el artículo y sé que las transformaciones arbitrarias que estáis realizando asignándole una nacionalidad que no se corresponde con la que él siente es una absoluta falta de respeto y una imposición totalmente totalitaria. Os agradecería que respetarais tanto el espíritu del autor del artículo como el sentimiento de la persona a la que la entrada se refiere. No entiendo el interés tan empecinado en alterar un artículo que lleva varios años mostrando la pertenencia geográfica, que no nacional, con la que la persona del artículo se siente identificada. Si no tenéis ningún otro interés particular, os agradecería ese mínimo respeto por la sensibilidad de las personas involucradas en él. Imagino que no está siendo una actuación de mala fé y por eso espero que desistáis en vuestro intento de imposición de identidades que no se corresponden con la que la persona referida en el artículo tiene. Un saludo --Alzig (discusión) 03:45 30 sep 2012 (UTC)

Vandalismo en grupo contra un artículo

Hola, soy Asel Luzarraga, la persona a la que se refiere un artículo que está siendo continuamente atacado de forma vandálica por cuatro personas, Fixertool, Canopus49, Edmenb y Creosota. Me alerta un amigo sobre esta situación y esta actuación autoritaria cuando no dictatorial que están manteniendo. No sé que derecho creen que tienen para imponer un criterio en una materia sobre la que nada conocen y desearía que cejaran en su actitud de hostigamiento hacia este artículo. El artículo fue creado hace más de cuatro años desde París con todo el cariño y la amistad por una persona que me conoce bien y ampliado con la misma buena intención por otras personas que tienen conocimiento directo sobre mí. Durante todo este tiempo he permanecido como lo que soy, vasco, en un sentido cultural y geográfico, y no veo porque un grupo de intransigentes se empeña ahora en asignarme una nacionalidad y un Estado que no comparto. Como mi amigo Alzig ha escrito a uno de ustedes, deberían aprender de la cultura inglesa, al parecer con una mayor tradición democrática, que no tiene ningún empacho en que en la Wikipedia en su idioma los galeses figuren como galeses, los escoceses como escoceses, los irlandeses como irlandeses, y los ingleses como ingleses, sin imponer a nadie una etiqueta estatal. Entiendo que se dediquen a editar artículos sobre aquellos temas en los que tienen conocimiento, pero alterar arbitrariamente y querer imponer un criterio en un artículo que por más de cuatro años ha mantenido una información correcta sobre una persona que absolutamente desconocen me parece que es un acto de intolerancia y totalitarismo que desde luego debe calificarse de vandálico, por su empecinamiento llegando a actuar de forma organizada para darse apoyo cuatro personas conferidas de no se sabe qué autoridad. Por mi parte, no tengo ningún interés en figurar en Wikipedia, no soy una persona ni conocida ni importante, y creo que están perdiendo y haciendo perder a otros un precioso tiempo con su fijación ultranacionalista española. Les agradeceré que reviertan los cambios introducidos en el artículo y se abstengan de imponer criterios ideológicos en la Wikipedia. Me incomoda enormemente figurar como lo que no soy ni siento. Un saludo --Aselluza (discusión) 10:28 30 sep 2012 (UTC)

Reconocimiento

• 
  Me complace hacerte entrega del Premio Jean-Paul Sartre como reconocimiento a tu exquisito y diligente trato hacia el resto de wikipedistas, especialmente los novatos. "A unos de ellos, que esconderán, por seriedad o por excusas deterministas, su libertad total, los llamaré cobardes; a los otros, que tratarán de demostrar que su existencia es necesaria, cuando es la contingencia misma de la aparición del hombre en la Tierra, los llamaré ruines".

Y que te veamos por aquí por mucho tiempo ;) Cheveri (discusión) 12:00 30 sep 2012 (UTC)

Re: Nacionalidad vs Ciudadanía

Hola Creosota. Puesss... no creas que me entusiasma la idea. Al final, la gestión de estas cosas no hay más remedio que decidirla por convención. Creo que no he visto (aquí) que se haya hecho uso de esa diferenciación en las fichas, pero si la comunidad consensúa en un debate amplio que deben empezar a utilizarse, pues bien; lo importante es que haya homogeneidad en el tratamiento para todos los artículos.

Ah, y por cierto, ten en cuenta que existe cierto tipo de seres que se vigorizan y reproducen en masa si los alimentas jajaja. Saludos! Cheveri (discusión) 09:59 2 oct 2012 (UTC)

Artículo sobre John Frawley (Astrólogo)

Hola Cresota, Muchísimas gracias por tu respuesta. Ya hice algunos cambios en el artículo como me sugeriste. En referencia a la bibliografía y referencias, quería explicarte que la razón por la cual es necesario mencionar los libros del biografiado, es porque en el artículo se habla sobre el analisis que hace Frawley de la carta astral de Adolfo Hitler siguiendo la técnicas de la astrología tradicional, en comparación con las utilizadas en la astrología moderna. Igualmente, para fundamentar las observacions acerca de la astrología moderna hechas por el autor del prólogo del libro, Victor Laude. Las partes que describen "The Real Astrology" (La astrología real), se incluyeron para explicar acerca de la obra de John Frawley y lo que lo diferencia de los astrólogos modernos y astrólogos de la épocas medieval, renacentista y clásica. Este es el corazón de su técnica y su obra. No hay otra forma de describir brevemente su punto de vista personal en la astrología y cómo esta evolucionó, que poniéndolo en contraste con las obras de otras personas como Alan Leo, y diciedo cual es la perspectiva de Frawley sobre los demás. Las dos fuentes principales fueron las entrevistas publicadas por The Mountain Astrologer (Plumb) y el sitio web de Deb Houlding - "Skyscript". Por favor déjame saber si con los cambios el artículo ya podría ser aceptado. Muchísimas gracias!! Saludos, Leah