Diferencia entre revisiones de «Usuario discusión:Savh»
| Línea 143: | Línea 143: | ||
daniel |
daniel |
||
Gracias por tu ayuda |
Gracias por tu ayuda |
||
HOLA SAVH, sigo a la espera de tu respuesta, queria saber cual fue el problema por lo que la pagian de keupi fue borrada. |
|||
Gracias |
|||
== borraste mi pajina == |
== borraste mi pajina == |
||
Revisión del 08:45 6 jun 2012
| Mi página de usuario | mi Discusión |
|
Volver a la página de discusión actual
|
Bienvenidos …
Saludos…
Hola Savh, He visto que has tomado la decesión de borrar la página "Hector Giargia" por "falta de valor enciclopédico". Me gustaría saber cuales es tu sustento para esta decisión. Mi argumento es simple:
Tiene un profundo valor histórico para la Zona de la provincia de Tucumán - Argentina por lo que significo para la Industria Azucarera y Forestal Argentina. Fué un hombre diferente y de avanzada para la época ya que lideró multiples acciones defendiendo los derechos sociales y cultural de los habitantes de la región. Ejerció cargos público absolutamente "Ad-Honorem".
En un mundo en donde los ejemplos no son abundantes, recuperar un poco de historia y a sus principales referentes es un deber que hoy tenenmos para que las futuras generación no crescan con falta de contenido.
Agradeceré tengas a bien rever tu deción y habites esta página tan importante para el pueblo tucumano. Saludos,
Joaquin.serra (discusión) 17:44 11 may 2012 (UTC)
Borraron mi pagina por cometer algún error...
Hola Savh, mi nombre es Pancho Cárdenas, estoy tratando de modificar y colaborar con mi pagina en wikipedia como artista pintor y escultor de México, hace unas horas trate de subir unas fotos y me borraron la pagina, te pediría apoyo pues mi intención es la mas positiva para poder seguir sus reglas. Pancho Cárdenas
Tus comentarios
Hola Savh. En la otra encuesta te esforzaste en comentar tus votos -esencialmente en contra de cada una de las propuestas- con frases cortas y efectistas de dos tipos: unas que contenían lo que se podría interpretar como presunciones de mala fe: [1] mostrándote de acuerdo con la interpretación de Beto sobre que la política de RECAB está bien, lo malo es que la han querido usar para venganzas personales; [2] con una pregunta retórica: "¿esto no facilitaría la venganza de un pequeño grupo de usuarios?"
Otras con evidentes interpretaciones apresuradas de las propuestas: [3], en la que queda claro que no te tomaste el tiempo de examinar lo que se proponía, porque no se trataba de que con la voluntad de 5 o 6 usuarios se removiera el flag. [4] una interpretación errada en la que yo tengo algo de responsabilidad por no formularla bien- pero luego cuando lo aclaré en la discusión y en el café, vinieron muchos usuarios a rectificar su voto. Yo no hubiera pedido que cambies tu opinión, sin embargo tu interpretación errada seguía allí causando confusión, y sí hubiera sido esperable que al menos la tacharas o eliminaras. [5] "Los biblios son parte de la comunidad, no se les puede quitar a todos su voz." Aquí sí que es claro como el agua que tu comentario nada tenía que ver con lo que se proponía.
Ahora pasas por la nueva encuesta [6] y votas dejando este comentario: "Es un gasto innecesario de recursos y tiempo. Tenemos 137 bibliotecarios, ¿organizaremos 137 votaciones?" Cuando lo que se trató en esta segunda vuelta es justamente proponer un mecanismo para evitar que cada bibliotecario pase por una revalidación.
Me llama la atención tu posición, ante la cual tengo dos únicas interpretaciones posibles: o que realmente no entendés las propuestas, ni querés tomarte el tiempo de entenderlas; o que tu posición es abiertamente beligerante respecto del asunto de las revalidaciones periódicas, sobre todo porque pareces sostenerla en base a expresiones de prejuicios que ni siquiera son los mismos a lo largo de las encuestas, o sea que podrían ser argumentos meramente instrumentales, y suponiendo también que sabes que tus comentarios, que causan confusión en los demás, no pueden ser contestados o rectificados en la votación.
Como no voy a elegir la segunda interpretación, sólo porque una política me lo impide, paso primero a exhortarte que si tenés alguna duda, pases por la discusión donde se te pueda contestar o aclarar las cosas, y que retires tu comentario para que deje de causar confusión en los demás. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 15:31 5 may 2012 (UTC)
- Hola Savh, he visto tu comentario en la encuesta. Solo quería decirte que si votas este apartado "6.2 Requerir búsqueda de avales previa", me atrevo a decir que no habrá 137 votaciones. Personalmente creo que la mayoría revalidarían automáticamente, otras no reunirían el número de avales necesarios, y solo unas pocas conseguirían el número de avales para abrir una votación. Luego simplemente sería una CAB normal, sin hostilidades como la RECAB actual. Tener este sistema haría más democrático y flexible el sistema del flag. Saludos--Aero (d) 15:55 5 may 2012 (UTC)
- Voy a responder por partes, pero recuerdo que tengo la libertad de comentar, mientras no incumpla las políticas, mi opinión en una encuesta. Además, se tratan de frases cortas debido a que están en la página de votación.
- Primer diff: No veo como esto podría ser una presunción de mala fe, nadie me obliga a pensar que la política de recab está mal, y mostrar mi apoyo a esa política en una encuesta que trata sobre el tema me parece correcto. El problema descrito no es un ataque personal, es lo que podría ocurrir en caso de facilitar el proceso de retirada. Mi pregunta no es una pregunta retórica, puede ser interpretada así, pero no era mi intención; agradecería que alguien me explicara la ventaja de reducir el número de avales, en esta comunidad bastante grande. En mi opinión, 12 avales en dos semanas refleja la opinión de una parte de la comunidad, pero creo que un número inferior podría ser abusado.
- Próximo diff: [7]: Puede que mi interpretación sea incorrecta, pero agradecería que se aclarara, dado que imagino que si la interpreto mal yo, podría ser interpretada mal por otros usuarios. Mi interpretación es la siguiente, que imagino leyendo el texto de explicación: En una página se coleccionan quejas a usuarios, y una vez haya cinco (u otro número) válidas, se procede a una RECAB, una vez analizados las reclamaciones. Esto no me parece correcto, dado que no creo que se pueda medir en números. Puede que un bibliotecario cometa 5 faltas "leves", como borrar un artículo incorrectamente, pero no me parece comparable con un bibliotecario que bloquea en conflicto de intereses. Es cierto, la comunidad tendría voz en si los reclamos son correctos (La validez de los reclamos expuestos en la "puesta en duda" se analiza por la comunidad en la página de discusión de la votación...), pero no en el peso de cada reclamo, según interpreto.
- En referencia al tercer diff, agradezco que hayas cambiado el texto, pero yo no fui consciente de ese cambio en el momento. No causaba confusión con intención, sí quería evitar que se pudiese malinterpretar esa sección. Ten en cuenta que soy voluntario, y que si no me avisan en mi discusión o por otro medio, es probable que no me entere de este cambio. No reviso todas las votaciones en cual voto, tengo mejores cosas que hacer. Esto es, en mi opinión, una violación a la presunción de buena fe por tu parte.
- Cuarto diff: [8] En mi comentario me opongo, y en especifico al segundo enlace, este (No, y menos el segundo enlace. Los biblios forman parte de la comunidad, no se les puede quitar a todos su voz), en dónde se le quita el derecho a voto a los bibliotecarios. Por ello, no es claro como agua que no tiene relación con lo discutido.
- Y ahora la actual encuesta: Voto en contra a que se revaliden periódicamente los bibliotecarios, dado que hay actualmente una mayoría a favor de que se debería "revalidar periódicamente al bibliotecario mediante una votación directa", lo que no incluye búsqueda de avales, etc. Esto serían 137 votaciones, o me confundo? Incluso, en el caso de aprobarse el punto 6.2 en vez del 6.1, de acuerdo con esto, serían 137 búsquedas de avales, no mucho mejor.
- Yo creo que mi opinión es, al menos para mi, en todas las ocasiones justificable, y no veo necesidad de retirarla, menos en el caso donde fue corregido un error. Además, considero este mensaje excesivamente agresivo. Encuestas existen para permitir a la comunidad expresar su opinión, y considero que esta amenaza de retirar mis comentarios va en contra de mi libertad de expresión. Si mi posición es agresiva en contra de las revalidaciones periódicas, la tuya expresada en este comentario es agresiva a favor de ellas, en cambio, yo no ataco a los que votan a favor, poniendo en duda su interpretación. Savh dímelo 21:41 5 may 2012 (UTC)
- En al actual encuesta, creo que uno debe votar lo que cree, no en función de como vayan las votaciones. Si estuvieras a favor de "Requerir búsqueda de avales previa", y no de "Votación directa", puedes votar sí a "Los bibliotecarios serán revalidados periódicamente" o no votar y/o al menos dejar tu voto en "Requerir búsqueda de avales previa", ahora mismo sería empate. Habría la posibilidad de 137 búsquedas de avales, sí, pero yo no creo que las hubiera. Creo que el trabajo de la mayoría de los bibliotecarios es bueno. Quizá habrían 15 búsquedas de avales, y de éstas me aventuro a decir que 5 votaciones. Y si se llega al caso de una nueva CAB, lo veo positivo independientemente del resultado. Podría abrirse una votación con avalistas resentidos sin motivos válidos, sí, pero luego la comunidad en general decide. Si se revalida, queda reforzado el bibliotecario y más confianza en el sistema, menos cuestionamiento de la autoridad, menos problemas evitables internos y externos (webs), y más editar. Si no sale revalidado, es lo correcto ya que la comunidad ya no confía en un bibliotecario. Además, veo otro efecto positivo, favorecería las autopostulaciones, se sabe que hay la posibilidad sí o sí de pasado un tiempo, se puede abrir una búsqueda de avales, sin los problemas que conlleva la actual RECAB. Saludos--Aero (d) 09:02 6 may 2012 (UTC)
- Eso es tu opinión, pero la mía es distinta. Saludos, Savh dímelo 09:08 6 may 2012 (UTC)
- Esto no va de opiniones, va de tener o no la razón. Aero la tiene: no corresponde votar en contra por la general sólo porque no te gustan una de las variantes particulares, en una encuesta sobre todo, donde no hay riesgo de que se apruebe una política. En cambio si va de opinión lo que interpreto de tus comentarios: confunden, entonces otros pueden votar siguiendo la confusión que vos generaste. ¿Mala fe? No sé si lo haces con mala fe o no, y a la larga no me interesa. Pero que confunden, confunden, y de que es un abuso de la posibilidad de comentar tras el voto, es un abuso. Si uno opina y quiere interpelar a alguien y ser interpelado por él, intercambiar ideas, usa la discusión. Lo demás es en cierto sentido torcer las cosas para un lado. De cualquier manera, la intención pasa por saber tu opinión, y ya la sabemos: en contra de todo porque si. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 15:58 6 may 2012 (UTC)
- Mi estimado Savh: Que alguien no tenga nuestra misma opinión, nunca puede ser considerado un saboteo o mala fe. Creo que te están recriminando sin la más mínima razón y ya esto se está pasando de castaño oscuro. Que algunos usuarios no concordemos con las opiniones de otros no le da ningún derecho a ese otro a descalificar nuestras opiniones y puntos de vista. Existen tantas verdades como personas en el mundo. Besos, Laura Fiorucci (discusión) 17:49 6 may 2012 (UTC)
- Esto no va de opiniones, va de tener o no la razón. Aero la tiene: no corresponde votar en contra por la general sólo porque no te gustan una de las variantes particulares, en una encuesta sobre todo, donde no hay riesgo de que se apruebe una política. En cambio si va de opinión lo que interpreto de tus comentarios: confunden, entonces otros pueden votar siguiendo la confusión que vos generaste. ¿Mala fe? No sé si lo haces con mala fe o no, y a la larga no me interesa. Pero que confunden, confunden, y de que es un abuso de la posibilidad de comentar tras el voto, es un abuso. Si uno opina y quiere interpelar a alguien y ser interpelado por él, intercambiar ideas, usa la discusión. Lo demás es en cierto sentido torcer las cosas para un lado. De cualquier manera, la intención pasa por saber tu opinión, y ya la sabemos: en contra de todo porque si. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 15:58 6 may 2012 (UTC)
- Eso es tu opinión, pero la mía es distinta. Saludos, Savh dímelo 09:08 6 may 2012 (UTC)
- En al actual encuesta, creo que uno debe votar lo que cree, no en función de como vayan las votaciones. Si estuvieras a favor de "Requerir búsqueda de avales previa", y no de "Votación directa", puedes votar sí a "Los bibliotecarios serán revalidados periódicamente" o no votar y/o al menos dejar tu voto en "Requerir búsqueda de avales previa", ahora mismo sería empate. Habría la posibilidad de 137 búsquedas de avales, sí, pero yo no creo que las hubiera. Creo que el trabajo de la mayoría de los bibliotecarios es bueno. Quizá habrían 15 búsquedas de avales, y de éstas me aventuro a decir que 5 votaciones. Y si se llega al caso de una nueva CAB, lo veo positivo independientemente del resultado. Podría abrirse una votación con avalistas resentidos sin motivos válidos, sí, pero luego la comunidad en general decide. Si se revalida, queda reforzado el bibliotecario y más confianza en el sistema, menos cuestionamiento de la autoridad, menos problemas evitables internos y externos (webs), y más editar. Si no sale revalidado, es lo correcto ya que la comunidad ya no confía en un bibliotecario. Además, veo otro efecto positivo, favorecería las autopostulaciones, se sabe que hay la posibilidad sí o sí de pasado un tiempo, se puede abrir una búsqueda de avales, sin los problemas que conlleva la actual RECAB. Saludos--Aero (d) 09:02 6 may 2012 (UTC)
Hola Laura, como has pluralizado, me doy por aludido. Yo no he recriminado nada. Savh dejó un comentario en su voto, una pregunta, y vi necesario dejarle el mío en su discusión, para simplemente indicarle que en esta encuesta sí hay la alternativa a votaciones para todos obligatorias. Me dio la sensación de que no había visto ese apartado, y le expliqué con detalle las opciones. Luego que cada uno vote lo que quiera. Saludos--Aero (d) 18:14 6 may 2012 (UTC)
- No le den tantas vueltas al asunto, el usario Savh puede opinar lo que quiere y cuando quiera. Tenga o no mucho sentido, es libre de dar su punto de vista en tanto sea acorde a las políticas. Por supuesto que también se le puede preguntar el porqué de un voto extraño pero hablar mucho de eso quita tiempo a mejorar cosas mas wikipedicas. Saludos a todos y perdón por entrometerme =)
Radbruch (Discusión) 20:06 6 may 2012 (UTC)
Cuales son las razones por las que has borrado la pagina? Saludos--JIB60 (discusión) 20:27 9 may 2012 (UTC)
COPIA DE ESTO SE DEJA A LA PRINCIPAL RESPONSABLE En el día de la fecha fue borrada una información por uso indebido de la pagina,
Usted borró este articulo junto a otro responsable de nombre Savh: Edubetv internacional
Esta pagina de información se refería a una Canal de televisión educativo único en el mundo, en Argentina, (país que Ud. conoce bien). la señal edubetv desde casi dos años en curso, a partir del 1 de Junio de 2012 amplía labores educativas modificando su pagina WEB desde esa fecha para mejor prestación, tal como decía el informe, tiene servicios gratuitos educativos y pasa a cumplir apoyatura del plan del milenio (2015) ONU en cuanto al item: EDUCACION UNIVERSAL este canal es perfecto para ello (por eso se acompaña de cuatro señales auxiliares aula como decía el informe). En otras palabras, Ud. borró, al 1er Canal de Cultura y Educación Internacional del mundo, con particularidades especiales tal cual se indicaba en el informe (dos satélites, cobertura a 204 países) , canal que cuenta con apoyatura universitaria para cumplir un plan establecido. Si Ud. está en educación, sabrá qué significa ser un canal educativo mundial, alguna idea le ira por la cabeza, imagínese hay que soportar rectorados, docentes, sus controles, sus planes de estudio, aquí se mueve mucha gente. Además tiene DOCENTES SIN FRONTERA una agrupación de gente fuera de Argentina . Esto es serio. Pero Ud. no sabía eso, simplemente borró considero que este articulo era como hablar de zanahorias o patatas. Ud. es una persona muy inteligente y capaz, realmente no entiendo que le pasó. El informe que borró, no tenía sentido comercial, aclaraba algo: que por no aceptar subsidios dependía de factores de venta de espacios porque la gente suele a lo gratuito darle curiosas interpretaciones. Y agregando una línea de curiosidad que indicaba que era la única emisión que emitía publicidad en varios idiomas, porque tanta labor gratuita debía ser sostenida con algo. Qué nos llama la atención: 1- Es un canal significativo, la primera señal TAC (televisión de alta complejidad) que da la vuelta al mundo, es una señal de condiciones muy especiales (informaba el articulo) porque permitía “ser interpretada por todas las culturas”, no existe otra señal así por el momento. No requiere ser Ud. experta en tecnología para entender esto. 2-Es la primera señal televisiva que educó masivamente. Formó en 2 meses mas de 4000 alumnos, (a nivel de pequeña Universidad) , de los cuales lo mas importante: No eran latinos, 1200 alumnos que correspondían a países como India, China, Israel, de España, su país, tuvimos 15 alumnos (esto meritó felicitaciones de la UNESCO y otras entidades, que no pusimos en el informe, por modestia.), Estamos hablando de un canal de servicio mundial, no de un canal de dibujos animados. El artículo hizo además una referencia histórica de su creación como corresponde, de la misma manera Ud. verá tiene una referencia en la enciclopedia con la señal BBC.
Yo le escribo esto muy indignado,
No deseo se reponga el artículo, ni me de explicaciones sostenidas en burdas reglas, en todo caso Ud. no las tiene que dar, sino el dueño o editor responsable de Winkipedia. Esto no lo llevaré a mayores, muere aquí.
Le escribo esto, a razón que me duele profundamente que cuando personas como Ud. tocan el suelo de mi patria tengan que ser bien recibidas y nos den esta ingrata devolución.
Sin otro particular Lic Alejandro Romeu Director General y editor Edubetv Internacional Montevideo 76 7 mo piso (CP1019) Ciudad Aut. Bs As. Argentina
72.48.93.92 y 66.87.102.255
Se te ha pasado bloquear al otro vándalo también. Por cierto, es un spammer persistente de hace tiempo, 3 días es poco. Saludos. 
Atila «responde» 08:24 11 may 2012 (UTC)
- Bloqueadas ambas IPs dos semanas. Saludos, Savh dímelo 12:27 12 may 2012 (UTC)
Re: Tus artículos
Pues la verdad con tantos rollo y mensaje que llegan yo la verda preferi hace que los borren de wikipedia por que la verdad si yo no lo hago lo haran otros por ejemplo algunos artículo que eh creado bueno tambien tienen ese mismo problema y yo prefieron borrarlo y bueno seguire aqui pero acomodando artículos no creare mucho artículo necesito corregir errores que tengo prefiero hacer que borren esos artículos que la verda para otros no es muy buen trabajo.--
Ross The Boss:(R5 Discuteme!) 21:34 15 may 2012 (UTC)
Postulación
Hola, Savh.
Gracias por encargarte de archivar la postulación del bot. Me he dado cuenta de que uno de los votos había sido introducido fuera del plazo de votación. ¿Crees que habría que anularlo? Un saludo. --invadinado (Cuéntame) 21:46 15 may 2012 (UTC)
- Al no tener influencia en el resultado de la votación lo considero excesivo, pero sí, es discutible. Un saludo, Savh dímelo 21:48 15 may 2012 (UTC)
- De acuerdo, tampoco hay mayor problema en ello. Gracias de nuevo, Savh.
--invadinado (Cuéntame) 21:52 15 may 2012 (UTC)
- De acuerdo, tampoco hay mayor problema en ello. Gracias de nuevo, Savh.
juanchowiki
aprecio lo q haces por mi pero tengo 12 años y es mi primer post..seria injusto que si no le interesa mi post a ese idiota que no lo elimine...que me mande un mensaje o que lo edite, saludos
Por qué habéis borrado el artículo sobre el Síndrome de Harry Benjamin?
Hoi Savh. User:Babel AutoCreate maakte een half jaar geleden of zo vele categorieën aan op dit project i.v.m. de invoering van het nieuwe babelsjabloon. User:Nixón verwijderde die categorieen telkens weer omdat ze overbodig waren (kennelijk dubbelop met andere categorieën) en hij blokte vervolgens zelfs dat account. Nu heb ik vier cats weer aangemaakt (wel zonder inhoud), namelijk: Categoría:Usuarios por idioma - neerlandés nativo, Categoría:Usuarios por idioma - inglés experto, Categoría:Usuarios por idioma - inglés en Categoría:Usuarios por idioma - neerlandés. Zou jij hier wellicht wat beter naar kunnen kijken en een aantal cats samen kunnen voegen of zo? Alvast bedankt voor de moeite. :) Met vriendelijke groet, Trijnstel (discusión) 13:03 23 may 2012 (UTC)
- Hey! Ja, die cats werden voor de #babel extensie aangemaakt door die bot, maar echter bestaan ze allemaal, met hoofdletter voor de naam van de taal. Hiervoor zou een bug gefiled worden, ik weet niet of dit ook gedaan is. Momenteel heb ik ook redlink cats op mijn GP, maar er zou en oplossing voor moeten komen. Sorry voor het late antwoord, ik heb het momenteel redelijk druk, en had verwacht het tussendoor op IRC te kunnen antwoorden. Saludos, Savh dímelo 18:29 25 may 2012 (UTC)
Re:La discusión
Hola Savh. ¿Ya te tomastes la molestia de mirar el archivo?, creo que no puesto que lo que revertiste se encuentra en el archivo. Saludos Alex Filth
Mensaje 21:56 25 may 2012 (UTC)
- Y que es Esto? Alex Filth
Mensaje 22:06 25 may 2012 (UTC)
- Ya todo esta restaurado Alex FilthMensaje 22:53 25 may 2012 (UTC)
- Ya todo esta restaurado Alex Filth
Pagina Borrada
Hola Savh, no entendemos porqué consideras que "Fundación Cadavieco" es una página de "publicidad evidente" cuando esta es una fundación que apoya a personas vulnerables con bajos recursos. Dentro de las opciones del menú no estamos promocionando nada, ya que los apartados son en base a la historia de la fundación. A nuestro jucio no hay ninguna información que sea promocional ya que también mencionamos que "es una organizacion sin ánimos de lucro". ¿Qué información consideraste fuera promocional?
Gracias por tu tiempo, Regina
Pagina Borrada Keupi
Hola, buenos dias, queria sabe porque se ha borrado el articulo de keupi. Por favor, podrías indicarnos que se debe cambiar para hacerlo mas enciclopedico, lo dijo porque es contenido es muy muy similar a contenidos de sitios parecidos como: badoo, meetic, etc etc que han sido aprobados por wikipedia.
Saludos, daniel Gracias por tu ayuda
HOLA SAVH, sigo a la espera de tu respuesta, queria saber cual fue el problema por lo que la pagian de keupi fue borrada.
Gracias
borraste mi pajina
amigo borraste mi pajina la acababa de crear :'( por fabor te pido reconsideres el dejarme crearla porfabor http://www.facebook.com/siryck.bs3.ibc.egk.pfr ese es mi facebook para que veas qeu si existo
- Ya imagino que existas, pero dudo que tú mismo tengas la suficiente importancia como para tener un artículo en Wikipedia. Eres bienvenido a aportar otra información que cumpla nuestras políticas. Savh dímelo 16:45 3 jun 2012 (UTC)
Agradecimiento y consulta
Estimado Savh: agradezco tu gestión para el cambio de nombre de usuario y tu sugerencia para que lo haga también en Commons. Sin embargo, a pesar de haber seguido el enlace que dejaste en tu respuesta, no encuentro en esa página un link con una plantilla para solicitar la petición. Quizá está la plantilla y no la he encontrado. Por favor, me puedes indicar cómo procedo o pasarme la plantilla. Desde ya, Muchas Gracias. Cordialmente, --Hυgo (discusión) 17:38 3 jun 2012 (UTC)
- Tienes la plantilla aquí, ya precargada. Cambia "OldUsername" y "NewUserbame" por tu antiguo nick y tu cuenta actual respectivamente. Un saludo, Savh dímelo 18:06 3 jun 2012 (UTC)
Muchas Gracias Savh!!! Unos minutos después de tu respuesta gestioné el cambio en Commons. Ya ha sido aceptado. Y además, siguiendo lo que me has escrito, he tramitado la cuenta global. Agradezco una vez más tu colaboración. Saludos cordiales, --Hυgo (discusión) 15:34 4 jun 2012 (UTC)
recreación de artículo borrado
Buenas tardes:
Hace un par de días marque como promocional para destruir (g3) un artículo dedicado a una banda llamada Abdías (Cuba) y que tu destruiste. Al poco tiempo, el autor volvió a crearlo y volví a marcarlo para destruir como recreación de material borrado; el autor Usuario:Zetrov alteró la plantilla a la de promocional y siguió editándolo. He vuelto a marcarla y ha eliminado el motivo (g9) para seguir editando. Por supuesto, este autor no se ha puesto en contacto conmigo para nada. He vuelto a reponer la plantilla destruir, pero está forma de actuar me parece que viola bastantes políticas de wikipedia y que merece un bloqueo, aunque esto no me correspopnde a mí decidirlo. El artículo es claramente promocional de un grupo musical. Lo encomiendo a tus manos.
Gracias. --scutum (discusión) 20:09 3 jun 2012 (UTC)
- No, no corresponde bloqueo: Dudo que el usuario lo haga con malas intenciones, y no hay necesidad de detenerle en seco. En cambio, un aviso en la discusión podría tener mejor efecto. Un saludo, Savh dímelo 20:13 3 jun 2012 (UTC)
- Perfectamente ¿puedes dejarle el aviso?
Atentamente --scutum (discusión) 20:15 3 jun 2012 (UTC)
- Ya se ocupó Ralgis, pero tienes una lista de plantillas aquí. Savh dímelo 20:17 3 jun 2012 (UTC)
Avisos de artículos "aislados"
Solo he avisado a los que más artículos aislados habían creado. Yo tampoco creo que sea un error muy importante pero en los 894.568 artículos de Wikipedia en español hay 132.129 artículos aislados. Por otro lado hay gente que ha creado 5000 pueblos de Estados Unidos y los ha dejado sin categorías, sin interwikis, aislados, etc... Simplemente con crear un par de anexos con unas listas se pueden sacar del aislamiento muchos artículos. Tampoco les he pedido que lo hagan... --Un Saludo 
Kizar // Contactar 20:57 3 jun 2012 (UTC)