Usuario discusión:Savh

Mi página de usuario

mi Discusión

---

Archivos Volver a la página de discusión actual 2010 2011 (1, 2) 2012 (1, 2) 2013 (1, 2) 2014 (1, 2) 2015 (1, 2) 2016 (1, 2) 2017 (1, 2) 2018 (1, 2) 2019 (1, 2) 2020 (1, 2) 2021 (1, 2) 2022 (1, 2) 2023 (1, 2)

Bienvenidos …

---

…a mi página de discusión. Podéis dejar un mensaje al fondo, siempre que sigáis las reglas de la etiqueta. En caso contrario, será borrado.

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Usuario Discusión:Savh/Archivo AAAA/SEM Días a mantener: 30 Avisar al archivar: No Estrategia: Firma del último párrafo Mantener caja de archivos: No

Sobre borrado de imágen en TSI. Posible solución

Buenas tardes Savh,

He visto que se me han borrado las imágenes por motivos de derechos. Tengo permiso de la propia web de origen para publicarlas, asi que no se que debo hacer. Siento haber infringido las normas, pero creía que con su palabra y su beneplácito bastaba.

Por favor, indicamé que debo hace3r ya que deseo terminar de editar esta publicación.

Sin más, me despido atentamente.

--JVC Wiki (discusión) 18:33 10 abr 2012 (UTC) JVC Wiki

Buenas tardes Savh,

Me podrías indicar, por favor, porque se ha borrado la edición que estaba realizando sin indicarme nada al respecto ?? Muchas gracias.

--JVC Wiki

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): JVC Wiki (discusión) 55282204 14:31 10 abr 2012 (UTC)

Saludos…

Colega ¿Sabrás qué pretendió al solicitar el cambio de nombre? Porque, editar bajo el nuevo nombre no fue. Un abrazo. Beto·CG 06:54 13 abr 2012 (UTC)

Página borrada

Buenas.

¿Por qué me has borrado la página de Listea?

Nonamed (discusión) 11:06 13 abr 2012 (UTC)

Página borrada de "SAVIA"

Hola Savh,

He visto que has decidido eliminar la entrada: [[1]]

Te argumento mi punto de vista para permitir la creación de dicha entrada:

1.- Existen muchas páginas en wikipedia con descripción de repositorios. Ejemplos: Digital CSIC [[2]] Social Science Open Access Repository [[3]]

2.- La misión de nuestro repositorio es ofrecer conocimiento abierto de calidad a la sociedad. Somos una fundación pública sin ánimo de lucro. Creo que en el fondo nuestro fin sea similar al de wikipedia.

Saludos.

--Biblioteca EOI (discusión) 15:30 17 abr 2012 (UTC)

¿Por qué borraste Segunda División B 2010/11? Vuelve a ponerla donde estaba ya que es la única que falta de los últimos años.

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): 95.124.45.110 (discusión) 55618422 14:30 23 abr 2012 (UTC)

Martín Krause

Saludos. Veo que la página de Martín Krause ha sido borrada, supongo es un error catalogarlo como "sin relevancia aparente", me gustaría saber más detalles de esa decisión. Tengo varios artículos reconocidos en mi historial y por experiencia tal artículo no catalogaba como candidato a borrado. Un breve vistazo en Google sólo para muestra de su relevancia como reconocido académico a nivel internacional >> [4]. Esperando una respuesta y que este error sea corregido, muchas gracias por la atención. --Sageo ] W - 17:14 24 abr 2012 (UTC)

Disculpa

Perdona que te moleste en tu página de discusión, pero aquí, [5], en el apartado Salvaguarda de información, hay un tema donde se pide la opinión de los bibliotecarios.--TH. ND (discusión) 21:20 24 abr 2012 (UTC)

La Giralda - Bar El Federal

Hola, quisiera saber qué condiciones no reunían estos artículos para considerarlos no-enciclopédicos. Muchas gracias. --Elsapucai (discusión) 23:02 28 abr 2012 (UTC)

He restaurado los artículos. Por favor, añada fuentes que demuestren su relevancia. Savh ^dímelo 10:23 29 abr 2012 (UTC)

Interwiki at the article Ami Pro

Could you please explain to me, how my editing is vandalism? Thomas Vedelsbøl (discusión) 09:30 29 abr 2012 (UTC)

It wasn't, sorry. My apologies, Savh ^dímelo 09:31 29 abr 2012 (UTC)

La has borrado?? Sin comentar nada??

No me lo puedo creer! Intento aportar algo de info. Me paso un buen rato recopilando la info (que se de primera mano). Adjunto algunas fotos. Finalmente me voy satisfecho porqué creio que he respetado el código y la semántica utlizada es correcta.

Mi sorpresa es que hoy ha sido borrada por usted.

Estoy seguro que algun error habría. Seguro. Pero, ¿Era estríctamente necesario el borrado? No se, podía no publicarse y hablar de lo que había que modificar. Sobre el texto escrito se podía hacer más fácil. ¿Cómo pretende usted que aprendamos a utilizar?

Le suplico una respuesta que me haga entender tal actitud. Envio también mensjae a la central de Wikipedia.

Muchas gracias.

Por favor, asegúrate que la persona sobre cual quieres crear un artículo sea relevante para aparecer en una enciclopedia. Por el momento, he restaurado el artículo, pero tendrás que demostrar la relevancia del personaje, además de referenciar la información correctamente (Wikipedia no es una fuente primaria) o podrá ser borrado en un mes. Savh ^dímelo 10:26 29 abr 2012 (UTC)

Cambio de nombre de usuario

Me preguntas en la página de cambio de nombre de usuario que cuál quiero. Te respondo: leo7788. ¿Hay algún problema? Me autorrespondo: Ya está solucionado. Muchas gracias. Leo7788 (discusión) 13:11 30 abr 2012 (UTC)

Cierto, había habido un pequeño error, pero ha sido solucionado. Savh ^dímelo 14:15 30 abr 2012 (UTC)

Jorge Denegre Vaught Peña

Hola Savh. En el artículo de referencia el Usuario:201.145.88.141 que se ha llamado también Usuario:Alice Red, insiste en retirar arbitrariamente las plantillas que pretenden llamar la atención al hecho de que se tienen problemas de wikificación, copyedit y neutralidad en tal artículo. Ya las retiró en más de tres ocasiones, en una de las cuales tú mismo has revertido (razón por la cual recurro a tí). Ahora ha dejado un mensaje un poco sin sentido en la página de discusión, ya con un nombre de usuario que antes no ha usado y ha vuelto a retirar las plantillas sin esforzarse en mejorar el artículo que está editando obviamente con un interés personal ya que sólo tiene ediciones en él. ¿Podrías intervenir por favor? Gracias. --yodigo|tudices 03:42 3 may 2012 (UTC)

Borraron mi pagina por cometer algún error...

Hola Savh, mi nombre es Pancho Cárdenas, estoy tratando de modificar y colaborar con mi pagina en wikipedia como artista pintor y escultor de México, hace unas horas trate de subir unas fotos y me borraron la pagina, te pediría apoyo pues mi intención es la mas positiva para poder seguir sus reglas. Pancho Cárdenas

Tus comentarios

Hola Savh. En la otra encuesta te esforzaste en comentar tus votos -esencialmente en contra de cada una de las propuestas- con frases cortas y efectistas de dos tipos: unas que contenían lo que se podría interpretar como presunciones de mala fe: [6] mostrándote de acuerdo con la interpretación de Beto sobre que la política de RECAB está bien, lo malo es que la han querido usar para venganzas personales; [7] con una pregunta retórica: "¿esto no facilitaría la venganza de un pequeño grupo de usuarios?"

Otras con evidentes interpretaciones apresuradas de las propuestas: [8], en la que queda claro que no te tomaste el tiempo de examinar lo que se proponía, porque no se trataba de que con la voluntad de 5 o 6 usuarios se removiera el flag. [9] una interpretación errada en la que yo tengo algo de responsabilidad por no formularla bien- pero luego cuando lo aclaré en la discusión y en el café, vinieron muchos usuarios a rectificar su voto. Yo no hubiera pedido que cambies tu opinión, sin embargo tu interpretación errada seguía allí causando confusión, y sí hubiera sido esperable que al menos la tacharas o eliminaras. [10] "Los biblios son parte de la comunidad, no se les puede quitar a todos su voz." Aquí sí que es claro como el agua que tu comentario nada tenía que ver con lo que se proponía.

Ahora pasas por la nueva encuesta [11] y votas dejando este comentario: "Es un gasto innecesario de recursos y tiempo. Tenemos 137 bibliotecarios, ¿organizaremos 137 votaciones?" Cuando lo que se trató en esta segunda vuelta es justamente proponer un mecanismo para evitar que cada bibliotecario pase por una revalidación.

Me llama la atención tu posición, ante la cual tengo dos únicas interpretaciones posibles: o que realmente no entendés las propuestas, ni querés tomarte el tiempo de entenderlas; o que tu posición es abiertamente beligerante respecto del asunto de las revalidaciones periódicas, sobre todo porque pareces sostenerla en base a expresiones de prejuicios que ni siquiera son los mismos a lo largo de las encuestas, o sea que podrían ser argumentos meramente instrumentales, y suponiendo también que sabes que tus comentarios, que causan confusión en los demás, no pueden ser contestados o rectificados en la votación.

Como no voy a elegir la segunda interpretación, sólo porque una política me lo impide, paso primero a exhortarte que si tenés alguna duda, pases por la discusión donde se te pueda contestar o aclarar las cosas, y que retires tu comentario para que deje de causar confusión en los demás. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 15:31 5 may 2012 (UTC)

Hola Savh, he visto tu comentario en la encuesta. Solo quería decirte que si votas este apartado "6.2 Requerir búsqueda de avales previa", me atrevo a decir que no habrá 137 votaciones. Personalmente creo que la mayoría revalidarían automáticamente, otras no reunirían el número de avales necesarios, y solo unas pocas conseguirían el número de avales para abrir una votación. Luego simplemente sería una CAB normal, sin hostilidades como la RECAB actual. Tener este sistema haría más democrático y flexible el sistema del flag. Saludos--Aero (d) 15:55 5 may 2012 (UTC)

Voy a responder por partes, pero recuerdo que tengo la libertad de comentar, mientras no incumpla las políticas, mi opinión en una encuesta. Además, se tratan de frases cortas debido a que están en la página de votación.

Primer diff: No veo como esto podría ser una presunción de mala fe, nadie me obliga a pensar que la política de recab está mal, y mostrar mi apoyo a esa política en una encuesta que trata sobre el tema me parece correcto. El problema descrito no es un ataque personal, es lo que podría ocurrir en caso de facilitar el proceso de retirada. Mi pregunta no es una pregunta retórica, puede ser interpretada así, pero no era mi intención; agradecería que alguien me explicara la ventaja de reducir el número de avales, en esta comunidad bastante grande. En mi opinión, 12 avales en dos semanas refleja la opinión de una parte de la comunidad, pero creo que un número inferior podría ser abusado.

Próximo diff: [12]: Puede que mi interpretación sea incorrecta, pero agradecería que se aclarara, dado que imagino que si la interpreto mal yo, podría ser interpretada mal por otros usuarios. Mi interpretación es la siguiente, que imagino leyendo el texto de explicación: En una página se coleccionan quejas a usuarios, y una vez haya cinco (u otro número) válidas, se procede a una RECAB, una vez analizados las reclamaciones. Esto no me parece correcto, dado que no creo que se pueda medir en números. Puede que un bibliotecario cometa 5 faltas "leves", como borrar un artículo incorrectamente, pero no me parece comparable con un bibliotecario que bloquea en conflicto de intereses. Es cierto, la comunidad tendría voz en si los reclamos son correctos (La validez de los reclamos expuestos en la "puesta en duda" se analiza por la comunidad en la página de discusión de la votación...), pero no en el peso de cada reclamo, según interpreto.

En referencia al tercer diff, agradezco que hayas cambiado el texto, pero yo no fui consciente de ese cambio en el momento. No causaba confusión con intención, sí quería evitar que se pudiese malinterpretar esa sección. Ten en cuenta que soy voluntario, y que si no me avisan en mi discusión o por otro medio, es probable que no me entere de este cambio. No reviso todas las votaciones en cual voto, tengo mejores cosas que hacer. Esto es, en mi opinión, una violación a la presunción de buena fe por tu parte.

Cuarto diff: [13] En mi comentario me opongo, y en especifico al segundo enlace, este (No, y menos el segundo enlace. Los biblios forman parte de la comunidad, no se les puede quitar a todos su voz), en dónde se le quita el derecho a voto a los bibliotecarios. Por ello, no es claro como agua que no tiene relación con lo discutido.

Y ahora la actual encuesta: Voto en contra a que se revaliden periódicamente los bibliotecarios, dado que hay actualmente una mayoría a favor de que se debería "revalidar periódicamente al bibliotecario mediante una votación directa", lo que no incluye búsqueda de avales, etc. Esto serían 137 votaciones, o me confundo? Incluso, en el caso de aprobarse el punto 6.2 en vez del 6.1, de acuerdo con esto, serían 137 búsquedas de avales, no mucho mejor.

Yo creo que mi opinión es, al menos para mi, en todas las ocasiones justificable, y no veo necesidad de retirarla, menos en el caso donde fue corregido un error. Además, considero este mensaje excesivamente agresivo. Encuestas existen para permitir a la comunidad expresar su opinión, y considero que esta amenaza de retirar mis comentarios va en contra de mi libertad de expresión. Si mi posición es agresiva en contra de las revalidaciones periódicas, la tuya expresada en este comentario es agresiva a favor de ellas, en cambio, yo no ataco a los que votan a favor, poniendo en duda su interpretación. Savh ^dímelo 21:41 5 may 2012 (UTC)

En al actual encuesta, creo que uno debe votar lo que cree, no en función de como vayan las votaciones. Si estuvieras a favor de "Requerir búsqueda de avales previa", y no de "Votación directa", puedes votar sí a "Los bibliotecarios serán revalidados periódicamente" o no votar y/o al menos dejar tu voto en "Requerir búsqueda de avales previa", ahora mismo sería empate. Habría la posibilidad de 137 búsquedas de avales, sí, pero yo no creo que las hubiera. Creo que el trabajo de la mayoría de los bibliotecarios es bueno. Quizá habrían 15 búsquedas de avales, y de éstas me aventuro a decir que 5 votaciones. Y si se llega al caso de una nueva CAB, lo veo positivo independientemente del resultado. Podría abrirse una votación con avalistas resentidos sin motivos válidos, sí, pero luego la comunidad en general decide. Si se revalida, queda reforzado el bibliotecario y más confianza en el sistema, menos cuestionamiento de la autoridad, menos problemas evitables internos y externos (webs), y más editar. Si no sale revalidado, es lo correcto ya que la comunidad ya no confía en un bibliotecario. Además, veo otro efecto positivo, favorecería las autopostulaciones, se sabe que hay la posibilidad sí o sí de pasado un tiempo, se puede abrir una búsqueda de avales, sin los problemas que conlleva la actual RECAB. Saludos--Aero (d) 09:02 6 may 2012 (UTC)

Eso es tu opinión, pero la mía es distinta. Saludos, Savh ^dímelo 09:08 6 may 2012 (UTC)

Esto no va de opiniones, va de tener o no la razón. Aero la tiene: no corresponde votar en contra por la general sólo porque no te gustan una de las variantes particulares, en una encuesta sobre todo, donde no hay riesgo de que se apruebe una política. En cambio si va de opinión lo que interpreto de tus comentarios: confunden, entonces otros pueden votar siguiendo la confusión que vos generaste. ¿Mala fe? No sé si lo haces con mala fe o no, y a la larga no me interesa. Pero que confunden, confunden, y de que es un abuso de la posibilidad de comentar tras el voto, es un abuso. Si uno opina y quiere interpelar a alguien y ser interpelado por él, intercambiar ideas, usa la discusión. Lo demás es en cierto sentido torcer las cosas para un lado. De cualquier manera, la intención pasa por saber tu opinión, y ya la sabemos: en contra de todo porque si. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 15:58 6 may 2012 (UTC)

Mi estimado Savh: Que alguien no tenga nuestra misma opinión, nunca puede ser considerado un saboteo o mala fe. Creo que te están recriminando sin la más mínima razón y ya esto se está pasando de castaño oscuro. Que algunos usuarios no concordemos con las opiniones de otros no le da ningún derecho a ese otro a descalificar nuestras opiniones y puntos de vista. Existen tantas verdades como personas en el mundo. Besos, Laura Fiorucci (discusión) 17:49 6 may 2012 (UTC)

Hola Laura, como has pluralizado, me doy por aludido. Yo no he recriminado nada. Savh dejó un comentario en su voto, una pregunta, y vi necesario dejarle el mío en su discusión, para simplemente indicarle que en esta encuesta sí hay la alternativa a votaciones para todos obligatorias. Me dio la sensación de que no había visto ese apartado, y le expliqué con detalle las opciones. Luego que cada uno vote lo que quiera. Saludos--Aero (d) 18:14 6 may 2012 (UTC)

No le den tantas vueltas al asunto, el usario Savh puede opinar lo que quiere y cuando quiera. Tenga o no mucho sentido, es libre de dar su punto de vista en tanto sea acorde a las políticas. Por supuesto que también se le puede preguntar el porqué de un voto extraño pero hablar mucho de eso quita tiempo a mejorar cosas mas wikipedicas. Saludos a todos y perdón por entrometerme =) Radbruch (Discusión) 20:06 6 may 2012 (UTC)

Cuales son las razones por las que has borrado la pagina? Saludos--JIB60 (discusión) 20:27 9 may 2012 (UTC)

COPIA DE ESTO SE DEJA A LA PRINCIPAL RESPONSABLE En el día de la fecha fue borrada una información por uso indebido de la pagina,

Usted borró este articulo junto a otro responsable de nombre Savh: Edubetv internacional

Esta pagina de información se refería a una Canal de televisión educativo único en el mundo, en Argentina, (país que Ud. conoce bien). la señal edubetv desde casi dos años en curso, a partir del 1 de Junio de 2012 amplía labores educativas modificando su pagina WEB desde esa fecha para mejor prestación, tal como decía el informe, tiene servicios gratuitos educativos y pasa a cumplir apoyatura del plan del milenio (2015) ONU en cuanto al item: EDUCACION UNIVERSAL este canal es perfecto para ello (por eso se acompaña de cuatro señales auxiliares aula como decía el informe). En otras palabras, Ud. borró, al 1er Canal de Cultura y Educación Internacional del mundo, con particularidades especiales tal cual se indicaba en el informe (dos satélites, cobertura a 204 países) , canal que cuenta con apoyatura universitaria para cumplir un plan establecido. Si Ud. está en educación, sabrá qué significa ser un canal educativo mundial, alguna idea le ira por la cabeza, imagínese hay que soportar rectorados, docentes, sus controles, sus planes de estudio, aquí se mueve mucha gente. Además tiene DOCENTES SIN FRONTERA una agrupación de gente fuera de Argentina . Esto es serio. Pero Ud. no sabía eso, simplemente borró considero que este articulo era como hablar de zanahorias o patatas. Ud. es una persona muy inteligente y capaz, realmente no entiendo que le pasó. El informe que borró, no tenía sentido comercial, aclaraba algo: que por no aceptar subsidios dependía de factores de venta de espacios porque la gente suele a lo gratuito darle curiosas interpretaciones. Y agregando una línea de curiosidad que indicaba que era la única emisión que emitía publicidad en varios idiomas, porque tanta labor gratuita debía ser sostenida con algo. Qué nos llama la atención: 1- Es un canal significativo, la primera señal TAC (televisión de alta complejidad) que da la vuelta al mundo, es una señal de condiciones muy especiales (informaba el articulo) porque permitía “ser interpretada por todas las culturas”, no existe otra señal así por el momento. No requiere ser Ud. experta en tecnología para entender esto. 2-Es la primera señal televisiva que educó masivamente. Formó en 2 meses mas de 4000 alumnos, (a nivel de pequeña Universidad) , de los cuales lo mas importante: No eran latinos, 1200 alumnos que correspondían a países como India, China, Israel, de España, su país, tuvimos 15 alumnos (esto meritó felicitaciones de la UNESCO y otras entidades, que no pusimos en el informe, por modestia.), Estamos hablando de un canal de servicio mundial, no de un canal de dibujos animados. El artículo hizo además una referencia histórica de su creación como corresponde, de la misma manera Ud. verá tiene una referencia en la enciclopedia con la señal BBC.

Yo le escribo esto muy indignado, No deseo se reponga el artículo, ni me de explicaciones sostenidas en burdas reglas, en todo caso Ud. no las tiene que dar, sino el dueño o editor responsable de Winkipedia. Esto no lo llevaré a mayores, muere aquí.

Le escribo esto, a razón que me duele profundamente que cuando personas como Ud. tocan el suelo de mi patria tengan que ser bien recibidas y nos den esta ingrata devolución.

Sin otro particular Lic Alejandro Romeu Director General y editor Edubetv Internacional Montevideo 76 7 mo piso (CP1019) Ciudad Aut. Bs As. Argentina