Usuario discusión:Castellónenred

Castellónenred

	1	2	3

Demografía en Castellón de la Plana.

Hola. Las mejoras de mi última edición en la sección Demografía de Castellón de la Plana fueron:

• Separar los datos de censo y de padrón a dos gráficas diferentes para que no estén mezclados en la misma gráfica.
• Añadir los datos de población del padrón desde 1998 hasta 2022 en una gráfica independiente.
• Añadir referencias actualizadas del INE.

Al revertir la edición has eliminado las mejoras. Un saludo. Jzh2074 (discusión) 19:08 26 jun 2023 (UTC)

Demografía en Castellón de la Plana

Hola. La gráfica de la versión actual la creé yo el 31 de mayo de 2023. Incorporaba los datos de los censos oficiales que se realizan cada 10 años. La barra de 2022 es del padrón y no guarda el intervalo de 10 años con la barra de 2021. Por tanto hay una inconsistencia y por eso decidí separar los datos decenales en la gráfica de censo y los datos anuales de 1998 a 2022 en una gráfica separada donde el intervalo en el eje de abcisas es de un año. La gráfica que ha borrado aporta datos de población de los años 1998, 1999, 2000, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 y 2020. La gráfica actual no aporta esos datos. Un saludo. Jzh2074 (discusión) 20:31 26 jun 2023 (UTC)

Aquí tiene usted mi mensajito

Muchas gracias por aclararme lo que usted considera vandalismo. No volverá a ocurrir. Mik4us (discusión) 09:47 12 jul 2023 (UTC)

Duda sobre modificar una bandera en plantilla

Hola, @Castellónenred:

Me gustaría saber si podrías explicarme cómo cambiar una bandera colocada en una plantilla por otra bandera. Lo he intentado tanto con la edición visual como con la de código y resulta imposible. También he buscado tutoriales, pero son muy antiguos y no lo explican. E igual me ha ocurrido con directrices e instrucciones de la propia Wikipedia, las cuales parece que no abordan esta cuestión. ¿Habría que eliminar la plantilla entera si se quisiera modificar únicamente la bandera? En fin, ojalá me puedas resolver esta duda. Un saludo. 90LNK (discusión) 17:55 3 ago 2023 (UTC)

Demografía de Castellón de la Plana

Buenas, antes de revertir más ediciones, vamos a intentar ponernos de acuerdo. «Geografía humana» No es necesario pues solo tiene la subsección «Demografía»y tampoco estaba antes. La referencia de la gráfica están mejor dentro de la misma gráfica, ademas hay un acuerdo en el café que establece el formato. ¿Exactamente que es lo que no consideras aceptable y por eso lo reviertes? R2d21024 (discusión) 19:29 6 dic 2023 (UTC)

Hola. Desde luego. Si hablamos de geografía humana, hablemos también de economía, y eso es lo que he hecho, convertir un apartado en subapartado. No hay problema en dejarlo de cualquier forma porque de eso no hay acuerdo. Segundo, yo fui quien abrí esa discusión en el café en el que se llegó a un "consenso", en mi opinión muy abierto y muy vago, pero igualmente no me he salido de lo que se acordó allí, hubiera sido hipócrita por mi parte hacerlo. Consenso que veo que usted no se aplica incorporando la información que causó toda aquella discusión a la sección de demografía de artículos como Villarreal. Una de las cosas que precisé, y en esto se me dio la razón pero no se consensuó es que su lenguaje administrativo traído a wikipedia en base a una copia masiva de la base de datos del INE no tiene lugar en una enciclopedia. Eso implica nombres duplicados al usar una toponimia oficial que Wikipedia rechaza en todo aquello que no sea la introducción y la infobox de los artículos -además el nombre que estaba introduciendo en el caso de Castellón es incorrecto hasta que se diga lo contrario-, también el código INE de los municipios o la absurdez de que el censo de un municipio cambia porque ha cambiado su nombre -algo que si es así ya se habrá explicado someramente en el artículo- pero que en nada cambia los datos. Además, en mi investigación por descifrar el funcionamiento de las tablas demográficas resulta que estas funcionaba bastante mal y daba error si se les incorpora una referencia, parece que esto se ha solucionado desde entonces ya que ahora por fin reciben los nombres claros y concisos que tanto reclamé igual que el tamaño de las gráficas de pirámides que no servían para municipios grandes. No se acordó en ese consenso que la referencia estuviese dentro de la tabla, si se prefiere así pues se coloca, no tengo ningún problema. Si lo he revertido más que por eso, es por que la información que coloca o es redundante o ya existe, si se molestara en leer esa sección vería que ya está referenciada y que abajo se dice que Benicasim se segregó. ¿Se prefiere dentro de la gráfica? Pues bueno quedará horrible pero solo es mi punto de vista estético. Lo que no puede ser es poner información irrelevante u otra referencia duplicada, con lo que me está costando reducirlas en número en ese artículo. Si actuara como un ser humano y no como el bot que sé que no es tendría sensibilidad en reaprovechar el trabajo de los demás. Castellónenred (discusión) 19:56 6 dic 2023 (UTC)

Me parece que te confundes de usuario, yo no modifique la demografía de Villarreal, la he modificado ahora como ejemplo de mi propuesta (referencias en la gráfica, en las notas: solo cambio de nombre no traducciones <para facilitar la búsqueda de otras referencias>, modificaciones de la extensión que implica cambio de `población, mismo tamaño del texto de las notas y leyenda). si he abierto este hilo es porque actúo como ser humano que soy y no deshago sin más. Mi edición de Castellón se ha cruzado con otra edición y tampoco me convence plenamente a mí tampoco. Fíjate en mi edición de Villarreal. En cuanto a "geografía humana" no habia visto el cambio de "Economía" y coincido contigo. R2d21024 (discusión) 20:55 6 dic 2023 (UTC)

@R2d21024 Hola. Primero de todo mis más sinceras disculpas porque le he confundido de usuario y no le he tratado de la forma correcta en que lo habría hecho de haberme dado cuenta. Su edición se ha cruzado con varias ediciones que he hecho para corregir la edición inicial del usuario que ha cambiado las tablas y entonces lo he confundido con él y le he contestado como si fuera él y no un tercero. De todas formas, me sigo manteniendo en que lo que he eliminado respecto a la tabla son temas que ya trata el artículo en el párrafo superior y en la línea inferior a la gráfica. Ningún problema, aunque no me guste, en hacerlo tal y como lo ha dejado en Villarreal, aunque para mí me sigue sobrando mucha información que no aporta nada, ¿qué más da que entre x años se llamase Villarreal de los Infantes si eso no afecta a la población del municipio? Ese tema está mejor en las secciones de toponímia o historIa. Ese tema lo saqué en la discusión en su momento como uno de los motivos por los que rechazaba está forma de modificar las tablas de población y no se le dio importancia , se puede entender el silencio como una aprobación o como una falta de interés en hablar en ese momento de un tema superfluo dentro del no excesivo interés que desató la discusión, también tenía pretensiones de resolver para siempre asuntos como el que hoy nos trae aquí y pequé de ingenuidad. Quizás haya que volver a reabrir el debate viendo que se cerró sin un consenso claro y que el usuario ha vuelto a unas andadas que se le dejó bien claro que no eran aceptadas por excesivas. Castellónenred (discusión) 21:32 6 dic 2023 (UTC)

El debate fue muy cansino y además quedaron flecos, intentemos no re-abrirlo por ahora, y acordemos los flecos entre nosotros, dejemos fuera los cambios de nombre y solo pongamos las modificaciones del territorio. luego modifico Villarreal. Estoy revisando ediciones de demografía pues hay muchas sin actualizar, no me constaba que se están haciendo nuevas, lo revisaré. R2d21024 (discusión) 22:05 6 dic 2023 (UTC)

@R2d21024 Totalmente, tampoco es mi pretensión reabrir el tema, si no no lo hubiese dejado morir, pero quedaron muchas cosas en el aire. Se están haciendo nuevas modificaciones, no he buscado la fecha pero lo de Villarreal es bastante reciente, posterior a la discusión y se han incluido tablas y gráficas que en un principio en un artículo de un municipio de su población deberían ir en un anexo. Pero bueno, los cambios que he modificado los ha realizado hoy el mismo autor al menos en el artículo sobre Castellón y en el de su demografía, con la excusa de adaptarlos a lo que se convino, cosa que ya estaban porque precisamente abrí yo la discusión e intenté participar activamente en ella dentro de mis posibilidades. No tengo problema en clarificar donde tienen que ir esos pequeños flecos que nos han traído aquí, yo abogo por la simpleza estética y funcional de la gráfica ya que antes daba error tener referencias en ella, por ello opté por sacarlas, pero veo que se ha modificado el código de las tablas al menos para cambiarles el nombre tal y como propuse, supongo que ese cambio ha traído las ediciones de hoy. A esas cosas me puedo atender a lo que sea más conveniente para el lector de Wikipedia. Y por supuesto, si hay que modificar artículos para actualizarlos estoy dispuesto a ello si se sigue algún plan previsto o se traza convenientemente. Castellónenred (discusión) 23:26 6 dic 2023 (UTC)

Sugerencia

Hola Castellónenred, quería sugerirte que la votación sobre los logos, siglas y nombres de partidos políticos se limite a fichas de alcaldes y de resultados electorales, y no incluya a fichas de autoridad, o bien se haga una pregunta diferenciada sobre esta ficha. Considero que los resultados en ambos lugares quedan bastante distinto. Es solo una sugerencia. Gracias. Un saludo! Lojwe (discusión) 20:27 27 ene 2024 (UTC)

Hola. Gracias por la sugerencia. Por favor, reprodúcela en la discusión de la votación para que sea pública y otras personas puedan opinar sobre ello. Aunque me temo que esas fichas se regularon en una votación el verano pasado y se prohibió justo el uso que pretendes "indultar". Tener la discusión allí facilitará crear sinergias entre todas las votaciones ya realizadas y la propuesta que comparten similitudes y afectan a más de un parámetro de Wikipedia. Castellónenred (discusión) 20:40 27 ene 2024 (UTC)

No pretendo indultar nada, solo considero que se deben votar por separado, pero si me dices que el caso de las fichas de autoridad ya se votó, pues genial. Lojwe (discusión) 09:50 28 ene 2024 (UTC)

Quizás la palabra indulto fuese gruesa, pero creo que era la mejor para entendernos. Veamos. Según la votación de 2022 sobre fichas biográficas, donde se incluyen las de autoridad, se votó desaconsejar el uso de imágenes pequeñas, algo que en la votación que he propuesto propongo que se extienda a cualquier tipo de ficha y de tabla, y más abajo parece que se vota por deshabilitar el parámetro escudo que permitía, entre otras cosas, incluir un logotipo político en la lista de cargos de cualquier ficha biográfica. Esto se votó en 2022 y no pretendía ir en contra. Yo esta última opción no la hubiera votado así. Nadie impide en Wikipedia que se proponga volver a habilitar, y dentro de ello que se permita usar un logotipo político, pero para ello debería proponerse bien en la discusión de la votación, donde ya se están tratando temas que tendrían un alcance mucho mayor que a los partidos políticos, o directamente en el Café. Castellónenred (discusión) 17:48 28 ene 2024 (UTC)

Monumentos de Castellón y sus números

Saludos. Muchas gracias por el mantenimiento que haces del anexo de BIC de Castellón.

Hay en el anexo un campo para el número del bien que tiene sus cosillas. No sé muy bien cómo se puso en un principio; no recuerdo si lo empecé yo, pero en los que empecé me estaba copiando de uno anterior que se usa(ba) para Wiki Loves Monuments, En cualquier caso, los monumentos del nivel BIC tienen montón de números.

Para aclararme, me he buscado un ejemplo: https://eduwp.edu.gva.es/patrimonio-cultural/ficha-inmueble.php?id=2414&lang=es

El más difícil de encontrar en el del Ministerio, que está en la parte de abajo (muy muy abajo) de la segunda pestaña ("datos de protección"):

N° Inscripción Ministerio

R-I-51-0004714

Pero en la primera pestaña ya aparece en lugar preeminente otro número:

IGPCV

12.084-9999-000003

El IGPCV es el Índice General del Patrimonio Cultural Valenciano. Hay dos historias con este número. La primera es que la cambiaron hace algún tiempo, quizá un par de años. Si te fijas ahora es Código de Provincia - Código de Municipio - 9999 (no sé si hay alguna serie diferente) - Número de Orden. Hay una numeración más antigua que para el ejemplo sería 12.06.084-003. El 12 es la provincia, el 06 es la comarca, el 084 el municipio y el 003 el número de orden, Te aviso que aunque el número de orden viejo y nuevo en este caso coinciden, no siempre es así.

Ya llevamos tres juegos de números y vamos a por el cuarto. Si miras el enlace que te he puesto, verás que en la retaíla sale "id=2414". Ese 2414 permite encontrar la ficha del bien en la web de la Generalitat Valenciana. Un detalle es que no sólo tienen ese número los BIC, también lo tienen los bienes de relevancia local (BRL) y los bienes inmuebles de etnología (BIE). Sorprendentemente, aunque los BIE no están incluidos en el IGPCV (lo dice expresamente la web de la Conselleria), puedes acceder a sus fichas porque existen.

Con ayuda de un técnico conseguí meter todas las fichas de esa base de datos en Wikidata. Aunque pueden tener errores y hay duplicados y algunas dan vergüenza ajena verlas; lo normal es que sea una buena fuente de información. Además están mejorando mucho, de hecho desde que comencé con el tema en Wikidata han eliminado algunos duplicados y rectificado algunas cosas.

Todo este rollo para decirte que te andes con ojo con la numeración. De paso, si eres capaz de enlazarlo con Wikidata igual te ahorras una faena, aunque ya te digo que estoy purgando errores (uno muy corriente es tener los números viejos y nuevos de IGPCV) y llevo unos 800 revisados de aproximadamente 27000; tengo para treinta años de revisar.

¡Muchas gracias por la faena que realizas!

B25es (discusión) 07:13 8 mar 2024 (UTC)

Hola. Gracias por toda la explicación que me ha resuelto alguna duda, no muchas porque como bien explicas estos es un lío. Yo ante tanta duda que tenía cogí y me leí la ley, y sobre el papel es magnífica pero a la hora de mostrar la información que contiene trasladado a la web es una verdadera mierda, porque ni siquiera se hace tal y como especifica esa ley. La página web no puedes, o no sé, ponerla para que enlace directamente como tú lo has hecho en tu ejemplo (Inciso: no sabía hacerlo pero acabo de descubrirlo de pura casualidad, más difícil y contraintuitivo no podían haberlo hecho). Y aquí entro ya en mi forma de proceder. Cuando me di cuenta de la existencia de Anexo:Bienes de interés cultural de la provincia de Castellón y Anexo:Bienes de relevancia local de la Plana Alta y vi lo desactualizadas que estaban las tablas de Castellón de la Plana me propuse arreglarlas inmediatamente para complementar el apartado de patrimonio del artículo sobre la ciudad. Reconozco que en un principio no tenía ni idea y borré los números del Ministerio en la tabla BICs y los sustituí por los únicos que encontré, el IGPCV. Luego profundizando bastante más y casi que dejando de ser amateur, vi el banner para BIC y BRL que hay que poner para indicar que se trata de la imagen de un monumento y me fijé que en los BIC, como el de la foto, no funciona si se le pone el IGPCV, así que comencé a volverme loco por buscar el número del Ministerio, hasta que ayer por la tarde encontré esta web donde viene claramente y sin confusión, básicamente porque no hay más, el número del Ministerio y fue cuando edité de nuevo la tabla. Sin embargo, en esta web o otras que tiene esparcidas por ahí el Ministerio como esta de patrimonio cultural inmaterial ni siquiera tiene número. Así que decidí rendirme y ya no molestarme más en buscar más información sobre números y demás diesen los errores que diesen porque no sabía buscar más. Y ahora sabiendo todo el lío de las numeraciones pues me da todavía mucho más respeto.

Lo único que se me ocurre es que en las tablas sobre la Comunidad Valenciana existan dos columnas una con el IGPCV, o el nuevo, y otra con el número del Ministerio donde la mayoría de celdas estén vacías. No sé si eso es viable. Sobre Wikidata, yo dispuesto a echar una mano en lo que sea posible, pero todavía no me manejo muy bien allí, por ejemplo no sé hacer búsquedas, las fichas que controlo sobre cosas que creo o me las encuentro por casualidad, o se enlazan solas o se crean solas, y a partir de ahí yo he ido trabajando lo que he sabido con ellas. Pero mi objetivo final no es crear un artículo por cada bien, eso me parece demasiado ya que en la mayoría de casos sería muy corto o simplemente no existe información sobre el bien, algo que pasa en la mayoría de BRL de la ciudad, por no hablar de lo mal que están registrados la mayoría de bienes castellonenses empezando por los duplicados, o los creados simplemente porque lo ha hecho un burócrata desde un despacho al que el nombre le sonaba bien y luego en la vida real el bien protegido carece de interés o los que tienen un nombre incorrecto, pero ese es otro asunto en el que desde Wikipedia no podemos hacer nada. Castellónenred (discusión) 11:42 8 mar 2024 (UTC)

Tranquilo, que con tiempo y una caña se llega a todas partes.

Yo recupero los enlaces a las fichas de la casilla del navegador donde lo pone (la que ahora mismo me dice "https://es.wikipedia.org/...") Normalmente eso funciona prácticamente siempre. Hay veces que tienen un icono que pone "enlazar" o algo parecido, y que deja coger ese mismo texto, pero no siempre sale. Y cuando sale, no siempre funciona.

Una cosa importante para los BIC es que hay muchos yacimientos arqueológicos sin ficha del IGPCV. Me ha pasado con muchos bienes que se han incluido como parte del Arte Rupestre del Arco Mediterráneo. Esos los añadí en Wikidata (y en las listas) copiando uno a uno del BOE y de otro listado que ahora no recuerdo. Supongo que con el tiempo les crearán ficha o más bien, la publicarán.

Aunque posiblemente todos del BIC den para artículo, comparto tu opinión respecto de los BRL. Y de ahí para abajo empieza el caos. Hay yacimientos romanos que no tienen protección ninguna. Y hay cosas que están en los catálogos no sé muy bien por qué motivo. Incluso te puedes encontrar con que listan una estructura incluso desaparecida, pero no un palacio renacentista. Por eso hay más listas, e incluso cosas que se escapan a las listas.

Para buscar en Wikidata al final conviene hacer trampas. Por ejemplo, si busco el Lavadero Municipal de Lorcha, y no sé su nombre exacto, pongo "Lavadero Lorcha" y hago click en donde pone "Buscar las páginas que contengan" que está un poco más abajo que la casilla de buscar. Y me saca una lista, a veces una sola cosa, pero a veces (en este caso me ha pasado) de más de una. Esta vez era un duplicado y he fusionado, pero hay veces que hay dos o tres estaciones o lo que sea, del mismo pueblo. Esa es una trampa interesante. Sirve incluso si tus datos no están todos en la misma lengua, por ejemplo "Iglesia Vinaròs" te dará buenos resultados.

Otra opción mucho más potente es usar Query Service, que es la sexta opción del menú de la izquierda. Se te abrirá una pantalla que da miedo al más pintado, pero no te preocupes. Busca en la línea superior el enlace "Creador de consultas". Es un sistema de búsqueda potente pero no tan complejo como usar Sparql a lo bestia. Si rellenas la propiedad con, por ejemplo, "Situado en la entidad territorial administrativa" y pones en valor un municipio cualquiera, te saca todo lo que hay en Wikidata en ese municipio (si lo han rellenado bien). Lo uso mucho y me crea listas prácticas de forma rápida. Por ejemplo, ver qué cosas hay en Potríes que tienen algún nivel de protección (ese campo es "estatus patrimonial") y no tienen foto. O cosas así.

Aprovechar los datos de Wikidata en las tablas de Wikipedia es otra movida y esa no la controlo. Tengo varias páginas en Meta que se cargan con datos de Wikidata, por ejemplo https://meta.wikimedia.org/wiki/User:B25es/Sevilla Pero no es que controle el tema: me dijeron cómo parir una línea y a partir de ahí copié el proceso 8000 y pico veces. Incluso con una lista y jugando con hojas de cálculo se hace pesadito, por no decir algo peor. Yo creo que el tío que más sabe de usar Wikidata en Wikipedia es User:Amadalvarez, un catalán muy majo que tiene su base en la Wikipedia en catalán y que ha creado muchas herramientas que se alimentan de Wikidata, incluyendo un montón de fichas automatizadas.

Perdona el discurso, es que me he venido arriba. Espero que algo te sirva.

B25es (discusión) 19:29 9 mar 2024 (UTC)

He aprendido a usar mínimamente bien Wikidata en menos de un día, incluso he fusionado ya varios elementos, como por ejemplo el parque Ribalta que lo tenía doble. Y lo de buscar no es fácil, pero de momento ha resultado, me apuntaré el truco. No espero necesitar herramientas externas que ni siquiera sé usar aquí en Wikipedia, pero nunca se sabe así que me apunto la recomendación. Me estoy encontrando verdaderos horrores, aunque la mayoría no son culpa de los datos subidos a Wikidata, si no del catálogo de la Generalitat, incluso me he tomado la libertad de cambiar varios nombres claramente erróneos que se empeñan en mantener, luego el problema cuando me toque modificar como quiero todos los artículos relacionados sobre mi ciudad será tan monumental como los BIC y BRL. pero bueno eso será problema del futuro. Gracias por las indicaciones y por el ánimo, porque hubiera pasado ya del tema y me está pareciendo tremendamente interesante. Por cierto, viendo que hay elementos que no tienen página de Wikidata y que pareces ser tú el creador de las fichas, ¿es porque la búsqueda no ha resultado esas veces o porque simplemente no se han creado? Aunque tampoco hace falta crearla ya que son elementos de poco interés. Castellónenred (discusión) 19:50 9 mar 2024 (UTC)

Hay elementos sin ficha. Me he encontrado algún caso y los hago a mano. Como el paquete total que uso es muy grande, unos 26300 o así elementos, encontrar una falta es cada vez más difícil. (El primer mes me dediqué a purgar duplicados, me cargué 800, y aunque en teoría eso está resuelto, aún me aparece alguno). Un caso peculiar son los yacimientos arqueológicos, que en su mayoría no tienen número en el IGPCV. Otro son los bienes que "promocionan" de BIE a BRL o de BRL a BIC (alguno directamente de BIE a BIC). Entonces puedes encontrarte con varios números. Y el peor caso es cuando un bien está fichado como parte de otro bien (por ejemplo, el Miguelete no tiene ficha propia) o cuando dos bienes adyacentes están fichados como uno solo (muchas veces, Ermita y Calvario de XYZ).

Si ves un nombre erróneo, sobre todo si es el "oficial de la Generalitat", pero también los nombres populares, es mejor que pongas el correcto como nombre pero dejando el erróneo como alias. Hay casos, sobre todo iglesias y ermitas, que se las conoce por santos que hay dentro, o por el nombre que tenía la parroquia, o por vete a saber qué. Y son un lío. Como en Wikidata se puede poner todos los alias que se quiera, lo que hago es meter nombres hasta que (literalmente) me aburro.

B25es (discusión) 07:20 10 mar 2024 (UTC)

Pues sí muchos elementos arqueológicos no tienen IGPCV, otros sí y su ficha en Wikidata. Luego hay bienes que no tienen ficha en Wikidata pero no me preocupan demasiado, al final personalmente no creo que cada bien deba tener su artículo y más si nunca va a haber información disponible sobre él o ni siquiera una foto, y otros bienes son tan genéricos que podrían ir en un artículo y anexo contenedor, como los muchos retablos cerámicos. Y luego está el lío que se ha hecho la Generalitat con los refugios antiaéreos de la Guerra Civil en Castellón, sin número la mayoría, sin descripción, sin ubicación... y el único texto diciendo que se ha subido al catálogo de forma masiva... ¡ni siquiera hay información concreta del único abierto al público! Para hacer un artículo sobre ellos imposible, la información que dan bien podría estar en refugio antiaéreo y los pocos datos específicos están muy bien en su apartadito. Pero bueno esto es criterio personal y ya veo que cada quién ha hecho lo que mejor ha sabido, al final todas estas contribuciones parece mentira, pero son muy necesarias, aunque las más viejas sean un corta y pega de la información oficial original. El campo de alias lo descubrí el otro día y le he dado mucho uso, procurando específicamente poner el nombre que le da la Generalitat, y otros tantos populares o importantes para entender el bien. Castellónenred (discusión) 11:25 11 mar 2024 (UTC)

Votaciones

Hola. Cuando tengas preparada la votación, tendrás que fijar la fecha de apertura y cierre (14 días), cambiar la "fase" aquí (pelotita amarilla, por pelotita roja) y anunciarlo en la sección de noticias del café, con una semana de antelación, para dar margen a cambios de última hora. Manolo (Desfógate) 22:10 1 abr 2024 (UTC)

@J. Manolo G. P. Muchas gracias, es muy fácil tal y como imaginaba, pero una explicación siempre viene bien y quita el miedo a hacer algo incorrecto. Gracias. Castellónenred (discusión) 22:13 1 abr 2024 (UTC)

Re: La persona a la que vas revirtiendo en el café y en el IRC (y fútbol)

No le des mayor importancia. Ha ido dejando mensajes similares en otras páginas de discusión de otros compañeros, el café,... En fin.
Respecto a tu aportación en el tema del fútbol, ya la había visto. Me parece interesante, pero estoy intentando mantener un "perfil bajo" en esa discusión. Ya me he creado algún "enemigo" y, en el fondo, no hay forma de convencer a los "integristas", así que intervendré lo imprescindible pero, repito, tu aportación es muy valiosa, a ver si sirve para "abrir los ojos" a alguno. Gracias. Manolo (Desfógate) 22:15 8 abr 2024 (UTC)

Bueno, igual si sale bien el CBD sobre el anexo del Villarreal se dan cuenta lo innecesario que es, o igual lo inundan con votos a favor de que se mantenga, de momento no ha pasado. Desconozco los problemas que hayas podido tener en la votación salvo el de debería ampliarse a todos los deportes, opinión que también comparto, pero es que el fútbol, como otras tantas cosas que creo haberte leído por ahí es de las que habría que abrir el melón, es un hueso muy duro de roer en esta Wikipedia. Precisamente aunque el tema no me importe pensaba votar por eso porque la cantidad de artículos sobre futbolistas que parecen irrelevantes me molesta hasta a mí, igual que con estadios que ya no existen o cualquier chorrada, pero tampoco tengo ganas de meterme en una movida que me desborda ya sin estar en ella.

Sobre la usuaria esta, pues lo que me imaginaba. Gracias por todo. Castellónenred (discusión) 10:26 9 abr 2024 (UTC)

Sobre la Web Feria de la Magdalena

Hola, te agradezco el aviso de borrado de la página. Fue creada por el usuario Cofrade, no se si se lo has notificado a él o no. Yo no he participado en su creación ni en su redacción. Comentarte que llevo un tiempo sin editar en Wikipedia así que poco o nada voy a poder hacer en este caso. La página tiene interés suficiente para las personas interesadas en el tema por si sirve de información y es una feria importante dentro de su ámbito. Ya se que no es aquí donde se discute, pero te lo comento. De todas formas gracias por avisarme Castellónenred. Saludos, Yтħα67 (discusión) 18:07 9 abr 2024 (UTC)

Hola @Ytha67, claro que he avisado a ese usuario, y si usted ha sido avisado es porque también se han nominado artículos de su creación. Puede dar su opinión en el CDB, que es donde yo he dado la mía y donde verá todas las páginas propuestas para borrados. Sobre lo del interés o no, es algo muy subjetivo pero es política oficial de Wikipedia. La categoría donde se citan las consultas de borrado está llena de artículos sobre fútbol muy asimilables al de las temporadas taurinas discutiendo sobre si ser borradas. En todo caso, estos artículos todos cortados por el mismo patrón, tienen todos los mismos problemas, empezando por el de ser un artículo y no un anexo, continuando por su falta de relevancia aparente y finalizando con que de todo esto se podría hablar en un artículo que hable de forma general sobre cada feria ¿Por qué existe un artículo sobre la temporada 2019 de la feria de la Magdalena y no sobre esa feria taurina?. Los motivos o no sobre la conveniencia de lo propuesto para borrado ya se pueden discutir en el lugar indicado. Castellónenred (discusión) 18:18 9 abr 2024 (UTC)

Se me ha avisado de un artículo en el que no he intervenido. Desconozco cuales son los demás, no se reflejan en. mi página de discusión. Se como funciona Wikipedia por eso decidí abandonar el proyecto, pasé muchas horas recopilando información, redactando artículos, mejorando páginas de todo tipo para no obtener resultados. No he respondido para empezar una discusión, solo por la cortesía de avisar ya que me dejó mensaje. No tengo nada que decir sobre las propuestas de borrado, y la relevancia o no de dichos artículos, ya que es como dice subjetiva, por eso no tengo ningún interés en ir a opinar o defender nada CDB. De todas formas muchas gracias por la cortesía del aviso. Saludos Yтħα67 (discusión) 18:50 9 abr 2024 (UTC)

El artículo de su creación propuesto para borrado es Temporada 2020 Feria taurina de San José, que se quedó en blanco debido a la suspensión de la feria pero ni se avisa del hecho ni se borra, ni siquiera se retiró la plantilla de evento futuro y han pasado 4 años desde su supuesta celebración. Por lo demás nada que decir, incluso estoy parcialmente de acuerdo con usted. Igualmente, gracias por su interés. Castellónenred (discusión) 19:04 9 abr 2024 (UTC)

Estaba pendiente de borrado después de suspenderse la feria por la pandemia, de ahí que no hubiese aviso. La duda entonces, tras consultar con otros usuarios expertos en Wikipedia, algún bibliotecario en el entonces chat, era dejarlo por la información que contenía o no, de ahí la plantilla de evento futuro. Yo dejé Wikipedia poco después, si no hubiese solicitado el borrado yo misma. Veo que ahí quedó el artículo. Estaba ya al corriente de ello y realmente si se borra me parece hasta lógico pues con decir en donde corresponda que quedó suspendida es suficiente. Reitero el agradecimiento. Saludos Yтħα67 (discusión) 04:52 12 abr 2024 (UTC)