Wikiproyecto:Revisión por pares/Metis (satélite)/archivo1

Metis (satélite)[editar]

Esta revisión por pares ya está cerrada.

Pido una revisión por pares para este artículo porque me gustaría renominarlo a AB. Es una traducción de la versión en inglés. Será rápido. Gracias, LlamaAl (discusión) 03:57 23 abr 2013 (UTC)

He hecho algunos cambios en la traducción directamente, espero que te parezcan bien.

En Descubrimiento y observaciones creo que hay demasiada voz pasiva; no me parece mal usada con mesura cuando el sujeto no se conoce, aunque se puede alternar con la pasiva pronominal, pero creo que es mejor usar la voz activa cuando se pueda. También hay varias repeticiones de "tomar imágenes", en algún caso se podría decir "fotografiar".

Hecho

En Características físicas , "kilómetros cuadrados" se podría abreviar, como en el resto del apartado. "hielo de agua" suena algo raro en español, yo diría "agua helada" o simplemente hielo, que si va solo se sobreentiende que es H2O. "Asimetría" aparece dos veces en rápida sucesión, se puede reemplazar por "diferencia". La traducción de "leading" como "frontal" no me acaba de convencer, yo diría quizá "delantero", para dejar más claro que se refiere al hemisferio en la dirección de movimiento de la luna. Cuando leí "frontal" lo primero que pensé es que se refería al hemisferio que da la cara a Júpiter. Finalmente, "brillante" puede sustituirse también por "más reflexivo", para no repetir la palabra. Sigo mañana. --XanaG (discusión) 05:37 4 jun 2013 (UTC)

Hecho

En Órbita, "Debido a la rotación síncrona, Metis rota sincrónicamente con su período orbital", sería más sencillo y menos reiterativo decir que Metis completa un giro alrededor de su eje y del planeta en el mismo tiempo, o que su día y año son de la misma longitud. Otra alternativa es "debido al acoplamiento de marea (una traducción más literal de tidal locking) Metis rota sincrónicamente con su período orbital". También añadiría una explicación, bien como nota o bien integrada en el texto sobre los límites de Roche mencionados.

Repasa también los arreglos que he hecho por mi cuenta. Ya solo me falta revisar las referencias.--XanaG (discusión) 04:34 5 jun 2013 (UTC)

Hecho

La bibliografía me parece de buena calidad. Sugiero que la nota se separe de las referencias (porque no es tal) y se ponga en un apartado llamado Notas (práctica muy común). La estructura de la sección de referencias me parece ineficiente...esto es una opinión personal, ya que el Manual de Estilo deja esto al libre albedrío del editor, pero sería más fácil para el lector si al pinchar en una llamada a cita se enlazara directamente con la referencia citada, usando <ref></ref>. Para mí, el uso de plantillas que generan una cita Harvard o similar, está más justificado cuando se apunta a distintas páginas o capítulos de la misma obra, pero este no es el caso aquí. Las referencias a IAUC son particularmente complicadas de encontrar; si decides usar esta forma de referenciar, sería conveniente usar el mismo formato que en las otras referencias (autor y año). En las citas et al. debería ir en cursiva, según las normas tipográficas más recientes y se me hace raro que, cuando se menciona a dos autores, no se separen los nombres con coma o punto y coma.

Hecho

Y eso es todo, creo. --XanaG (discusión) 04:57 7 jun 2013 (UTC)