Wikipedia discusión:Votaciones/2015/Sobre el Editor Visual

He creado solo un esqueleto, infraesbozo de la votación. Le pido a todos los usuarios interesados que metan mano, ílo más que puedan. Sé valiente y otras siglas aplíquenlas con total confianza. Ahora haré un vil spam dirigido a usuarios y usuarias que participaron en la discusión en café, para notificarles de esta discusión: Usuario:Rastrojo Usuario:Salvador alc Usuario:Juan Mayordomo Usuario:Lourdes Cardenal Usuario:El Ayudante Usuario:Ninovolador Usuario:Luisfege Usuario:B1mbo Usuario:Laura Fiorucci Usuario:Rodelar Usuario:3BRBS Usuario:Barcex Usuario:-jem- Usuario:jmvgpartner Usuario:Albertojuanse. Espero que dé frutos. --Ninovolador (discusión) 23:25 30 abr 2015 (UTC)

Pestaña

Para la pestaña, el personal de la Fundación asegura que lo mejor sería que se tratase de verbos: editar, leer, etc. Por eso, les he preguntado si les disgustaría que se eligiesen las etiquetas «Editar» para wikicódigo y «Editar con VE» para el VE. Dejo aquí constancia y os comentaré que responden. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:12 1 may 2015 (UTC)

Pienso que similar a lo que está ahora sería bueno. "Editar" así solo para EV y "Editar código" para el WT. De esa manera se sobrentiende que el editor principal es el EV mientras que el WT se seguirá usando tal cual hoy en día, con ese cambio en la etiqueta. --Luisfege (discusión) 18:06 1 may 2015 (UTC)

Es justo lo contrario de que, por ejemplo, yo considero. Tendremos que votarlo. Además, ahora lo que hay aprobado por votación es «Editar» y «Editor visual^BETA», así que si se desean otras hay que votarlo igual, así que... Albertojuanse (discusión) 18:08 1 may 2015 (UTC)

Sería conveniente que eso estuviese en la votación, para que se resuelva el dilema. Otra opción es diferenciar ambos «Editar código» y «Editar visual». No sé si es obligación colocar el ^Beta. Me gustaría aclarar ese punto, de se necesario todas las opciones lo debería tener, cuando termine la fase Beta simplemente se eliminará esa palabra. --Luisfege (discusión) 18:20 1 may 2015 (UTC)

Lo del BETA se podría quitar, vaya, pero es lo que hay aprobado ahora.

A mi la opción "Editar" y "Editor visual" me parece bastante lógica, digan lo que digan no creo que por no ser un verbo vaya a ser incomprensible para el usuario.

Pero, es eso, hay que votarlo. Para ello lo ideal es encontrar cuantas más opciones posibles mejor

"Editar" y "Editar código"

"Editar" y "Editor visual"

"Editar código" y "Editar visual"

Son todo opciones válidas. Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:23 1 may 2015 (UTC)

Hoy, si activas la opción del editor visual dice: "Editar" y "Editar código". Yo creo que debería conservarse así, me parece más sencillo.--3BRBS @ 13:51 4 may 2015 (UTC)

[en] I've been asked to explain how the tabs work so everyone understands. VisualEditor takes over the "Edit" tab (label "Editar") when it is active, and creates a new "Edit source" tab (label "Editar código") for the wikitext editor. However, this change is only true for users with VisualEditor enabled – everyone else gets the existing behaviour (because we're not going to remove that, of course – if you don't want to use VisualEditor, you don't have to, and if you don't like having the option, you can disable it). If you change the first one to "Edit with VisualEditor" or similar, it will change not only for VisualEditor users but also for every other user on the wiki. I do not think that this would be liked by the established users who want to keep using the wikitext editor without changes.

In the future, we plan to only have one edit tab (Editar again) which will let users pick (and stick to) whichever editor they prefer (right now it would default to the wikitext editor). This means that this discussion will only apply for a short while, but that change is a lot of complicated work to make sure we don't disrupt existing users' workflows so we do not know exactly when that will happen.

[es] Se me ha pedido que explique como funcionan las pestañas para que todos entiendan. Cuando está activo, VisualEditor se hace cargo de la pestaña "Edit" (etiqueta "Editar") y crea una nueva pestaña "Edit source" (etiqueta "Editar código") para el editor wikitext. Sin embargo, este cambio sólo ocurre para los usuarios con VisualEditor activado - todos los demás ven el comportamiento actual (porque nosotros no vamos a quitar eso, por supuesto—si usted no desea utilizar VisualEditor, no tiene que hacerlo, y si no le gusta tener la opción, se puede desactivarla). Si ustedes cambian el texto de la primera pestaña a "Editar con VisualEditor" o algo parecido, el texto cambiará no sólo para los usuarios con VisualEditor sino también para todos los otros usuarios de la wiki. No creo que esto le gustaría a los usuarios establecidos que quieren seguir usando el editor de wikitext sin cambios.

En el futuro, planeamos tener una sola pestaña de edición ( Editar otra vez) que recordará para cada usario cual editor se prefiere (en este momento sería por defecto el editor wikitext). Esto significa que esta discusión sólo se aplicará durante un corto tiempo, aunque puesto que el cambio a una sola pestaña requiere mucho trabajo complicado para asegurarse de que no interrumpa los flujos de trabajo de los usuarios existentes, no sabemos exactamente cuando sucederá.

Jdforrester (WMF) (discusión) 18:31 4 may 2015 (UTC)

«No creo que esto le gustaría a los usuarios establecidos que quieren seguir usando el editor de wikitext sin cambios». Jdforrester (WMF), precisamente para eso realizamos votaciones y encuestas, para conocer la opinión de la comunidad. Wikipedia funciona así, aunque parezca que los trabajadores de la Fundación lo hayáis olvidado: se propone, se discute, y si no hay consenso, se vota. Pero desde luego no se deja de proponer una opción porque se tenga la convicción de que no va a gustar. Se propone y se espera que el resto de compañeros se pronuncie a favor o en contra. Por eso es muy aventurado afirmar lo que afirmas, porque es tu simple opinión. Personalmente no me importaría que la pestaña "Editar" se llamase "Editar código" si la pestaña para editar con el Editor visual se llama "Editor visual", por ejemplo, aunque no la fuese a ver. No me importaría.

De todas formas, no creo que sea tan difícil modificar el código para que los nombres de las etiquetas sean distintos ¿O sí? Se me ocurren muchas formas de hacerlo. ¿Por qué no se crean tres pestañas en vez de dos? Una para los usuarios con ello desactivado y dos para los usuarios con ello activado. Cosas como esas las hacen los compañeros todos los días para corregir errores de ortografía, por ejemplo. También es cierto que esta comunidad votó cambiarle el nombre a las pestañas hace más de un año y no lo habéis hecho, así que tampoco esperamos que la Fundación haga mucho caso a nuestras propuestas. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:11 4 may 2015 (UTC)

Estimado @Albertojuanse:, creo que @Jdforrester: principalmente apunta a que la consulta tiene complejidades técnicas e implicaciones que van más allá de la Wikipeda en español, y eso me parece totalmente atendible.--3BRBS @ 17:15 5 may 2015 (UTC)

Yo es que no me creo que exista tal complejidad técnica, 3BRBS. Asi de sencillo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 17:51 5 may 2015 (UTC)

A ver, independientemente de que a mí me guste o no, "Editar visual" está mal, "visual" es un adjetivo y no un adverbio, seria "editar visualmente". De esta forma sólo puede ser "Editar visualmente" o "Editor visual". Mi preferencia, la simplicidad: "editar" a secas. El wikicódigo es lo antiguo, Wikipedia se edita y se edita como se debe en los tiempos que corren: con el editor visual. Barcex (discusión) 18:39 12 may 2015 (UTC)

Concuerdo con Barcex. Creo que, para aquellos que tengan el Editor Visual activado, se deberían mantener los nombres actualmente en uso: Editar (para el VE) y Editar código (para código wiki). El "Editor Visual" es el nombre que tenemos para el proyecto y que usamos en la jerga entre wikipedistas para hablar de esta forma de edición. Sin embargo, para una persona fuera del proyecto, simplemente no tiene sentido; "Editar visual" no sólo suena mal, sino que simplemente no tiene sentido gramatical. Editar código, en tanto, es transversal... es entendible por cualquier persona (dentro y fuera de Wikipedia, con experiencia en código y sin él). Para mi, lo lógico sería mantener la estructura actual: "Editar" y "Editar código". Para aquellos que deseen desactivar el EV y quedar sólo con código, que aparezca solo "Editar" y vaya al wikitext. Lo que no logré entender fue el argumento de @Jdforrester:... ¿quiere decir que esa división no se podría mantener si es que se activa el EV por defecto? --B1mbo (¿Alguna duda?) 11:11 14 may 2015 (UTC) PD: Acabo de leer nuevamente el texto y ya entendí lo que decía James. Elimino la última parte de mi texto. --B1mbo (¿Alguna duda?) 11:23 14 may 2015 (UTC)

Tipo de usuario

Es importante hacer la aclaración del tipo de usuario al cual se le habilitaría por defecto el Editor Visual. Considero el siguiente listado:

• Todos los usuarios, registrados o no
• Solo usuarios registrados
• Solo usuarios autoconfirmados
• Nuevos usuarios registrados

No sé realmente cómo se podría discriminar para que se aplique solamente a los nuevos usuarios y los demás no. Si va haber un cambio debería ser para todos por igual, según el criterio que se elija. --Luisfege (discusión) 18:14 1 may 2015 (UTC)

Procederé a cambiar la Pregunta 2 dado que dos opciones son prácticamente iguales «Solo a los nuevos usuarios registrados (verificar factibilidad de esto)» y «Solo a los nuevos usuarios registrados y anónimos». Aunque leyendo bien ambas opciones excluyen los editores antiguos, en donde radica la diferencia. Siendo así no lo cambiaré, pero sí agregaré las opciones que listé acá. --Luisfege (discusión) 18:43 1 may 2015 (UTC)

Estuve leyendo y creo que está algo confuso, creo para las opciones: Solo usuarios registrados y Solo usuarios autoconfirmados, debería indicar entre paréntesis que es para todos, antiguos y nuevos.--3BRBS @ 13:57 4 may 2015 (UTC)

@3BRBS: ya hice la aclaración, ¿está mejor? ¿es más clara? --Luisfege (discusión) 14:47 5 may 2015 (UTC)

@Luisfege:, sí, creo que la opción en que se agregó a todos está más clara ahora y por ende, creo que está mejor. Gracias!--3BRBS @ 17:19 5 may 2015 (UTC)

Pregunta 3

Usuario:Luisfege, no entiendo la pregunta 3. ¿A qué se refiere?--Ninovolador (discusión) 15:15 2 may 2015 (UTC)

Ninovolador hace referencia a que si se elige una opción que no sea aplicar a todos es decir por ejemplo que se limite solo a usuarios autoconfirmados, que se vote por el tiempo para que se extienda a todos los usuarios o si se desea que mejor se haga una nueva votación. --Luisfege (discusión) 02:41 3 may 2015 (UTC)

A mí, cualquier plazo de implementación superior a seis meses me parece excesivo.--3BRBS @ 13:54 4 may 2015 (UTC)

3BRBS el cambio se implementará enseguida o al mes siguiente lo más pronto posible. Esta opción se refiere al dado caso no se implemente a todos, entonces extenderse a los demás en un determinado plazo, ya añadí más opciones. Por el contrario a mí 6 meses me parece prudente tiempo. --Luisfege (discusión) 14:43 5 may 2015 (UTC)

@Luisfege: Entiendo, pero creo que las opciones 2 y 10 meses están de más. Creo que las alternativas 1, 3, 6, 12 y 12+ son suficientes, toda vez que la diferencia entre 2 meses y 1 mes o tres meses (1 mes de diferencia), no es demasiada, y de forma análoga 10 meses, es demasiado similar a 12 (2 meses de diferencia).--3BRBS @ 17:22 5 may 2015 (UTC)

Factibilidad de activación parcial

[en]This is for @Jdforrester:, or anyone who can answer. One thing we intend to vote this time is who should get Visual Editor enabled by default. In this regard, i would ask you if you can differentially activate Visual Editor for: already registered users, newly registered users, some usergroups (e.g., autoconfirmed users, as has been raised), and anonymous users. Thus, for example, activating the visual editor for anonymous and new users, but not for the old. Thanks in advance for your answer.

[es] @Jdforrester:, o cualquiera que pueda responder. Una de las cosas que se plantea votar es a quién debería activarsele por defecto el Editor visual. Al respecto, quisiera preguntarle si es posible activar esta característica de manera diferencial para usuarios ya registrados, nuevos usuarios registrados, algunos grupos de usuarios (por ejemplo, autoconfirmados, como se ha planteado), o usuarios anónimos. De esta manera, por ejemplo, activar el editor visual para usuarios anónimos y nuevos, pero no para los antiguos. Gracias por adelantado. --Ninovolador (discusión) 19:37 5 may 2015 (UTC)

[en] @Ninovolador: Yes, if you wish we can configure VisualEditor on this wiki to be available (on by default) for all new accounts and for IP editors, but not for existing editors (or another combination of those, but it makes less sense a different way around). Having VisualEditor be on only for specific user rights would be quite a bit of engineering work and it's not possible right now, sorry. Jdforrester (WMF) (discusión) 22:08 5 may 2015 (UTC)

[es] Si, si desean podemos configurar el Editor visual en esta wiki para que esté disponible (activado por defecto) para todas las cuentas nuevas y para los editores anónimos, pero no para los editores existentes (o cualquier combinación de esas, pero hace menos sentido de otra manera). Tener el Editor visual activado solo para grupos de usuarios específicos requiriría bastante trabajo de ingeniería y no es posible ahora mismo, lo siento. Texto traducido por --Ninovolador (discusión) 22:34 5 may 2015 (UTC)

Dada esta respuesta, voy a proceder a modificar la pregunta concerniente, para reflejar esta situación. Saludos. --Ninovolador (discusión) 22:34 5 may 2015 (UTC)

As proof that this is technically feasible, Ninovolador, the rollout to newly registered users is currently underway at the English Wikipedia (latest update): other groups of users will get VE there in the future. Best, --Elitre (WMF) (discusión) 10:47 11 ago 2015 (UTC) PS: Forgot to mention, this means point #10 of the arguments in favour could be updated. --Elitre (WMF) (discusión) 10:05 12 ago 2015 (UTC)

¿Falta algo?

Yo la veo lista para abrir el periodo de votación. ¿Alguien echa algo de menos? Rastrojo Quémame 21:26 10 may 2015 (UTC)

 A favor Le añadiría en la motivación un enlace al listado de Wikipedias donde está activo el editor visual por defecto y cuáles no. Para así que el votante tenga en cuenta cómo está la Wikipedia en español en comparación con las demás. --Luisfege (discusión) 01:16 11 may 2015 (UTC)

 Hecho Además agregué algunos análisis de estadísticas de uso de ambas herramientas. --Ninovolador (discusión) 02:23 12 may 2015 (UTC)

 A favor de abrir la votación --Ninovolador (discusión) 01:47 12 may 2015 (UTC)

Información: Hi, I thought you may appreciate some very recent data about VE use on all wikis (click on ve_recently_used.tsv: distinct logged-in users on each wiki who have made VE edits in the last 30 days). You'll notice how some of the wikis which use VE the most, like the Portuguese or the Turkish one, actually do not have a related stats dashboard. Also, you probably know that the Catalan Wikipedia has had a campaign running for months, ca:Viquipèdia:Millorar la Viquipèdia mai havia estat tan fàcil, so if you compare their total number of editors (1.610) to the number of editors who used VE (847), the result is impressive; similar remarkable data emerge from the Galician Wikipedia. I have (hopefully) useful remarks and information about some of the points listed in both sections at Wikipedia:Votaciones/2015/Sobre_el_Editor_Visual#Argumentos_de_las_partes. I would really like to add them here, maybe someone could translate them later if you think that's necessary? Thank you. --Elitre (WMF) (discusión) 08:01 12 may 2015 (UTC) PS: as an example, I don't know how many people noticed the planned research about VisualEditor's effect on newly registered editors at en.wiki, which will provide interesting data about the current software (not about the buggy version of 2013).

@Elitre:, you are welcome to add any information, and i commit to translate it (if it is not too big, of course :P). --Ninovolador (discusión) 22:49 12 may 2015 (UTC)

Ninovolador, thanks a lot! I'll try and post very short thoughts then as soon as possible. Best, --Elitre (WMF) (discusión) 13:17 13 may 2015 (UTC)

Ninovolador, I tried keeping the sentences short, but there's really a lot to say :) I am thinking that maybe I could post answers over different days, so there's time to translate. (Also, I'm at the m:Wikimedia Conference 2015 this weekend, but I can find the time for this). Do you think this could work? Best, --Elitre (WMF) (discusión) 14:08 14 may 2015 (UTC)

Ninovolador, I think I haven't received a reply from you. I see that the page was rewritten in the meantime, so I have to check my notes to see if they still make sense. Pinging user:Millars who may want to lend a hand with translations (do we start a new section below, or what else?). Also, a reminder that the tests on the English Wikipedia are starting this week - it will take a while before the results are available, but the data should really be interesting. Best, --Elitre (WMF) (discusión) 20:24 18 may 2015 (UTC)

@Elitre:, i am sorry for not answering! Please post your notes here, in a new section, subpage or whenever you think is appropiate. There isn't too much movement for publishing this vote anytime soon, so i think we can easily wait for the results of that survey. --Ninovolador (discusión) 20:43 18 may 2015 (UTC)

[en] Is this vote urgent? If not, I suggest waiting for the results of m:Research:VisualEditor's effect on newly registered editors/May 2015 study (about a month).

[es] ¿Es urgente esta votación? Si no es urgente, les sugiero que esperen los resultados de un estudio sobre los efectos del EV sobre editores nuevos en la Wikipedia en inglés. Estarán listos en aproximadamente un mes. Whatamidoing (WMF) (discusión) 03:13 13 may 2015 (UTC)

A few notes

Hi, as promised, just a few notes that Ninovolador (and maybe Millars too?) kindly volunteered to translate. I'll start with a few remarks about the a favor points.

1. While VE may make editing articles easier for new contributors, they will still have to deal with wikitext sometimes (for example, when they edit talk pages, or namespaces where VE is not enabled), so they will learn wikitext anyway ;) VE just makes the editing experience more pleasant in providing interfaces which are more familiar and less scary for formatting or adding and editing templates, references, tables, etc. (This remark also covers point 9 in the “Contra” section.)

7. For templates to work well in VE, they need some code called TemplateData. See Plantilla:Cita libro#TemplateData for an example. You also already have people in the community who know how to add this information (I'm looking at you, User:Ninovolador ;) ). There is an easy tool under the “Editar los datos de la plantilla” when you edit a template page. I requested a reliable list of the most popular templates at eswiki, so that we can check which ones have TemplateData already.

8. I'm afraid I don't understand this point. Could you please clarify it a bit for me?

9. You may want to specify that the WMF believes that VE will be the most popular editor someday, but there are no plans to take away wikitext editing.

That's all for today, have a nice weekend, --Elitre (WMF) (discusión) 18:34 22 may 2015 (UTC)

Millars, one last point before I move to the second section:

11./12. There are a couple of things you could try to improve the current support for newly registered editors and IP editors who want to use VE. For the former, you may want to update local documentation that "newbies" read so that it covers VE as well. If we believe in the power of user guides and tutorial, then we agree that those will be highly useful in educating the user and reducing the chances of mistakes with VE. (At the English Wikipedia for example a template was created to warn readers of some documentation that it wasn't mentioning VE yet, but important pages like Wikipedia:Contributing to Wikipedia, Wikipedia:Tutorial/Editing, Help:Referencing for beginners and Help:Editing all mention that VE exists and link to its user guide at least). For the latter, notice that they currently don't even have the ability to try it in the main sandbox. Other wikis fixed this by creating a sandbox in a namespace where VisualEditor can be used (like User: or Help:) and providing a direct link to edit that page, appending the ?veaction=edit syntax at the end of the URL (here's an example). A space where people can play with VE freely may reduce the odds that those same users experiment in the main namespace because they don't have an alternative. Hope this helps, have a nice weekend, --Elitre (WMF) (discusión) 22:07 29 may 2015 (UTC)

Some notes about the En contra section.

1. You can do almost everything in VisualEditor right now. You can check the current, known limitations at https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:VisualEditor/Known_problems (sorry, it's not in Spanish). Links, citations, pictures, templates, tables, categories, mathematics, and many more features all work. If you can think of something you really miss in VisualEditor, please let me know what it is, so I can check for you if developers are already aware of it and, if not, I can file a task on Phabricator.

3. Gadgets can be fixed so that they are compatible with VE. Also, gadgets are used a lot by experienced editors, but new editors usually don’t even know that gadgets exist. For example, more than 800 editors have turned on QuickEdit, but more than 95% of active registered editors do not use it. Unregistered editors (IPs) can't access gadgets at all.

2, 4. You may not know this, but weekly reviews of edits made with VE have been going on for a while at the English, French and Italian Wikipedias. You can see that the 3 most recent analysis of a sample, for example, shows that edits were correct in around 97% of the cases (you can also check percentages for users' mistakes). When serious bugs are reported, fixing them becomes a top priority for the team.

8. A new experiment is under way right as we speak to test the effects of enabling the recently-improved VisualEditor software for newly registered users by default at the English Wikipedia. It focuses on

The ease of editing

The productivity of new editors

The quality control burden of new editors.

I think it will be a valuable learning experience in any case. (This answer may apply to other points.) --Elitre (WMF) (discusión) 14:57 3 jun 2015 (UTC) PS: Millars, Ninovolador, just a ping about my post above which awaits your translation :) --Elitre (WMF) (discusión) 16:56 10 jun 2015 (UTC)

So, looks like I forgot to add the following:

12. VE supports a lot of browsers, and not just the most recent version; the oldest of those are about 3 years old.

Other remarks:

• You can now add quotation marks in VisualEditor (via the character inserter) so that the text is wrapped in them. You need to choose which special characters you want to add to MediaWiki:Visualeditor-quick-access-characters.json. See the necessary code at https://phabricator.wikimedia.org/T65227#1230373 or help at mw:VisualEditor/Special characters.

• The VisualEditor newsletter is regularly translated into Spanish and can be delivered to your talk page. It's published every month or two. You can sign up at m:VisualEditor/Newsletter.

• Thank you Ninovolador for your work to improve Citoid and inform the community about it!

Best, --Elitre (WMF) (discusión) 15:37 17 jun 2015 (UTC)

Traducción de las notas de Elitre (WMF) (disc. · contr. · bloq.), tal y como le prometí en Berlín:

1. Mientras que el editor visual hace más fácil editar los artículos a los nuevos editores, en ocasiones estos deben aún lidiar con el código wiki (por ejemplo, cuando editan páginas de usuarios, o espacios de nombres donde el editor visual no está habilitado), por lo que deberán aprender el código wiki de todas formas ;) El EV simplemente hace la experiencia de editar más placentera ofreciendo interfaces que son más familiares y asustan menos a la hora de formatear o añadir y editar plantillas, referencias, tablas, etc. (Esta remarca también cubre el punto 9 de la sección "Contra").

7. Para que las plantillas funcionen correctamente en el EV, estas necesitan algún código llamado TemplateData. Ver Plantilla:Cita libro#TemplateData para un ejemplo. También hay ya gente en la comunidad que sabe cómo añadir esta información (estoy mirándote a ti User:Ninovolador ;) ). Hay también una herramienta sencilla bajo el “Editar los datos de la plantilla” cuando se edita la página de la plantilla. [He pedido una lista fiable de las plantillas más populares en es:wp, por lo que podéis comprobar cuales tienen ya TemplateData.

8. Me temo que no entiendo este punto. ¿Podéis aclararlo un poco?

User:B1mbo? :) Gracias, --Elitre (WMF) (discusión) 15:48 27 may 2015 (UTC)

In past discussions, I remember some people mentioned problems with VisualEditor when using shortcuts or extensions. However, other people mentioned that the problems were caused by the way MediaWiki works or the way the extensions where created and not necessarily because of VisualEditor. If it is not clear or doesn't reflect the past discussions, it can be removed. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:42 28 may 2015 (UTC)

I don't know. Which problems? Which shortcuts? Which extensions? Are these issues current ones? :) Just my 2 cents, of course. --Elitre (WMF) (discusión) 22:07 29 may 2015 (UTC)

9. Podéis querer especificar que la WMF cree que el EV será algún día el editor más popular, pero no hay planes para eliminar la edición en código wiki.

Esto es todo por hoy. Feliz fin de semana. --Millars (discusión) 20:13 22 may 2015 (UTC)

Más traducciones 11./12. Hay un par de cosas que pueden intentar para mejorar el soporte para usuarios nuevos e IPs que quieran usar el EV. Para lo anterior, quizás quieran actualizarla documentación local que los "nuevos" leen para darle cobertura también al EV. Si creemos en el poder de las guías para el usuario y tutoriales, entonces estamos de acuerdo en que estas serán muy útiles en educar al usuario y disminuir la probabilidad de errores con el EV. (En la wiki inglesa, por ejemplo, se creó una plantilla para advertir a los lectores de cierta documentación en que todavía no se mencionaba el EV, pero en páginas importantes como en:Wikipedia:Contributing to Wikipedia, en:Wikipedia:Tutorial/Editing, en:Help:Referencing for beginners and en:Help:Editing se menciona que el EV existe y por lo menos enlaza a la guía de usuario. Para lo último, noten que allá no tienen ni siquiera la habilidad de probarlo (el EV) en la Zona de Pruebas principal. Otras wikis lo han arreglado creando una Zona de Pruebas en un espacio de nombres donde se puede usar el EV (como Usuario: o Ayuda:) y entregan un enlace directo en la Zona de Pruebas principal, agregando ?veaction=edit al final de la URL (este es un ejemplo). Un lugar donde la gente pueda jugar con el EV libremente podría reducir la probabilidad de que esos mismos usuarios experimenten en el espacio de nombres principal porque no tienen alternativa. Espero que ayude, que tengan un buen fin de semana, --Elitre (WMF) (discusión) 22:07 29 may 2015 (UTC)

Algunas notas acerca de la sección En Contra.

1. Puedes hacer casi todo en el EditorVisual hoy en día. Puedes revisar las limitaciones actuales en https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:VisualEditor/Known_problems (lo siento, no está en español), Funciona enlazar, citar, imágenes, plantillas, tablas, categorías, expresiones matemáticas, y muchas otras características. Si puedes pensar en algo que realmente extrañes en el EditorVisual, por favor házmelo saber, para poder revisar si los desarrolladores están al tanto, y, si no, puedo abrir una tarea en Phabricator.

3. Los gadgets pueden arreglarse para que sean compatibles con el EV. Además, los gadgets son usados mucho por los editores experimentaos, pero los editores nuevos normalmente ni siquiera saben que existen los gadgets. Por ejemplo, más de 800 editores han activado QuickEdit, pero más del 95% de los editores registrados activos no lo usan. Los editores anónimos (IPs) ni siquiera tienen acceso a los gadgets.

2, 4. Pueden no saberlo, pero se hacen revisiones semanales de las ediciones hechas con EV desde hace un tiempo en las Wikipedias inglesa, francesa e italiana. Puedes ver que los 3 análisis más recientes de una muestra, muestran que las ediciones eran adecuadas en al rededor del 97% de los casos (pueden revisar también los porcentajes de errores del usuario). Cuando se detectan errores graves, arreglarlos se vuelve de máxima prioridad para el equipo.

8. Mientras hablamos, un nuevo experimento se está llevando a cabo para probar los efectos de activar el recientemente mejorado EditorVisual para los usuarios registrados nuevos en la Wikipedia inglesa. Se concentra en:

La facilidad de editar

La productividad de los usuarios nuevos

La carga del control de calidad de los editores nuevos.

Creo que será una valiosa experiencia de aprendizaje de todas maneras (esta respuesta puede aplicarse a otras) --Elitre (WMF) (discusión) 14:57 3 jun 2015 (UTC)

Traducción por --Ninovolador (discusión) 22:06 10 jun 2015 (UTC)

Pregunta principal

Estimados, veo que han hecho un buen trabajo preparando la encuesta. Sin embargo, me cuesta mucho entender la forma en que las opciones están explicadas. Creo que es confuso hablar de activar o no activar el Editor Visual, considerando que este de cierta forma ya está activado (varias personas lo tienen, no tendría un costo adicional realizarlo, etc.) La cuestión de fondo es a quién se le activa: ¿al que lo solicita expresamente o automáticamente? y de ser el segundo caso, ¿a quiénes?.

La forma en que está actualmente postuladas las preguntas pueden llevar a resultados confusos. Si sale rechazado el EV en general, pero se aprueba para los anónimos... ¿qué quiere decir eso? ¿que el EV no era tan malo en el fondo que igual podríamos haberlo activado a los anónimos? De ser así, ¿por qué no se activó?. Si en la pregunta 2, las tres primeras opciones tienen 33% y la 4ª tiene 34%, ¿entonces no se lo activamos a nadie, aunque al menos un 66% votó a favor de activar a los anónimos y otro 66% a los registrados?

Creo que una forma más directa y fácil de entender para todos sería preguntar abiertamente "¿Desea que el Editor visual sea activado por defecto a ...?" para cada uno de los grupos de usuarios definidos (usuarios anónimos, usuarios registrados nuevos, usuarios registrados antiguos), con un simple Sí/No. Creo que eso ayudaría bastante para llegar a resultados sencillos: si hay una pregunta con un 50%+ votos, se activa y si no, no. Y si ninguna de las 3 opciones obtiene 50%+, pues queda sólo para los que se inscriban activamente. Nadie podría interpretar algo diferente a los resultados y es bastante más fácil también para el votante. --B1mbo (¿Alguna duda?) 11:54 14 may 2015 (UTC)

El promotor tiene que decidir qué preguntas necesitarán 2/3 para ser aprobadas y cuales sólo la mitad. Debería figurar en la sección de instrucciones. Wikipedia:Votaciones explica cómo han de valorarse las preguntas. O sea, como siempre. Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:48 14 may 2015 (UTC)

Por mí está bien, que se cambie de ese modo. Eso sí, en este momento tengo mucha carga de estudios, así que no puedo hacerlo. Lo que había pensado en un comienzo, según mi interpretación de la política de votaciones, es que la primera pregunta debe contar con un 66% de apoyo (sólo hay 2 opciones), y la segunda ganaría por mayoría simple la opción deseada, porque hay más de 2 opciones. Ahora, si consideran que es mejor preguntar directamente por los distintos grupos de usuarios, por mí está bien, no creo que desvirtúe el espíritu de la votación. --Ninovolador (discusión) 01:50 15 may 2015 (UTC)

@B1mbo:: cambié la manera de redactar la pregunta 2. Ojalá sea más fácil votar ahora. --Ninovolador (discusión) 18:38 18 may 2015 (UTC)

@Ninovolador:, no me convence todavía porque no modifica el problema estructural de la forma de preguntar que mencioné antes. Pero ALbertojuanse tiene un punto y, según Wikipedia:Votaciones, se tiene que hacer una pregunta principal como lo estás indicando, por lo que me parece bien. Quizás modificaría la Pregunta 1 a "¿Desea que el Editor visual sea activado por defecto para al menos algún tipo de usuario?" o algún otro tipo de referencia que indique que no es necesariamente para todos los usuarios y que esa definición queda en la Pregunta 2. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:32 28 may 2015 (UTC)

Estudio experimental

[en]@Elitre:, has the study you made reference been completed yet? If so, could you please post here the most important conclusions so we may begin with our poll? Regards,--Ninovolador (discusión) 10:01 4 jul 2015 (UTC)

[es]@Elitre:, ¿terminó el estudio al que hacías referencia? Si es así, ¿podrías postear aquí las conclusiones más importantes para que podamos empezar la votación? Saludos, --Ninovolador (discusión) 10:01 4 jul 2015 (UTC)

Hi there.

So, the main research phase was completed, as you can see at m:Research:VisualEditor's effect on newly registered editors/May 2015 study. I asked a colleague of mine to please prepare a sort of summary of the findings in Spanish, and I'll let you know when that's ready. Notice that the researcher has started some parallel work to deepen the understanding of some recent findings: this project lives at en:Wikipedia:Labels/VE_experiment_edits and everybody is welcome to sign up to support his efforts. I'm leaving for Mexico in some hours and I'll be at Wikimania next week.

There are at least 6 programmed sessions more or less related to VisualEditor, here's a list.

• How we made VisualEditor faster
• Visually editing Wikipedia: Why VisualEditor is different
• Future of structured documents: VisualEditor, Citations and Wikidata, oh my!
• Beyond VisualEditor
• VisualEditor's 2nd Translathon (my very first session at a Wikimania! Remote people can join the initiative too!)
• ¿Qué hacer con el Editor Visual?

In particular, this last session should be a discussion in Spanish, and I think I've found a VE team member who speaks the language and who can answer to all of your questions then (I speak Italian, but would gladly attend if someone invited me at this conversation, even just as a listener, if that's useful to the community - otherwise, feel free to ping me anytime and we can meet somewhere else). --Elitre (WMF) (discusión) 20:06 6 jul 2015 (UTC)

Comentario. En términos generales, y a diferencia de lo que varios usuarios mencionaban, los resultados de la reciente investigación son bien interesantes y, nuevamente, decepcionantes (dada la millonada de fondos de los donantes que se han invertido):

• La activación por defecto del VE no tiene ningún efecto en la productividad o permanencia de los usuarios novatos en Wikipedia.
• Los usuarios novatos que tenían habilitado el VE tuvieron una tasa de ediciones exitosas (que hayan intentado guardar sus ediciones con éxito) significativamente inferior a la de aquellos que utilizaban el wikitexto.
• Los usuarios novatos con VE habilitado se demoraban más en grabar que aquellos con código wiki (en promedio, alrededor de 18 segundos más).
• Los usuarios que utilizan el VE se demoran más en realizar alguna edición (usualmente 2 minutos), mientras que aquellos con código wiki alrededor de 35 segundos.

Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:53 7 jul 2015 (UTC)

Hi again. For the record, here’s a summary in English: We designed the test to determine how giving users of new accounts the choice between the visual and wikitext editors would affect their activities on the English Wikipedia, and the effects that would have on the English Wikipedia's means of curating new revisions. In particular, we wanted to find out whether it would enable more damage (e.g. vandalism and sub-par good-faith edits) to take place, and whether it would add any further burdens to the work of the community of change patrollers.

The A/B test indicates that giving users the option to use VisualEditor does not result in extra vandalism, nor does it lead to lots of poor-quality edits. More specifically, we found that:

• New editors who use VisualEditor create no additional burden on existing community members. They are no more likely to be reverted or blocked than editors who are offered only the wikitext editor. In fact, there's a slight reduction in the burden on admins when VisualEditor is enabled; and
• New editors who have VisualEditor available to them make as many good edits as those with just the wikitext editor, and stay around for just as long.

Also, to clarify a statement made above, new editors with access to VisualEditor were just as likely to successfully save an edit as those without (34.8% for those with VisualEditor vs 34.3% for wikitext only). There is a difference in the proportion of edits attempted vs edits saved. It appears that many editors opened both editing systems and looked at their options before deciding which system they wanted to use for editing. Then they opened the system they chose and made (and successfully saved) their real edits.

You can read more detail of the data collected and the means of analysis on Aaron's research page on meta. I still plan to post something about this in Spanish, but we’re taking time to do this properly, because interpreting data (and translating them, since the research vocabulary can easily mislead readers) may require some extra attention. Thank you! Looking forward to meeting many of you in Mexico City, --Elitre (WMF) (discusión) 06:42 8 jul 2015 (UTC)

¡Hola a todos! Trabajo en el equipo del editor visual y Erica me ha pedido que dé un poco más información sobre los resultados del estudio. Primero, una traducción de un resumen escrito por James Forrester:

Diseñamos el experimento para averiguar cómo al darles a nuevos usuarios una elección entre el editor visual y el editor wikicódigo afectaría sus actividades en la Wikipedia en inglés y cómo afectaría a los editores que monitorean las contribuciones de usuarios nuevos. En particular, queríamos descubrir si causaría más daño (por ejemplo, vandalismo o ediciones de buena fe pero de baja calidad) y si aumentaría el volumen de trabajo de la comunidad de patrulleros de cambios recientes.

En este caso, el experimento indica que darles a nuevos usuarios la opción de usar el editor visual no resulta en vandalismo adicional y no produce más ediciones de baja calidad. En particular, descubrimos que:

• Usuarios novatos que usan el editor visual no crean más trabajo para los wikipedistas existentes que los usuarios novatos que usan el editor wikicódigo. No se les bloquean o se les revierten con más frecuencia. De hecho, hay una pequeña reducción de la tasa de reversiones para los usuarios que tenían la opción del editor visual.
• Usuarios novatos que tienen disponible el editor visual hacen tantas ediciones como los que sólo tienen el editor wikicódigo, y se quedan tanto tiempo en la comunidad.

También, para aclarar un poco, sí es verdad que los usuarios con el editor visual tomaban un poco más tiempo y abrían más veces el editor sin guardar. Pero hay que recordar que, al final, esos editores hicieron el mismo número de ediciones que los que no lo tenían. Eso sugiere que demoraran más no porque les fuera más difícil sino porque estarían probando los dos editores diferentes y explorando el interfaz del editor visual. Claro que no estamos completamente seguros, pero a mí y a Aaron (el autor del experimento) nos parece probable.

Puedes leer más en la página del experimento en Meta. Voy a ir a Wikimanía y asistir a la discusión "¿Qué hacer con el editor visual?". Ojalá pueda hablar más de esta tema allí. Una cosa más: por favor, corrígeme si he hecho cualquier error lingüística. Siempre quiero mejorar mi español :) —Neil P. Quinn-WMF (discusión) 23:09 8 jul 2015 (UTC)

Neil P. Quinn-WMF te hice el favor de corregir los detalles de ortografía. Muy buen manejo de español el error más grave son las ediciones que realizan los editores. Del resto unos detalles y una tilde en mí, que se te pasó.

En cuanto a los conclusiones me parece interesante pero a la vez no es concluyente. Estamos casi en las mismas que en un comienzo, no hay muestras claras que el editor visual mejore de algún modo la experiencia de los editores simplemente, hasta ahora, es otra herramienta que se puede usar para editar y que en algunos casos podría ser más productiva, eficiente. Así como podrían haber muchos que las prefieran, otros, como yo, no hasta que sea verdaderamente útil. Aun así sigue el debate abierto para considerar si se deja por defecto o no.

Considero que una buena opción es que de algún modo se les muestre a los nuevo editores que existe esta nueva herramienta. Me mantengo en la posición que hasta que no esté completo, es muchas de sus funciones, para los usuarios no registrados no se debería aplicar. --Luisfege (discusión) 03:08 9 jul 2015 (UTC)

Update

Hello everyone. A while ago I had requested a list of the most used templates in es.wiki articles. I have now obtained an updated copy of that list. While it is not perfect, it can give you a good idea of which templates need to have TemplateData information so that they work well in VisualEditor. Combined with another list I had requested for you, the one with the most referenced domains in es.wiki articles, which will give you an idea of the most used sources that could use some testing in Citoid, I hope I have provided a couple of useful tools for VE-related activity here. Talk to you soon! --Elitre (WMF) (discusión) 09:33 11 ago 2015 (UTC)

Iniciar votación

Nuevamente hago "ping" a todos los usuarios que participaron en la discusión (disculpas a los que no mencioné) @Rastrojo: @Salvador alc: @Juan Mayordomo: @Lourdes Cardenal: @El Ayudante: @Luisfege: @B1mbo: @Laura Fiorucci: @Rodelar: @3BRBS: @Barcex: @-jem-: @jmvgpartner: @Albertojuanse:

En estos momentos estoy muy ocupado estudiando, en los meses finales de mi carrera profesional. Si alguien puede encargarse de los últimos preparativos, deberíamos votar este asunto luego, para que no quede archivada con las demás votaciones eternamente en preparación. ¿Alguien se hará el amable? Saludos, --Ninovolador (discusión) 03:14 12 ago 2015 (UTC)

Esperemos que los demás se reporten, yo les puedo colaborar con el seguimiento en lo que se necesite en la redacción. --Luisfege (discusión) 03:49 12 ago 2015 (UTC)

Hola Ninovolador ¿qué hace falta? El estado actual de la votación me agrada. ¿Cómo puedo ayudar? --Salvador (Diálogo) 17:28 14 ago 2015 (UTC)

Hola, no se que hace falta, pero me avisan cuando haya que votar, a mi me parece razonable el estado de la página.--3BRBS @ 03:20 17 ago 2015 (UTC)

@Ninovolador: No se si viste, pero ya se activó la votación! Saludos 3BRBS @ 16:45 21 oct 2015 (UTC)

Pregunta 4

Tal y como están redactadas las instrucciones, la pregunta 4 la ganaría la opción que obtuviese más votos con independencia del número. ¿Es esto correcto o no debería ser así? Albertojuanse (discusión) 16:07 15 oct 2015 (UTC)

Por lo que se desprende de la política oficial de votaciones, sí. --Ninovolador (discusión) 20:24 15 oct 2015 (UTC)

Lo que quiero preguntar es si es lo que pretende el promotor, que no recuerdo exactamente quien es. Porque si no es así, lo lógico es que se establezca otro baremo. Es posible hacerlo, ya se ha hecho antes: la que obtenga más votos si supera la mitad de los votos validos emitidos, etc.

Si por el contrario es lo que pretende el promotor, pues genial, vaya. Albertojuanse (discusión) 23:38 16 oct 2015 (UTC)

Argumentación de inicio

Hola. Veo que para abrir esta votación se utilizó parte de la argumentación de la votación anterior. Esto tiene un defecto de forma, dado que bastante ha cambiado desde entonces, además de que falta el informe publicado en el Café hace un tiempo que analizaba los resultados obtenidos de otras Wikis. Me parece que este no es un detalle menor, dado que son datos más frescos y más reales que un simple copia y pega. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:14 17 oct 2015 (UTC)

Si sirve de algo, creo que nadie está leyendo la parte argumentativa de la votación. Imagino que más o menos todos venimos con la opinión fundada de los diversos debates que hemos tenido sobre el tema —o al menos ese es mi caso; ojalá me equivoque—. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:42 18 oct 2015 (UTC)

Error al votar

Cometí un error al votar. Quería votar "si" y voté en "no" a causa de que estoy acostumbrado (mala costumbre) a que cada sección tenga su título y se pueda editar. Puse editar (en lo más cercano a "sí") y puse mi voto al final de la lista. Como estaban en la misma sección el "sí" y el "no", terminé votando "no" (ya lo corregí). No sé si a alguien más le ha pasado.

Si hubiese usado el editor visual, no me hubiese pasado esto... (jajaja) Ener6 (mensajes) 14:29 18 oct 2015 (UTC)

¿Estás seguro? ¿Qué culpa tiene el EV de que estén en la misma sección? Por otra parte, si deseas utilizarlo no tienes más que activarlo desde tus preferencias. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:55 19 oct 2015 (UTC)

Aberración en el título

Compruebo atónito que la opción "Editor visual" para el menú no se quitó y ha llegado a publicarse como estaba en la preparación inicial. Y lo que es peor ¡Va ganando!. Yo creo que la gente, desprevenidamente, no se da cuenta que el título puede ser cuarquiera, pero tiene que tener un verbo en infititivo, nunca "Editor visual". (Editar visualmente, Leer, Borrar, Trasladar,Mostrar...) IMHO Barcex (discusión) 05:17 20 oct 2015 (UTC)

Ya se discutió. La Fundación decía que no podía ser el que nosotros quisiésemos porque no era técnicamente posible. Después dijeron que sí podía ser el que se decidiese pero que tenía que ser un verbo —la inviabilidad técniica desapareció de pronto—. Así que puede ser cualquiera. Así que elegimos el que nos de la gana. Luego ellos harán lo que quieran, así que... Saludos. Albertojuanse (discusión) 11:13 20 oct 2015 (UTC)

¿Activación por un tiempo?

Primero: No me gusta que los usuarios sin registrar editen, así que al menos, no darles facilidades para que piensen en registrarse, me gusta.

Segundo: Eso no lo entiendo, a que se debe esto de 1 meses, 2 meses.... a caso el editor no funciona al 100%? Si funciona bien, ¿por qué ponerle tiempo?, o se cambia o no, vaya aberración, esto sería una montaña rusa para los usuarios. --Harpagornis (Talk) 09:56 20 oct 2015 (UTC)

No, en realidad no funcionaba al 100%, por eso se desactivó. Y no, el promotor de la votación pregunta si, de decidirse que no se active ahora mismo, debería activarse tras unos meses o se debería volver a votar. Las razones del promotor para preguntar eso las desconozco. Saludos. Albertojuanse (discusión) 11:16 20 oct 2015 (UTC)

Harpagornis y Albertojuanse justamente el objetivo del promotor es ese. En dado caso que no se aprobara a todos los usuarios sino a una parte de ellos. Después de un tiempo se debería extender o en su defecto realizar una nueva consulta, hasta ahora la ganadora es esa opción. --Luisfege (discusión) 20:16 20 oct 2015 (UTC)

Sí, si ya. Pero también le dije que debería ser una votación y no una encuesta y no se ha cambiado. Además, entraríamos en un problema de porcentajes, porque si hace una votación sólo para eso, sería fraude de ley no asignarle un 66 % de votos válidos para que prospere... Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:51 20 oct 2015 (UTC)

Albertojuanse habría que revisar ese asunto. De ser así simplemente para poderse aprobar requeriría que fuese 66% de la votación de una opción. Lo que hay que aclarar si este criterio aplica para todas las preguntas. A mí me queda claro que aplicaría para la pregunta principal pero para las demás no tengo claro si se pueda aplicar la mayoría simple. Es importante aclarar esta situación. --Luisfege (discusión) 23:23 20 oct 2015 (UTC)

 Hecho en la sección de instrucciones de esta votación es claro al decir que la primera opción requiere dos tercios para su aprobación es decir un 66% o más, las demás basta con que tengan mayoría simple es decir la mitad más uno. Saludos --Luisfege (discusión) 23:55 20 oct 2015 (UTC)

Hablo de una futura votación, no de esta. En esta ya les dije dijo B1mboñ que lo indicasen. Saludos. Albertojuanse (discusión) 07:33 21 oct 2015 (UTC)

Es que esto no es una votación es una encuesta. --Jcfidy (discusión) 09:07 21 oct 2015 (UTC)

No, Jcfidy... es una votación:

• está alojada en Wikipedia:Votaciones;
• viene indicado en la propia votación, «Hay que recalcar que la intención de esta votación no es»; y
• puesto que se desactivó con una votación, sólo una votación puede reactivarlo con 2/3.

Albertojuanse (discusión) 18:51 21 oct 2015 (UTC)

Novedades

¿Cuándo veríamos los cambios elegidos en esta votación? Según las comunicaciones técnicas de la evolución del Editor Visual en Wikipedia se busca fusionar ambas formas de editar en una sola, así que esta votación no es más que un paso que se debía seguir. El dejar por defecto el editor visual, dándole vía libre a los técnicos para que en un futuro solo exista la pestaña "Editar" donde confluyan ambas formas de editar y sea el editor quien decida cómo editar. Así las cosas quedamos pendientes para en un futuro, ideal cuando la fusión de formas de edición haya avanzado, realizar una votación/consulta/encuesta sobre la posibilidad de extender estos "privilegios" a los usuarios no registrados. --Luisfege (discusión) 22:51 31 oct 2015 (UTC)

Cual es el resultado y donde lo veo?

@Matiia:, pues eso.--DanielLZIraldo (discusión) 02:59 1 nov 2015 (UTC)

@DanielLZIraldo: Yo simplemente la cerré para que no siguieran votando después de que el tiempo acabó, no me he puesto a hacer eso. Siente libre tú u otra persona para hacerlo. Matiia (discusión) 03:01 1 nov 2015 (UTC)

Pues aquí la dan por aprobada y habiendo tantas opciones no se que se aprobó.--DanielLZIraldo (discusión) 03:09 1 nov 2015 (UTC)

Eso tendrá que respondernoslo XVRT, ya que él fue quien la colocó como aprobada. Matiia (discusión) 03:15 1 nov 2015 (UTC)

@Ninovolador: y @XVRT:--DanielLZIraldo (discusión) 03:16 1 nov 2015 (UTC)

Ya coloqué los resultados. @Elitre: debería hacer los cambios para que se haga realidad.

Voy a avisar de los resultados en la sección noticias del café, pues implican cambios de calado para el funcionamiento de Wikipedia. --El Ayudante-Discusión 00:03 2 nov 2015 (UTC)

Thanks for the ping, Ninovolador. I put the related request on Phabricator. Talk to you soon, --Elitre (WMF) (discusión) 12:58 2 nov 2015 (UTC)

Ninovolador, the rollout starts tomorrow, as per my comment on Phabricator. Best, --Elitre (WMF) (discusión) 15:57 2 nov 2015 (UTC)

Important update

Hello, I'm writing to inform you that, per the VE rollout plan, as of today all the newly registered editors at the Spanish Wikipedia can use both the wikitext and the visual editors. Congratulations!

The rollout for new users has been made gradual on purpose. However, we cannot use the same gradual process for existing registered users, because of technical limitations.

Therefore I'm asking you to please notify the community that, as an outcome of the recent poll, nearly all registered users will get the VE tab on Tuesday December 1st. Below, I'm providing information about how to disable it for people who wish to do so. The preference for VE will not be available in the Beta Features tab anymore; you will find it in the Editing tab instead.

The Spanish Wikipedia has thousands of editors. Many of them do not know about this change yet. In our experience at other wikis, informing people about unexpected changes in advance is really important. Please post the following note on the relevant village pumps. The community liaisons strongly recommend that you consider going beyond this note and use all available venues to inform your editors (e.g., sitenotices, watchlist notices, noticeboards, the topic in the IRC channel, mailing lists, etc.). We also recommend that you take another look at the guide we wrote to facilitate VE's arrival here. Thank you! Pinging Ninovolador, El Ayudante, DanielLZIraldo, XVRT, Matiia, Luisfege to get some support with the above. I'm now adding the message below (kindly translated by User:Neil P. Quinn-WMF) to Wikipedia:Editor Visual/Comentar and Wikipedia:Café/Archivo/Noticias/Actual. --Elitre (WMF) (discusión) 16:29 24 nov 2015 (UTC)

Also pinging editors who are familiar with MediaWiki notices: Usuario:Barcex, Usuario:Abián, Usuario:-jem-, Usuario:XanaG, Usuario:Jmvkrecords, please see the message above. Thanks a lot! --Elitre (WMF) (discusión) 09:23 26 nov 2015 (UTC)

Mensaje importante

¡Hola! Queremos avisarles que, según el resultado de la votación reciente, el editor visual se habilitará para todos los usuarios registrados el martes 1 de diciembre. (El lanzamiento para los editores nuevamente registrados ya se habrán completado.)

Qué significa esto

Cuando están en una página en los espacios de nombre principal, usuario, ayuda, archivo, o categoría, los editores registrados verán una nueva pestaña marcada “Editar” junta a la del editor de wikitexto, que se marcará "Editar código". Para aprender más cómo usar el editor visual, por favor revise la guía del usuario en el español. Frecuentemente, requiere una o dos semanas acostumbrarse a tener dos pestañas de edición.

Cómo encontrar ayudar

Se agradece sus comentarios en Wikipedia:Editor Visual/Comentar. También se puede añadir comentarios a esa página a través del formulario integrado en la barra de herramientas del EV. Al fin, se puede suscribir al boletín bimensual (en español) sobre el EV .

Cómo deshabilitar el editor visual

Después del lanzamiento, la preferencia para el EV no se controlará en la pestaña “Funciones en pruebas” en la página de preferencias. Si prefiere ocultar el EV, simplemente visita la pestaña “Edición” y marca la casilla "Desactivar temporalmente el editor visual mientras esté en beta” en la sección “Editor”. Después, si en algún momento quiere probar el EV otra vez, sólo desmarque la casilla. Gracias, --Elitre (WMF) (discusión) 16:29 24 nov 2015 (UTC)