Wikipedia discusión:Qué es un artículo bueno

¿Comprensible para los lectores no especializados?

Creo que este criterio habría que replantearlo. Artículos científicos especializados pueden usar terminología que no entendamos los que no conozcamos la materia, pero, del mismo modo, ser de una calidad excelente. El contenido debe ser preciso y claro, pero la claridad no significa que todos podamos entenderlo. Javier Carro 15:29 18 feb 2007 (CET)

¡Estoy completamente de acuerdo con este comentario! Josemamc (discusión) 23:05 27 mar 2015 (UTC)

Dudas sobre criterios para AB

Hola a todos.

Hace poco reprobé la candidatura a AB del artículo Operaciones navales en la Guerra de la Independencia de Estados Unidos. Sin embargo, otros wikipedistas expresaron su desacuerdo y finalmente ha sido aprobado. Me he quedado perplejo de que tres wikipedistas con experiencia lo calificasen de bueno porque yo estaba convencido de que no cumplía y sigue sin cumplir los requisitos. Sin embargo, viendo que la mayoría opina así, debe ser que no entiendo bien los criterios. Por ello me gustaría preguntar, humildemente y para aprender a valorar mejor otros candidatos a AB, lo siguiente:

1. ¿Para ser AB hace falta que el artículo cumpla todos los criterios o basta con cumplir unos pocos?
2. El criterio "está bien escrito" yo sobreentiendo que incluye estar escrito en español. ¿Es admisible calificar un artículo de bueno si tiene por ejemplo las notas al pie redactadas en inglés?
3. ¿Los errores de ortografía y gramática son aceptables o pueden descalificar un artículo?

No sé, quizás yo tenga una visión muy estricta de los criterios y deba ser menos exigente. Espero vuestros consejos.

Saludos. —Hispalois (buzón) 21:10 2 oct 2007 (CEST)

Debe cumplir considerablemente con todos los criterios, de vez en cuando las referencias son en inglés porque es el idioma original y las faltas ortográficas son inaceptables. En cuanto al artículo que citas, yo lo revisé y no le encontré errores... aunque mi ojo es imperfecto. Una forma de ignorar las normas y usar el sentido común, podría ser que lo mejores ya siendo AB o que le pidas al redactor que lo haga... existe un mecanismo adecuado para retirarle la categoría a un artículo, léelo en WP:SAB y si piensas que aplica, tienes vía libre. {Netito}~ ~{Diálogo} 02:30 10 oct 2007 (CEST)

Tengo otra duda, en la sección de Epígrafes de las imágenes dice:

Defectos más... blah blah
Incorrecto	Correcto
Los mayas inventaron el cero	Los mayas inventaron el cero.

Pero, supongamos que tengo en un artículo:

Antes de la llegada de los españoles a la región, la península del Yucatán era una de las regiones más prósperas de la cultura Maya y aún conserva algunas ruinas arqueológicas con más de mil años de antigüedad. Las ciudades mayas de la región continuaron su crecimiento después del colapso de las ciudades de la zona maya central y de ellas algunas seguían siendo habitadas a la llegada de los europeos. Otras, como Izamal y Mérida (la capital del estado, llamada Tho' en idioma maya yucateco) son importantes centros urbanos en la actualidad.

Ya, el punto, en el escrito (la cita) existe un enlace, el cual dirige a Mayas, ¿debería también la imagen direccionar a Mayas?

JorgheX 01:07 20 sep 2008 (UTC)

Títulos

No estoy de acuerdo con esta edición. El código no deja de ser correcto por no agregar esos espacios. ferbr1 (discusión) 03:07 26 mar 2008 (UTC)

Efectivamente, no deja de ser correcto... pero, no es mejor así???. {Netito}~ ~{Diálogo} 03:18 26 mar 2008 (UTC)

Tal vez, pero ¿tanto como para considerarse un error? Son estilos, a mí también me gusta más así, pero el otro no es incorrecto. --Cobalttempest → escríbeme 03:20 26 mar 2008 (UTC)

Si, en eso tienen razón... bien podría retirarse sin problemas porque ciertamente, no es un error. {Netito}~ ~{Diálogo} 03:32 26 mar 2008 (UTC)

[1] --Cobalttempest → escríbeme 03:57 26 mar 2008 (UTC)

Aunque no rompa ningún error es para mejorar la estética del artículo, pero bueno... Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 04:24 28 mar 2008 (UTC)

Cita web

He dejado bien claro que el uso de cita web no es obligatorio para un candidato a AB, que es algo con lo que demasiados revisores están teniendo dudas (pese a que ponga en negritas lo de o equivalente). La fuente ha de estar formateada de manera que muestre toda la info pertinente, autor, fecha, editorial, etc... Eso se puede hacer con o sin cita web. Lo que no tiene sentido es que haya revisores que estén dejando de aprobar como AB artículos que usan otro formato que muestra la info de la fuente de manera correcta porque exigen que se cambie todo por cita web, lo cual es una locura. Me remito también a este hilo en el café para los despistados. ;) Un saludo Raystorm (Yes?) 14:45 28 jun 2008 (UTC)

Pues yo sí creo que deberia ser un requisito para ser AB. Las referencias tienen que estar según los formatos establecidos en WP:REF, porque sino seria un caos. Es obvio que tú o yo vamos a poner la referencia más o menos completa aunque no usemos los modelos, pero la mayoria de la gente no lo haria así, y si no lo ponemos como requisito la gente colocará las referencias a su antojo. Está bien seguir unos modelos para que de un artículo a otro no cambien este tipos de rasgos. Además creo que no cuesta nada poner cada referencia como corresponde, si es una noticia, tal modelo, si es una cita de una web, la referencia web-reducida, y así sucesivamente. Por otro lado no creo que se suspenda un artículo solamente por no incluir las referencias según los modelos, vamos yo no lo reprobaria solo por eso, en tal caso se pondria en espera hasta que ese aspecto sea mejorado pero reprobar solo por eso, no lo veo lógico. Desmond Escríbeme 15:19 28 jun 2008 (UTC)

Vamos a ver, ese formato se puede obtener sin utilizar cita web, que es lo que mucha gente no comprende. Obligar a usar una plantilla que es bastante engorrosa para obtener exactamente el mismo resultado es una pérdida de tiempo y un sinsentido. Claro que es obligatorio seguir WP:REF. Pero esto se puede hacer sin usar las plantillas. Y hay muchos revisores que parecen no comprender esto. No digo que no esté mal recomendarla a los usuarios nuevos, pero no obligar a su uso y exigirlo como requisito imprescindible. Saludos Raystorm (Yes?) 15:32 28 jun 2008 (UTC)

Reprobación de artículos buenos

Hola, tengo una duda. Cuando un artículo ha sido aprobado y ya ha pasado el tiempo de discusión, se puede pedir otro exámen? Es que he encontrado uno con bastantes fallos de redacción y ortográficos que no creo que se adapte a las normas. Un saludo. Murchy (discusión) 16:11 6 sep 2008 (UTC)

Podés seguir los procedimientos descritos acá. Si tenés alguna duda respecto a los artículos y al proceso, te pediría por favor que dejes el comentario en la discusión de aquí o aquí, en lugar de acá, que se discuten sobre los criterios. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 05:21 7 sep 2008 (UTC)

Propuesta sobre fechas

Me gustaría agregar en la «lista de atributos que debería tener un artículo bueno» el no enlazar los años, y evitar enlazar las fechas, dias, meses (date overlinking) ideas?--Kmaster (discusión) 04:06 22 oct 2008 (UTC)

Eso involucra respetar el WP:ME. Farisori [mensajes] 15:25 26 dic 2008 (UTC)

Criterio adicional referente a plantillas y categorías

Buenas: creo que sería bueno pedir como requisito explícito que los artículos buenos respetaran WP:PC y A:P#Sugerencias. Me he topado con artículos buenos que utilizan una ficha creada exclusivamente para ellos, lo que conlleva después un desgaste de mantenimiento, que no debería producirse en estos artículos buenos. Farisori [mensajes] 15:29 26 dic 2008 (UTC)

Muy de acuerdo Netito⁷⁷⁷ 04:59 28 dic 2008 (UTC)

Que se respete WP:PC es obligatorio porque es una política oficial. En cuanto a lo de las plantillas, haces referencia a una sugerencia que se hace en A:P, pero que no es una obligación. Ponerlo como obligatorio aquí si no ha habido consenso general parece extraño. El caso es que no entiendo qué tiene de malo que se haya creado una ficha particular para un caso concreto: al fin y al cabo, todas las fichas que hay han sido creadas en su momento por alguien para casos determinados. Si una ficha se puede usar en muchos artículos, estupendo, pero si ninguna cubre los datos necesarios para cierto artículo y hay que crear una nueva, no debería contar en su contra, ¿no? No veo que haya un gasto exagerado de mantenimiento, o un gran número de casos en los que esto se dé, como para realizar una exigencia explícita aquí. Se puede pedir que no haya muchas plantillas en un artículo, pero eso realmente es una cuestión de gusto. No creo que debiera quitar méritos a un artículo completo y bien redactado, como no debiera hacerlo no tener ilustraciones. Es mi opinión, vamos. Un saludete ;) Raystorm (Yes?) 14:31 28 dic 2008 (UTC)

Sí, evidentemente que es un asunto de sentido común: me refiero a que no permitamos como artículos buenos a aquellos que utilizan {{cite web}}, con todos sus parámetros en inglés, en lugar de {{cita web}} con los parámetros en español, como corresponde; o que usen {{Infobox álbum}} en lugar de {{Ficha de álbum}}; o una nueva plantilla {{Ficha de distrito de Botsuana}}, dado que ya existe {{Ficha de entidad subnacional}}. ¿Se entiende? En todos esos casos los errores implican que el usuario no se tomó la molestia de buscar la plantilla adecuada, y eso finalmente se traduce a un desgaste por parte de algún otro usuario, que debe corregir las plantillas... lo que insisto, me parece no debería ocurrir con los AB: pues éstos deberían ya sólo ampliarse para llegar a AD, pero en sí mismos ya están razonablemente "listos". Farisori [mensajes] 16:50 28 dic 2008 (UTC)

Ahí va. Pues entonces me temo que estoy en contra. Hay mucha gente que traduce artículos (yo sin ir más lejos :P), y usan cite web porque ya viene así. Tener que cambiar toooooodas las plantillas de las referencias de un artículo para que estén en versión en español con cita web, y sin que haya ninguna diferencia apreciable para el lector (que va a seguir viendo la misma información presentada de la misma manera) sí que me parece absurdo. El usuario no se molesta en buscar la plantilla necesaria en español porque es que no hace falta. No entiendo a qué te refieres conque debe ir otro usuario detrás corrigiendo las plantillas: si un artículo traducido tiene sólo cite web, no veo que se gane nada cambiando todo por cita web. Un usuario quemado, en todo caso. :) ¿Que es recomendable que la gente use cita web? Bueno, según el caso (no digo que a un novato no le venga bien aprender a referenciar adecuadamente con la plantilla en español si no está traduciendo, aunque luego ya cuando domine el tema no tiene ni por qué usar plantillas para referenciar siquiera). Pero hay que recordar que se realizan muchas traducciones, y que no es realista pedir según qué cambios que pueden ser muy engorrosos sin aportar nada a cambio, no sé si me entendeis. Yo es que preferiría no presentar un artículo a SAB que tener que traducir también las plantillas cite web por cita web pensando todo el rato que eso no va a aportar nada de valor al artículo. Raystorm (Yes?) 20:24 28 dic 2008 (UTC)

{{Cite web}} está en desuso por acuerdo de la comunidad, así de simple. Bueno, me temía que no existiría consenso, en todo caso. Sin embargo, yo por mi parte creo que seguiré pidiendo de todas maneras que a artículos como éste (actualmente nominado a AB y que he puesto "en espera") se les mejore su código. Porque a primera vista el artículo puede verse muy bien, pero ya me dices si no te cuesta cambiar los parámetros de la ficha, luego que presionas en "editar"... ok, puede que no deba ser un requisito, pero opino que al menos debería considerarse una buena práctica. Farisori [mensajes] 20:55 28 dic 2008 (UTC)

Cite web se sigue usando en artículos traducidos, así de simple, y eso ha de tenerse en cuenta. En lo relativo al artículo que señalas y lo de cambiar su código, pues he de decirte que estarás exigiendo algo que totalmente innecesario, y no estaría de más que volvieras a leer WP:QEUAB, en especial la sección Errores más frecuentes, que señala que el uso de la plantilla cita web no es obligatorio. Lo único que importa es que se cumpla WP:REF. El sistema de referenciación de ese artículo es perfecto porque incluye toda la info necesaria. Te aseguro que realizar los cambios que pretendes exigir sí cuesta mucho, y si a ti personalmente no te cuesta (porque tienes mucho tiempo disponible o porque tienes una conexión a internet estupenda), puedes hacerlo tú mismo. No aportará nada al artículo, pero tú mismo. Eso sí, no vayas exigiendo a los artículos candidatos a bueno cosas que no se exigen so pena de no aprobarlos, porque eso es muy injusto. Ni buena práctica ni nada: es un gusto personal tuyo, pero la gente no tiene por qué usar plantillas para referenciar si no quiere: se puede hacer igual de bien sin plantilla. Raystorm (Yes?) 22:06 28 dic 2008 (UTC)

[quito sangría] Siento seguir discerniendo, pero no es de capricho: si a cada uno se le ocurriese poner las plantillas que se le da la gana... es más, si en lugar de poner plantillas nos pusiéramos todos a poner tablas intrincadas y de código poco amigable, entonces se estaría:

1. Pasando a llevar la idea que ha motivado desde los inicios de wikipedia el desarrollo de un manual de estilo, cuyo único fin es homogeneizar la estética de los artículos resultantes.
2. Pasando a llevar a los demás usuarios, distintos de los autores principales, haciéndoles la vida difícil al momento de querer mejorar los artículos con que se encuentran.

Ok, tú dices que es una pérdida de tiempo y que no todos tienen tanto tiempo como yo (eso me hizo gracia :)) como para buscar las plantillas adecuadas y traducirlas; pues yo te digo que en realidad esa "pérdida de tiempo" se trata de tiempo invertido en agilizar las ediciones de los editores póstumos. Una inversión más que una pérdida... y finalmente, la ventaja de usar una ficha por sobre su código es una mejora incuestionable, que el debate no se centre en ello. ¡Muchos saludos! Farisori [mensajes] 00:05 29 dic 2008 (UTC)

No se trata de poner plantillas diversas. Se trata de poder elegir entre poner plantillas y no ponerlas. Lo de cite web te lo he razonado con lo de los artículos traducidos (y no digo que no todo el mundo tenga tanto tiempo como tú, digo que igual tu tienes más tiempo disponible o mejor conexión: te aseguro que no es el caso siempre). Pero lo segundo es lo relativo a la posibilidad de no usar plantilla, referenciar adecuadamente (con toda la info requerida), y que pese a todo se exija que se use una plantilla y se cambie todo lo ya hecho. Eso no tiene sentido, y no se pide ni para un AB ni para un AD. Lo importante es que se referencie bien. La estética seguirá siendo exactamente igual para el lector, y no influirá en nada para editores siguientes, que serán perfectamente libres de usar plantilla o no según lo que les resulte más cómodo (que eso también importa: la idea es facilitar el cumplimiento de WP:REF). En este caso la homogeneización no es una ventaja: de hecho, da igual si la mitad de un artículo usa plantilla para las referencias y la otra mitad no, mientras se cumpla WP:REF. Eso es lo único que importa. Venga, un saludete ;) Raystorm (Yes?) 00:31 29 dic 2008 (UTC)

(traigo mi comentario de la discu de Farisori pues quizás aquí es más pertinente) Estoy de acuerdo con el añadido de "recomendable" pero entiendo la postura de Ray: si lo pones así ahí, a más de algún revisor le va a dar por exigir que se cambie cada cite por cita y si no se hace no aprobar el artículo o... peor, poner en "discutido" un artículo bueno que actualmente no los tenga cambiados. ¿Se podría proponer una redacción con quizás "sugerir", "invitar" o algo más claro en ese sentido? Roy, discusión 15:14 2 ene 2009 (UTC)

Mientras de a entender que se debe cumplir WP:REF y que de hecho hay libertad de elección del formato de las referencias, no hay problema. Lo que sí quiero evitar es precisamente lo que dices tú Roy: una redacción ambigua que sea usada como excusa para quemar a un usuario innecesariamente so pena de no aprobarle el artículo. Porque eso se ha hecho y se sigue haciendo por parte de algunos revisores. Aquí lo prioritario es que se cumpla WP:REF. Yo entiendo que lo más lógico es que cada redactor lo haga de la manera que le resulte más cómoda, pero no me parece mal, por ejemplo, aportar información de que es posible que a un usuario novato le sea más útil usar las plantillas. Que no exigirle que cambie todo el formato de las referencias si lo ha hecho de otra manera, porque entonces ese usuario o nos dura 2 días o no vuelve a presentar un artículo a SAB. Por eso hay que ser muy precisos con lo que finalmente se ponga, que no de lugar a confusiones con lo que realmente se exige para que un artículo pueda ser calificado de bueno. Un saludo Raystorm (Yes?) 12:23 4 ene 2009 (UTC)

Bueno, como ya le dije a Ray en su discusión, este no es el área donde más tiempo dedico en Wikipedia, y tampoco quiero seguir aletargando una discusión a la que ya se ve no llegaremos a acuerdos elegantes, ni menos a consensos. Así es que tomo la prpuesta como rechazada (lo siento, Netito), sólo manteniéndola como precedente. Además ya dí todos mis argumentos, y Ray también: como es de esperar, mi contra-repetido-argumento a tu repetido-contra-contra-argumento del mío (jeje) habría sido en este caso que así como el autor redactor principal de un artículo CAB o CAD tardaría 2 días en corregir las referencias, un usuario póstumo tardará seguramente muchísimo más. En fin, por mi parte, cierro este tema. Muchos saludos a todos, Farisori [mensajes] 12:49 4 ene 2009 (UTC)

He aclarado la frase. Ya me he encontrado con cuatro casos que exigían el cambio de manual a plantillas. Y eso es porque la redacción está confusa. Lo he cambiado para que no haya lugar a la más mínima duda sobre qué exige WP:REF, y qué es obligatorio y qué no. Saludos Raystorm is here 22:33 20 mar 2010 (UTC)

Pufff eso fue hace más de un año atrás, por mí a estas alturas ya está muy bien; mis ideas acerca de este tema a madurado bastante y te encuentro la razón ahora. Ya ni me acordaba de dichos cambios. Muchos saludos, Farisori » 15:27 21 mar 2010 (UTC)

Jus, ya te digo, esta ha sido una conversación laaaarga. xD Un saludete Raystorm is here 15:33 21 mar 2010 (UTC)

Tamaño de los artículos buenos y destacado

¿Existe alguna convención acerca del tamaño mínimo de los artículos buenos y destacados? De no ser así, ¿qué extensión pudiera ser considerada adecuada para un artículo de esa calidad? --Pablo.ad.92 (discusión) 20:02 14 abr 2010 (UTC)

Bueno, hay un máximo, en el sentido de que artículos de muchísimos kbs hacen que la gente con mala conexión tengan problemas para abrirlos. Así que no se recomienda que tengan, yo qué sé, 50 o 70 kbs (¡o más!). :P Pero no hay mínimo (mientras esté completo, no importa si es breve). No hay nada escrito en piedra sobre el tema. Pero vamos, evita tochos y se te agradecerá. :P Y esto vale tanto para AB's como para AD's. Raystorm is here 22:48 15 abr 2010 (UTC)

Un apunte más de lo que es un artículo bueno

Hola, con propósito de este hilo en el café me he permitido incluir un punto más en la lista de lo que es un artículo bueno. Creo que es importante fomentar el uso de esta herramientas y qué mejor sitio que este. Si os convence la idea, habría que exportarla a los artículos destacados y a los anexos buenos, saludos, Poco² 09:10 20 nov 2010 (UTC)

Muy de acuerdo. Si se pide precisión en la redacción, también se debe pedir precisión en los enlaces. Sabbut (めーる) 23:20 20 nov 2010 (UTC)

Artículo de La Plata

Hola, no se si esto iría acá, pero bueno, no encontré otro lugar. Estamos en una discusión por la aprobación o no del artículo de La Plata como AB. Ya hay tres votos positivos, pero se puso en duda su legitimidad a dos de ellos porque tenían 30 ediciones en el articulo, pero que los votantes dijeron ser solo menores y reversiones. Si nos pueden dar una mano para la deliberación de este asunto, les estaría agradecido. Los invito a que dejen su punto de vista acerca de los votos, o bien, que voten en el artículo a favor o en contra. Saludos --Tincho GELP (discusión) 21:52 2 dic 2010 (UTC)

Punto en pie de imagen

En la pronunciación de las vocales, el aire no encuentra ningún obstáculo al salir.

Trompos

Vladimir Putin en el Kremlin con su homólogo noruego, Jens Stoltenberg

a) La nueva Ortografía de la lengua española indica que los textos que aparecen bajo las ilustraciones cuando constituyen etiquetas que describen el contenido de las imágenes no suelen cerrarse con punto, incluso cuando en la etiqueta se utilice puntuación interna (ejemplos a la derecha).
Se hace la aclaración de que cuando más extenso es el texto existe la tendencia de colocar el punto final, lo cual es incorrecto.
b) En cambio, cuando se trata de explicaciones de carácter discursivo con estructura oracional, entonces sí se utiliza el punto (ejemplo a la izquierda).
Fuente: Ortografía de la lengua española: 3.4 Uso de los signos de puntuación, subapartado 3.4.1.2.4 En pies de imagen. Saludos _Mistoffelees ^¡meow! 15:45 21 abr 2011 (UTC)

 Hecho. --Moraleh 05:06 14 nov 2011 (UTC)

Prosa convincente

Hmm por curiosidad que es una prosa convincente? --190.60.93.218 (discusión) 15:56 15 dic 2011 (UTC)

Propuesta reforma punto 7c

El punto 7c dice "Las imágenes están bien distribuidas acorde con la parte específica que se está relatando en el artículo, aunque esto no es muy necesario", propongo cambiarlo a "Las imágenes están distribuidas convenientemente en relación a la parte que se está relatando en el artículo".

¿Por qué? Porque "específica" es redundante y "aunque esto no es muy necesario" es ambiguo y deja en duda si es un requerimiento real o no. El cambio de "acorde" por "convenientemente" se justifica porque conveneintemente implica que convenga por algún motivo ya a veces por motivo de espacio se colocan imagenes en secciones que no refieren directamente a estas.

Bienvenido los comentarios, si alguien tiene una propuesta aún mejor bienvenido. —Chiton magnificus (discusión) 00:42 13 mar 2012 (UTC)

 A favor. Concuerdo con tu punto de vista. Allan Aguilar (disc.) 04:47 13 mar 2012 (UTC)

No me parece bien el cambio, porque se transformaría ese consejo en una obligación, y no siempre es posible tener imágenes que se correspondan a ciertas secciones de los artículos. La frase «aunque esto no es muy necesario» no es ambigua: deja en claro que no es un requisito necesario, sino simplemente algo deseable. --Moraleh 05:14 13 mar 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con Moraleh. En temas como videojuegos o televisión, por ejemplo, cuesta encontrar imágenes libres, y ese criterio no es indispensable (aunque sí recomendable) para ser AB. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:07 13 mar 2012 (UTC)

No me parece mucho pedir en un AB una apropiada disposición de las imagenes que hayan. Además de la ambiguedad ya antes mencionada que da el consejo en la sección 7c, Qué es un artículo bueno no es un lugar para consejos optativos, si no un lugar en donde explicar de la forma más breve y facíl de entender los criterios de los AB. Respecto a lo dicho por Ajedrez: "Las imágenes están distribuidas convenientemente en relación a la parte que se está relatando en el artículo" habla de las imagnes que hayan no de obligatoriedad de tener imagenes. —Chiton magnificus (discusión) 01:03 14 mar 2012 (UTC)

Un artículo bueno debe tener imágenes. Hay artículos con las imágenes colocadas pésimamente que lo afean, más allá de que las imágenes sean buenas y pertinentes. --186.52.170.120 (discusión) 22:06 15 mar 2012 (UTC)

186.52.170.120 creo que estas confundiendo la discusión. Nadie ha propuesto la obligatoriedad de imágenes ya que "no siempre es posible tener imágenes", en especial en algunos artículos de física o algunos muy técnicos. Respecto a pedir una buena disposición de la imágenes existentes no me parece mucho, es muy fácil reorganizar imágenes, mucho más que por ejemplo formatear citas. —Chiton magnificus (discusión) 23:38 15 mar 2012 (UTC)

La propuesta como tal indica de manera implícita la obligatoriedad de imágenes para ser un artículo bueno, aunque se trate de decir lo contrario. Mi posición es la misma que la de Moraleh y Mr. Ajedrez. --Taichi 〒 03:20 19 mar 2012 (UTC)

Confusión

En la tabla donde se especifica como deben ser los elementos, en la sección donde dice la ubicación de los enlaces a Commons, Wikiquote, Wikisource, etc, dice "no están ubicadas en la sección enlaces externos", en donde se dice como es la forma correcta, dice " deben ubicarse en la sección enlaces externos". Creo que debería especificar mejor, porque alguien puede confundirse y creer que la segunda afirmación contradice a la primera. Tiene que haber alguien que se hubiera confundido con eso.