Wikipedia discusión:Votaciones/2016/Sobre el manual de estilo y enlaces a otras wikipedias

Opinión

Me parece estupendo que la reforma de una política o del manual de estilo se realice mediante una votación formal y no mediante una charla del Café. La propuesta es razonable y creo que la simplicidad del planteamiento es adecuada. En cuanto a qué es el cuerpo del artículo, creo que yo siempre lo he tenido claro; al menos en sentido negativo. No forman parte del "cuerpo" del artículo las secciones "Véase también", "Notas", "Referencias", "Bibliografía" y "Enlaces externos". De ellas, creo que solo las secciones "Notas" y "Enlaces externos" podrían albergar enlaces a artículos de otras wikipedias (la sección "Véase también" debe entenderse relativa a la propia enciclopedia). En la sección "Notas" se podría incluir una mera sugerencia al pie del artículo de leer determinado artículo de otra wikipedia para ampliar información sobre un punto determinado que no tiene equivalente en Wikipedia. La sección "Enlaces externos" ya incluye enlaces a otras wikis del Wikimedia sin que esa cuestión sea discutida.--Chamarasca (discusión) 15:20 24 ene 2016 (UTC)

No tengo claro que las "notas" no formen parte del cuerpo del artículo (entiendo esto en clave de dónde se dejan colocar enlaces externos, y actualmente creo que, de facto o de iure, es en "enlaces externos" y "referencias/bibliografía" principalmente —y a lo sumo fichas y alguna tabla de forma excepcional—), pero no deseo entrar en materia dentro de esta votación.

Entiendo que hay dos formas de sugerir un artículo en otra Wikipedia dentro del cuerpo de un artículo: como un enlace interno oculto (o su variente con superíndice) y la indirecta de poner una nota y "se recomienda leer nosequé". No me parecen para nada la misma.

La primera la entiendo en clave de "este artículo existe en otras Wikipedias", lo cual no veo mal siempre que se dé opción a elegir (Wikidata) y no se entrecorte el texto con articulito en inglés^(en) articulito en francés^(fr) articulito en árabe^(ar) continuos. Es decir, que se solucionara con la info interlingüística neutra y no dirigida dentro del enlace coloreado. Hoy en día todavía estamos un poco lejos de esto.

La segunda es muy distinta, e implica una especie de sugerencia de dónde se puede leer más sobre un tema, pero remitiendo a una fuente autopublicada, en un idioma arbitrario y que... podría no estar mañana, por haber sido borrado total o parcialmente, introduciendo incertidumbre en la confección de artículos, cuya redacción no creo debiera estar supeditada a lo que haya en otros proyectos.

Cuando el idioma es inglés queda muy bonito decir lo de mera sugerencia, quién no sabe algo de inglés, pero cuando se nos llenen las secciones de notas de "puede leer usted el artículo en la Wikipedia en vietnamita", convirtiéndose estas sugerencias en un auténtico brindis al sol para quien no sepa vietnamita. En cualquier caso, como he dicho, no es el propósito de esta encuesta, que se limita a cambiar esa palabra ambigua de desaconsejar, para hacer coherente las dos frases, aunque en mi opinión esté bastante claro el sentido implícito: «solamente artículos de esWiki»+«se desaconsejan enlaces a otras Wikipedias»=«No enlaces a otras wikipedias».

A título personal, cuando alguien en un artículo que me interese coloque un enlace externo a un artículo relacionado en una Wikipedia en otro idioma lo retiraré, alegando WP:EE,

No son aceptables enlaces a webs autopublicadas, sitios de fanes, páginas web personales, wikis abiertas, blogs, foros de discusión.

por contra no lo haré con enlaces de proyectos hermanos pero no gemelos (Commons, Wikisource, etc), aunque tenga su componente de wiki abierta; cosas mías, supongo.

cuando lo haga con una nota, más de lo mismo:

Los enlaces externos no deben ser usados en el cuerpo del artículo. Su sitio es la sección de enlaces externos, las referencias o las cajas de información («fichas») del propio artículo.

... pero todo esto se escapa de esta votación, cuyo objetivo no es definir qué es el cuerpo del artículo, ni regular la colocación de enlaces a otras Wikipedias fuera de él, quedará tan en el aire como ahora. Saludos. Strakhov (discusión) 15:55 24 ene 2016 (UTC)

Como bien dices, tu distinción entre otras wikipedias y otros proyectos de Wikimedia son cosas tuyas. No hay un razonamiento lógico que la respalde.--Chamarasca (discusión) 17:28 24 ene 2016 (UTC)

Para empezar, es lo que se viene haciendo. Normalmente en enlaces externos se enlaza Commons, pero no se enlazan normalmente páginas de Wikipedia en otros idiomas. Costumbres inveteradas. Por el otro, Commons o Wikiquote van referidos normalmente al sujeto descrito en el artículo, no tanto se enlazan temas relacionados que lo toquen de perfil o que se mentan en una ocasión en el artículo. Por contra, de enlazar otras Wikipedias, serían necesariamente casos como el dicho, artículos sobre temas relacionados, no el propio de la entrada... porque entonces el artículo ya existiría aquí y los interwikis aparecerían en la columna de la izquierda... Y los enlaces externos que tocan de costadillo un tema ...normalmente se eliminan, porque la sección no es un almacén de enlaces, máxime tratándose de autopublicaciones. Si a eso se le suma el sesgo lingüístico, que sesga el enlace hacia el idioma que maneja el usuario que lo colocó y que no tiene por qué ser compartido por el lector... Para mí son demasiadas cosas en contra. Saludos. Strakhov (discusión) 20:03 24 ene 2016 (UTC)

No discuto que la práctica va en contra. Yo mismo nunca he colocado un enlace de este tipo. Pero no hay ninguna prohibición de situarlos. De hecho, la única recomendación existente (la que desaconseja incluirlos en el cuerpo del artículo) parece sugerir sensu contrario que sí es posible colocarlos fuera del cuerpo del artículo. La sección de enlaces externos sería el lugar más adecuado. La existencia de enlaces con otros proyectos de Wikimedia sugiere que esto no es imposible. De hecho, los enlaces de este tipo no siempre tienen completa identidad con el tema del artículo. Aunque yo tampoco soy muy partidario, no creo que debamos tener posturas maximalistas. La utilidad de un enlace con un mediocre artículo en vietnamita que tiene equivalente en nuestra Wikipedia es dudosa; la utilidad de un enlace con un buen artículo de la wikipedia en italiano sobre un tema muy relacionado del que no existe equivalente en nuestra enciclopedia puede ser útil para el lector.--Chamarasca (discusión) 20:25 24 ene 2016 (UTC)

Hola. Para que no se estanque ni se enfríe esta votación pregunto: ¿no se podría colocar una pregunta del estilo: ¿En qué parte se deben colocar...? dar tres o cuatro opciones y lanzar la votación? Gracias. --Ganímedes (discusión) 12:35 31 ene 2016 (UTC)

Hola, no lo veo necesario. Puede entrar quien quiera a comentar lo que le parece mal. La pregunta es meridianamente clara y el cambio que implica ha obtenido un respaldo bastante apreciable en el hilo respectivo, por lo que no es una-ocurrencia-que-se-me-ha-ocurrido-a-mí-y-ya en un rato tonto. Puedes añadir lo que quieras a la encuesta, pero, sinceramente, no tengo ni ganas de debatir ni consensuar dónde colocarlos (y para eso vería normal antes realizar una encuesta) y creo que la manera de llevar las votaciones en las que se incluyen muchas opciones a la vez —todavía más cuando quedan abiertas— termina actuando de freno para los cambios y que es mejor preguntas sin vuelta de hoja: "así" o "asá". En resumen, mi propósito es, sencillamente, en unos días pasarme por alguna otra sección del Café (¿Noticias? ¿Miscelánea?) para avisar que la votación está en preparación y que si alguien objeta algo lo haga ahora o calle para siempre, y, en caso de que no haya objeciones, lanzar la votación para adaptar una ambiguedad y contradicción en el manual de estilo a los usos y costumbres corrientes y aceptados de forma mayoritaria en Wikipedia (dentro del artículo, del texto vaya, no se colocan enlaces a otras Wikipedias. Punto.). Además, si se quiere que haya excepciones y resquicios para casos raros y excepcionales, estos ya están contemplados por el carácter del manual, que ni siquiera es una política (y estas incluso no tienen por qué cumplirse siempre). No sé si se requiere un ambiente caliente para lanzarla... Un saludo. Strakhov (discusión) 12:41 31 ene 2016 (UTC)

Depende de qué tengas en mente cuando pienses en caliente. Tampoco veo necesario que, teniendo solo una pregunta y ya armada, haya que dejarla esperando dos o tres años. A eso me refiero. Si ya está pronta, ¿qué detiene su lanzamiento? Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:07 31 ene 2016 (UTC)

Hasta que he visto el comentario de -jem- ...en principio nada, sólo por no ir muy a matacaballo y llevar el proceso sin prisas, que luego te pueden acusar de sabotaje o yoquese historias por montar una votación a escondidas (aunque esté anunciada en el Café de Políticas) a toda prisa en un par de días, en la que sólo han comentado tres usuarios... Etc. Ahora... no sé, la verdad es que tampoco pasaría nada por lanzarla con lo que hay en estos momentos, pero es posible que los cambios menores de wikiredacción en el MDE que con ella se lograran quedaran desactualizados... en poco tiempo. Saludos. Strakhov (discusión) 22:02 31 ene 2016 (UTC)

Nueva extensión

Como acabo de comentar en el Café, me parece que quizás podríamos esperar y/o aprovechar la votación para tener en cuenta la nueva extensión en pruebas ArticlePlaceholder, que me parece que está llamada a resolver definitivamente la cuestión de estos enlaces a otros proyectos, ya que genera contenido procedente de Wikidata (con los enlaces) cuando no existe el artículo local. Cuando esté en marcha no creo que debamos (ni sea necesario) admitir enlaces a otros proyectos ni siquiera fuera del cuerpo del artículo, y es algo sobre lo que se podría preguntar también. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:12 31 ene 2016 (UTC)

Bien, ¿cuánto tiempo habría que esperar? Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:51 31 ene 2016 (UTC)

Supongo que lo principal, al menos para mí, sería saber cómo se enlazarán los artículos rojos aquí para que enlacen al placeholder. Sin saber yo nada de cosas técnicas a priori sólo me parece viable metiendo el Q en alguna parte dentro del artículo de Wikipedia. Seguro que me equivoco. De todas formas a la encuesta no le afecta mucho (se circunscribe exclusivamente a un cambio en una frase que hace mención "a otras Wikipedias", y el placeholder no es una wikipedia), aunque sí, quizás sería bueno aprovechar para esperar y abarcar un poco más, con un poco más de amplitud de miras que esta votación... Strakhov (discusión) 21:56 31 ene 2016 (UTC)

Jem ¿Podrías explicarnos más claro qué tiene que ver exactamente lo uno con lo otro? En la documentación que enlazas yo solo leo la descripción de un proyecto de habilitar una extensión claramente orientada a las wikis pequeñas, más concretamente, a los artículos generados por bots, no por editores humanos, con el propósito de facilitar y difundir por otros lares el conocimiento libre acumulado en Wikidata como datos organizados, pero desintegrados, dándoles una forma de artículo medianamente redactado. También se describe allí el uso de la extensión como una forma de facilitar el mantenimiento de los artículos generados por bots en proyectos con un número muy reducido de colaboradores estables. Tal vez tú estés pensando en otra posible aplicación y uso de esa extensión que nos sirva acá, pero sin duda, esto tendríamos que discutirlo en profundidad y con independencia de esta votación puntual sobre si queremos o no enlaces a otras Wikipedias.Mar del Sur (discusión) 12:32 6 feb 2016 (UTC)

Jem, he seguido mirando de qué se trata y he encontrado un ejemplo: este ¿Acaso la idea es que, en lo sucesivo, en vez de enlaces rojos, al pinchar una página entre corchetes de la que no tengamos artículo, enlace con un esqueleto de un "pseudoartículo" generado de esta forma con los datos de Wikidata? ¿Es esa la relación que ves con esta discusión? Y de ser así ¿dónde se está discutiendo si queremos implementar algo así acá en Wikipedia en español? Mar del Sur (discusión) 15:24 6 feb 2016 (UTC)

┌─────────────┘
Explico e incluyo las respuestas a lo que se plantea (y perdón por el retraso). La extensión está aún en pleno desarrollo y ahora se están buscando pequeñas wikis donde empezar a probarla; seguramente aún tardará meses en estar terminada y desplegarse, y en todo caso llegado el momento tendrá que haber los correspondientes debates, no sé si de forma global o local, aunque personalmente no dudo de que se adoptará de forma generalizada, porque supone una mejora neta en la información ofrecida sin perder nada a cambio. Es cierto que la principal cuestión es la asociación entre el título del enlace rojo y su elemento (Q) en Wikidata, que podría ser trivial y tal vez automatizable cuando se trate de nombres propios o sin apenas variación entre idiomas, pero no en otros casos; entiendo que se nos dará alguna forma de gestionar por nosotros esa asociación. Respecto al funcionamiento y papel de la extensión, efectivamente, la idea debería ser que al pulsar en cualquier enlace rojo nos salga una página generada automáticamente con la información del elemento correspondiente; esa información podría ser usada por un bot para crear ese artículo (y en todo caso el bot podría tomarla directamente de Wikidata, sin considerar la extensión), pero hasta esa hipotética creación, la extensión «cubre ese espacio» y en ese sentido es perfectamente compatible y complementaria con el uso de bots. Según todo lo dicho, la utilidad de la extensión en un proyecto sería directamente proporcional a su número de enlaces rojos, y en esos influye tanto el bajo número de artículos «básicos» existentes como la cantidad total de artículos y su longitud, por lo que si nos quedamos en la utilidad para las wikis pequeñas creo que no estaremos dando una visión completa del asunto; todos los proyectos podemos llegar a beneficiarnos en niveles similares.

Bien, «aterrizando» en el planteamiento actual de la votación de la que tratamos aquí, realmente la relación con esta nueva extensión es una y clara, y podemos irla planteando desde ahora mismo, si no queremos esperar más: los enlaces a otros proyectos ya no ofrecerían ninguna de las ventajas que se argumentan para su inserción directa o mediante plantillas, manteniendo todas sus desventajas, por lo que cabría plantear directamente que no sean aceptables en ninguna parte de los artículos. Es decir, y concretando: que la redacción sometida a votación omita los «el cuerpo del» («En el artículo solamente enlaces dentro de la Wikipedia en español...») y «cuerpo del» («enlaces a otras wikipedias dentro del artículo»); o bien, que se plantee como segunda opción de cambio junto a la actual, entendiendo que apoyar la segunda sería implícitamente apoyar también la primera. Podemos (y más en concreto puedo) incluir en la presentación una explicación extraída de lo que estoy exponiendo ahora. La espera y el aprovechar la votación serían más bien con el fin de preguntar sobre otras regulaciones adicionales derivadas de la extensión, pero es verdad que falta tiempo, y que durante ese tiempo la extensión aún puede evolucionar y condicionar ese proceso, por lo que podemos limitarnos a incluir esa segunda opción de texto e ir adelante sin más; como vean. - José Emilio –jem– Tú dirás... 01:10 9 feb 2016 (UTC)