Wikipedia discusión:Votaciones/2008/Sobre el mantenimiento, disolución o suspensión temporal del Comité de Resolución de Conflictos

Votar sólo la disolución

Dado que (creo que) la comunidad cree que la política del CRC tiene falencias y debe reformarse, pienso que no tiene mayor sentido suspender 6 meses el CRC para que luego vuelva a votarse su disolución definitiva y/o la aprobación de su reforma. Por lo tanto la votación debería ser:
¿Debe dejarse sin efecto la política del CRC?

• Sí
• No

Luego si se considera que es necesario, se vota por el regreso de un CRC reformado. El actual no puede volver. Saludos. Michael Scott >>> 02:00 1 dic 2008 (UTC)

Pienso exactamente igual que vos. Pero cuando hice la votación, supuse que si omitía la opción de la suspensión temporal, muy probablemente alguien la pediría, por lo que habría que agregarla. Así que decidí cortar por lo sano y colocarla. De todas maneras, tu punto es válido: si el CRC se va a mantener, no hay mucho más que votar. Si se va a disolver, para que vuelva se necesita reformar la política y someterla nuevamente a votación. Y si se suspende ocurre lo mismo, para modificar su funcionamiento es necesaria una votación que así lo oficialice, por lo que la opción de suspender 6 meses no tendría mucho sentido. Sin embargo, hay algunos que consideran que habría que congelar el CRC por 6 meses "para ver qué pasa" y comparar si con CRC estamos mejor o peor que sin él, pero sin derogar la política. KveD (discusión) 02:13 1 dic 2008 (UTC)

A ver... dado que hay quienes sugieren lo de los 6 meses, me parece adecuado que esté entre las opciones. Solo hay un punto a resolver... si dejamos a wiki sin CRC, quién dará los derechos checkuser en caso de ser necesario??? el resto de sus funciones no son, per se, vitales; pero esa, sí. Qué pensamos sobre eso?, sería conveniente aclararlo... yo diría que en el eventual caso que se necesite, que se realice una votación por toda la comunidad. {Net'ito} 03:02 1 dic 2008 (UTC)

Entonces se deberían separar las preguntas, la primera para ver si se disuelve (necesitando los 2/3) y una segunda para suspender por seis meses, si es que no se aprueba la disolución (también 2/3). Sobre los checkuser, habría que votar según Meta y por lo tanto, vuelve a tener efecto la Política de nombramiento de Checkusers. Michael Scott >>> 03:14 1 dic 2008 (UTC)

Yo pienso que la opción que se debería quitar es la de la disolución del CRC, dejando solamente la alternativa entre mantenerlo o suspenderlo durante el próximo semestre, porque con las alternativas actuales los votos «anti-CRC» se repartirían entre dos opciones y los «pro-CRC» se concentrarían en una sola. En caso de que la comunidad opte por la suspensión entonces podría aprovecharse ese período para discutir si el CRC se reforma o se disuelve definitivamente. --Balderai (comentarios) 03:19 1 dic 2008 (UTC)

Y si vamos con una estructura (desde luego, mejor redactado):

• Debe el CRC continuar sus funciones normales?
  • Sí
  • No
• En caso de resultar el no, debe:
  • Disolverse
  • Suspenderse por 6 meses

De esa forma, se evita lo que Balderai apunta, el que se dividan los votos de los anti-crc... en cuanto a la política de CU, sería parte del paquete y habría que aclararlo en la opción del "no". Qué me dicen? {Net'ito} 03:59 1 dic 2008 (UTC)

 Muy a favor a la nueva propuesta de Netito777 . BetoCG – ¿decías? 05:14 1 dic 2008 (UTC)

Aunque la nueva redacción de KveD no me parece mala. {Net'ito} 05:28 1 dic 2008 (UTC)

Sí, es muy similar a lo que tú propusiste. Lo veo bien.--Balderai (comentarios) 07:07 1 dic 2008 (UTC)

Esta última opción me agrada bastante, lo que se debe buscar son solamente tres opciones: mantener, reformar o abolir.—Taichi - (*) 18:05 1 dic 2008 (UTC)

La última redacción la hice yo... :( Agregué lo de los checkuser y la pongo a punto de salir. Saludos. Michael Scott >>> 17:44 2 dic 2008 (UTC)

Michael, realicé un par de ajustes a la redacción. Saludos, --BetoCG – ¿decías? 19:05 2 dic 2008 (UTC)

Está perfecto, Beto. Creo que Kved tendría que definir lo del lanzamiento. Saludos. Michael Scott >>> 20:34 2 dic 2008 (UTC)

Anda, pero se dijo 3 de diciembre y no ha habido protesta alguna por eso... así que me parece que en dos horas puede abrirse sin problema alguno. {Net'ito} 22:12 2 dic 2008 (UTC)

En 7 minutos abro la votación. Saludos. KveD (discusión) 23:54 2 dic 2008 (UTC)

Disolver o no disolver... ¿es que no se puede mejorar? ¿no podemos votar que se mejore? Con respecto a suspender 6 meses, ¿estamos suspendiendolo 6 meses para "ver que pasa"? ¿estamos suspendiendolo 6 meses para reformarlo? ¿estamos suspendiendolo 6 meses para que? La respuesta debe especificarse en la votación no aquí ni a mi. Petabyte ( discusión ) 13:51 9 dic 2008 (UTC)

La suspensión de 6 meses tiene dos finalidades: primero, "ver qué pasa", ver si nos podemos arreglar con el WP:TAB y WP:MI a la hora de resolver conflictos. Y segundo, se suspende para que, de haber voluntad en la comunidad, se prepare una modificación a la política y se la vote. De suspenderse el CRC, antes del 1 de julio de 2009 se abrirá un hilo en el café, se debatirá sobre si la suspensión del CRC benefició o perjudicó a la comunidad, se sopesarán los pros y contras de no tener CRC y probablemente se haga una nueva votación para determinar si el CRC se disuelve definitivamente. También, durante ese período se podrán discutir reformas al CRC y someterlas a votación como cualquier otra política. Se podrían discutir estas reformas con el CRC en funcionamiento, pero experiencias anteriores indican que finalmente no se resuelve nada. KveD (discusión) 14:25 9 dic 2008 (UTC)

Todo lo contrario Petabyte, la respuesta debe hacerse aquí y a quien lo pregunta... la votación es para eso, para votar. {Net'ito} 16:11 9 dic 2008 (UTC)

En la votacion aparece la "motivacion" y dentro de la motivacion se especifica que se va a decidir disolver el comité, mantenerlo o suspenderlo, y luego la votacion es diferente pues solo se da la opcion de decidir si se disuelve o no y de no aprobarse lo anterior suspender durante 6 meses. Son cosas totalmente diferentes, pues no disolver el comité no tiene por que significar que se quiera mantener. Es decir, la votación está como hecha para los que la han discutido antes y debe estar redactada para que cualquiera pueda votar conociendo las ideas principales. Hay que pensar en toda la comunidad. Petabyte ( discusión ) 17:14 9 dic 2008 (UTC)

Ese es exactamente el motivo por el cual existe la discusión que estás usando. {Net'ito} 20:17 9 dic 2008 (UTC)

Es muy difícil explicar sin sesgo alguno qué problemas y qué virtudes tiene el crc. Si tienes una opinión al respecto, vota. Si no, lo mejor es que te abstengas.—Chabacano 20:30 9 dic 2008 (UTC)

Chabacano me acaba de sacar las palabras del teclado. Escribir en la motivación que se hará con los resultados arrojados por esta votación no es algo fácil. Primero, por no sesgar la redacción y segundo porque yo no tengo una bola de cristal para saber qué decidirá la comunidad en cada caso. Si digo que la suspensión está apuntada a debatir mejor la política del CRC y posteriormente nadie muestra interés en hacerlo, después voy a tener que escuchar quejas del tipo "¡yo voté pensando que se iba a modificar el CRC y al final no se hizo nada! ¡me mentiste!". La votación está redactada suponiendo que el usuario que vota está mínimamente enterado de lo que ha pasado en la comunidad los últimos meses y con el Comité de Resolución de Conflictos en particular. Si por cada votación abierta hubiera que realizar un recuento de las discusiones, hilos, debates y votaciones previos explicando paso por paso cada uno de ellos la tarea sería interminable. Y con respecto a:

En la votacion aparece la "motivacion" y dentro de la motivacion se especifica que se va a decidir disolver el comité, mantenerlo o suspenderlo, y luego la votacion es diferente pues solo se da la opcion de decidir si se disuelve o no y de no aprobarse lo anterior suspender durante 6 meses.

Te explico, la política del CRC fue aprobada en su momento por votación, obteniendo una mayoría superior al 66,66% de los votos, lo que la convierte en una política oficial. Por lo cual, no es necesario votar por "mantener" el CRC, ya que "mantener" es el resultado por defecto. Se vota por disolver o suspender, ya que tanto para disolver o suspender se necesitan 66,66% de los votos. Si ninguna de las dos propuestas obtiene la cantidad de votos necesaria, el CRC se mantendrá, como lo estipula la política. Saludos. KveD (discusión) 21:01 9 dic 2008 (UTC)

Haberlo dicho desde el principio. De todas formas toda esta información debería aparecer en la página de votación de forma reducida, que sea dificil no es un impedimento, pero las cosas hechas a las prisas no suelen salir bien, y hago referencia a que los votos deben ser lo más representativos posibles. Petabyte ( discusión ) 18:24 13 dic 2008 (UTC)

Incomprensible

Para quien no ha seguido el tema, todo esto resulta incomprensible. No hay ninguna referencia ni enlace que haga ver por qué esta votación es necesaria. La motivación no aclara los motivos.--Irus (discusión) 08:27 3 dic 2008 (UTC)

Lea Wikipedia:Votaciones/2008/Reformas al CRC, por mayoría se decidió que en este período se iba a definir su suerte, para ello se lanzó la votación para permitir tres cosas: mantener, reformar o abolir. Mantener indicaría que todo seguiría normal, reformar indicaría que se suspenderá por 6 meses el CRC y ver los efectos que hay y hacer las correciones, abolir es eliminándolo de raíz.—Taichi - (*) 08:35 3 dic 2008 (UTC)

Para mi sí es comprensible, esto es una modificación de las normas para que ciertos bibliotecarios tengan todavía más poder sobre los wikipedistas. ¿a donde vamos ir a quejarnos de la injuscias ahora?. Lo que había que hacer es que funcionase mejor el CRC--Blasete (discusión) 11:27 3 dic 2008 (UTC)

Ya estamos: si hay CRC nos quejamos de que los malvhados vivlios lo han creado para aumentar su dictadura sobre los pobres e indefensos mortales, si no lo hay nadie puede controlar a esos diablos cuya única finalidad es hundir Wikipedia. ¿Qué tiene que ver el CRC con el abuso (si es que lo hay, que es una acusación recurrente que nunca se demuestra) por parte de algún bibliotecario? El CRC no está para quejarse, para eso se puede ir al café o al tablón si hay motivo fundado y se puede demostrar, y a varios foros si es a llorar por llorar sin ninguna prueba. Para que lo sepas, el CRC es un instrumento nefando, obra sugerida por los bibliotecarios para pisotear a los mejores usuarios y copada en casi todos sus puestos por ellos; y algunos de infausto recuerdo, según uno de los mejores wikipedistas dixit. Mercedes (Gusgus) mensajes 13:58 3 dic 2008 (UTC)

Tal vez no me he expresado bien. Para mi el CRC es para hacer justicia de los atropellos que hacen los bibliotecarios. De momento aunque estoy de acuerdo con su existencia aunque si veo es muy negativo la falta de actividad que hay ahora. En cuanto a lo del cafe o el tablón ya he visto como no se puede ni opinar/criticar de los malvhados vivlios. Desde mi punto de vista, el cargo se les sube a la cabeza y se pierden el rumbo. No se si habras notado que me refiero a los biblios en general. Lo hago porque cada uno tiene que tener su conciencia tranquila, si estas palabras ofenden o molestan tal vez será porque algún biblio que no se ha comportado correctamente. Tampoco comprendo porque se quiere suspender las funciones del CRC durante 6 meses. ¿molesta tomar responsabilidad, o es que se quiere mantener las cosas tal como están por intereses?--Blasete (discusión) 15:19 3 dic 2008 (UTC)

¿Podrías terminar con este asunto de una buena vez, Blasete? ¿Hasta cuándo con lo mismo? Te pido por la buena que dejes este asunto contra "ciertos bibliotecarios" y mantengamos un clima sin provocaciones. ¡Gracias! -- snakeyes - ^@help 15:20 3 dic 2008 (UTC) PD: y no, no me ofendo porque me haya comportado incorrectamente, sino que ya fue suficiente de este asunto.

Esto que significa. ¿que no se puede tener un dialogo sobre los motivos de esta votación? Como bien pongo más arriba, simplemente digo que hay bibliotecarios que no aceptan las criticas. No son provocaciones, ni insultos, ni ataques personales, ¿es que no se puede criticar/opinar sobre las acciones tomadas?. Este hilo no lo he abierto yo, sólo he respondido al usuario Irus que como muchos otros wikpedistas no sabrán como están las cosas en la actuliadad en la wikipedia.--Blasete (discusión) 15:29 3 dic 2008 (UTC)

Disculpa pero no tratemos de taparnos los ojos

Para mi sí es comprensible, esto es una modificación de las normas para que ciertos bibliotecarios tengan todavía más poder sobre los wikipedistas. ¿a donde vamos ir a quejarnos de la injuscias ahora?. Lo que había que hacer es que funcionase mejor el CRC--Blasete (discusión) 11:27 3 dic 2008 (UTC)

(las negritas son mías) es claro que no símplemente vienes a opinar sobre el asunto del CRC sin traer a luz un asunto por el que vienes luchando desde hace ratos, y por el cual hasta has presentado una reclamación ante el CRC de turno; creo que el asunto aquí es evaluar todas las razones de esta votación ya sea conveniencia, eficiencia o funcionamiento del CRC, no venir a disparar contra los malvados biblios que solo desean tener más poder sobre otros. Por favor, y lo repito, ya deja este asunto de acusaciones. -- snakeyes - ^@help 15:35 3 dic 2008 (UTC)

Tienes razón, las negritas mias es una opinión personal que no tiene porque ser verdad (pido perdón). Pero entonces todavía nos falta responder a la pregunta de Irus del motivo de esta votación. Mi motivo para pedir que se mantenga es que tengo esperanzas de que funcione pronto. ¿pero cual es el motivo de la gente para tratar de borrarlo o suspenderlo temporalmente? ¿porque no se hacen votaciones para tratar de que funcione mejor? Excepto Taichi que sólo pone el enlace de otra votación sin especificar los motivos, me gustaría que más usuarios expresaran sus opiniones de porque si o no quieren que el CRC desaparezca --Blasete (discusión) 16:05 3 dic 2008 (UTC)

Sinceramente te lo agradezco. La verdad, existen variedad de motivos como te expliqué. En lo personal, talvez mi voto porque desaparezca podría meditarlo un poco más... en su momento lo hice porque a modo de opinión personal, considero que si después de tanto tiempo y tantas promesas de cambio por parte de distintos miembros (no cumplidas o cumplidas a medias), veo muy dificil que en un futuro se logre un cambio total. No pretendo entrar en polémicas pero la eficiencia del CRC se ha visto demasiado cuestionada por muchos factores, principalmente por el tiempo de respuesta. Por otro lado, sino desaparece, abogo por la suspensión de 6 meses, pero creo que en ese período habría que trabajar muy seriamente en una reforma profunda y de igual manera, hacer un compromiso por cumplir dichas reformas, todo por el buen funcionamiento del CRC y la resolución apropiada de los conflictos presentados. Saludos y nuevamente gracias. -- snakeyes - ^@help 16:14 3 dic 2008 (UTC)

Si no estamos en una legislatura, o se vota a favor o en contra, pero nada lógico con una abstención. --BetoCG – ¿decías? 16:23 3 dic 2008 (UTC)

Ay Blasete... no cambias verdad? {Net'ito} 17:37 3 dic 2008 (UTC)

¿porque lo preguntas? ¿te sientes aludido?--Blasete (discusión) 18:30 3 dic 2008 (UTC)

Blasete: Basta ya, te pido por favor que le dejes de dar vueltas al asunto, ya que esto es la discusión de la votación sobre cuestiones del CRC, y no otros temas. A los demás en general, mejor pasar de este tema, que nada bueno traerá. Saludos. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 18:32 3 dic 2008 (UTC)

• Irus, totalmente de acuerdo con el título de tu hilo. Muchos de nosotros estamos a ciegas. ¿Cuál es el problema de que haya una instancia de revisión, elegida por toda la comunidad? ¿La comunidad, que no sabemos elegir? Puede ser... Pero total, es cada seis meses. Los que tenemos voluntad de permanencia, aprenderemos a elegir... El único riesgo es el de querer conocernos a nosotros mismos de verdad. Me da la sensación de que somos muy cobardes, y que no queremos conocernos, ni aceptarnos... El mito de la infalibilidad... Vamos, anda... Sólo quiero que penséis en una cosa: ¿cómo retribuímos a una persona con once artículos destacados? ¿Tiene eso precio? ¿cual es su cotización?

Somos una tribu. Somos muy pocos. Y menospreciar el consejo de ancianos, al precio vital que han tenido que pagar los más experimentados, que por otra parte, elegimos, es un error que lleva al caos, al malestar, y a la división. Y a no forjarnos modelos propios de identidad. Reformemos las atribuciones del CRC. Contrapesemos sus decisiones, pero eliminar una instancia de revisión de actos por aquellos que crean más consenso, pensando en unas pocas actuaciones -si existen- circunstanciales, nos acabará pesando. Lo que tenemos puede ser malo, pero la arbitrariedad y el clientelismo es peor. Y no quiero ser Casandra. —Clarence Wing 18:57 3 dic 2008 (UTC)

Muchas gracias por tu comentario, tocayo. Lo que dices se ajusta mucho a lo que pienso sobre la cuestión, aunque eso sí, pienso que el CRC debe desaparecer. ¿Por qué? Pues, porque se espera mucho de él y nunca se está conforme. Me parecería casi un castigo que más gente tenga que pasar por lo mismo que nosotros. Y no estoy defendiendo que hayamos hecho un buen papel, que quedará a criterio de cada uno, pero muchos de los que critican no han tenido la (mala) suerte de formar parte de un CRC para saber lo que es y lo muy diferente que es verlo desde afuera y trabajar en él desde adentro. GuS - ¡Dialoguemos! 03:06 4 dic 2008 (UTC)

Propuesta

Yo propongo que cada CRC empiece la legislatura bloqueando un mes a los miembros del CRC anterior que no han dado la performance correcta (si los hubiera que no digo que los haya). --Igor21 (discusión) 15:54 3 dic 2008 (UTC)

¿Cuál sería la finalidad de ello? Saludos. -- snakeyes - ^@help 15:58 3 dic 2008 (UTC)

Incentivar a la gente a no presentarse o a que en caso de presentarse y salir elegida cumpla con sus funciones (en caso que ese fuera el problema que no digo que lo sea). --Igor21 (discusión) 17:48 3 dic 2008 (UTC)

Igor21: Lo que aquí se está votando es la permanencia o desaparición del CRC, no es el lugar para otro tipo de propuestas, sea sensato. BetoCG – ¿decías? 18:05 3 dic 2008 (UTC)

No veo conveniente ni procedente la medida, la intención no es castigar, aparte que, el funcionamiento del CRC no debería ser evaluado por miembros, sino como un todo. Por algo se llama comité. Saludos. -- snakeyes - ^@help 18:11 3 dic 2008 (UTC)

¿Castigar? De repente como que nos estamos pasando. ¿Qué sigue, bloquear a todos los bibliotecarios inactivos, sin importar que tal vez en la vida fuera de Wikipedia ocurran cosas más importantes y eso les impide participar activamente? —Taichi - (*) 18:22 3 dic 2008 (UTC)

¿Y quién decide que los miembros han dado el rendimiento correcto o no? Venga, que estar en el CRC es 100% voluntario, con todo lo que ello conlleva. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 18:29 3 dic 2008 (UTC)

El problema es que (a lo mejor) fallan las personas pero se vota que desaparezca la institución. Pero vamos, que retiro la propuesta y que siga la votación si es que se había parado. Carguemonos el CRC que al fin y al cabo no sirve para nada como demuestran los hechos. --Igor21 (discusión) 18:49 3 dic 2008 (UTC)

Igor, creo que te has pasado con tu propuesta inicial. Aquí hay gente que se olvida de que en wikipedia nada es obligatorio y que trabajar en un CRC implica muchas cosas. ¿Quién puede ser tan ingenuo de pensar que durante seis meses ininterrumpidos se podrá abordar el compromiso al 100%? Muchos, por suerte, tenemos vida propia y tenemos cientos de quehaceres a diario. Remitirlo solo al CRC sería absurdo, máxime si también debemos - al menos la mayoría - cubrir nuestros deberes como editores y bibliotecarios, con todo lo que eso conlleva. Son muchas cosas. Ahora, más que nunca, pienso que el CRC debe desaparecer porque no haría justicia a las personas que a él se presenten. Esa gente que se está presentando ahora mismo, debe tener la autoestima demasiado alta para atreverse a tanto. Yo la tuve, medianamente, durante un año, y me voy feliz con eso. GuS - ¡Dialoguemos! 02:41 4 dic 2008 (UTC)

Gustavo : No era ninguna pasada sino una medida lógica y razonable que respeto que no te guste como espero que tu respetes que la propusiera.

A mi lo que me parece una pasada es que a nadie le venga importando para nada el derecho del que pensó que sufría un abuso y acudió al CRC justo cuando varios miembros descubrían que no podían dedicarse porque tenían una vida social e intelectual tan agitada que no les quedaba tiempo para el cargo al que se habían presentado (pero tampoco dimitieron o si lo hicieron volvieron, etc...).

Tampoco comprendo porqué si uno hace un artículo malisimo se lo borran y le pegan plantillazo de infraesbozo o lo que sea, pero si lo que hace mal es su trabajo en el CRC, entonces es un intocable que si se le critica todo el mundo te afea la conducta.

Yo tengo un primo que algunos veranos hace de bombero voluntario. Aunque sea voluntario, a medio fuego no puede largarse.--Igor21 (discusión) 10:05 4 dic 2008 (UTC)

No, Igor, no la respeto y, de hecho, me parece una burla de tu parte. Es que a nadie se le ocurriría bloquear a los miembros del CRC de la forma en la que tú lo planteas. Me parece risible el ejemplo que usas del bombero, cuando no tiene absolutamente nada que ver con wikipedia. Aquí no hay vidas en peligro, por lo tanto, no tengo porqué estar pendiente todo el tiempo de lo que suceda. Por favor, pásame el fragmento del funcionamiento del CRC donde pone que es "obligatorio hacer tal cosa". Cuando lo encuentres, seguimos debatiendo. GuS - ¡Dialoguemos! 11:51 4 dic 2008 (UTC)

No era ninguna burla sino un intento honesto de evitar que la gente se presente al CRC y que al salir elegida no haga nada. Es perfectamente racional que comportamientos que provocarían (porque no digo que haya pasado nunca) el colapso del sistema juridico de wikipedia-es tengan algún tipo de sanción como lo tienen todo el resto de comportamientos disruptivos.--Igor21 (discusión) 12:48 4 dic 2008 (UTC)

Ok. GuS - ¡Dialoguemos! 13:13 4 dic 2008 (UTC)

Igor, tus palabras rozan la violación a la etiqueta, te pido que por favor te moderes. Y nota aparte, el CRC no es un sistema jurídico, aunque hayamos tomado la mala (malísima) costumbre de considerarlo así. Y después de todo, si un usuario se da cuenta de que no puede pertenecer al CRC una vez electo (ya sea porque no tiene tiempo, porque tiene una vida social, personal y académica en la realidad o cualquier otra cosa), ¿qué hace?. ¿Renuncia y todos lo tildan de "cobarde y de entorpecer los procesos jurídicos de la Wikipedia" por dejar al CRC sin un miembro, o se queda y de todas maneras lo tildan de "entorpecer los procesos jurídicos de la Wikipedia" por ser un lastre que retrasa la salida de las reclamaciones?. Un miembro del CRC en estos días no tiene muchas opciones que digamos, haga lo que haga, lo van a criticar y lo van a tratar de traidor a la wiki. Y deberías plantearte seriamente si tus propuestas no están dañando aún más al CRC que lo que ayudan. Saludos. KveD (discusión) 18:36 4 dic 2008 (UTC)

Siempre está la opción de disculparse por el error cometido. Ahí varios apagarían la hoguera. Michael Scott >>> 18:30 5 dic 2008 (UTC)

O también de criticar menos y hacer más por la comunidad, presentando alternativas para la mejoría del sistema. Es otra posibilidad. GuS - ¡Dialoguemos! 19:33 5 dic 2008 (UTC)

Se congela y...

Se congela el CRC por 6 meses, entonces, ¿se volverá a votar para ver si se queda definitivamente, o se elimina? (tras pasar ese tiempo) —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 18:29 3 dic 2008 (UTC)

Creo que a esta pregunta deberían de responder la gente que quiere que se congele el CRC, a lo mejor tienen otros planes.--Blasete (discusión) 18:33 3 dic 2008 (UTC)

Yo propondría comenzar una discusión a partir de que termine esta votación con los cambios que se consideren necesarios, en 6 meses deberíamos ser capaces de alcanzar el consenso (aghh! He dicho consenso!!) Gons (¿Digame?) 18:34 3 dic 2008 (UTC)

Sí, lo curioso sería alcanzar consenso sobre las reformas, y luego a la mera hora que la comunidad diga: bueno, pues nos hemos sentido hasta mejor sin el CRC, podemos prescindir de ese órgano. Y... ¡zaz!. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 18:37 3 dic 2008 (UTC)

Es una posibilidad... Gons (¿Digame?) 18:42 3 dic 2008 (UTC).

¡Exacto! y el punto de congelarlo 6 meses (como ya dije arriba) es para realizar una reforma profunda a los lineamientos del CRC, que obliguen a cumplir a cabalidad los objetivos y plazos de resolución, y que estas no se queden simplemente en promesas como ha estado sucediendo. Claro está que es un puesto voluntario, pero vamos, que si te lanzas como voluntario a un puesto es para cumplir con una labor y compromiso que tu adquieres. -- snakeyes - ^@help 21:20 3 dic 2008 (UTC)

• No soy muy consicente del precio que voy a tener que pagar por decir esto. Perdonadme... pero como dicen en mi tierra: los experimentos, con gaseosa. Si no somos capaces de decidir quien de nosotros es más cabal, Gauss no podrá hacer sus maravillosas brujerías. Pensad sólo un momento como va el mantenimiento, la capacidad de retener a editores de calidad... ¿a cuánto se paga el Kbyte de artículo en wikipedia? ¿A cuánto la decisión correcta? ¿A cómo está la prima por permanecer cuatro años en el proyecto? Aceptad interpositores elegidos por todos, o nos devoraremos. Todos sabemos lo que es el equilibrio y la sensatez. Todos sabemos a quien queremos parecernos, y si no, lo aprendemos... Las cosas están bien como están. Paciencia. —Clarence Wing 19:17 3 dic 2008 (UTC)

Es que ahí está la cosa... que las cosas, EMHO, no están bien como están. {Net'ito} 20:01 3 dic 2008 (UTC)

Perdón, pero creo que ya hemos tenido suficiente paciencia en más de dos ocasiones, y el asunto sigue igual: lanzo la pregunta ¿cuánto es el tiempo promedio en que se ha resuelto una reclamación?. Saludos. -- snakeyes - ^@help 21:20 3 dic 2008 (UTC)

3 meses, digo yo. Pero de nada sirve decir el comité tiene la obligación de resolver las reclamaciones en X tiempo y... ¿luego?. He oído al comité fijarse plazos para la resolución de tal o cual cosa, y no los cumplen, diciendo que buscaron el pleno consenso. Y excelente que busquen el consenso, pero no apresurados. Y entonces entramos en un círculo vicioso. Por eso creo que hay que cargarse al comité por su mismo modo de funcionamiento, o en todo caso cambiarlo radicalmente, pero será algo muy difícil. Saludos. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 22:25 3 dic 2008 (UTC)

Vuelvo a lo mismo: es necesaria una profunda reforma. Ya lo dijiste, de nada sirve que siempre prometan agilizar los procesos, si no se cumple. Hay que buscar salidas al problema y eso requiere tiempo, no es algo que se pueda hacer en plena elección. -- snakeyes - ^@help 22:43 3 dic 2008 (UTC)

Es un argumento endeble: el del tiempo. Ni siquiera funciona así en la vida real. ¿Acaso los juicios no llevan, a veces, años? ¿La burocracia es rápida? Aquí en wikipedia no se puede obligar a nadie, porque por mucho que no nos guste, es todo voluntario. Si somos incapaces de entender eso, entonces no estamos preparados para tener un CRC. GuS - ¡Dialoguemos! 02:47 4 dic 2008 (UTC)

Es voluntario para los wikipedistas. Pero si alguien pide tener un puesto, ya sea en el CRC u otros (nadie le obliga a ello) ya está tomando una responsabilidad y por lo tanto se le puede pedir responsabilidades por sus actos en función del cargo que haya tomado. Es que si no, que facil es tener derechos pero no obligaciones.--Blasete (discusión) 10:33 4 dic 2008 (UTC)

Es voluntario para los wikipedistas...¿Y nosotros que somos? ¿Extraterrestres? Te vuelvo a recordar que aquí nadie está obligado a nada. Y ese argumento que insistes en usar sobre que algunos tienen más derechos que otros, ya comienza a ser cansino. Tú verás. GuS - ¡Dialoguemos! 11:56 4 dic 2008 (UTC)

Blasete, ¿qué derechos tienen los miembros del CRC que no tengas tú? En mi opinión hay que estar informado antes de criticar, y yo no estoy informada sobre ningún derecho especial. Mercedes (Gusgus) mensajes 12:16 4 dic 2008 (UTC)

Pues entonces ya me estais respondiendo a porque no funciona el CRC ahora. Aunque la gente puede formar parte del CRC con un proposito, como no tienen ninguna obligación de resolver las reclamaciones habra casos, que por los motivos que sea, no se resuelvan ciertas reclamaciones. Esto no me parece bien, ¿No sería un vandalismo encubierto, el hecho de que ser estar dentro del CRC y luego no resolver problemas? (presumir buena fe). Tratare de explicarme. La idea de la wikipedia es avanzar y aparte de las buenas intenciones también hacen falta las acciones. Por lo tanto, creo que si se debería de pedir cierto compromiso a las personas. Viendo como va la votación, casi seguro que el CRC no se cierra pero si se aplaza. Yo propondría por votación pedir un compromiso a la gente que quiera ser miembro del CRC --Blasete (discusión) 12:58 4 dic 2008 (UTC)

Nunca ha quedado una reclamación sin resolver, empezando por ahí. Segundo, el CRC intenta, no siempre con éxito y ajeno de polémica, resolver los conflictos. El problema es que muchos de sus miembros, como es lógico por la diversidad humana, no tienen mismos horarios, ni mismas ocupaciones ni piensan igual. Resulta casi imposible coordinarse para trabajar todos a la par. Cuando asumes el compromiso, no puedes estar seguro de que en los siguientes seis meses no surgirán cosas que no hayas previsto. Y así ocurrirá siempre, sin importar quienes ocupen el cargo. Es como cuando asumes tus responsabilidades como bibliotecario: debes borrar, bloquear, etc, pero no está estipulado en ningún sitio que tengas la obligación de estar a tiempo completo y dejar de lado tu vida personal para volcarte 100% en pro de la comunidad. Los ojos no aguantarían tanto. Seguramente más de uno tendría lesiones irreversibles en la córnea o perdería la razón. Aquí lo que pasa es que nadie valora lo que se hace, que no digo que se haya hecho de la mejor forma, pero sí, al menos, con las mejores intenciones. Si la comunidad supiera realmente cómo funciona el CRC [que Mercedes conoce muy bien] y no presentara reclamaciones espurreas (que pueden resolverse por el TAB, por ejemplo), no habría tanta saturación de trabajo. GuS - ¡Dialoguemos! 13:25 4 dic 2008 (UTC)

Te lo digo de otra forma: entérate de lo que hablas. Las resoluciones tardan en salir, sí, pero nunca un miembro del CRC ha retrasado de forma espúrea su publicación. ¿Sabes lo que supone intercambiar opiniones entre personas que tienen un océano entre ellas? Días para llegar a un acuerdo, y mientras hay gente que presenta reclamaciones sobre artículos borrados o similares, conflictos que pueden resolverse en el café. Tu pregunta no presume buena fe, así que espero que dejes aquí los ataques personales, ¿no sabes mantener un debate sin insultar? Mercedes (Gusgus) mensajes 14:07 4 dic 2008 (UTC)

Puede que no este enterado de lo que hablo, pero no se donde ves tu los ataques personales o los insultos. Justamente para mantener un debate hay que tener diferentes opiniones, cosa que parece que no gusta mucho por estos lares.--Blasete (discusión) 18:04 4 dic 2008 (UTC)

Diferencias de opiniones no es a la mínima acusar a la gente de retrasar a posta reclamaciones o acusar a los bibliotecarios de abuso de poder sin más problemas. Yo no puedo ir llamando a la gente asesino por la calle y luego escudarme en que estaba discutiendo. Morza (sono qui) 20:13 4 dic 2008 (UTC)

Morza, me has quitado las palabras de la boca. Mercedes (Gusgus) mensajes 20:20 4 dic 2008 (UTC)

Que yo sepa, el No sería es futuro condicional y no era una acusación sino una pregunta de lo que podría pasar en el futuro si no pedían responsabilidades a la gente que integra CRC. En cuanto al abuso de poder de los bibliotecarios pues no estoy seguro, pero la impresión que me da ahora es que hay diferentes facciones de biblios donde todos quieren tener razón llegando a bloquearse los unos a los otros (sólo es una impresión, nada de acusaciones y sólo lo digo porque he visto algunos bloqueos que yo no me explico). De todas formas ,me da un poco de pena que haya tan poca gente no-biblio que no opine de este tema ¿porque puede ser?--Blasete (discusión) 10:15 5 dic 2008 (UTC)

Se congela y...

Hay que decidir entre otrar cosas:

• Si el punto 1 de la motivación se mantiene o se le da la vuelta: debería acudirse en último lugar, tras el paso por mediación, el tablón de biblios, u otro que corresponda.
• Si varía la composición y como consecuencia el funcionamiento: con más miembros pero con una mayoría menos cualificada se podrían repartir la reclamaciones entre ellos, acelerando las resoluciones. Por poner un ejemplo rápido, 15 miembros de los que siete como mínimo deberían estudiar cada reclamación para tomar la decisión por mayoría mínima de cinco.
• Implantar el uso de una wiki privada para el CRC: es mucho más rápido que el intercambio de mensajes por correo, con la ventaja de tener a la vista todas las opiniones; es más fácil tomar una decisión así. En este caso, estaría prohibido publicarla sin la anuencia de todos los miembros.
• Si las resoluciones son o no vinculante.
  

Y más, a decidir en una encuesta previa, para conseguir que el CRC sea más útil y rápido. Hay que suspender para ello, porque se propuso la reforma en enero de 2008 por primera vez, y dejamos pasar el tiempo sin hacer nada hasta que llega la siguiente votación (mea culpa). Mercedes (Gusgus) mensajes 09:22 4 dic 2008 (UTC)

He visto algunas resoluciones del CRC. En algunos casos conllevan mucho tiempo de examen para ser imparcial. ¿Ya nos hemos olvidado de cuando drini publicó un montón de notas manuscritas cuando estaba investigando una de ellas? ¿Cuánto tiempo le llevó? Desde luego que hay que reformar el CRC y reflexionar sobre los problemas, pero siempre para buscar soluciones. De acuerdo con Mercedes. Si el problema es que el CRC es lento, se puede aumentar el número de miembros creando, por ejemplo, tres "salas" de cinco miembros. Se puede equilibrar su composición obligando a que entre un número mínimo de no bibliotecarios. Se puede hacer que la retirada definitiva de botones sea competencia exclusiva de la comunidad o de un grupo cualificado de la comunidad (como en los requisitos para avalar el procedimiento de drini). Pero hacer una votación para cada cuestión que se plantee de violación de etiqueta, guerras de edición, o lo que sea, consumiría un tiempo a la comunidad importante para hacer crecer el proyecto. Y ya tenemos una comunidad bastante atónica. El CRC no es perfecto, pero la alternativa es peor. —Clarence Wing 09:43 4 dic 2008 (UTC)

Hay que discutir también el nivel de secretismo con detalle: que si secreto absoluto hasta la tumba, secreto mientras se debate y después publicación o discusiones públicas (yo votaría por discusiones públicas, entre otras cosas así se ve quién trabaja y quién no).—Chabacano 14:21 4 dic 2008 (UTC)

Todo mi apoyo a que las deliberaciones del órgano, en caso de que no desaparezca y se reforma, sean completamente públicas, y esta medida que tenga efecto retroactivo. Respecto al número de miembros, aumentarlo me parece lo más sensato, para poder asegurar siempre el consenso y evitar la falta de quórum, que inutiliza las funciones. También sería interesante disponer de un mecanismo para suplir rápidamente a quienes se retiren por X o Y razón. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 14:45 4 dic 2008 (UTC)

Es en lo primero que estoy de acuerdo contigo en mucho tiempo, C'est moi. El error del CRC fue ser muy hermético, lo que ha dado esa falsa impresión de que no deliberamos y nos descansamos en los laureles, cuando en realidad en la lista sí existe actividad casi de forma periódica. GuS - ¡Dialoguemos! 14:47 4 dic 2008 (UTC)

 A favor del debate público. Creo que ya antes se había hablado de ello y creo que sería un excelente primer paso. Como ya dijo Góngora, que un error fue ser muy hermético, esto ayudaría muchísimo a la imagen y a crear confianza. -- snakeyes - ^@help 15:25 4 dic 2008 (UTC)

Es que el debate público es la base de cualquier buen CRC. Dado que el CRC es un órgano electo, ¿como sé yo si la persona a la cual voté defiende mis puntos de vista y mi concepción sobre como deben ser resueltos los conflictos en la Wiki?. El hecho de que yo vote y después el CRC se suma en un hermetismo propio de un cónclave, en dónde los que estamos afuera sólo podemos ver el color de la fumata no tiene ningún sentido. Otro asunto a tener en cuenta sería habilitar al CRC a desestimar rápidamente reclamaciones (sin necesidad de que los 7 miembros lo debatan, sino que baste uno para tomar la decisión en casos obvios), cuando estas se han hecho claramente en contra de la política que establece que el CRC está "constituido como un órgano electo para la resolución de aquellos conflictos no resolubles por la normal actuación de usuarios o bibliotecarios". Me atrevería a decir que un 50% de las reclamaciones de los últimos tiempos fueron hechas sin tener en cuenta esto y se ha usado el CRC para reclamar por nimiedades que no se han intentado siquiera resolver por otros medios. KveD (discusión) 18:23 4 dic 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo contigo. Reconozco, y no temo decirlo, que el hecho de haber sido herméticos ha sido nuestro error más grave. Y, como bien dices, más de la mitad de las denuncias no están bien hechas. La prueba de eso es que este semestre hemos resuelto 11, de las que solo hemos admitido a trámite, si no me equivoco, una sola (la 14). Eso te da la pauta de que la falta también está en la comunidad. GuS - ¡Dialoguemos! 18:54 4 dic 2008 (UTC)

Unanimidad o mayoría absoluta para descartar una reclamación me parece algo un poco exagerado, pero que un solo miembro pueda desestimar una reclamación, no me parece en absoluto. Si acaso 3... —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 20:45 4 dic 2008 (UTC)

Pues yo me sumo con el mayor entusiasmo porque cada final de legislatura hay una avalancha de rumores sobre quién ha trabajado y quién no que con la transparencia se evitaría. También quiero decir que los tramites deberían ser menos farragosos para que los miembros tuvieran menos necesidad de tiempo. Por ejemplo yo si fuera del CRC preferiría buscarme los diffs por mi cuenta que esperar a que las partes hicieran los alegatos y la aportación de pruebas. Un usuario experimentado en una hora puede hacerse una idea de todo lo que ha pasado en un asunto particular aunque nadie le diga nada. Para mi bastaría que se pusiera la denuncia y luego que la investigación se la hiciera cada miembro. A continuación podrían exponer sus puntos de vista y votar. También creo que los textos que se emitan deben ser menos fomales y más "amigables", evitando el lenguaje pseudojuridico que a veces oculta más que muestra. Estas son mis propuestas constructivas para que los futuros miembros no necesiten miles de horas como les ha pasado a sus antecesores.--Igor21 (discusión) 20:08 4 dic 2008 (UTC)

Me sumo, pero con una condición: que la página esté protegida de alguna forma para que no intervengamos nadie ajeno al CRC, no debe haber interferencias. Igor, muchas de las horas consumidas suelen ser por diferencias de criterio, por intentar llegar al consenso y no solo por la investigación. Mercedes (Gusgus) mensajes 20:20 4 dic 2008 (UTC)

Habiendo participado en el CRC creo que si es necesario una reforma más que nada para agilizar las discusiones. Es extremadamente lento, y a veces desesperante, discutir siete personas por correo electrónico. No es por problemas con miembros, ni por su carácter, ni por querer retrasar aposta, simplemente superar una divergencia por correo es al menos una semana "perdida". No se, deberíamos pensar un método más ágil quizá con comisiones de trabajo y que la mayoría de los miembros solo deban aprobar o denegar. Morza (sono qui) 20:16 4 dic 2008 (UTC)

Como miembro del Comité, he estado de primera mano todo lo que pasa adentro y dejo sentado varios puntos:

1. El organismo tiene un carácter privado, por lo que es muy difícil saber la actividad, en ocasiones puede estancarse la discusión sobre una resolución (la de la resolución 2008/014 duró casi 5 meses para alcanzar lo que se deseaba), pero desde afuera pensaría que uno se echa una hamaca a dormir. Por lo que pienso que debería ser público, pero sólo el público podrá ser observador y no puede emitir alguna opinión.
2. La cantidad de personas. Ciertamente uno de los principales problemas es la falta de quórum, hay que saber que nosotros tenemos una vida aparte y por cuestiones personales o convalecencias, no puede aportar al 100%, por lo que a veces hay que esperar a que estas personas se restablezcan. Lo ideal es aumentar la cantidad de suplentes y tener la misma cantidad de principales. Así, si el principal no puede discutir, se delega la función a su suplente.
3. También debería establecerse la figura de un "monitor" quien dirija el desenvolvimiento de la discusión de cada solicitud y de las pautas para hacer el consenso en el mejor tiempo posible. El papel de "monitor" sería rotativo por cada solicitud tratada. Así se tendría un equilibrio y se rotaría el orden dentro del comité.—Taichi - (*) 20:23 4 dic 2008 (UTC)

Absolutamente, la falta también está en la comunidad. El CRC fue creado como un órgano de última instancia, el último lugar al que acudir después de haber agotado todos los otros medios (ya sea la mediación informal, el café, el TAB, etc) y eso se ha ido desvirtuando hasta convertirse en un libro de quejas en dónde le tiramos el fardo a los 7 pobres cristos de turno por cuestiones como: "fulanito me ha borrado el artículo", "estaba editando X artículo y tal me borró un párrafo". Esas reclamaciones deberían ser rápidamente desestimadas sin necesidad de debate entre los miembros, bajo el simple concepto de que el CRC no existe para eso y el usuario que levantó la reclamación debería ser informado que de volver a presentar reclamaciones espúreas y de no leer detenidamente la política del CRC podría ser sancionado. El CRC, funcionando de esta manera, podría tranquilamente tomar 1 reclamación por mes y solucionarla dentro de los 30 días. Y principalmente, sin perder tiempo con reclamaciones mal realizadas que probablemente sean desestimadas y dando la mala imagen de que "no se hace nada". O por lo menos, estos son mis dos centavos. KveD (discusión) 20:25 4 dic 2008 (UTC) PD: Mercedes, ni hablar. Cualquier página que edite el CRC no sólo debe estar protegida contra edición (o semi, si alguno de los cerreceros no es biblio) sino que debe tener un aviso bien grande en rojo al principio de la página que explique que de intervenir, cualquier usuario ajeno al CRC será sancionado.

Otro punto del que quiero dar mi opinión, es la de la duración del período. Un sistema de tipo en@wikipedia, con 15 miembros, que se renuevan parcialmente y duran en funciones 3 años (aunque 3 años me parece exagerado, tal vez dos años sea lo mejor), permite que:

1. Cambiar de miembros cada 6 meses es muy rápido: Apenas se van adecuando a trabajar, encuentran cierta manera de trabajar bien y bonito; y el período ya se acabó. A que nuevos miembros agarren de nuevo el ritmo es muy difícil, tienen que establecer su modus operandi y otras cosas.
2. Que no haya reelección, con un período de mayor duración la reelección me parecería exagerada.
3. Los nuevos se adapten rápidamente, tomando en cuenta que ya hay otros de base que ya tienen el ritmo.

Y, que el órgano tome las resoluciones según el orden en que fueron presentadas'. Este me parece un punto muy importante, porque hay gente que presenta sus reclamaciones en cierto tiempo, pero primero se resuelven otras que son más sencillas (¿será la palabra correcta?) y se relegan otras (ejemplo: reclamación rebelión). Tomar las reclamaciones por orden me parece lo mejor, para evitar que las reclamaciones se queden olvidadas. Saludos. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 20:38 4 dic 2008 (UTC)

Lo que pasa es que esas reclamaciones son espurias, hay que hacer entender a la comunidad que el CRC no es un juego, muchos no asumen las consecuencias y quieren usar al CRC como caballo de batalla.—Taichi - (*) 21:09 4 dic 2008 (UTC)

Sobre las reclamaciones espurias, no es justo extender a la comunidad la falta cometida por algunos usuarios. Saludos. Michael Scott >>> 22:37 4 dic 2008 (UTC)

Hay que hacer docencia sobre cuándo realmente recurrir al comité, el recibir la solicitud y esperar que al menos una mayoría suficiente de éste rechace la solicitud como espuria cuesta mucho tiempo, tiempo que se podría usar para resolver las solicitudes legítimas. Educar a los usuarios es fundamental e importante y estimular más las mediaciones informales, creo que con eso alivianamos la mora y el tiempo de espera de las solicitudes. Para ello todos debemos poner nuestra parte, por eso hice la extensión hacia toda la comunidad sobre tomar conciencia de que recurriendo al comité sólo en caso de emergencia, nos beneficia a todos.—Taichi - (*) 03:06 5 dic 2008 (UTC)

Pues sí, los miembros del CRC deberían educar al resto de usuarios dando ejemplo con su desempeño y conducta. Hablar es fácil, Taichi. --Dodo (discusión) 08:29 5 dic 2008 (UTC)

Yo con los rechazos no estoy de acuerdo. Se estudia y se dice algo aunque lo que se diga sea "Tiene razón el usuario tal". Pero rechazarlo sin decir nada en absoluto más que alegar defectos formales lo encuentro que no ayuda. Cero que si se aligeran los tramites y se permiten "sentencias" más informales tampoco harán falta los rechazos. --Igor21 (discusión) 11:28 5 dic 2008 (UTC)

Respondo con lo mismo a Taichi. Creo que hay un claro consenso en la comunidad de que el CRC es un mecanismo de último recurso. Esto se ha repetido varias veces y se ha actuado para se eviten reclamaciones por conflictos que se pueden solucionar con otros medios o por conflictos que no son competencia del CRC. Que algunos usuarios no lo entiendan así, no quiere decir que la comunidad esté en falta o que no toma conciencia del uso correcto del CRC. Michael Scott >>> 15:45 5 dic 2008 (UTC)

En el mismo sentido: es el último recurso, el que consume más tiempo, que es el único capital que tenemos. El CRC no está para discutir reversiones de vandalismos, no se puede pretender que 7 usuarios de distintas partes consensúen un texto para cosas que se pueden resolver de otras formas.—Chabacano 16:22 5 dic 2008 (UTC)

Exacto, Chabacano. El mal manejo que a menudo se hace del CRC, retrasa otras reclamaciones. No es el único motivo pero sí influye y mucho. Y, MS, yo dudo que al hablar de "comunidad", en un sentido tan amplio como el que comprende, se esté aludiendo a todos los usuarios. Creo que la expresión es, en el fondo, una metonimia. GuS - ¡Dialoguemos! 17:12 5 dic 2008 (UTC)

Creo que Gustavo acertó con lo que decía, en pocas palabras, expresé una metonimia. Así de simple, no hay que buscar quinta pata al gato.—Taichi - (*) 17:28 5 dic 2008 (UTC)

Allá arriba se hace la alusión a todos ("hice la extensión hacia toda la comunidad"). Saludos. Michael Scott >>> 18:05 5 dic 2008 (UTC)

Para que se tome conciencia de cómo funciona. ¿Tú lo sabes? Pues, perfecto. No todos tienen tu conocimiento y hay que respetarlo. Saludos, GuS - ¡Dialoguemos! 19:30 5 dic 2008 (UTC)

El que no tengan conocimiento no les permite entorpecer la labor del Comité. Michael Scott >>> 21:06 5 dic 2008 (UTC)

Suscribo lo dicho por MS, no se puede pretextar que una reclamación espuria ha retrasado otra reclamaciones (en particular caso rebelión -poniendo a dicha reclamación en esa categoría-) cuando ni siquiera ha sido aceptada o rechazada (no sé, eso sí, si la han puesto en la mesa de examinación). Y si es espuria, debería ser desestimada sin más. No veo exactamente una relación directa. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 04:01 6 dic 2008 (UTC)

Una no, muchas sí, en especial si casi todas las que se han resuelto este semestre han sido rechazadas. Decirlo es muy fácil, hacerlo es otra cosa... GuS - ¡Dialoguemos! 11:47 6 dic 2008 (UTC)

Sobre actitudes, aptitudes y oportunidad

Hay dos cosas en esta votación que me parecen inauditas: La primera es encontrarme a usuarios que han formado parte de los CRC's que, en mi humilde opinión, peor han funcionado (en gran parte debido a la falta de aptitudes de algunos de sus miembros), votando por la desaparición de este órgano. Es como si quisieran justificar con ello que el problema del CRC ha sido el CRC en sí mismo, y no ellos. Creo que es un actitud vergonzosa, sin querer señalar particularmente a nadie.

La segunda cuestión que me provoca auténtico sonrojo es que se inicie esta votación al mismo tiempo que se están pidiendo candidatos para el CRC de los próximos seis meses; un CRC que no se sabe si llegará a existir o no, o si se propondrán nuevas condiciones para su funcionamiento. Creo que se trata de un sabotaje en toda regla al actual proceso electoral, y de ahí el ridículo número de candidatos. No se podía haber escogido un momento más inoportuno para iniciar esta consulta.

Creo que si el CRC es un organismo actualmente devaluado es por el mal uso que han hecho de él los usuarios que lo han compuesto, sin querer con ello individualizar responsabilidades. Yo mismo he formado parte del CRC y estoy dispuesto a hacerme responsable de las decisiones que se tomaron cuando estuve dentro. No creo que todos puedan levantar la cabeza y afirmar que cumplieron con sus funciones dentro del CRC lo mejor que pudieron; algunos de estos últimos, sin embargo, no tienen reparos en pedir aquí y fuera de aquí "que lo quemen". Hispa 13:33 5 dic 2008 (UTC)

Suscribo. --Petronas (discusión) 14:00 5 dic 2008 (UTC)

Por eso mismo no he votado a favor de su desaparición, aunque considero que un descanso de seis meses para evaluar si la comunidad realmente lo necesita, sería bastante útil. Tanto da. Lo que sí creo es que debe hacerse una reforma en su sistema de funcionamiento y esa debe ser la prioridad ahora mismo. GuS - ¡Dialoguemos! 14:35 5 dic 2008 (UTC)

Es opinión general que está devaluado por culpa nuestra, de los componentes. Pero creo horadamente que hay que modificar la política y por eso apoyo su suspensión: esta modificación se ha propuesto en enero y en junio y no se ha hecho nada, quizá con el CRC suspenso nos tomemos en serio preparar y votar (o no) otra política. Como esta votación acaba el día 13, hay dos días antes de que comience la elección de miembros, si es que ese es el resultado. Me comprometo a presentarme para que haya más gente en el caso de que sea necesario. Mercedes (Gusgus) mensajes 14:46 5 dic 2008 (UTC)

No puedo estar más de acuerdo con lo que dices, Mercedes. Y si te presentas, cuentas con mi apoyo. GuS - ¡Dialoguemos! 14:51 5 dic 2008 (UTC)

La segunda cuestión que me provoca auténtico sonrojo es que se inicie esta votación al mismo tiempo que se están pidiendo candidatos para el CRC de los próximos seis meses; un CRC que no se sabe si llegará a existir o no, o si se propondrán nuevas condiciones para su funcionamiento.

Hispa (disc. · contr. · bloq.)

Lo primero es verdad, los candidatos no sabrán si el CRC llegará a existir o no, pero lo segundo no es correcto: nadie está proponiendo con esta votación que cambien las condiciones para su funcionamiento. El CRC según esta encuesta tiene 3 finales posibles; su disolución, su suspensión por 6 meses o un "aquí no ha pasado nada". En los dos primeros casos, lo peor que puede sucederle a los usuarios que se candidateen es que tendrán que esperar 6 meses para volver a hacerlo, o se quedarán con las ganas de hacerlo. De mantenerse, el CRC se mantendrá con los mismos términos con los que ha funcionado hasta ahora (y a juzgar por lo que sucedió en la anterior votación, no se debatirá ningún cambio al órgano con el comité en funciones). Esta votación sería inoportuna de presentarse después del 15 de diciembre, momento de la votación a los candidatos; en dónde sí podría "robarle" votos y atención a la votación de candidatos además de traer incertidumbre en el proceso electoral. Pero por lo pronto y hasta el 15 de diciembre, lo único que hay es presentación de candidaturas, para lo cual esta votación no interfiere en lo más mínimo. Los que quieran presentarse, lo harán sabiendo que, de haber un nuevo mandato del CRC, éste lo hará bajo los mismos términos del anterior. Cabe recordar lo ocurrido en la anterior convocatoria a candidatos al CRC, en dónde muchos de los usuarios electos presentaron su candidatura en los últimos días, por lo que el "número ridículo de candidatos" no es nada nuevo en el CRC. KveD (discusión) 22:23 6 dic 2008 (UTC)

Análisis

Es posible que se pueda realizar un análisis del periodo en que ha funcionado el CRC. Para los que no hemos seguido mucho el trabajo efectuado nos podría ser util, porque creo que hasta ahora los comentarios son de los que lo han sufrido (desde dentro o desde fuera). Para los demás podría ser interesante saber cuantos casos han acudido, cuantos se han resuelto, que tipo de conflictos eran (personales, políticos...), qué grado de unanimidad en la resolución y destacar los problemas internos para resolver que hayan sido más destacados. Seguro que alguien tiene los datos, y para plantearse si es eficaz, es lo que nos puede ayudar. --Jorab (discusión) 12:24 8 dic 2008 (UTC)

Ante la falta de un mínimo análisis de su actividad que demuestre su efectividad, decido votar sí.--Jorab (discusión) 20:10 12 dic 2008 (UTC)