Wikipedia discusión:Votaciones/2005/Mínimo de ediciones requeridas para poder votar

Votos invalidados

Sintiendo enormemente las molestias, los siguientes votos han tenido que ser invalidados por incumplir los términos de la votación. Ruego a los afectados que releean la introducción de la votación: se trata de resolver el empate entre dos opciones, no de repetir una votación ya hecha. Si alguien piensa que la votación anterior no fue válida, puede plantearlo; pero no se puede anular el resultado de una votación de forma unilateral sin más: sería antidemocrático e incoherente. ¿Qué sentido tendría votar, si tras la votación cualquiera pudiera ignorar los resultados?--Comae (discusión) 16:18 15 jun, 2005 (CEST)

• A favor de exigir veinticinco ediciones mínimas

1. Orgullomoore - § 01:50 15 jun, 2005 (CEST) No quiero que el número sea muy alto. El único beneficio de hacer esto es que desanima la creación de en:Sock Puppets. Aparte de eso, quiero que todos los wikipedistas tengan la misma oportunidad.
2. Johnbojaen 02:02 15 jun, 2005 (CEST) Hay que dar la oportunidad a todos los wikipedistas (y considero wikipedista al que haga aunque sea una única edición modificando un acento). 25 me parece un número sobrado para evitar los usarios-farsa.
3. Taragüí @ 09:27 15 jun, 2005 (CEST) La única razón por la cual creo que sólo los usuarios registrados deben votar es para minimizar el trabajo administrativo, que ya es bastante. Multiplicar el número de votos es elitista y contraproducente.

• En contra de exigir una cantidad mínima de ediciones

1. Lourdes, mensajes aquí 12:37 15 jun, 2005 (CEST) No va a servir de nada, quien hace la ley hace la trampa. Además empezamos así un sistema de prohibiciones que no me gusta nada. Yo prefiero dejarse llevar por el sentido común del momento, prefiero un "tribunal de las Aguas" valenciano. Por ejemplo en este momento es obvio que los que votan en contra de borrar Democracia Libre no tienen ningún derecho, ninguno y no hay por qué consentírselo. La discusión seguirá un mes (son las normas) y en ese mes pueden haber editado un montón de artículos más... ¿eso ya les da derecho a portarse así y salirse con la suya? Ni hablar. en cambio todos los que han votado aquí arriba, aunque no alcancen las ediciones, les conocemos y sabemos de qué van.

   Eso de que en un mes ya ha hecho ediciones en una discusión se podría tener en cuenta matizando, por ejemplo, "50 ediciones antes de la fecha del inicio de una votación". En cuanto a lo de una especie de "Comité Electoral"... no me parece mala idea, pero lo veo bastante complicado tanto su aplicación como sus facultades. ¿Quiénes, cómo, y durante cuánto tiempo formarían parte? ¿Es la misma composición para todos los asuntos o varía en cada asunto?. No es sencillo y, aunque sea una buena idea, llevaría tiempo hablarlo y concebirlo y, mientras tanto, hace falta que exista una norma aunque sea la menos mala posible. --Joanot 13:45 15 jun, 2005 (CEST)

1. juanma (comentarios aquí) 14:18 15 jun, 2005 (CEST) Tambíen lo veo inutil. ¿cuanto más cuesta hacerse un script-bot-loquesea que haga cincuenta o ciento cincuenta modificaciones insignificantes en otras tantas páginas? No sirve. ¡más bibliotecarios-responsables de wikiproyectos, wikiportales, etc. es lo que hace falta! (yo también paso, gracias).

---

1. --Jdiazch 18:01 17 jun, 2005 (CEST) En su momento no pude participar en la votación que aprobó la restricción. Ahora me manifiesto, esperando que haya suficientes votos como para reabrir la propuesta. Es esto una comunidad dinámica, ¿no?

Discusión en el Café

(Esta discusión, trasladada desde el Café, derivó en que se planteara esta votación) Balderai (comentarios) 08:23 18 jun, 2005 (CEST)

Democracia Libre

¿Sería alguien tan amable de explicarle al autor y a sus recién llegados votantes (ejem, ejem) qué es una enciclopedia y por qué textos como el de ese artículo como que no? Es que yo me canso de hablar con paredes... --Dodo 21:05 12 jun, 2005 (CEST)

¿Se permite que los votantes sean marionetas de calcetín?-- Orgullomoore ^☼ 22:16 12 jun, 2005 (CEST)

Orgullo, es mejor este enlace Marioneta, que es de nuestra Wiki, y de paso me autopromociono ;-) Lourdes, mensajes aquí 22:34 12 jun, 2005 (CEST)

Claro, Lourdes, pero yo estaba hablando de un sock puppet, o sea, varias cuentas de usuario creada por la misma persona para que pueda tener más votos en su favor o para que parezca que varios usuarios le apoyan ;). Saludos-- Orgullomoore ^☼ 22:43 12 jun, 2005 (CEST)

De todas formas no sé por qué hay que votar la eliminación de un artículo que viola los principios. Es decir, si una vez advertido el autor y habiéndole explicado lo que Wikipedia no es, persiste en crear el artículo, creo que habría que borrarlo de oficio. ¿No?

He votado en contra del borrado de este artículo. No estoy a favor de borrarlo, pero sí de corregir su formato de redacción. El concepto "Democracia libre" está en boga, y me parece bien que haya un artículo explicándo cuáles son sus planteamientos. Muchas publicaciones llenan páginas explicando en que consiste. Porqué no puede estar en la wikipedia? Lo que no me parece correcto es la falta de objetividad con que está escrito. Se debería neutralizar, no borrar.--SergiL 23:24 12 jun, 2005 (CEST)

O sea, que eso de montar un sistema democrático basándose en el funcionamiento del kernel GNU/Linux y su desarrollo, ¿no es una broma? Me estoy haciendo viejo... --Dodo 23:35 12 jun, 2005 (CEST)

En tal caso sería del kernel Linux, GNU/Linux es el sistema completo. El kernel del proyecto GNU se llama Hurd :P --rsg (mensajes) 12:21 13 jun, 2005 (CEST)

Mea culpa. Sirva en mi descargo la intempestiva hora en la que escribí el rebuzno anterior. Voy a flagelarme convenientemente con un látigo de pelos de barba de RMS. --Dodo 12:25 13 jun, 2005 (CEST)

Alguien podría intentar montar un sistema democrático basándose en médiums que adivinaran contantemente los pensamientos de la gente (de hecho, en cualquier momento lo lanzo como "Democracia telepática" e incluyo un artículo aquí). El problema, como casi siempre, es de relevancia. Si admitimos este artículo, significará un giro importante en las políticas sobre pertinencia que hasta ahora hemos consensuado en Wikipedia (recordar nuestra polémica sobre el "Movimiento de amantes de los niños"). Cinabrium -- mensajes 01:35 13 jun, 2005 (CEST)

Bochorno

Bueno, dado el bochornoso espectáculo que se está dando en las votaciones de borrado de los artículos Democracia Libre (con los amigos de los autores registrándose para votar, y sin querer distinguir una enciclopedia de un medio publicitario) y Blogstar (con anónimos falsificando votos, insultando y defendiendo lo indefendible... que el artículo no llega ni a definición neutral, pero qué más da: visto lo visto, se debió haber actuado como en el caso Macuarium), renuncio a seguir con las labores de mantenimiento por un par de semanas, que ya estoy cansado de hacer de malo maloso malvado. Me dedico a mis dioses, que gruñen menos. --Dodo 13:49 13 jun, 2005 (CEST) PD: Creo que urge establecer la exigencia de un mínimo de contribuciones para poder votar, o corremos el riesgo de que cualquiera con muchos amigos (reales o ficticios) imponga su criterio sin ni siquiera conocer las normas de funcionamiento de la Wikipedia.

Pues el resultado de la votación creo que fue claro, pero no se muy bien quién decidió que los votos a favor no eran suficientes. Si lo son, debería ponerse en práctica ya mismo (50 ediciones mínimas para votar), y sí no lo son, repetir de nuevo la votación. davidge (discusión 21:07 13 jun, 2005 (CEST)

Si mal no recuerdo, el propio proponente (uy, qué trabalenguas) de la misma... --Dodo 21:14 13 jun, 2005 (CEST)

Ese tema de los votos mínimos es algo que yo sigo teniendo entre ceja y ceja y, personalmente, sigo pensando que sería necesario establecer un tope. Si algunos mas opinan igual, yo no tengo el menor problema en volver a iniciar el tema con una discusión previa y una votación final. Digo, es un decir. Chalo 21:46 13 jun, 2005 (CEST)

Si me permites la osadía, acabo de plantear la votación en Wikipedia:Votaciones/2005/Mínimo de ediciones requeridas para poder votar (que nadie se apresure, hasta el día 15 no empieza; es por si surge algún problema). Creo que convendría aclarar el asunto cuanto antes.--Comae (discusión) 00:26 14 jun, 2005 (CEST)

En realidad mi posición sobre ese tema es ya conocida y lo único que haría sería redundar (Aunque a Sanbec le guste recordarme que no siempre pensé como pienso ahora :P) no hace daño señalar que soy un convencido que, para casos como este y como otros muchos, una disposiciòn de este tema nos puede ayudar mucho. Digo, es un decir. --Chalo 00:40 14 jun, 2005 (CEST) Por cierto, Dodo ¿Que siginifica este ùltimo pàrrafo que pusiste aca?

Estupendo Comae. Cuando llegue el quince sería interesante mencionarlo en el café para que haya un número elevado de votos y no se vuelva a producir el empate. Por mi parte la veo bien, tal como la has planteado con las dos posibles opciones. Gracias. davidge (discusión 18:14 14 jun, 2005 (CEST)

Novedades: el artículo Blogstar es un jueguecito que se trae un blogger con otro. Véase http://www.jesusbet.net/2005/06/11/sobre-mi-articulo-en-wikipedia-blogstar --Dodo 22:19 13 jun, 2005 (CEST)

Me parece que no vendría mal un poco de tranquilidad. Evidentemente no me parece bien que alguien se registre con diversos nombres para poder votar, o que alguien que aparezcan como setas votantes desconocidos que no ha hecho ninguna contribución en la wikipedia. No me parece bien...pero no me sorprende. Cada día nos encontramos algun acto de vandalismo o de abuso. Lo que en cambio sí me sorprende es leer algunos comentarios de wikipedistas supuestamente experimentados, de los que espero mayor templanza y educación. Porque tampoco me parece bien tildar de "grupo de borrachos" a quién defiende una postura contraria a la propia en una votación. No me parecen bien algunos comentarios ni actitudes de los que defienden el "No borrar", pero tampoco me parecen bien algunos comentarios y actitudes de los que han defendido el "borrar", y máxime, cuando algunos comentarios han sido redactados por bibliotecarios. Eso sí me parece bochornoso.

Se que hubiese hecho más amigos votando a favor de borrar, pero voté a contracorriente, a favor del no borrar porque, como argumenté, he leído y oído hablar bastante, en los últimos meses de el concepto de "democracia libre". Se habla en bares, en revistas, y en la facultad de ciencias políticas de mi ciudad. Pero no me puse a escribir estas líneas para defender la permanencia de este artículo que, como también comenté en la votación, le hace un flaco favor a los defensores de su permanencia: es un artículo mal redactado, panfletario, parcial, que debería neutralizarse y ampliarse. Porque, en el fondo, insisto, me trae al pairo que se quede o se vaya. No tengo ningún interés ideológico ni personal. Mi único interés es sentirme libre de votar sin riesgo a ser vilipendiado, y a gusto escribiendo en una enciclopedia libre. Porque esto, además de enciclopedia, es libre. Y pese a todos los inconvenientes que pueda tener el hecho de que sea libre (vándalos, etc...) las ventajas son infinitamente superiores a las desventajas. Así que votaré siempre a favor de no limitar la libertad, en el sentido más amplio que pueda tener. Y no me convence que por un incidente que se haya producido en la votación de un artículo merezca la pena poner barreras a la libertad. Ni por un incidente, ni por cien. Esto es una enciclopedia libre. Si a alguien le molesta alguno de los dos conceptos, mejor que se lo piense. Y si tanto nos llenamos la boca (bueno, los dedos) de "enciclopedia", demostremos que, a diferencia de aquellos que criticamos, no sólo tenemos información que volcar en una pantalla. Demostremos que, sobretodo, tenemos un comportamiento enciclopédico. --SergiL 01:47 14 jun, 2005 (CEST)

Sergi, con todo el respeto que me merece tu postura, y coincidiendo contigo en que el tono se ha elevado innecesariamente, me permito una discrepancia parcial. El artículo en cuestión es irrelevante para Wikipedia, como lo sería el de "Democracia telepática" que sugería más arriba, o el de "Asociación de Criadores de Airedale Terrier del Alto Huamanga" que proponía en otro lado. Pero no intento convencerte en base a opinión, o a gritar más fuerte, o a dorarte la píldora: te invito a que veas el último comentario que incorporé a la discusión del artículo en cuestión, refutando puntualmente las fuentes señaladas por el autor, y a ver esas fuentes y juzgar por tí mismo. La ocurrencia del señor Carlos Navarro puede ser genial pero, al menos por ahora, no creo que tenga un lugar en la Wikipedia. Cordialmente, Cinabrium -- mensajes 02:32 14 jun, 2005 (CEST)

Efectivamente, esto es una enciclopedia libre. El problema es que no hay que confundir "libertad" con "libertinaje", y tampoco olvidar que antes que libre es enciclopedia. Tenemos una serie de normas de obligado cumplimiento, y el artículo en cuestión incumplía un par de ellas.

En cuanto al lamentable espectáculo que se ha dado en la votación, se hubiera evitado en buena medida si se exigiese un mínimo de colaboraciones (entiéndase en el sentido de garantía sobre un mínimo de conocimiento de las normas y funcionamiento de la comunidad) para poder votar. ¿No tienen todos los derechos alguna obligación asociada?

Para terminar: si (evidentemente) te has sentido aludido y ofendido por el penoso calificativo de "grupo de borrachos", exígele una disculpa al wikipedista que lo profirió, pues violó otra importante (importantísima) política: la Wikipedia:Wikipetiqueta. --Dodo 12:08 14 jun, 2005 (CEST)

Insisto en que no me voy a convertir en el abanderado en la defensa de la "Democracia libre". Emití un voto en base a unos argumentos, pero me parecerá muy bien que el artículo (como ya dije, deficiente en la forma) sea borrado si el resultado de la votación así lo indica. no tengo interés personal en este tema y entiendo que, aunque sea un concepto en boga, tampoco conozco a ningún prestigioso politólogo que haya escrito un ensayo sobre el tema (aunque el hecho que yo no conozca algo felizmente no significa nada...dseconozco tantas cosas). Por mi parte, por tanto, no voy a falsificar nombres de usuarios o a buscarme amigos para alterar el resultado de una votación. Ni de esta ni de ninguna otra votación. Sólo indico que espero un poco más de objetividad, tranquilidad, ecuanimidad y respeto, por parte de algunos wikipedistas experimentados, máxime si son bibliotecarios. Y respecto a los insultos, yo sinceramente no me sentí personalmente ofendido. Creo que no iban dirigidos a mí precisamente. En cualquier caso, ya sabeis que no ofende quien quiere sino quien puede, y considero que el que intenta criticar a alguien llamandole "grupo de borrachos" sólo consigue desacreditarse a sí mismo, y demuestra que no tiene el nivel suficiente como para participar en la elaboración de una enciclopedia. No voy a ser yo, por tanto, quien recrime a ese usuario su comportamiento. Si apreciaría, en cambio, que lo hiciese (o lo hubiese hecho) un bibliotecario. Creo que eso también forma parte de sus responsabilidades.--SergiL 14:33 14 jun, 2005 (CEST)

Discrepo contigo: el exigir a los colaboradores el cumplimiento de las políticas no es tarea exclusiva de los bibliotecarios. Éstos sólo disponen de algunas herramientas más para forzar dicho cumplimiento. Si todos exigiésemos dicho cumplimientos, algunos terminaríamos menos quemados (quiero decir, que se repartirían más los insultos de ciertos anónimos). --Dodo 14:52 14 jun, 2005 (CEST)

No sólo me parece estupendo, sino que me parece imprescindible, que cada uno de su opinión sobre los temas (respetando las de los demás y acatando los resultados que no le gusten, claro); me parecería mal otra cosa. Estoy totalmente de acuerdo en que Napoleon333 violó claramente la wikipetiqueta, y sus insultos deberían haber sido borrados; pero recordemos que cualquiera puede borrar insultos allá donde los encuentre, y que exigir a otros wikipedistas el cumplimiento de las normas no es, ni ha sido nunca, labor específica de los bibliotecarios. Es una labor de todos; yo he visto incluso anónimos haciéndolo (a pesar de que este tipo de cosas son muy difíciles de hacer sin estar registrado), cosa que me parece estupenda. Por favor, no nos hagáis cargar con más peso del que nos toca; la maldición de los bibliotecarios (por mucho que el artículo sea de humor) existe. Puede que algunos nos encendiéramos un poco, pero, la verdad, cuando uno ve un ataque (o lo que cree un ataque) al proyecto y a la comunidad, es difícil no encenderse. Y más si la gente insiste en dejar la defensa del proyecto en manos de los pocos que somos bibliotecarios, cuando esa nunca ha sido una tarea exclusiva nuestra. Y ojalá nunca lo sea. --Comae (discusión) 19:40 14 jun, 2005 (CEST)

Ja, realmente he causado mucha molestia. Lamento mi comportamiento, pero al ver a unos sujetos que por difundir sus ridiculeces de ideología fracasadas se las dan por crearse un montón de nombres de usuario, falsificando firmas (y lo que es peor, tergiversando al historia y el termino Democraca directa) me calenté y les dije lo que pensaba de ellos. Quizás fui un poco arbitrario, y pido disculpas por ello, pero sigo pensando lo mismo de ese grupillo de ridículos. --N333 19:49 14 jun, 2005 (CEST)

Yo lo que opino es que no estamos ante una limitación de la "libertad" sino a una reafirmación de la misma. Recordemos que la libertad es una cosa totalmente buena y deseable pero, como se dice: bueno es culantro pero no tanto. El exceso de todo causa daño. En este caso, el exceso de libertad da paso al libertinaje y eso si que no trae ningún provecho. A ese respecto, es un fenómeno claro en toda sociedad civilizada que llega un momento en el cual los individuos se ven la necesidad de resignar parte de sus derechos (lo que no significa renuncia total) sin desnaturalizar los mismos para, justamente, defender lo esencial de esos derechos. Una conducta altamente garantista termina no garantizando nada por lo que resulta necesario, en ejercicio de esa misma libertad que se defiende, establecer ciertos mecanismos que permitan que podamos ejercer nuestros derechos de mejor manera. ¿sobre que defensa de derechos estamos hablando si, ante cualquier intento de procurar que se cumplan las normas esenciales de la wikipedia, nos encontramos ante situaciones como las ya conocidas? A fin de cuentas los derechos de quièn estamos defendiendo en mayor número ¿los del wikipedista anónimo que siente total rechazo a inscribirse y tiene el amplio gusto de participar eternamente como un nùmero IP o los de aquellas personas que, a pesar de ser nùmero reducido, intentan mediante trampas y gracias a la gran conducta garantista que tenemos, imponernos ellos su punto de vista? En fin, son solo ideas, no se .--Chalo 20:07 14 jun, 2005 (CEST)

Protegan la página, porfavor.

Las votaciones ya se terminaron, además no hubo una edición hace 3 años, por favor propongo que la protegan. --Elpollitopio (discusión) 16:39 16 feb 2013 (UTC)