Wikipedia discusión:Política de uso de imágenes

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Lo primero, felicitar a Pilaf Sánchez por su iniciativa.
En general, estoy de acuerdo con la versión de en:, pero creo que no queda claras un par de cosas, a saber:

  • En el caso de una foto de una persona, ¿debo tener permiso de la persona y del fotógrafo (que podría ser yo), o sólo del fotógrafo?
  • ¿Y si la foto es de un personaje sujeto a copyright, como Indiana Jones, Mortadelo o Lara Croft?

(Perdonad que me haya puesto tan pesado con el tema, pero creo que es importante, sobre todo con vistas al futuro). --Comae 19:35 5 abr, 2004 (CEST)

Aplicación del fair use[editar]

El fair use es un concepto demasiado amplio, al que podría acogerse cualquier imagen, por ello para evitar el abuso podríamos hacer una lista de las imágenes que se pueden acoger y otra de lo que en ningún caso puede ser Fair Use:

Pueden acogerse al fair use
  • Carteles de películas en los artículos que hablen sobre ellas.
  • Carátulas de discos en caso equivalente
  • Logotipos de empresas en los artículos dedicados a ellas (ej IBM)
  • Marcas de productos en el artículo del producto (ej Pepsi)
  • Banderas y escudos en el país, ciudad o lo que sea a lo que representen
  • ...
La fotografía en general no puede acogerse, aunque pudiera haber excepciones
En ningún caso pueden acogerse
  • Retratos
  • Paisajes
  • Mapas
  • ...


Por favor ampliad estas listas y haced vuestros comentarios--Sanbec 16:18 21 sep, 2004 (CEST)


¿Banderas? ¿Escudos? ¿De qué tipo? No se me ocurre ningún motivo por el que vaya a haber problemas por poner la bandera o escudo que representa a algo al hablar de eso... Se supone que les representa ¿no? ¿o tampoco puedes usar el nombre del país y/o asociación para hablar de ellos (que estará a su vez registrado)? ¿Alguien puede darme un ejemplo de uso abusivo?
Esa bandera o escudo la habrá pintado un artista. Puede que por encargo de la institución. La propiedad será del artista o de la institución. Si es del artista no creo que se pueda aplicar el fair use. Si es de la institución puede que sí. Te pongo un ejemplo. Yo dibujé el escudo de Madrid que tenemos en la wikipedia y lo cedí bajo licencia GFDL, pero podría no haberlo hecho. Podría haber retenido el copyright y entonces la Wikipedia no podría usarlo. Por mucho que el escudo represente a Madrid, es mío. --Sanbec 12:05 22 sep, 2004 (CEST)
Vale, es razonable. Pero entonces en algunos casos si es aplicable el fair use. Habría que comentarlo de alguna forma... (y además, si lo haces tu mismo, entonces es válido ¿no?) --Aracne 14:18 22 sep, 2004 (CEST)
Pero es complicado saber si es aplicable, por eso, ante la duda, prefiero decir que no lo es. Si lo haces tu mismo y lo cedes bajo la GFDL, no hace falta aplicar nada--Sanbec 15:10 22 sep, 2004 (CEST)
Por otra parte, lo de retratos y paisajes me parece que se refiere a fotografía en general (a menos que sea tuya o tengas permiso). No creo que haya que separarlos en fotografía de gente, fotografía de sillas, fotografía de edificios...

He pensado más sobre escudos y banderas, y he cambiado de opinión. El escudo y la bandera son de a quines representan. Pasa lo mismo que con el logotipo de una empresa, aunque yo dibuje el logo de cocacola no es mío. --Sanbec 11:12 29 sep, 2004 (CEST)

Ni tuyo ni de nadie, yo creo que tanto escudos como banderas o logos siempre pertenecen a la entidad que representan, sea empresa, país, ciudad, etc, pero su uso está estandarizado y globalizado. Cualquier hincha del Madrid puede llevar el escudo de su equipo dibujado en una pancarta y no creo que le exijan permisos para ello, lo mismo que su bandera, ¿no? Aquí no se está haciendo uso comercial de nada, simplemente se está mostrando la imagen que representa a un país o a una empresa al igual que se le nombra.--Anna 02:06 30 sep, 2004 (CEST)
Pienso que fotografía en general es demasiado ambiguo. Por eso propuse una lista de lo que sí y lo que no es fair use. Siempre quedarán casos dudosos qe habrá que solucionar uno a uno. --Sanbec 12:05 22 sep, 2004 (CEST)
No sé hasta que punto es ambiguo. Me ha parecido entender que la fotografía en general tiene copyright (la de las noticias, la que aparece en los folletos publicitarios, la artística...). No puedes simplemente hacer una búsqueda en google y coger la primera que encuentres, aunque no sea un paisaje o un retrato (hay mucha fotografía "artística" que contiene objetos corrientes, con efectos de luz, el blanco y negro, o simplemente el posicionamiento de los objetos las hace únicas) --Aracne 14:18 22 sep, 2004 (CEST)
Estoy de acuerdo en que la fotografía artística debe tener copyright, pero siempre que tenga algo especial. Si tú fotografías la torre Eiffel por ejemplo, cuando revelas esa foto puedes encontrar docenas de clones, tan sólo en páginas de guías turísticas Yo creo que las fotos de lugares, edificios públicos, etc, a no ser que tengan algo artístico muy "especial" deberían poder usarse sin problemas.--Anna 02:06 30 sep, 2004 (CEST)
Sería un criterio muy subjetivo ¿cómo se determina qué es artístico o especial? Sería un puerta abierta a aplicar el uso legítimo indiscriminadamente. --Sanbec 11:58 30 sep, 2004 (CEST)
Por no criticarlo todo, la mención de los mapas me parece buena idea--Aracne 11:41 22 sep, 2004 (CEST)
Esta es una lista abierta, para modificarla y ampliarla. En vez de criticar aporta tus ideas.--Sanbec 12:05 22 sep, 2004 (CEST)
Estoy pensando, estoy pensando... --Aracne 14:18 22 sep, 2004 (CEST)

¿Imágenes de videojuegos? ¿Qué me decís de los carteles, dibujos de personajes, arte de cajas/discos/máquinas recreativas, etćetera? Y, en especial, ¿qué me decís de las capturas de imágenes del videojuego? Creo que, al menos esto último, sí se acoge al "fair use". Al menos, así parecen entenderlo en en:... --Dodo 20:55 1 oct, 2004 (CEST)

Yo creo que las imágenes de videojuegos se acojen al "fair use" cuando son utilizadas para comentar un juego, al menos en las publicaciones online se hace así. La compañía permite que esas capturas se usen como ilustración o referencia, lo que no permitiría es que se usaran para obtener un beneficio de ellas. --Mrpengo 21:01 1 oct, 2004 (CEST)

No termino de entender si el Fair Use está permitido en Wikipedia en Español o no... --Supernova (discusión) 15:28 2 mar 2008 (UTC)

Yo tengo una duda recurrente. Quiero editar páginas acerca personajes de anime y para ello debo usar imágenes de la Wikipedia en inglés. Pero éstas son de Fair Use y temo que viole así los derechos de autor. ¿Pueden decirme qué hacer, por favor?
Perdón, olvidé firmar lo anterior. Agrego, son fotos de personajes (las usan en biografías)--MagnusLordN (discusión) 21:30 5 nov 2008 (UTC)

Traducción de Fair Use[editar]

Con el resultado de este debate, quiero hacer una nueva página, [[Wikipedia:Uso ...]]. ¿Me ayudáis a sustituir los ...?

Votad aquí, no creo que tenga entidad como para llevar lo a la página de votaciones, sólo quiero opiniones, luego decidiré lo que me dé la gana, como buen demócrata. :oDD

Estas son las traducciones que he podido ver --Sanbec 10:50 23 sep, 2004 (CEST)

  • Uso legítimo
  • Uso leal y adecuado
  • Uso justo
  • Uso apropiado
Yo opino que legítimo es el que más se aproxima, aunque la traducción de fair es "justo" (a lo mejor uso justo lo conoce más gente). --Aracne 11:34 23 sep, 2004 (CEST)
Creo que "Uso razonable" sería una traducción aceptable también, la he encontrado específicamente referida al uso de material con derecho de autor.--Anna 19:52 23 sep, 2004 (CEST)

Esbozo de política de uso legítimo[editar]

He creado Wikipedia:Uso legítimo. Echadle un vistazo y corregidla a discreción. --Sanbec 12:04 4 oct, 2004 (CEST)

Como diría don Raúl: ¡un abogado por ahí ![editar]

Digo yo, este un tema técnico, no debería consultarse a un abogado especializado en temas de derechos de propiedad? (y ni siquiera queda claro si se aplica SOLO la ley yanqui o también la de cada país desde donde se contribuye/accede!)

ejrrjs 22:40 5 oct, 2004 (CEST)

Para asuntos de responsabilidad de Wikimedia, se aplica solo la ley de Estados Unidos, pero a la hora de, por ejemplo, distribuir copias impresas, vale la ley del pais donde se haga. Si el pais donde se distribuye una copia no tiene consideraciones de uso legitimo en su legislacion de copyright, los materiales que esten en wikipedia bajo esa norma deben omitirse. Ahora bien, en cuanto a "subir" imagenes...probablemente la ley que deba usarse sea tanto la de Estados Unidos como la del lugar donde se sube (los alemanes (creo que fueron ellos) decidieron no usar imagenes bajo "uso legitimo" en toda su wikipedia). No soy un abogado, ni es esta una opinion legal, asi que quedamos igual que antes :) --Renacimiento 23:28 5 oct, 2004 (CEST)


Sigue el debate en Plantilla Discusión:Uso legítimo[editar]

¿Dónde está el límite en las imágenes que mostramos?[editar]

Pongo enlaces a una imagen que está cerca del límite es la que muestra a una chica en la calle a la que se le ven parte de las bragas asomando sobre el pantalón a la altura de la cintura (Image:Visible Thong 5.jpg). En la versión que decidimos retirar de un artículo se le veía la cara. El que subió la fotografía no había obtenido consentimiento, pero dijo que la había hecho en un lugar público. Para evitar problemas, la sustituí por una en la que no se le veía la cara Image:Visible Thong 5 beheaded.jpg.--Usuario:Erri4a + mensajes aquí 02:56 6 dic 2005 (CET) Image:Visible Thong 5.jpg

Has hecho bien, Erri4a. El punto de tener esa imagen en el artículo que dices es para ilustrar la tanga, no la cara. En cuanto al límite, ¿cuál es tu pregunta?--Orgullomoore - § 10:50 6 dic 2005 (CET)
He tomado la pregunta que hacía Antoine en la sección anterior. Creo que a Antoine le parece que esa secuencia de imágenes de cómo se coloca un condón en un pene ya sobrepasa el límite de lo publicable. Yo he declarado que esa imagen es perfectamente publicable cuando es útil, pero eso no quiere decir que admita todo. Por eso pongo unos ejemplos de imágenes que están cerca del límite. Por ejemplo, Commons tiene una imagen y un texto que no creo que deban ver los niños. Se trata de la fotografía y descripción de la tortura, maltrato y linchamiento en 1916 de un hombre que fue acusado de violación y asesinato (se puede ver -aunque no es agradable- en Image:Lynching-of-jesse-washington.jpg). Esta imagen de un cuerpo mutilado está cerca del límite, y puede convenir marcarla de alguna forma para que no aparezca al pedir una imagen al azar. Una imagen de un cuerpo al que se ha maltratado así en 1996 sería muy dolorosa para sus conocidos -no digamos para los familiares directos- estaría en el límite. No sé qué consideraciones habrá tenido el que subió la foto, si conocerá o habrá tratado con la familia del chico -o de la mujer a la que se dijo que mató-, pero al ser un caso de 1916, se supone que las cosas en Waco se han calmado, y es difícil que los padres de este chico se encuentren la foto navegando por Wikipedia. -Usuario:Erri4a + mensajes aquí 01:08 8 dic 2005 (CET)
Lás imágenes de Commons:Category:Saturno devorando a su hijo lo tienen todo: Pueden desagradar a los que nos repugna la violencia, a los que les repugna el desnudo, a los que combaten el paganismo... y encima es una escena de antropofagia (o teofagia). Son imágenes que no deberían estar en el artículo sobre comida, pero sí son útiles en uno específico sobre el cuadro. --Usuario:Erri4a + mensajes aquí 01:18 8 dic 2005 (CET)

Ejemplos de imágenes desagradables hay en medicina también. ¿A alguien le gusta esta Image:Verbrennungsnarbe gesicht01.jpg? Creo que hay un abismo entre el impacto que le puede causar a un niño (o incluso a un adulto sensible) ver esta, la del señor colocándose el preservativo o la del ano femenino. ¿Por qué limitarse a clasificar como poco aptas imágenes relacionadas con el sexo o simplemente un desnudo cuando hay otras muchos más antinaturales? Cada una en su contexto es apta y creo que debe estar ahí, al igual que los textos. Anna (toc toc) 04:15 8 dic 2005 (CET)

Yo las borraba todas. Y también las de cualquier motivo religioso, que esto no es una revista religiosa. Como mucho, dejaría las de la única y verdadera fe, el espagueti volador. Y por supuesto, las de política. Que yo si tuviera hijos no me gustaría que se intoxicaran con politiqueos y boberías. ¿Y si mi hijo se encuentra con una cruz gamada? Quizá luego se convierta en un nazi. Tssssss ¡fuera! ¿y esas hoces y martillos? ¡Fuera! Y... ¡Qué veo! ¡Imágenes de los fusilamientos del 3 de mayo! ¿Alguien duda de que los franceses hubieran hecho un gran bien a España? Eso es apología. Yo lo quitaría. Por supuesto, también quitaría cualquier imagen en la que salgan ojos, manos, piernas o cualquier parte de la anotomía de una mujer, ya que a mi me parecen todas en general de una gran belleza e includo algunas me inspiran pensamientos lujuriosos. Y esto es una enciclopedia, no una página pornográfica. ¡Ah! Y cualquier foto de cualquier deporte que no tenga que ver con el judo ¡fuera! Eso ni son deportes ni nada, son aberraciones atléticas. Como físico, también pienso que cualquiera que no haya contribuido notablemente al desarrollo de la física no merece un artículo enciclopédico, así que los propondría todos para el borrado, pero no puedo negar que todas las semanas voy al cine, así que me parece correcto permitir que se mencionen ciertas películas y actores. Por supuesto, sólo aquellas que me gusten. El resto, las que me parezcan depravadas, obscenas, denigrantes, vejatorias, atenten contra mi dignidad, o simplemente no me gusten, deberían ser borradas. --rsg (mensajes) 07:12 8 dic 2005 (CET)
Saltar al campo del humor no te hace llevar más razón (ni siquiera aparentarlo). Lo que algunos pedimos es que en los artículos se tenga la misma sensibilidad que estamos teniendo en el café, donde en lugar de las imágenes están los vínculos a esas imágenes. Porque un texto es fácil no leerlo si no quieres, pero una foto que sale ante ti, es difícil no verla. Y dejémonos de demagogias sobre si es pornografía o no. Lo que debatimos es que pueden resultar ofensivas a los ojos de muchos, y por lo tanto creo que serían mejor que no aparezcan a la primera de cambio. Y, evidentemente, esto va por la foto del ano, por la del linchamiento y por la de la enfermedad esa con la cara hinchada. ¿Tan difícil es entender que no pedimos que se suprima esa información visual, sino que simplemente no aparezca a primera vista? Incluso, si el artículo en el que se encuentra es largo, podría valer el poner un aviso arriba y la foto abajo del artículo (pero un aviso que se vea de verdad, que ya sabemos que el otro existe, pero es algo que la gente no ve). Supongo que Antoine, por ser publicista, sabe bien la importancia de las imágenes y de los colores y resaltos en los textos para estos casos, y por eso su opinión me parece bastante coherente. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 14:44 8 dic 2005 (CET)

A mí me parece sacar las cosas de quicio. Y me parece de muy mal gusto argumentar en el nombre de Dios o en el nombre de los niños curiosones que puedan llegar a la página porque eso es demagogia pura. Por cierto, dónde estábais cuando nos costó tanto trabajo deshacernos de cierto artículo que no quiero ni nombrar? Una imagen de un pene con preservativo o sin él no es pornografía, si va en su contexto adecuado y si no se le ve la cara al propietario, porque eso sí, sería atentar contra la intimidad. Lourdes, mensajes aquí 15:38 8 dic 2005 (CET)

Pues va a ser que sí, se están sacando las cosas de quicio, poniendo de pantalla a los niños, a los sensibles y a todo el que siente su integridad ¿moral? ofendida por una imagen. Esta es una enciclopedia para adultos, ¿no? Se supone que si alguien busca información sobre el preservativo es porque está preparado o le apetece informarse sobre ese tema, ¿se va a escandalizar alguien por ver la imagen del protocolo sobre su uso? Pues nada, se puede sustituir por el palo de escoba y la del ano femenino por el de una gallina, total, qué más da, ¡la imaginación al poder! volvamos al lema de los 60. Anna (toc toc) 00:47 9 dic 2005 (CET)

¿Y el de la gallina no es pornografía? Una pata en cada bolsill...eeehhh... nada, que sí, de acuerdo. Aunque reconozcamos que en la mayoría de los casos un dibujo o un esquema sería más esclarecedor. Por ejemplo, en los dibujitos que vienen en los preservativos se entiende mejor cómo hay que ponérselo que en esa foto; y más conveniente que la foto del redondelito rosa del culo de esa mujer sería un esquema de los músculos, tejidos, etc. (Sí, ya sé, si no hay, las otras por lo menos ilustran.) --angus (msjs) 18:29 9 dic 2005 (CET)

Entre tanto wikipedista... ¿no tenemos algún buen dibujante? Sería el colmo de la felicidad.. Lourdes, mensajes aquí 18:42 9 dic 2005 (CET)

Esta imagen es de Dominio Publico. La he diseñado yo para mi pagina web, y no tiene Copyright. Saludos.

Estoy haciendo el artículo de Sarah Polley, ¿La unica forma de poner una foto suya es hacersela yo?. Porque no he encontrado ninguna sin copyright (tampoco es que sepa donde buscar). Y para hacerle una foto como que me pilla un poco lejos. PD: No se si esta pregunta va aquí.

Comparación con la Wikipedia inglesa[editar]

Buenas, simple y llanamente ¿por qué la wikipedia española y la inglesa se rigen por normas distintas a la hora de las imágenes?, cuando se comparan artículos determinados .en y .es la diferencia de imágenes es abismal. Yo mismo he tratado de poner las imágenes en la versión española que aparecían en la inglesa y me las han borrado. Mi pregunta es ¿es esto un exceso de celo o una autocensura por el desconocimiento de las normas?--Killogwil (discusión) 10:52 17 may 2009 (UTC)

Yo busco una solución ya que no se pueden poner escudos de futbol, en cambio en la inglesa sí.--Danke7 (discusión) 22:17 2 oct 2010 (UTC)

¿No se pueden subir imágenes que provengan de la wikipedia en inglés? Por ejemplo, quería ponerle imagen a un disco de Leeland. --Gygax12345 (discusión) 00:26 21 may 2011 (UTC)

Imágenes en las Taxbox[editar]

¿Existe alguna manera de modificar el tamaño de las imágenes de las taxbox? --Pablo.ea.92 (discusión) 23:24 21 ene 2011 (UTC)

Tamaño de imágenes en los artículos[editar]

He agregado del mismo artículo de la Wikipedia sajona una pequeña data sobre tamaños de imagenes dentro de las páginas, para evitar el uso desmedido de imagenes en tamaños excesos y no apropiadios para ciertos monitores, cual dificulta la visualizacion de dichos artículos en algúnos monitores. Favor revisar, comentarios y consejos serán bienvenidos, Saludos cordiales—Moebiusuibeom-es (discusión) 17:34 28 feb 2012 (UTC)