Wikipedia discusión:Checkusers/Archivos/2012

Necesidad de ser previamente bibliotecario para presentarse a checkuser

En mi reciente postulación a checkuser varios usuarios dejaron clara su posición de que era necesario ser previamente bibliotecario para optar a la función de checkuser. Dado que la política actual indica claramente que...

Todos los interesados (wikipedistas en general) podrán registrar su candidatura siempre que cumplan con los requisitos mínimos para votar (descritos en WP:VOTO).

... y ello entra en contraposición con esa línea de pensamiento, incluyo aquí algunos mensajes en un sentido u otro que se dejaron en la discusión de mi CAC. Animo a la comunidad a que se debata si se mantiene la redacción actual de la política, que varios usuarios ya han indicado no siguen, o se modifica para añadir el requisito de ser bibliotecario. Gracias. --Gaijin (discusión) 17:03 25 feb 2012 (UTC)

---INICIO DE MENSAJES COPIADOS---

• Si en la visión de muchos usuarios un checkuser es un usuario con algún plus de confianza, debería otorgarse junto al de bibliotecario-burócrata para aquellos que superen en sus CAB el %80 de votos a favor, o algo así. Sin embargo está claro que no es lo mismo poder bloquear usuarios que verificar IPs de usuarios. Y la confianza generada respecto de un cargo no implica ni se identifica con la confianza para el otro cargo. -- JJM -- mensajes. -- 12:08 25 ene 2012 (UTC)
• En teoría el checkuser y el sysop son dos cosas distintas, lo que pasa es que el checkuser sin el flag de bibliotecario no tendría la absoluta independencia, ni las herramientas necesarias para cumplir totalmente su tarea, obviamente como todos sabemos los biblios tienen la herramienta de ver las "contribuciones borradas", saben en teoría de "los rangos de IP". Y esas son cosas que se necesita para verificar a un usuario por medio del checkuser. No creo que se pueda dar el flag de checkuser junto al de bibliotecario, porque algunos biblios son menor de edad y eso es un requisito, o otros no quieren revelar su identidad "nombre, apellido etc" ante la fundación. Creo que está bien la autopostulacion, el que se sienta preparado se postulara. --Igna (discusión) 17:59 25 ene 2012 (UTC)
• No es estrictamente así. No todos los bibliotecarios podemos ver los rangos de IP, ni tiene dependencia|independencia un flag de verificador de usuarios con uno de bibliotecario o de burócrata (aunque estos dos se dan juntos), sino el flag de SVU se entregaría junto con el de bibliotecario como se hace con el de burócrata. Creo que el problema viene por el lado de la violación de privacidad. Quienes utilizamos servicios como este u otros muchos servicios gratuitos por el estilo, sabemos que pueden dar desde el tipo de conexión hasta si la PC tiene o no Java, el tipo de navegador que usa para conectarse e incluso la posición georreferenciada aproximada. Eso implica conocer mucho más que solo la IP. Yo lo uso en el caso de tener alguna duda sobre si es o no proxy. Ahora, lo que no podemos hacer la mayoría de los usuarios es ver la IP con la que edita un usuario registrado, que es lo que sí puede hacer un VU. Es por esto que se considera una herramienta más delicada y de hecho su atribución es mucho más restringida. Supongo que debe deberse a eso que los usuarios sientan más "desconfianza" de entregarle el flag a un usuario no bibliotecario, pero como siempre puedo estar equivocada. Saludos. --Andrea (discusión) 00:19 26 ene 2012 (UTC)
• Como dije antes mi comentario, no se puede dar el flag de sysop/Burocrata, junto con el de CU. Porque repito hay muchos biblios que son menores y otros que no quieren revelar su identidad ante la fundación. Hay votos de "desconfianza" pero hay otros por un tema de funcionalidad, un checkuser sin el flag de biblio, no tendria la funcionalidad necesaria para cumplir las solicitudes de SVU, porque no tiene algunas herramientas, que en algunos casos serian necesarias. --Igna (discusión) 01:17 26 ene 2012 (UTC)

---FIN DE MENSAJES COPIADOS---

Yo considero que un checkuser requiere aún más confianza que un biblio. ¿Si un usuario no goza de la confianza suficiente para borrar un artículo, cómo va a gozar de ella par averiguar datos personales (véase el mencionado WHOIS)? En mi opinión un checkuser ha de ser biblio. Por otro lado estoy de acuerdo con Igna en que no se debe dar del flag de checkuser con el de biblio (hay usuarios que no quieren o pueden dar los datos necesarios a la fundación Wikimedia para serlo). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 21:04 25 feb 2012 (UTC)

Existen precedentes y ejemplos de otras wikis en las cuales hay checkusers que no son biblios.

Esto es a grandes rasgos el asunto:

• Si la comunidad tiene la confianza en un usuario que no es biblio como para darle los botones de checkuser, no veo porqué no dárselas. La comunidad confió en él.

Gaijin afirma: pero en la elección pasada no se dio el caso, los votantes rechazaron a los que no fuimos biblios.

Respuesta: Sí, pero es un resultado de ésta votación. Estás negándole la posibilidad a otro candidato futuro que sí pueda alcanzar la aprobación aún cuando no sea biblio. El que no hayas podido lograrlo en esta ocasión, no es prueba ni impide que en el futuro otro usuario no pueda hacerlo. Magister 20:04 26 feb 2012 (UTC)

A grandes rasgos el asunto es que varios usuarios han expresado claramente que quieren que los checkusers sean previamente bibliotecarios, entre ellos Magister, aunque votó a favor de un candidato no bibliotecario y en contra de otro. Yo no he dicho en ningún momento lo que se afirma unas líneas más arriba, puesto que los votantes no sólo rechazaron a los postulados que no eran bibliotecarios, sino también a varios bibliotecarios. Por eso, si quizá mi exposición inicial no ha sido lo suficientemente clara, quisiera saber si el parecer de la comunidad es añadir el requisito de ser bibliotecario previamente a checkuser, porque repito, varios usuarios han expresado esa opinión y no es lo que refleja la política. Si los usuarios que pensaron de ese modo lo consideran necesario, se puede llevar a cabo una votación con la que modificar la actual política. Por mi parte considero que la redacción actual es apropiada, y que no es necesario ser bibliotecario para ser checkuser. --Gaijin (discusión) 20:57 26 feb 2012 (UTC)

Gaijin, creo que estás mezclando interpretaciones personales de usuarios en particular (mención a las acciones de Magister) y casos puntuales de votaciones (tu candidatura en especial), para pensar en esta idea. Como dijo Eligna, el uso de las herramientas de checkuser depende de un grado de confianza mayor de la comunidad, no todos los bibliotecarios pueden ser checkuser (haciendo eco a mi candidatura y a la de Poco a poco), y tenemos que ver que el proceso de selección de checkuser no es igual a la de bibliotecarios, y me preocupa que algunos usuarios interpreten las candidaturas a checkuser como una especie de revalidación bibliotecaril o algo similar. Mantengo que por sentido común se mantenga la política tal como está, hace muy poco se modificó la política y en estos momentos no ha habido movimientos en las candidaturas. Taichi 〒 00:29 27 feb 2012 (UTC)

Agradezco sumamente tus palabras, Taichi, sobre todo por que ya no tienen el tono que empleaste en mi candidatura. Siento discrepar contigo, pero no creo en absoluto estar mezclando nada. Literalmente Magister dijo YO no puedo apoyar un candidato que no sea biblio y siguió ese modo de pensar al votar en contra de mi CAC, pero la incoherencia aparece cuando votó a favor de Vitamine, que tampoco era biblio. De todos modos, el punto de mi pregunta no era este caso particular de un votante que no sigue sus propias indicaciones, sino el del resto que votantes que siguieron ese precepto, es decir, la necesidad de ser bibliotecario antes de ser checkuser. Nuevamente no entiendo cómo Magister puede decir lo que marqué en cursiva un poco más arriba y en esta misma discusion comentar que añadir ese requisito está negándole la posibilidad a otro candidato futuro que sí pueda alcanzar la aprobación aún cuando no sea biblio, que es exactamente lo que yo pienso. Tras el comentario y voto de Magister aparecieron otros en la misma línea, como no me genera confianza si no es biblotecario, o ser checkuser tiene que tener una confianza de la comunidad aún mayor que un biblio. Dado que estos mensajes están contradiciendo el texto de la política, he pedido que los usuarios que piensan de ese modo debatan y se vote, si es necesario, el añadido de ser bibliotecario previamente, a lo que como ya he indicado antes, yo me negaré. Por último, celebro que tú y yo también estemos de acuerdo en mantener la redacción actual de la política. --Gaijin (discusión) 18:00 27 feb 2012 (UTC)

Es que lo pones todo de cabeza. La redacción actual establece que la comunidad debe votar y demostrar la confianza a un candidato para ser checkuser. No establece que deba ser biblio. Y hasta ahí estás tú y yo de acuerdo. PEro de ahí a decir que un usuario viola la política cuando en su personal punto de vista sólo vote a favor a biblios hay un tramo. Realmente no hay nada qué modificar, y te puede paraecer justo o no, contradictorio o no, pero cada quien tiene sus personal criterio para decidir si emite un voto de confianza o no, y esta actitud "haré que se vote un cambio a la política de una manera con la que no estoy de acuerdo para luego votarla en contra" me parece que raya el sabotaje. Y todo porque estás en desaceurdo con las razones que algunos usuarios tienen para emitir o no emitirte su voto de confianza. Magister 15:25 7 mar 2012 (UTC)

Espero que sepas disculparme, pero dadas tus sorprendentes conclusiones, nuevamente explicaré los hechos, por si quizá me dejé algo y no se me pudo entender bien en las líneas precedentes:

1. Existen unos requisitos para ser checkuser.
2. Ninguno de ellos es ser bibliotecario.
3. Varios usuarios usaron como motivo para rechazar a dos candidatos el que no fueran bibliotecarios.
4. Ergo, les animo a que debatan la necesidad de incluir ese punto en la política, lo que requiere, normalmente, una votación.

Finalmente espero haber podido explicarme lo suficientemente bien, y dejar claras mis intenciones. De los que usaron como argumento la necesidad de ser biblio sólo te has manifestado tú, y no deseas cambiar la política, cosa en parte comprensible porque no seguiste ese parámetro en todos los casos. Los restantes usuarios que te secundaron no han comentado nada. Yo considero innecesario modificar la política, porque como ya comenté estoy de acuerdo con su actual lectura. Indiqué que votaría en contra de una modificación a la inclusión de la necesidad de ser bibliotecario para ser checkuser, pero temo que no consigo explicarme de un modo lo bastante claro. Dicho esto, quedo que quedan perfectamente expuestas nuestras posiciones, por lo que continuar debatiendo esto resulta estéril, aunque si deseas sacar una nueva conclusión o tener la última palabra, adelante. Yo sólo replicaré si veo que se han malinterpretado de nuevo mis palabras, puesto que has marcado en negrita viola la política, cuando eso es algo que no he dicho en ningún momento, sino una interpretación personal tuya. Si te tomas la molestia de mirar el principio de este hilo, comprobarás que mis palabras fueron Animo a la comunidad a que se debata si se mantiene la redacción actual de la política, que varios usuarios ya han indicado no siguen, o se modifica para añadir el requisito de ser bibliotecario que resultan bien distintas. --Gaijin (discusión) 05:27 8 mar 2012 (UTC)