Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Archivo 03

La Celestina

Sí que me gustaría lograr destacarlo, aunque aún hay muchos enlaces por darles contenido o redirigir bien y quiero también poner la bibliografía completa que he utilizado, que es una tarea para mí desagradable. En cuanto a poner los libros que antes trataron los temas, no sé si te refieres a lo que he puesto en fuentes. Te agradeceré cualquier comentario para mejorar el artículo y, por supuesto, cualquier colaboración.--resped 09:08 10 jul 2006 (CEST)

Ubicación

Propongo que los artículos en segunda vuelta y cuyas votaciones termiene en menos de 24 horas, aparezcan en la parte superior de la página y no en la inferior. Rakela 20:53 21 jul 2006 (CEST)

 A favor Creo que así se verían mejor --jynus (discusión) 22:03 21 jul 2006 (CEST)

Yo lo digo por que al quedarles menos tiempo los hace ser sujeto de mayor notoriedad. Just that. Rakela 23:12 21 jul 2006 (CEST)

 A favor Toda la razón. petronas 23:13 21 jul 2006 (CEST)

 A favor. No hay vuelta que darle. --galio... любая проблема? 01:02 23 jul 2006 (CEST)

Emily Dickinson

¿Por qué no aparece el arículo sobre Emily Dickinson en el cuadro final de destacados de la página? Es lejos de los mejores y falta ahí... Rakela 17:03 2 ago 2006 (CEST)

No aparecía... porque tú no lo pusiste! Es broma :-). Ya lo he añadido. Enhorabuena a los premiados --jynus (discusión) 17:54 2 ago 2006 (CEST)

Artículos buenos

Traigo la idea a la mesa de implementar acá también algo como los Good articles de Wikipedia en inglés. Tal vez en vez de tener un proceso separado debieramos bajar el nivel a 2/3 (66,6%) de los votos en vez de 3/4 (75%). De este modo es probable que podamos ir marcando y detectando "buenos artículos" aunque el nivel no les de para destacados aún. Es decir, propongo cambiar el sistema Blanco/Negro actual por un Blanco/Gris/Negro sin introducir muchas variantes en el proceso. Además creo que hoy a veces votamos a favor en algunos casos un poco por "lástima" de no sacrificar a un artículo que esencialmente es bueno, pero que no consideramos totalmente para destacado. Comentarios bienvenidos. Barcex 11:43 9 ago 2006 (CEST)

Barcex, este tema le hablé a Octavio hace semanas, la realidad lo de los buenos artículos se debería implementar, pero de manera integral para lo que es a futuro la versión 1.0 de Wikipedia. Usando la tabla de cualificación y acercando más los wikiproyectos y portales con el destaque y la calidad de la Wikipedia y no simplemente haciendo artículos pomposos. Espero que cualquiera duda me digas en mi discusión. 利用者:Taichi - (会話) 11:48 9 ago 2006 (CEST)

No entendí. ¿Hay o no una política de establecer los Good articles en la Wiki en español? ¿O acaso hay que esperar alguna decisión de arriba para implementarlo?. Y Taichi, por qué no hacemos la discusión acá, públicamente. Creo no ser el único -además de ustedes dos, por supuesto- que le interesa el tema. Salu2! Rakela 14:59 9 ago 2006 (CEST)

No, no lo hay, y el ámbito para discutirlo es éste. Por eso lo traigo el tema acá. Entiendo la postura de Taichi, es su opinión, pero no entiendo por qué niega el debate acá. Barcex 16:12 9 ago 2006 (CEST)

Al final estamos copiando el modelo de "en" para Wikiproyecto Argentina (con la inestimable colaboración de Taragü), así que aviso acá cuando tengamos montado el rancho. Barcex 21:47 9 ago 2006 (CEST)

Lo decía porque pensé que nadie iba a dar bola con la idea y menos aquí en una discusión, pero veo que hay voces a favor, el asuntito es, cómo enfocarlo, ¿lo haremos independiente o haremos un ídem de la "tabla arcoiris" en:Wikipedia:Version_1.0_Editorial_Team/Assessment o haremos una propia, delimitando de otro modo? 利用者:Taichi - (会話) 11:12 10 ago 2006 (CEST)

En Wikiproyecto Argentina estamos justamente adaptando esa tabla Barcex 11:50 10 ago 2006 (CEST)

Mi opinión ya la habeis oido por el IRC varias veces, y no me gusta para nada el modelo blanco/negro que usamos, pero tampoco quiero otro "proyecto" para artículos buenos, así que soy muy partidario de adaptar la tabla de calidad de artículos y sacarla fuera del wpr Argentina, y dejarla como una recomendación de calidad para los wikipedistas. Y en las votaciones a destacado usar un sistema a tres candidatos. AD, A, NO. Si consideras que el artículo es AD, votas ahí, si consideras que es A, votas ahí y si lo consideras peor, votas NO. Y a la hora del recuento si AD consigue >75% se marca como Artículo destacado. Si AD+A >75% se marca como Artículo A, y si AD+A<75% se desestima la candidatura. Con este sistema, los artículos destacados necesitan la misma mayoría, pero artículos muy buenos, que por fallas nimias se votan en contra, podrían ser calificados como A. Y Si el artículo es pésimo, el voto "no me gusta nada de este artículo" sigue teniendo mucho peso, con lo que se evitará que cualquier artículo salga como A. Yrithinnd (/dev/null) 16:43 10 ago 2006 (CEST) Por cierto, artículos buenos no me gusta nada, ¿a alguien se le ocurre una traducción mejor?

Que tal artículos ejemplares, se supone que deben reflejar el estándar de un artículo sin problemas de cualquier tipo. Por cierto barcex, estás usando la tabla de "relevancia", por ahora ando usando mi versión de calidad en el proyecto de anime, pero está en pañales, además veo que Octavio ha desaparecido, sería buena idea saber su opinión. 利用者:Taichi - (会話) 10:49 11 ago 2006 (CEST)

Me encanta la idea. Con respecto al nombre me parece mejor Buen Artículo que Artículo ejemplar. Si se consolida el proyecto, me imagino hasta un wikiconcurso para convertir buenos artículos en destacados... --Gejotape 00:52 12 ago 2006 (CEST)

• A mí también me gusta la idea. Y creo que podemos hacer algo mejor que lo que está haciéndose en en:. El concepto de "artículos ejemplares" me gusta. La clasificación podría no relacionarse con cualidades sobresalientes como sucede con los destacados, sino con cualidades que deberían poder exigirse a todo artículo si Wikipedia funcionara como lo merece. Artículos solventes, que informen lo esencial y que sean fiables. Puede darse el caso de artículos extraordinarios que no llegan a destacados por cuestiones de tamaño (normalmente aquellos con menos de 15 kbytes), que tendrían su lugar allí. Pero también artículos estándar, sin atributos salientes, llanos, pero serios. Siendo que los mayores ataques a Wikipedia provienen por ese lado, la validación editorial debería enfocarse en garantizar eso. Con esas premisas, los volúmenes de artículos serían muchísimo mayores a los manejados por los Good Articles de la wiki inglesa, que son una versión pálida de los destacados. Por eso mismo, habría que descartar de plano la idea de votaciones. Sin embargo, en mi versión imaginaria, todos seríamos auditores, y todos podríamos vetar una moción. Bueno, son sólo ideas. Sin apuro, pero con firmeza, ya llegará el momento de definir esto. --Octavio (mensajes acá) 10:06 14 ago 2006 (CEST)

  Pues, siendo de la Wiki inglesa, y siendo uno de los que esta mas involucrado en la elaboración de la escala de auditoría de artículos, se me hace que debería decir algo, ¿no? :P

  El sistema allá se podría decir es de dos certificaciones. Los artículos destacados (featured articles), son la escala mas alta, y es lo que idealmente cualquier artículos que puede sobrevivir consultas de borrado puede llegar a ser. Para ello, hay criterios muy estrictos (featured article criteria), y una revision exhaustiva. Los candidatos a destacados no deben tener ningun tipo de protesta valida (y Raul654 es quien decide si es valida o no, ya que él es el director de artículos destacados). Los artículos son destacados si el director los promueve; si no, no son.

  Un poco "mas abajo" se encuentran los artículos ejemplares (good articles), que son un proceso relativamente más nuevo, pero que tiene mayor capacidad. Como con los destacados, cualquier artículo que no sea borrado es elegible a la distinción, pero el proceso es un poco distinto. Los criterios para los artículos ejemplares (good article criteria) no son tan estrictos, y es considerado mejor para artículos cortos. Ahi, un editor añade un candidato a una lista de nominados, y luego otro editor que no haya editado el artículo previamente lo califica. Si el editor lo pasa, se le añade a la lista. Si un tercer editor cree que el artículo tiene problemas, lo quita de la lista. Sin votaciones, sin burocracia, porque es considerado no tan importante como ser destacado.

  En la escala hay otros niveles: hay un nivel intermedio entre destacado y ejemplar, llamado {{A-Class}}, que son para articulos ejemplares que han sido refinados y estan listos para ser candidatos a destacados, o para articulos tan buenos que no necesitan ser nominados para ejemplares (ya que ese proceso es opcional). Luego, debajo de los ejemplares, esta {{B-Class}}, a los que le falta un poquito para ser ejemplares; incluso mas debajo, estan los articulos incompletos {{Start-Class}} y los de plano malos {{Stub-Class}}. Titoxd^(?!?) 22:49 14 ago 2006 (CEST)

  Clarísimo. Explicado de esa manera, se vuelve más palpable y resulta aún más atractivo. Gracias, Titoxd. :) --Octavio (mensajes acá) 01:26 15 ago 2006 (CEST)

Reorganización (tema puramente técnico)

Esta página es cada vez más popular y se edita cada vez más, lo cual es buenísimo. Sólo hay dos mínimas desventajas: una, que el historial es cada vez más inútil. Dos, que cada vez ocupa más en el dump histórico por la manera poco eficiente en que se guardan las ediciones.

Mi propuesta es: usar plantillas para la votación, como se hace, por ejemplo, en commons para las votaciones de admins (y quizás en alguna wikipedia para los mismos destacados, pero no tengo ganas de fijarme). Cuando se propone un artículo para destacado se crearía la página [[Discusión:Artículo/Votación para destacado]] y la votación se haría allí. En esta página se incluiría la votación poniendo {{:Discusión:Artículo/Votación para destacado}} en el lugar correspondiente. ¿Qué les parece? --angus (msjs) 14:21 23 ago 2006 (CEST)

• A favor. No tengo idea de cómo se hace, pero veo que es lo que corresponde hacer, así que apoyo la propuesta. Lo óptimo sería tener listo el sistema para arrancar en septiembre. --Octavio (mensajes acá) 09:33 24 ago 2006 (CEST)
•  A favor: En esta si no me opongo angus :) 利用者:Taichi - (会話) 09:37 24 ago 2006 (CEST)
•  Muy a favor Yrithinnd (/dev/null) 11:59 24 ago 2006 (CEST)
•  A favor Rakela 17:34 24 ago 2006 (CEST)
•  A favor petronas 19:21 24 ago 2006 (CEST)

Bueno, preparé dos plantillas para que vayan probando y las vamos ajustando. La primera es {{Candidato a destacado nueva}}. Se usa igual que {{Candidato a destacado}} (o sea, se pone en la discusión). A partir de ahí los pasos a seguir son:

• Se hace click en la plantilla, donde dice «su sección de nominación». Esto abre una página nueva.
• En esa página se inserta con subst la plantilla {{Votación destacado}}. O sea, se escribe {{subst:Votación destacado}}.
• Se graba esa página, se le da a «editar» nuevamente y se rellenan los parámetros (la alternativa es que la plantilla tenga parámetros, pero creo que es más fácil de esta manera. Uds. dirán).
• Luego, se va a WP:CAD y en la sección que corresponda se pone {{Discusión:Artículo/Candidatura a destacado}}.
• Y ya está. Prueben, prueben.

Dado que el «estatus» de la plantilla de votación se va a modificar a mano («nuevo candidato», «faltan 24 hs», «elegido», «rechazado») estaría bueno aprovechar las plantillas que se usen para eso para generar enlaces de regreso a esta página, Destacados 2006 y No seleccionados 2006 respectivamente. Hay que verlo.
Todavía hay que hacer la plantilla de destacado, pero esa es sencilla (y tenemos 15 días) :). No dejen de proponer las mejoras que se les ocurra, a las plantillas, el procedimiento o lo que sea. --angus (msjs) 19:11 24 ago 2006 (CEST)

Gracias, Angus. Hice una prueba, y el sistema es bastante sencillo. Tuve un problema cuando puse la votación en WP:CAD: no podía entrar desde ahí; los botones de "editar" (a la derecha) no llevan a la votación. --Octavio (mensajes acá) 01:45 1 sep 2006 (CEST)

Maldición, no entiendo qué pasa. Voy a ver cómo lo soluciono. --angus (msjs) 18:51 1 sep 2006 (CEST)

Ya está. Fue por querer hacerme el banana y que el encabezado con el título del artículo sólo apareciera cuando la plantilla es incluida. Anulado ese detalle innecesario, ya funciona bien. --angus (msjs) 18:55 1 sep 2006 (CEST)

Listo. Ya está en marcha el cambio. Modifiqué el tutorial y pasé al nuevo sistema las últimas votaciones. Ahora sí, creo que anda perfecto. :) --Octavio (mensajes acá) 05:28 2 sep 2006 (CEST)

Propuesta

Quisiera proponer que el número de candidatos simultáneos a destacados fuese limitado. Se me ocurre que una cifra de entre 15 y 20 artículos a la vez sería adecuada. De este modo, se evitaría que algunos buenos artículos pasaran desapercibidos, y, por otro lado, los candidatos podrían ser escrutados con más detalle, lo cual redundaría en beneficio de la calidad de los destacados. También se me ocurre que debería limitarse el número de candidatos por categoría (tal vez poniendo un máximo de 5) para evitar que algunas categorías estén saturadas y otras vacías. Me gustaría conocer vuestra opinión sobre el tema. Hentzau (discusión) 18:39 1 sep 2006 (CEST)

•  A favor por la parte de un límite en el total, sobre las categorías no estoy muy seguro. Gizmo II ¿Si? 02:55 4 sep 2006 (CEST)
•  A favor petronas 02:59 4 sep 2006 (CEST)
•  A favor, la saturación actual es contraproducente y va en camino a igualar a la cantidad de propuestas de borrado. --galio... любая проблема? 03:35 4 sep 2006 (CEST)
•  A favor. Pero hay un riesgo, podría producir a corto plazo una saturación de la lista de espera. -- Pepe 03:41 4 sep 2006 (CEST)
•  A favor En algunos casos puede ser que 15 días no sean suficientes cuando hay muchos artículos para revisarlos uno a uno con el detenimiento que requiere una votación para destacado, en particular ahora con la avalancha de candidaturas después del wikiconcurso. F. Ballesteros --> (Opinión) 05:04 4 sep 2006 (CEST)
•  A favor Escarlati - escríbeme 18:31 1 oct 2006 (CEST)
• {{a favor, con condiciones}}. No me gustaría que se convirtiese en "norma inmutable", además 15-20 me parece ajustado, creo que más bien hay que dejar como recomendación un número con el cual no se recomienda presentar nuevas candidaturas, o bien, permitir la inclusión de nuevas candidaturas exigiendo un quorum mínimo cuando haya *muchas* candidaturas. Por ejemplo, A demás del autor y proponente si hay 20 candidaturas, exigir 2 usuarios que avalen positivamente el artículo, si ya hay 25 candidaturas, exigir 4 usuarios que avalen el artículo, si hay 30, exigir 6 votos. O algo así, es una mera sugerencia para no capar el sistema. Saludos Yrithinnd (/dev/null) 12:14 4 sep 2006 (CEST)
•  A favor Me parece bien un límite máximo de artículos en cada categoría, con eso quizás se incetivase el desarrollo de campos menos cultivados. ZarQuiNo 23:28 4 sep (CEST)

Urgentemente

Urgentemente se necesita mejorar y/o agilizar el sistema para archivar los articulos destacados/desestimados, por razones de tiempo y para que en caso de que alguien no este, otra persona se ocupe de ello, yo tengo escasos conocimientos del lenguaje wiki, así que espero alguna propuesta para mejorar en este sentido. Saludos Oscar (discusión) 09:01 1 oct 2006 (CEST)

necesito que alguien se haga cargo del resultado de la votación del Parque Nacional Glacier porque el día 27 estaré de viaje y no creo que me pueda conectar. Gracias! Guanxito 09:53 17 oct 2006 (CEST)

Discusiones anteriores 01 | 02 | 03

---

Quorum requerido

Traigo lo dicho por Taichi en el café. Necesitamos bajar el número de votos requeridos, al menos por el momento. Propongo bajarlo a 13, que es un buen número (a pesar de ser la mala suerte xD). Lo mejor sería llegar a un consenso rápido y aplicarlo. Saludos, Gizmo II ¿Si? 22:51 21 oct 2006 (CEST)

Ale pues votemos, sondeillo rápido

• fijarlo en 13 hasta que *todos* los destacados sean aceptados con un consenso más amplio Yrithinnd (/dev/null) 23:02 21 oct 2006 (CEST)
•  En contra. El número de votos debe subir y no bajar para mejorar la calidad de los AD. Lo ideal sería tener menos en la votación (solo hasta 15) y quizá aumentar el número de días. (Aunque creo que con el sistema segunda vuelta, no hace falta). Pero nunca abrir el grifo a artículos destacados de poca calidad. Escarlati - escríbeme 23:16 21 oct 2006 (CEST)
•  En contra Opino lo mismo que Escarlati, el tiempo es el justo y los votos necesarios deben subir y no bajar... Salu2! Rakela 00:01 22 oct 2006 (CEST)
•  En contra Opino igual, pero la formulación dada para el quórum necesita una revisión.利用者:Taichi - (会話) 02:09 22 oct 2006 (CEST)

Comentarios

• Haciendo lo que se está proponiendo ayudaría a que varios artículos muy buenos (ej:Historia de la arquitectura que en estos momentos sólo tiene 13 votos y le faltan 2 días) no se vean afectados por la falta de votantes que sufren los CAD en estos días... No sé si estarán prestando atención a los votos, pero cada vez veo menos, y cuando hay muchos, están todos en un mismo artículo. Hay que incentivar la lectura y puesta de los votos en artículos que todavía no estén por sobre el umbral de votos requeridos. Saludos, Gizmo II ¿Si? 01:57 22 oct 2006 (CEST)

• Exageración para ver lo que está sucediendo, si seguimos subiendo el quorum llegaremos a un moento en el que se piden 50 votos y los CAD sólo los leen 20 personas, en panorama así es imposible que nada salga destacado, pues bien esta exageración es lo que está ocurriendo, no llegamos ni a 15 usuarios que revisen todos los candidatos, las últimas candidaturas que salen adelante son las de wikipeditas "antiguos" que reciben voto-amigo, imho si 13 wikipedistas consideran un artículo como destacado es que es un perfecto ejemplo de artículo destacado, además en ningún momento saldrá un pésimo artículo porque un quorum bajo, estais olvidando que existen los votos en contra y tienen bastante más peso que los favorables. Yrithinnd (/dev/null) 02:05 22 oct 2006 (CEST)

El que las últimas candidaturas salgan adelante con el "voto amigo" es una apreciación tuya con la que estoy en desacuerdo. Por lo que a mi respecta solo voto los artículos que cumplen los criterios. Tu argumentación parece minusvalorar la capacidad de juicio crítico e independiente de los votantes. En mi caso, además, leo muchos más artículos, pero no voto a todos. En muchos casos me abstengo, y eso no quiere decir que no los lea. Quizá esto mismo hagan otros wikipedistas. ¿No cabe la posibilidad de que haya artículos muy justitos de calidad y por eso no acaben de salir? Merecería la pena reflexionar sobre esto. Otra cosa es que el nivel de exigencia de la wiki sea cada vez más alto, algo de lo que deberíamos enorgullecernos. Escarlati - escríbeme 03:10 22 oct 2006 (CEST)

• Para los que no sepan el quórum se saca dividiendo la cantidad de artículos en wikipedia en español entre 10000 y se toma sólo el valor entero, es decir que ahora que hay más de 160 mil artículos el quórum será de 16. Sin embargo hay que tomar en cuenta que hay otros factores para sacar un quórum y que deben ser discutidos.利用者:Taichi - (会話) 02:08 22 oct 2006 (CEST)

Pero, entonces, ¿no habrá una "marca" fija? Ya que cada mes va aumentando en 1 voto más...Palak de la Vila 20:43 18 nov 2006 (CET)

Pienso que es ilógico que la cantidad de votos requeridos para calificar de destacado a un artículo aumente en proporción directa al número de artículos. Es una especie de castigo a crear nuevos artículos. Es como si el quórum requerido en un Parlamento subiera a medida que se van sancionando más leyes. En la Argentina, hoy se necesitaría algo así como 12.500 diputados para tener quórum. El quórum es siempre una función del número total de miembros. Saludos a tod@s -- Pepe 19:40 27 nov 2006 (CET)

Coincido con Roblespepe, como lo puse también aquí, los que votan son los wikipedistas, no los artículos. Podríamos intentar fijar un quórum que sea proporcional al número de Wikipedistas registrados. Sin embargo, no todos los Wikipedistas votan en CAD. Cómo medimos a los wikipedistas de CAD, sin complicarnos demasiado? Una propuesta que se me ocurre es tomar el AD que más votos haya sacado en la historia (creo que es Trigo, con 38 votos), y sacarle mitad al número de votos totales. Eso congelaría el quórum en 19, hasta que algún otro artículo obtenga 40 votos, con lo cual el quorum subirá a 20, y así....

No me pregunten porqué propongo sacarle mitad, la verdad es que nomás se me ocurrió, buscando una forma que nos de un quorum parecido al que tenemos hoy, sin que el sistema se traumatice. Tal vez podríamos empezar a usar este criterio a partir de febrero de 2007, que es cuando el quorum de todos modos subiría a 19, al paso que vamos....--Sergio (Discusión) 22:19 27 nov 2006 (CET)

Parece una medida sensata. Un quorum por encima de 20 en estos momentos es desorbitado. Jarke (discusión) 23:53 27 nov 2006 (CET)

A mí también me parece una buena idea. La apoyo. La mitad del artículo destacado más votado a partir de que llegemos a 19, que además coincide con lo que iba a ocurrir en febrero. No sé si premiarla a la idea brillante del mes. ;) Escarlati - escríbeme 00:55 30 nov 2006 (CET)

 En contra Pienso que la base del quórum debe ser proporcional a la cantidad de usuarios y a la cantidad de artículos existentes, ya que ambos reflejan un potencial crecimiento, ahora bien la cantidad de usuarios registrados deberá ceñirse a usuarios con más de 100 ediciones y un mes registrados, así se tiene un tope mágico que como dije debe ser equilibrado. 利用者:Taichi - (会話) 01:07 30 nov 2006 (CET)

Yo creo que a la cantidad de usuarios sí, pero a los artículos existentes no. Porque cuando tengamos (es un ejemplo ) 1.000.000 muchos de los wikipedistas que han contribuido a esa cifra ya no estarán activos. Y para ver quienes están activos, y nada mejor, ver quienes de los activos participan en CAD, no hay mejor modo que utilizar la cifra de los votantes de CAD, en este caso la más alta, para sacar el quórum. Además así la cifra se obtiene precisamente de lo que se busca, votos. Escarlati - escríbeme 01:40 30 nov 2006 (CET)

En la misma línea se me ocurre ahora a botepronto, media de votos de los últimos destacados en X tiempo, pero revisable solo al alza. Escarlati - escríbeme 01:43 30 nov 2006 (CET)

Concuerdo con el tema de pasar la determinación de la cantidad de votos necesarios de los artículos a los usuarios. Claro está que la regla mágica de Taichi es fundamental, ya que muchos crean, no editan o editan una vez y desaparecen. También es cierto que usuarios se estancan, los colaboradores activos se van yendo, pero los artículos siguen quedando y creciendo. La idea de Sergio no es del todo descabellada, pero me gustaría más un sistema basado en los usuarios, mientras que lo que propone Taichi sea viable. Si es así, ¡pues a que nos digan como y se hace! Saludos, Gizmo II ¿Eu? 03:15 30 nov 2006 (CET)

Yo creo que el número de votos necesarios para que un artículo salga destacado debe estar en función del número de usuarios activos en Wikipedia y no en función del número de artículos. Pensemos que cuantos más usuarios activos haya, más se votará en las candidaturas, pero el número de artículos no tiene nada que ver con esto. No mezclemos churras con merinas. El quórum no lo barajía a 13 porque me parece excesivo, pero sí cambiaría este límite cada dos o tres meses en función del número de usuarios activos. Podríamos hacer una votación seria en la que se decidiera definitivamente esta cuestión. ¿Qué os parece? Miguel 303XM ¿Qué te cuentas? 17:09 30 nov 2006 (CET)

Como evaluarias si un usuario esta en actividad o no ?. Ademas, para que el criterio de votacion sea ecuanime habria que definir primero si se considera como activos a los usuarios que no estan registrados y realizan actividades cambiando a cada momento su direccion IP. Yo estaria a favor de la vcotacion que propones, si hubuiera una comison o proyecto en todo caso que garantize argumentos validos para ser votados. Saludos. --VENERATOR 20:25 30 nov 2006 (CET)

Yo retomaría la opinión de Miguel303xm (creo que el número de votos necesarios para que un artículo salga destacado debe estar en función del número de usuarios activos en Wikipedia ), pero sustituiría las palabras "activos en Wikipedia" con "activos en CAD", pues de poco ayuda a CAD (y por lo tanto al quórum) el que haya numerosos usuarios activos en Wikipedia si no hay garantía que éstos se pasen por CAD de vez en cuando. Entonces, si nos centramos en los usuarios activos en CAD, vemos que pretender medir cuantos son en determinado momento, es demasiado rebuscado (se me ocurren muchas formas, pero todas imprácticas). Lo cual nos lleva de regreso a la propuesta que hice ;-). Bueno! Creo que la discusión se está haciendo lo suficientemente rica para que preparemos una propuesta "en limpio" con las opciones siguientes:

1. Continuar con el sistema actual de medición de quórum (una diezmilésima parte del número de artículos de es:wiki)
2. Propuesta de Sergio, donde medimos a los usuarios activos en WP:CAD por el máximo número de votos que se haya obtenido en una votación
3. Propuesta de Escarlati, donde medimos a los usuarios activos en WP:CAD por una media de votos de los últimos destacados en X tiempo (me atrevo a sugerir un mes?, pero revisable solo al alza
4. Propuesta de Taichi, donde el quórum se fijaría proporcionalmente a dos variables: el número de usuarios con derecho a voto, y el número de artículos (Taichi, cual sería la mecánica en concreto, me ayudas con esto?)
5. Alguna otra? Yrithinnd? Traemos la tuya también?

Si me dan un par de días, puedo armar una página con las propuestas en limpio, con ventajas y desventajas, y la traigo aquí para ver si cerramos el tema. Saludos! --Sergio (Discusión) 04:44 1 dic 2006 (CET)

Tardé más de lo que pensaba en poner manos a la obra, pero he comenzado a armar un borrador que me gustaría que vieran aquí. Solamente tengo tres propuestas, faltaría especificar la idea de Taichi, que no la tengo muy clara en cuanto a los detalles procedimentales. Comencé también a esbozar lo que creo son argumentos a favor y en contra para cada una. Por favor tomense la libertad de modificar cualquier cosa en el borrador, la idea sería traer las propuestas acá a principios de enero y votarlas. Saludos! --Sergio (Discusión) 18:09 23 dic 2006 (CET)

Espectacular, Sergio. Tiene mi visto bueno ya la verdad, y con la idea de Taichi ya desarrollada se puede votar tranquilamente para tener, esperemos, a principio de febrero un sistema listo. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 19:39 23 dic 2006 (CET)

Rechazo más rápido

Viendo la cantidad enorme de artículos que quieren ser propuestos a destacados, y viendo que buena parte de los propuestos realmente no cumplen los criterios necesarios, vengo a plantear una nueva "regla" por así decir, una nueva modalidad para tener siempre los CAD limpitos y frescos, y dejar que los artículos que claramente necesitan una revisión sean mejorados. Lo que se propone es que cuando un artículo llegue a una cifra determinada de votos en contra, su candidatura sea retirada ya en ese momento, y no tener que esperara los 14 días de rigor para hacerlo. En estos momentos, y respaldándome con la opinión de Taichi, se sacó el número 6 como este número determinado, ya que es aproximadamente un 30% de los votos requeridos, lo cual llevaría a que el artículo tuviera que llegar a 18 votos para salir destacado (y digamos que con 6 votos en contra es difícil). Este número determinado estaría sujeto a la cantidad de votos necesarios, sacándolo entre 25-30% del total. Espero opiniones y un rápido consenso sobre el asunto, de manera que se pueda implementar lo más rápido posible. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 02:26 1 dic 2006 (CET)

 A favor Hay que de algún modo desahogar el cuello de botella que está teniendo, y más de candidatos que no cumplen con los criterios, y pienso que un artículo que tenga 6 votos o más en contra no merece ser un artículo destacado, y esto haría que los proponentes o redactores se empeñen mejor en mejorar el artículo o poner en retiro la candidatura. 利用者:Taichi - (会話) 02:29 1 dic 2006 (CET)

 A favor De acuerdo con Taichi. --Escarlati - escríbeme 02:43 1 dic 2006 (CET)

 A favor Nada que agregar a lo dicho, pareciera que esto y las candidaturas de borrado son la onda del verano. --galio... любая проблема? 02:51 1 dic 2006 (CET)

 A favor No he visto un caso donde, habiendo numerosos votos en contra, haya un esfuerzo sustancial por mejorar el artículo y revertir la tendencia. Creo que esto ayudaría a que no esos artículos no estén innecesariamente quemándose al sol. Mejor que se retiren discretamente, se acaben de cocinar y regresen para una segunda postulación. --Sergio (Discusión) 04:30 1 dic 2006 (CET)

 A favor idém. que mis compañeros. Leandro - Mensajes acá 04:37 1 dic 2006 (CET)

 A favor. Totalmente de acuerdo con Gizmo. Mercedes 09:02 1 dic 2006 (CET)

 A favorHaitike (cd /Discusión/) 16:01 1 dic 2006 (CET) Muy buena idea.

 A favor Miguel 303XM ¿Qué te cuentas? 16:15 1 dic 2006 (CET)

Algo en contra Martínhache (Discutir es gratis) 21:27 1 dic 2006 (CET); veáse comentarios más abajo.

• No del todo de acuerdo, creo que el número de artículos rechazados no es desorbitante como para exigir ese requisito extra. Además se da el curioso caso de reformas sustanciales realizadas en los días de la votación con el consiguiente cambio de votos y que de la manera que proponeis no se podrían producir. Además, salvo excepciones provenientes de wikiconcursos) el número de CAD es estable y no urge un control previo. En cualquier caso, que los CAD se encuentren en votación, aunque no tenga la calidad necesaria, lo pone al foco de los wikipedistas para hacer mejoras. Yo mismo al leer CAD claramente malos me he decidido a mejorarlos en lo que he podido, que en otro caso ni me hubiero fijado en ellos. La existencia de votaciones de artículos no molesta con tal de que los criterios de calidad se mantengan. Martínhache (Discutir es gratis) 02:54 1 dic 2006 (CET)

Una de las razones por las cuales los CAD se mantienen es porque coordinando desde el IRC, contenemos a ciertos postuladores o nos contenemos nosotros mismos para candidatear excelentes artículos que merecen un lugar mucho más grande que ciertos artículos que hay ahora. Es cierto que los artículos se van arreglando en la marcha, pero pensá que 6 votos negativos es un número bien grande, y arts que necesitan pequeños cambios o ligeras modificaciones no llegarán jamás a esa cantidad, continuando con la candidatura. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 03:15 1 dic 2006 (CET)

Sin duda 6 votos negativos son suficientes para que un artículo no tenga la calidad suficiente, pero debido a esa nueva fórmula se fomentaría la existencia de votos negativos (que serían abstenciones actualmente). Los artículos rechazados también mantienen su número estable, que no es desorbitado. Además creo que la votación de 15 días es un tiempo estupendo para que los wikipedistas con ganas de contribuir puedan fijarse en artículos para mejorar, que de otro modo pueden pasar desapercibidos. ¿Molesta mucho que existan estos artículos "no tan buenos" en la votación? Yo creo que puede ser hasta positivo y que la medida no traería tanta ventaja como por ejemplo reducir o incluso eliminar la segunda vuelta, que "cuela" CAD de calidad más discutible. Martínhache (Discutir es gratis) 03:27 1 dic 2006 (CET)

Podría agregarse un plazo de gracia en caso de que el proponente o el autor se comprometan a subsanar todas las objeciones hechas hasta el momento. Creo que de este modo podríamos evitar la eutanasia en artículos que tienen posibilidad de salir adelante, como señala oportunamente Martínhache. Saludos, galio... любая проблема? 03:28 1 dic 2006 (CET) PD: odio los conflictos de edición.

El problema de estos artículos no tan buenos es que saturan la lista de candidaturas, y muchos artículos que realmente merecen ser destacados se pierden entre lista y lista. Para citar un ejemplo, cuando terminó el wikiconcurso de traducción de Destacados, la saturación de la página de CADs era tanta que muchos artículos se perdieron en candidaturas que no alcanzaron ninguna cantidad de votos estable. La idea no es que los CAD y los rechazados se mantengan estables, sino que los primeros crezcan y los segundos descrezcan. Lo ideal sería mantener entre 15 y 20 Candidaturas que tienen futuro. A eso vamos ahora, mantener fresca la sección. Si un artículo necesita revisiones grandes, se lo puede llevar a el proyecto de revisión de destacados donde se lo puede mirar de arriba a abajo. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 03:36 1 dic 2006 (CET)

• Si la razón es evitar el colapso de CAD lo más idóneo (como he leído por ahí arriba) es establecer un número limitado de CAD, que puede ser de 15 a 20 por ejemplo. Además para mejorar los CAD antes de la votación podría existir algo así como una lista de espera previa en el que se coloquen por orden cronológico estos artículos antes de la votación a AD. Si esta lista es pública, las reformas de artículos "menos buenos" ya podría empezar desde ese momento y así llegarían más pulidos a la votación final. Con algo como esto se consigue sacar a la luz artículos "escondidos" para ser mejorarados y evitar que alguien que quiera que voten su artículo no se intimide si ve muchos en CAD. --Martínhache (Discutir es gratis) 13:52 1 dic 2006 (CET)

Lo de la lista no es mala idea, pero implicaría muchísimo trabajo más para los que habitualmente hacemos el mantenimiento de los CAD, pero si alguien tiene ganas de tomarse el trabajo de hacerlo y mantenerlo, no veo porque no. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 16:14 1 dic 2006 (CET)

Votos en contra injustificados

Propongo tachar dichos votos hasta que tengas argumentos válidos que contemplen los criterios de los AD. Si el argumento propuesto es tan falaz e inverosimil como "no didáctico" o "hay temas más importantes"; propongo tacharlos también. Es increible que estos votos así puedan ser considerados válidos, uno pensaría que la gente tiene sentido común, pero parece que anda faltando últimamente. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 05:35 9 dic 2006 (CET)

Opino igual, los votos en contra deben ayudar al redactor o proponente a mejorar el artículo en los aspectos faltantes, un voto sin comentario no ayuda a mejorar el artículo.利用者:Taichi - (会話) 05:37 9 dic 2006 (CET)

No estoy de acuerdo. El pedido de que los votos en contra se fundamenten es eso, un pedido, y nunca fue una política. Establecerlo como una obligación abriría la puerta a evaluaciones subjetivas sobre si la argumentación es o no válida; mientras se cumplan todos los criterios necesarios para votar, no existe ningún tipo de calificación cualitativa. Sumale el abanico de acusaciones estúpidas que una decisión así posibilita, como tachaduras de votos por no justificado cuando uno suscribe en forma tácita o explícita a un argumento ajeno. Con todo, quien quiera votar en contra podrá seguirlo haciendo; quien lo hace en forma sistemática es un troll que no tendrá problema en inventar una excusa —y no podemos evaluarla— o decir pensar lo mismo que un usuario común —con esto vuelvo a lo anterior—. Creo que esto más que aclarar oscurece. Saludos, galio... любая проблема? 07:13 9 dic 2006 (CET)

Creo que sería una buena medida. Hay usuarios que objetan la candidatura y sin dar ningun argumento del porqué de esa objeción. Notaran ustedes que los usuarios que hacen eso lo hacen en reiteradas ocaciones y en varias propuestas, por lo cual no ayudan para nada a completar el artículo y observar sus falencias.--Valo 16:02 9 dic 2006 (CET)

Me parece que es complicar. Si hacemos eso entonces va a haber que pedir también que alguien se justifique por votar a favor (porque también puede haber quien vote a favor por un interés oculto). ¿Y admés, como sabemos que dicho comentario es honesto? Se supone que si es usuario registrado y no está bloqueado entonces vota con criterio. Tenemos que presumir honestidad, aunque sabemos que pueda haber excepciones. Ruper 16:31 9 dic 2006 (CET)

Aunque opino que hacer los que pueden hacer los trolls no es ético, creo que el problema debería atacarse de otra manera, una que no viole el PBF. Como dice Galio y Ruper, mentir es muy fácil, sólo se traslada el problema --jynus (discusión) 16:37 9 dic 2006 (CET)

yo estoy de acuerdo con gizmo II, se debería exigir que los votos en contra esten justificados, porque esos comentarios son los que ayudan al redactor a mejorar el artículo. Los positivos no los veo necesarios porque si votas a favor vas a decir cosas buenas del artículo y de ahí no se puede extraer nada para mejorarlo. Guanxito 14:00 13 dic 2006 (CET)

Pienso que lo único que verdaderamente puede hacerse es tratar de "obligar moralmente" a los votantes en contra a justificarse, bien sea preguntándoles o poniendo avisos de que se debe hacer. Pero una votación así no puede perder subjetividad, de otro modo no sería necesaria, simplemente se revisaría que el artículo cumple (o no incumple) todos los puntos de un manual establecido. Jarke (discusión) 15:54 13 dic 2006 (CET)

Podemos proponer que "vaya contra la wiketiqueta". Lo cual hace que por que lo hagas una vez, no pasa nada, pero muchas cosas similares ya suman algo más. --jynus (discusión) 21:03 13 dic 2006 (CET)

Los votos a favor no deberían explicar un comentario, un voto a favor indica que el votante está satisfecho con el artículo y no tiene nada que agregar.～タイチ～ - (☆) 01:57 26 dic 2006 (CET)

Un voto en contra puede decir que no está satisfecho y tampoco tiene nada que agregar, aunque se entiende que de tener algo podría ser constructivo para mejorar el artículo. Lo importante es que, por más obligaciones que se pongan, podrá seguirse diciendo "opino como x" sin que nadie pueda tacharlo por ello. La opción de considerarlo un comportamiento fuera de la etiqueta me parece bastante razonable, por cierto. Saludos, galio... любая проблема? 05:02 26 dic 2006 (CET)

En el entorno de wikipedia exigir justificar un voto es en mi opinion una estupidez. Para eso es mejor eliminar el proceso de votacion y dejar que alguno(s) decidan. Porque quien va a ser juez para decidir si la justificacion dada para un voto es satisfactoria o no? Al final del dia, cualquier voto es una manifestacion subjetiva de la opinion de quien vota sobre el articulo. Uno pudiera decir que vota en contra pues la redaccion del articulo no es consona con la buena gramatica como para ser destacado. Es esa una buena justificacion? O es pedir la justificacion una excusa ahora para forzar a un debate (SUBJETIVO) a aquellos que votan en contra? En que momento del debate aparece el juez y le da la razon a uno u a otro para decir: "si, tu voto se puede quedar" o "no, no me satisface tu explicacion",

Me parece imposible de aplicar. Bastaría entonces con decir "demasiado largo", "demasiado corto", "me aburre", "no me gusta la redacción"... --Filipo (Alegaciones) 18:41 10 ene 2007 (CET)

Tamaño mínimo de un artículo para ser candidato a destacado

Cada tanto se presenta un artículo muy corto con el propósito de ser candidato a destacado y es bombardeado con votos en contra indicando que el artículo es muy pequeño.

Propongo que los artículos sólo pueden ser CAD si superan algún tamaño mínimo (por ejemplo, 20 KB), así tenemos una medida objetiva para eliminar cualquier artículo pequeño, en el que no hubo suficiente búsqueda de fuentes. ¿Qué les parece la idea? Saludos, Alpertron (discusión) 18:50 16 dic 2006 (CET)

Como metodo es coherente. Pero me parece que de tanto objetivizar perdemos de vista la subjetividad del arte humano. No faltara quien ataque a Wipideia diciendo que peraltamos articulos por lo que pesan y no por lo que contiene. Saludos. VENERATOR 21:23 16 dic 2006 (CET)

Ese sería apenas un criterio adicional a los que existen. Yo creo que ayudaría a los redactores que recién se inician con este proceso de CAD, como me pasó a mí. Saludos, Alpertron (discusión) 00:07 17 dic 2006 (CET)

Creo que el tamaño es un problema, en el pasado se han escogido artículos destacados bien cortos como Edicto de Tesalónica, y para que vean cómo andamos en tamaños, vean Usuario:Yrithinnd/Destacados/es ～タイチ～ - (☆) 01:55 26 dic 2006 (CET)

Me parece interesante la propuesta de Yrithinnd, pero me parece que el rango verde debería ser entre 60 KB y 80 KB, y luego poner los mismos colores que están más arriba: amarillo para 100 KB y rojo para >= 120 KB. Estos artículos extremadamente largos deberían subdividirse. No deberían ser destacados, ya que no son el ejemplo a seguir con respecto a la longitud del artículo, según mi opinión. De hecho varios de estos artículos ya recibieron votos en contra debido a este problema. Quizá una solución para redactores que tengan mucha cantidad de información sobre un tema específico es que puedan proponer una categoría como destacada. Esta categoría tendría todos los artículos que componen dicho tema. Saludos, Alpertron (discusión) 22:16 29 dic 2006 (CET)

No sé si estoy de acuerdo, hay artículos en los que se recopila toda la información que existe y no hay más... lo malo es que cuestan el doble de verificar fuentes. Me costó mucho más Fernando de Rojas y ver que no se sabe más de él (al menos en lo por mí consultado), que La Celestina, mucho más prolijo y sobre la que mucho más cabría añadir entrando en puntos de vista. Esto lo explico porque para mí artículos pequeños, pero completos y bien trabajados pueden considerarse candidatos. Además recordemos el lema de la cantidad y la calidad. --resped 11:22 1 ene 2007 (CET)

No estoy de acuerdo. Burro grande, ande o no ande... Se supone que ya se dice que debe ser exhaustivo del tema en concreto. No dice que tenga que ser largo. --Filipo (Alegaciones) 18:44 10 ene 2007 (CET)

reconocer un articulo a destacado mas rápido

La idea es la siguiente: En la discusión del articulo destacado decir

1ºque porcentaje hay de copia-traducción de alguno articulo destacado en otro idioma.

2ºdecir todos los artículos que se han creado a raíz de este para azulear los enlaces.

3ºcuantas imágenes se han subido para crear el articulo.

4ºcuantas bibliografías, web, se han consultado para realizarlo.

5- y lo que se os ocurra

es una forma de demostrar que se lo han currado.

un saludo Papix (Si, ¿Digame?) 23:58 16 dic 2006 (CET)

Mejoras en la archivación

Hoy decidí aprovechando el inicio de un nuevo año con la mejora de la archivación de artículos que pasan por el CAD, les comentaré los cambios y novedades:

1. He creado {{Destacado 2007}}, como sucesora de la del 2006, la razón de esta instanciación es que hay un parámetro en la del 2006 que hace que los archivos apunten al año 2006; así que corregir ese problema sería revisar los centenares de artículos para redirigir así, que tuve que hacer una nueva que es la que mencioné.
2. Creé el archivo de artículos seleccionados y no seleccionados para el 2007, e hice un acomodamiento de los archivos por año, estos son Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados y Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Artículos no seleccionados respectivamente, accediendo a ellos hay ahora un archivo por año (2005, 2006 y 2007), aún así los archivos son bastante grandes, y quedaría "a futuro" hacer una subdivisión más.
3. Creé la plantilla {{Resumen CAD}}, que servirá como un resumen corto de la votación y que estará en la discusión del artículo, esta tabla es usada en algunos artículos como Discusión:Bandera de Panamá.
4. Creé la plantilla {{No seleccionado}} que será puesta en discusión y que aglutinará a los artículos que no pasaron el CAD. Es una ídem de la plantilla inglesa en:Template:FormerFAC.
5. Creé la plantilla {{Exdestacado}} que será puesta en la discusión y que aglutinará a los articulos que fueron destacados pero que fueron descartados en la revalidación. Es un ídem de la plantilla inglesa en:Template:FormerFA.
6. Modifique la plantilla {{Revalidado}} con un cambio del parámetro (es el mismo que tiene Destacado 2006, pero como no afectaba muchos artículos lo pude hacer).
7. Agregué los cambios en las instrucciones en {{Tutorial CAD}} y {{Tutorial CAD-R}}.

Ahora bien esto es todo lo hecho, ahora lo que falta por hacer es lo siguiente (parecerá poco pero es bastante):

1. Taguear las plantillas de Resumen CAD, No seleccionado y Exdestacado en los artículos que requieran.
2. Hacer un tutorial más detallado de cómo hacer el mantenimiento en CAD, desde postular, elegir y revalidar.

Y otra cosa que pienso hacer es a partir de enero activar WP:RAD, y lo enlazaré con el CAD mediante algún pequeño banner que avise que hay candidatos en esa página. Bien creo que eso es lo que he hecho por hoy, si alguno piensa que mi idea es mala pueden decirlo, y si hay que corregir alguna redacción, siéntanse libres de modificar.～タイチ～ - (☆) 05:44 31 dic 2006 (CET)

Como no te encuentro para decirtelo, dejo el mensaje acá. Espectacular Taichi, realmente, contabilizar y encontrar artículos va a ser una cosa muy fácil ahora, además de poder agarrar un ex o uno no seleccionado y llevarlo a CAD (me refiero a la facilidad para encontrarlos, ¿no?). Va a implicar un poco más de laburo para los 4 que nos dedicamos al mantenimiento diario, pero no importa, se banca. El tema ahora es hacer justamente lo que dice Taichi al final, los tagueos. Tengo que aprender a hacer el resumen también =P. En fin, ¡grande Taichi! Gizmo II ¿Eu? 07:05 31 dic 2006 (CET)

Excelente trabajo de Taichi. De acuerdo con todo. Gracias a la tabla de destacados identifiqué, por cierto, a dos candidatos para WP:RAD, que son Agathis australis y Relaciones entre Turquía y la Unión Europea. Pero me espero a tener el WP:RAD-reloaded, y entonces los lanzo. Saludos! --Sergio (Discusión) 20:15 31 dic 2006 (CET)

Ya se ha renovado el WP:RAD (nada que ver con PR:RAD), ha heredado el mismo sistema de creación y mantenimiento que WP:CAD, está actualizad, así como se dice en un buffet, sírvanse en hacer sus candidaturas. ～タイチ～ - (☆) 04:42 1 ene 2007 (CET)

Propuestas para la evolución del quorum requerido en WP:CAD

La votacion y discusion de propuestas para Quorum de CAD se esta efectuando AQUI

Propongo eliminar la segunda vuelta

Los artículos que lo merecen, a estas alturas y con la participación actual, no la necesitan. Y haría más sencillo el mantenimiento y más reales los resultados finales. Escarlati - escríbeme 00:41 6 ene 2007 (CET)

En ese caso los redactores no tendrían tiempo de corregir los errores reportados por los votantes. Me parece bien el sistema actual de segunda vuelta. Lo que se podría hacer es habilitar este tiempo adicional de siete días si hubo modificaciones en el artículo, pero supongo que esto dificultaría un poco el proceso de CAD. Saludos,Alpertron (discusión) 02:39 6 ene 2007 (CET)

Creo que en 14 días hay tiempo. Si no que se suban los artículos bien arregladitos. Además existe WP:RAD Escarlati - escríbeme 02:51 6 ene 2007 (CET)

Bueno también está la solución intermedia de eliminar la segunda vuelta pero extender a más de 14 los días en que se presenta un artículo.Ruper 02:55 6 ene 2007 (CET)

Eliminar la seguna vuelta sería injusto para los artículos que faltando un sólo artículo no puedan merecer el artículo, en algunos casos estos artículos llegan a la segunda vuelta sin ningún voto en contra. También me parece que estaríamos aumentando la rata de recahazados, de todos modos como dijeron por ahí la solución para sacar de dudas puede ser la reválida anual. Aumentar el tiempo de votación tampoco se me hace saludable, habría un fenómeno de "cuello de botella" aumentando la cantidad de candidatos ya que demorarían más tiempo en abandonar la página y creo que desesperaría más a los candidatos que superaron evidentemente la meta del quórum y esperar hasta que se acabe el tiempo. ～タイチ～ - (☆) 03:03 6 ene 2007 (CET)

Lo del cuello de botella lo entiendo y es probable que tengas razón. La primera oración no estoy seguro de entenderla, supongo que quisiste decir que faltándole un voto a un día de cerrar no lo consiguen. (De paso Taichi te hago notar, tal vez no lo sepas, que no logro nunca ver tu firma, solo veo una serie de cuadraditos, evidentemente estás firmando con símbolos que no todos podemos ver).Ruper 03:22 6 ene 2007 (CET)

No entiendo cuál es el problema de aumentar el tiempo una semana. Según tengo entendido el objetivo es tener un artículo de calidad. ¿Qué importa si era de calidad antes de la votación o 21 días después? Si los artículos mejoran, la segunda vuelta cumple su razón de ser. Saludos, Alpertron (discusión) 03:30 6 ene 2007 (CET)

Totalmente y absolutamente en contra de las dos propuestas, la de la segunda vuelta y el aumento de lo normal. De la primera simplemente quiero hacer notar que muchos artículos muy buenos no son votados en seguida ya sea porque los votantes conscientizados se toman su tiempo en leerlo y buscarle hasta el más mínimo error, o bien porque no lo escribió alguno de sus amigos (sí, esta situación es totalmente real); por lo que creo merecen una segunda oportunidad, y además, hay que tener más en cuenta la relación voto a favor-en contra como marca Irritín en la propuesta nº4 arriba en las votaciones. Si un art no merece pasar, se le vota negativo, y como debe tener un 75% de aprobación para la segunda chance, es fácilmente "derrocable" una candidatura. Respecto a la segunda, lo dicho por Taichi (que usa ¿kanjis? no sé si son esos o algún otro). Saludos, Gizmo II ¿Eu? 03:36 6 ene 2007 (CET)

De acuerdo, de acuerdo. Salvo los símbolos de Taichi , todo muy claro. : )) Ruper 03:46 6 ene 2007 (CET)

 Muy en contra 1º, por las épocas de avalanchas en CAD, 2º, por los artículos que se van mejorando durante su candidatura y 3º porque algunos nos pasamos por CAD muy de cuando en cuando y necesitamos tiempo para valorar los artículos. Yrithinnd (/dev/null) 14:10 6 ene 2007 (CET)

Y que tal si a aquellos que nologran salir destacados en la segunda vuelta, les damos otra oportunidad yvamos a una tercera vuelta? El comentario anterior era con sentido jocoso. A mi me parece que una sola vuelta es suficiente. O si logra ser destacado o no. Si hay dudas que hacen que no salga elegido en la primera vuelta, por algo es. Henry Rearden 18:00 6 ene 2007 (CET)

 Muy en contra Coincidiría con lo expuesto por Escarlati si no hubiesen necesitado una segunda vuelta grandes artículos destacos (muy recientemente). Jarke (discusión) 15:14 10 ene 2007 (CET)

 En contra VENERATOR 17:52 10 ene 2007 (CET)

Propuesta de traslado de la votacion a la Comunidad

Me parece importante que se esten llevando a cabo estas deliveraciones ( sobre el Quorum para CAD ) para obtener un funcionamiento mas eficiente de CAD. Pero dada la importancia de la votacion pienso que debe ser llevada a consideracion de toda la comunidad como se hace con otros proyectos. Este no es un tema menor como no lo es ningun otro que requiera votacion y se debedeberia evitar aquello de que ... Oye! .... pero esto ya se ha votado democraticamente etc, etc, etc. Saludos. VENERATOR 18:22 10 ene 2007 (CET)