Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Sushi/Archivo1

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Sushi

Sushi[editar]

Propuesto por
Locos ~ epraix Beaste~praix 04:28 15 mar 2009 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 15 de marzo al 21 de marzo
Categoría
Categoría:Sushi
Categoría:Gastronomía de Japón
Categoría:Pescado
Categoría:Marisco
Categoría:Arroces
Categoría:Cultura de Japón
Motivación
La calidad de AD del 2006 es muy diferente al de los actuales, lamentablemente su estado actual no merece la estrella.
Fecha de elección
(editar)
Datos generales del artículo
Sushi (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • A favor A favor A las alegaciones vertidas por Locos, debo precisar: 1º) Que no es conditio sine qua non el que un artículo tenga notas al pie para que sea AD..las notas al pie deben ponerse cuando sean necesarias, y nada más. 2º) El lenguaje no me ha parecido malo, es cierto que tiene algunos fallos sintácticos y algunas erratas, pero son claramente corregibles..no olvidemos que se trata de un artículo de gastronomía no sobre filosofía presocrática...
  • El artículo, dentro de éstos márgenes, me parece francamente bueno: contiene su bibliografía (que, obviamente, dado el tema no puede ser extensísima) y sus enlaces externos, con lo que se halla suficientemente referenciada; está excelentemente ilustrado, es de agradable lectura, es sumamente informativo. Si aplicamos WP:AD, vemos que su prosa es comprensible e incluso convincente (puede que no brillante, pero insisto en que el sushi da más para una buena comida que para una prosa brillante); que sin duda es completísimo en lo referente al tema del que trata; que es verificable en las fuentes que se aportan; que es neutral y que es estable. Los fallos de redacción (que es cierto que tiene algunos) son facilmente corregibles, bien por el propio autor del artículo, bien por quien los detectó.--Marctaltor (discusión) 11:39 16 mar 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Sé que no es algo a tomarse en cuenta, pero si comparamos el artículo con el ingles (w:en:Sushi), este no puede llegarle a los talones (quizás a las rodillas ;)), debida a su falta de notas al pie no es muy fácil hacer cumplir eso de la verificabilidad, por lo que en su nivel actual no alcanza ni siquiera para AB :( Locos ~ epraix Beaste~praix 18:13 16 mar 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Como redactor principal del artículo en el destaque del 2006, voy a hacer una actualización al artículo para satisfacer las necesidades actuales. Por cierto, Locos, debiste haberme dado el toque ya que en la postulación fui el redactor. Taichi - (〠) 22:19 16 mar 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario La verificabilidad de un artículo no, repito, NO viene dada por el número de notas al pie que contiene. Confundimos el tocino con la velocidad...las notas al pie son impresicindibles para aclarar aspectos oscuros, fundamentar opiniones, dar versiones contradictorias, etc. etc. pero la verificabilidad de un artículo viene dada por su bibliografía y por sus enlaces externos. Razón por la cuál, un artículo puede contener 5 notas al pie y ser Ad y otro tener 50 no llegar a AB. Insisto verificabilidad no significa notas al pìe...--Marctaltor (discusión) 08:09 17 mar 2009 (UTC)[responder]
  • A favor A favor: el artículo indica sus fuentes, y nadie ha puesto en duda la relevancia de éstas; el que haya más o menos no aumenta la verificabilidad, y las notas al pie no son imprescindibles salvo para confirmar datos controvertidos. El artículo es destacado en la wiki alemana (donde tienen unos baremos de calidad superiores a la inglesa) con solo once citas al pie, siete de ellas del mismo libro por lo que podrían haberse limitado a colocar éste como fuente. Como acostumbran, en la inglesa tienen más; algunas tan poco recomendables como la primera, que documenta la definición en una página de leyendas urbanas: vaya verificación. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:26 16 may 2009 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Revalidación_de_artículos_destacados/Sushi/Archivo1&oldid=139288803»