Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/MSN TV

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de MSN TV

MSN TV[editar]

Propuesto por
--đ®ε¡†Σεω(Te extraño Xiomi) 18:19 6 sep 2009 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 6 de septiembre al 12 de septiembre
Categoría
Internet | Microsoft
Motivación
Encontre el artículo por ahi pero me di cuenta que era un AD y encontre muxos errores:
  • No pesaba 32 kbs
  • Tenia falta de referencias, poca bibliografia
  • Un poco desordenado
  • Parece una pesima traduccion
Fecha de elección
6 de mayo de 2006
Datos generales del artículo
MSN TV (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
Hola, agradezco el "aviso" que has puesto en mi discusión como principal editor del artículo. Con respecto a los puntos expuestos, no hay un límite inferior de bytes para que un artículo sea destacado, ya que ese artículo dice todo lo posible sobre el dispositivo de conexión a Internet, antiguamente llamado como WebTV, el que fue creado como tal y después trasladado, por lo cual caería en una desactualización más que en una fañta de tamaño. Ese es el problema de los artículos que constantemente varían su información, ya que desde el 2005 que fue aprobado, la marca cambió y ahora es más comercial dentro de los Estados Unidos. Con respecto a la bibliografía, es complicado encontrar libros que hablen acerca de la "prehistoria" de la WebTV, ya que fue un fenómeno principalmente estadounidense, por lo cual solamente han existido enlaces de revistas como Wired y una persona que documentó la mayoría de las aplicaciones y usos del dispositivo, las referencias son usadas como en su fecha de redacción, y en parte es mi culpa por no haberlas llevado al formato actual. El desorden no sé en que forma se presenta, ya que está estructurado en una forma narrativa desde lo que es hasta cómo se compone y problemas culturales que tuvo el dispositivo. La traducción es una contextualización a partir de la versión inglesa, ya que en ese entonces no sabía mucho inglés pero el desarrollo no necesariamente proviene completamente de la versión en inglés, ya que hay que tener un poco de "fluidez" en lo que se escribe para determinar si lo es. En pocas palabras, veo que esta nominación se basa por otro hecho que no proviene desde el artículo, ya que si me pides que no tenga errores y tu ortografía deja mucho que desear, dudo que la vigencia del AD sea el motivo de este RAD. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 20:48 6 sep 2009 (UTC)[responder]

En contra En contra Verificabilidad y ortografía, principales cuestiones. Hay también una mala estructuración de las referencias (los formatos indicados en WP:ME), y cita requerida de por medio. En fin, varias mejoras sustanciales. Asimismo, un AD refleja lo mejor que ofrece la wikipedia en español (en nuestro caso), y este tema para empezar está desprovisto de nuestra cultura (ni siquiera sabía que existiera este dispositivo) y carente de información que como bien señala el editor previo a mi comentario no está disponible. Por tanto, si no existe no puede validarse aun así como AD.--••INK58 •• 17:26 8 sep 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario: No por que se cite de otra forma, no es verificable. Otra cosa es la falsa implicación de decir "si no es conocido, no es posible que sea AD", ya que hay artículos buenos que no tenía idea que existía en español, o ¿Naruto es destacado por que es mundialmente conocido?, la respuesta es claramente NO. La "validación" del contenido viene provista desde otra cultura y los enlaces le entregan la verificabilidad, ya que es una realidad ausente en la mayoría de latinoamérica, pero en Chile se implementó cerca de 100 dispositivos, por lo cual no es desconocida la existencia en español del hardware. Además el hecho que "lo desconozcas" no es argumento de votación en contra, sino varios AD y AB se caería por lo mismo, ya que yo desconozco de medicina pero otros usuarios conocen de medicina y pueden validar el artículo, y si es destacado, dudo que sea por que me dieran un apoyo moral para nombrarlo como tal, sino que este artículo DICE TODO lo que puede decir del dispositivo, ya que el siguiente paso sería inventar secciones, similar a los artículos de animé que salen los "fanfics" y otras cosas que pueden abultar un artículo y el tamaño del mismo. Al parecer se está tergiversando entre el hecho de "conocer algo" con la completitud del artículo. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 19:10 8 sep 2009 (UTC)[responder]
  • Veámos Superzerocool: en primera instancia, no es la primera vez que me toca que alguien deja de presumir buena fe para defender sus ideales (paradigmas). Lo digo, por la mención a Naruto que, con este tema, no tiene absolutamente nada que ver. En pocas palabras, está más que fuera de lugar. Respecto a lo de verificabilidad, yo nunca mencioné que no lo fuera. Eso lo dijiste tú; perdona si el término adecuado en todo caso fuera "referenciación". En tu propuesto, hay varias cositas que lo alejan de una distinción tan importante en la wikipedia ("Lo mejor de lo mejor"). Por lo tanto, he aquí algunos requerimientos básicos:
  • No está ni bien escrito, ni completo. Basta ver la introducción tan pobre.
  • Estar basado en hechos reales: el mencionado no muestra el conocimiento vigente sobre el dispositivo (actualización).

Lo anterior es checando las normas vigentes en la wikipedia (no las de 2006, año en que fue elegido el artículo). Ahora con mi revisión:

  1. Lo que dice la intro es una "falsedad" pues si acudes a la wiki inglesa ("donde es bastante popular") dice que el tal MSN TV además de un dispositivo, designa a un servicio online.
  2. ¿"Era una empresa adquirida por Microsoft"? No le veo sentido, debido a la mala estructuración.
  3. Nombres de empresas ¿en cursiva?
  4. ¿"lograron lanzar al mercado"? Que hubo impedimentos de algún tipo o a qué se refiere.
  5. Eso de enlazar externamente va contra los principios del Manual de Estilo. Hace mucho que no veía ese tipo de ediciones. Y en un AD es algo así como un "sacrilegio" porque se entiende como "no neutral".
  6. Varias sentencias, sobre todo en "antecedentes", no tienen fuente. De hecho, eso las invalida a primera vista. Por lo menos, así lo considero. Por ejemplo, encuestas, transacciones, etc. ¿Dónde lo puedo consultar?
  7. Términos como "memoria flash", ¿en mayúscula? ¿?
  8. "Reingeniería" ni siquiera aparece en DRAE.
  9. ¿Trademark, para dar a entender que algo está protegido? Mmmm. Nada neutral. Esto es una enciclopedia, y vendría mejor usar ese tipo de redacción en el sitio web que los ofrece.
  10. Los elementos del "paquete de instalación", ¿en cursivas?
  11. "Polémicas" no tiene ni siquiera una sola referencia. Nada bueno, para una sección que usa dicho término como título.
  12. ¿"Conocer el primer virus"? A poco se reunieron el sistema y el virus, dialogaron, etc... Para nada coherente. Tal vez se deba a que la frase es más propia de la informática, orientándose a un solo tipo de lector.
  13. ¿"Recibió su sentencia"? ¿Que acaso la encarcelaron, o maldijeron?
  14. Eso de colocar que el artículo es una traducción del inglés ya no se usa de tal manera. Así, se vuelve a considerar lo que te mencioné sobre actualización del contenido. Un AD es un logro tan importante no para el usuario ni la comunidad, sino para todos los usuarios que vienen a informarse de un tema en específico. Con esto señalo que al lograr la distinción tan importante, se da lugar a que se intente dar retoques constantes para evitar que el AD quede solamente así como está. Sin actualizarse ni corregirse en detalles menores, que ahora se han vuelto grandes en un efecto de "bola de nieve".

Así, este artículo no puede continuar con ese estatus que ahora lleva. La calidad ante todo, seguida mano a mano de una verificabilidad/referenciación adecuadas en tiempo y forma. No puede seguir siendo AD simplemente porque necesita una nueva "Ola" de ediciones que reconstruyan totalmente su contenido acorde a los criterios establecidos. Ya no se trata de que sea conocido por uno o dos países, sino de calidad. En todo caso, y con todo respeto (porque no me agradan las comparaciones), prefiriría acudir como lector (no como usuario) a la wiki en inglés para informarme del producto. Y eso que tampoco canta "malas rancheras" (en la inglesa, tiene una plantilla de que se requiere revisar las referencias del contenido). No es que sea un revisor que no se pueda tolerar, sino que procuro evitar descuidos en lo que hago y al ver que otras obras descuidadas tienen cierto estatus que muchas otras desearan tener (sobre todo ahora con el nuevo sistema de evaluación en el que el voto no se da a favor por apoyo moral, sino por que se merece ante las correcciones señaladas exhaustivamente) simplemente es un tanto "injusto". No se puede defender lo indefendible.--••INK58 •• 02:43 9 sep 2009 (UTC) P.D. A propósito, no pude hallar rastro alguno de su candidatura en 2006. Eso le acarrea otro punto desfavorable en la revalidación. Además, eso de poner los precios tampoco es muy relevante para un contenido enciclopédico. Más bien, es de rentabilidad y, por ende, contenido comercial...[responder]

Dos comentarios. El primero de ellos, como crítica puramente constructiva, va dirigido a Dreitmen. ¿Has considerado mejorar un poco tu ortografía? Lo digo porque me parece curioso que catalogues un artículo de "pésima traducción" utilizando palabras agramaticales como muxos y saltándote varios acentos. La calidad ante todo. Mi segundo mensaje, sin ánimos de ofender, va dirigido a Link58 en relación a su última observación donde asegura no haber hallado rastro alguno de su candidatura en 2006. Simplemente me sorprende que, habiendo revisado a fondo el artículo (sacando a la luz hasta el más mínimo detalle), no hayas podido dar con la candidatura a destacado que, por cierto, se encuentra enlazada en la propia página de discusión. Sin ir más lejos, sólo basta con ver la plantilla. Yo la he encontrado en menos de cinco minutos. Para ahorrarte la molestia aquí te dejo el enlace para que lo estudies y saques tus propias conclusiones. Con independencia de lo antedicho, miraré el artículo con mayor atención y emitiré un informe a raíz de las cosas que vaya sacando en claro. GuS - ¡Dialoguemos! 03:09 12 sep 2009 (UTC)[responder]
neutral Neutral. Discrepo con algunas de las aseveraciones hechas por Link58. Considero que la traducción es bastante laudable, en el sentido de que es inteligible y coherente aunque no exenta de errores. Coincido con el susodicho en que hay algunos pequeños fallos en lo que se refiere al estilo y, sobre todo, he notado pequeñas pero extendidas carencias en cuanto a puntuación. Otro reparo que tengo, y en el que le tengo que volver a dar la razón a Link58, es en el tema de referencias en determinadas secciones. Por ejemplo, en "polémica" no hay una sola. Ahora bien, si estoy en un error, corregidme. Si ese es el caso, lo que cabría es enlazar referencias directamente a esa sección, para no dejar la impresión de que, efectivamente, carece de ellas. Bien, dicho esto, y como valoración en su conjunto, no puedo reprobar su estatus ni presentar objeción mayor de la que he señalado. No obstante, esas imperfecciones - que no afectan de forma significativa a la alta calidad del trabajo realizado - me hacen pensar que, tal vez, sí reúna los requisitos suficientes como para ser considerado un "artículo bueno". GuS - ¡Dialoguemos! 04:40 12 sep 2009 (UTC)[responder]
comentario Comentario. Sin ser un entendido en la materia, destaco lo que como lector general me parece la "cantidad vs. calidad" de contenido. Me explico: creo que la información disponible es abundante sin llegar al límite de ser exhaustiva. En otras palabras, es precisa en la materia que cubre sin irse por las ramas. A mi juicio, hoy por hoy, muy pocos artículos pueden preciarse de ello. GuS - ¡Dialoguemos! 04:55 12 sep 2009 (UTC)[responder]
comentario Comentario Lo dicho dicho está Gus... Hay que ser objetivo y directo en cuanto a revisiones. Lo de la candidatura, esperaba que tuviera su propia página pero me he percatado de que está agrupada junto con varias más (lo cual sobrecarga la página, al menos en mi caso). Nada más dejar mencionado que Superzero ha realizado varios cambios relacionados con los puntos que traté desde el 8 de septiembre, por lo que tu revisión ya no corresponde a la que me tocó en un principio (el 8 de sept). Si comparas la versión de finales de agosto a la actual, la verdad es que se guardan varias diferencias, algo plausible para Superzero. Nada más que decir de mi parte... Espero ver el resultado final para analizar un cambio de voto a favor de la RAD. Saludos, "juicioso" Gus. Claro: sin ningún ánimo de ofender. ;D--••INK58 •• 20:45 13 sep 2009 (UTC)[responder]
Presumo buena fe contigo y no opinaré sobre lo que significa a todas luces un juicio de valor. Calificar a alguien de "juicioso" no solo no es neutral sino que puede malinterpretarse. Mi comentario, en cambio, iba dirigido a tu imposibilidad de haber hallado dicha candidatura. Son cosas completamente diferentes y sin etiquetas personales. Tenlo en cuenta para el futuro, :D. GuS - ¡Dialoguemos! 03:11 14 sep 2009 (UTC)[responder]
No Gus: todo está en cómo lo tomas. De acuerdo a DRAE: "1. adj. Que procede con madurez y cordura." No le veo nada de ambiguo a eso. Al contrario, lo manifesté porque así lo expresaste tú ("A mi juicio, hoy por hoy.."). Ningún problema, como bien decía: al ritmo que Superzero lleva arreglando el artículo, no habrá impedimento de mi parte para la revalidación. Saludos.--••INK58 •• 18:05 14 sep 2009 (UTC)P.D. Yo también soy fiel precursor de la buena fe. ;D[responder]
He dicho que presumía buena fe contigo, por eso no me he molestado ni me lo he tomado a mal. Simplemente te he advertido de que es preferible dedicarse a criticar un artículo y no a realizar juicios de valor ni a favor ni en contra de nadie. Puede que el día de mañana mi consejo te sirva cuando te veas implicado en alguna diferencia de criterio con alguien. Un saludo, GuS - ¡Dialoguemos! 18:14 14 sep 2009 (UTC)[responder]
¿Advertencia?... Correcto, Gus. No hay problema: te comprendí desde el primer momento en que me lo señalaste. De hecho, en mi comment anterior iba a señalarte lo mismo que me planteas: no criticar asuntos ajenos a los que nos compete en realidad. No es cosa que haya aprendido ahora, sino que ya he tenido experiencias de esta especie previamente. De cualquier forma, agradezco tu buena fe honorable, siendo un placer sostener una conversación inteligente (apartando cualquier intento de molestía, etc) contigo. Saludos y buen día.--••INK58 •• 18:53 14 sep 2009 (UTC)[responder]
Lo mismo digo. Me alegro de que estés a la altura de lo que esperaba. GuS - ¡Dialoguemos! 19:17 14 sep 2009 (UTC)[responder]
Transcribo texto de Superzerocool (disc. · contr. · bloq.),quien me solicitó via mail que lo agregara aquí:----Antur---- (mensajes) 18:58 15 sep 2009 (UTC)[responder]
Dado que no podré seguir extendiendo más el artículo, lo presento con varias mejoras:
  • Aumentó la cantidad de información
  • Se aplicó el manual de estilo a 2009
  • Se usó la plantilla {{cita web}}
  • Se reagrupó la mayoría del artículo para presentar el software y el hardware, historia y funcionamiento en un orden más o menos estructurado.
Quedó en la cajón de los "buenos deseos":
  • Hacer una imagen para ilustrar el tráfico de datos
  • Hacer una sección con el modelo de negocios
  • Referenciar parte del texto acerca del uso de Internet de la época.

Saludos y espero que salga todo bien de este RAD. Superzerocool (disc. · contr. · bloq.)

  • A favor A favor Acertada la labor que se ha hecho en el artículo, Superzero. Sólo un pequeño detalle (desestimable para continuar con un voto en contra ya para nada válido): las referencias deben ir después de los signos de puntuación. Saludos y enhorabuena.--••INK58 •• 15:42 18 sep 2009 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Coincido con los argumentos expresados anteriormente, así como en la recomendación de utilizar las referencias después de los signos de puntuación. Buen trabajo. GuS - ¡Dialoguemos! 15:48 18 sep 2009 (UTC)[responder]
Un detalle adicional: ¿Es correcto poner la marca "Trademark" (TM) en la sección "Patentes"? Es que nunca la había visto en uso por aquí.--••INK58 •• 17:34 18 sep 2009 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Revalidación_de_artículos_destacados/MSN_TV&oldid=98886696»