Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Júpiter (planeta)

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Júpiter (planeta)

Resultado: REPROBADA
Candidatura cerrada por Pho3niX Discusión 19:07 7 jul 2018 (UTC)[responder]
Comentarios: Procedo al cierre de la revalidación, una vez cumplidos los requisitos para su clausura.

Propuesto por: 5truenos ¿¡...!? 18:37 14 nov 2017 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 14 de noviembre al 20 de noviembre de 2017
CAD: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados 2006#Júpiter (planeta)
Categoría: Planetas del Sistema Solar
Motivación: La verficabilidad, al igual que en la inmensa mayoría de los AD aprobados antes de 2008, brilla por su ausencia.
Fecha de elección: 16 de febrero de 2006
Datos generales del artículo: Júpiter (planeta) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

En contra de siga siendo AD. El artículo carece de referencias en variadas secciones. Ishiai (discusión) 00:44 15 nov 2017 (UTC)[responder]
En contra Numerosas frases que necesitan referencias directas. La bibliografía es muy generalista, incluyendo novelas que no creo que se hayan utilizado para gran parte del artículo. Me parece que en origen puede ser una traducción de la wikipedia en inglés (ya que la mayoría de las fuentes son en inglés) pero basta un rápido vistazo para comprobar como ha cambiado muchísimo la versión inglesa para adaptarse a los estándares de CAD. --Morza (sono qui) 11:29 30 ene 2018 (UTC)[responder]
En contra Coincido. Habría que reescribir el artículo por completo para poder salvarlo, un esfuerzo que no se ajusta a las condiciones de una revalidación. De hecho, Júpiter es en la actualidad un objeto de estudio in situ, por lo que mucho de lo que ahí se dice puede quedar (si no lo ha hecho ya) rápidamente obsoleto. --Romulanus (discusión) 08:28 2 feb 2018 (UTC)[responder]
En contra Posee varias secciones sin ninguna referencia. --Santiago₁₄₂₈₅₇ 03:38 27 feb 2018 (UTC)[responder]
En contra de que siga siendo destacado por las razones mencionadas anteriormente por los compañeros. Rubpe19 (bai?) 19:10 3 jul 2018 (UTC)[responder]
En contra El artículo fue electo AD en otra época, cuando los requerimientos eran distintos. Lamentablemente se ha quedado atrás, sin fuentes y desactualizado. En las presentes condiciones, no puede ser ni siquiera AB. --Saludos. Ganí medes 19:22 3 jul 2018 (UTC)[responder]