Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Getafe

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Getafe

• Resultado: REPROBADA
• Candidatura cerrada por Strakhov (discusión) 15:07 20 jul 2017 (UTC)
• Comentarios: Consenso para retirar el estatus.

---

Propuesto por

Triplecaña (discusión) 13:44 23 feb 2017 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 23 de febrero al 1 de marzo de 2017

CAD

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Getafe

Categoría

Getafe

Motivación

Numerosas secciones sin referencias. Aprobado en un periodo en que la política WP:VER no era tan exigente.

Fecha de elección

28 de abril (2006)

Datos generales del artículo

Getafe (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

•  En contra. AD obsoleto, mucho tamaño, pocas referencias, podría estar incluso más completo tratándose de la ciudad qué es y de la información que podía dar. Muy mejorable para ser AD con los estándares actuales. --Marco Craso (discusión) 19:51 25 feb 2017 (UTC)
•  En contra Opino lo mismo que Marco Craso, necesita más referencias para ser considerado AD según los estándares actuales.--Ad crumenam (Buzón) 15:03 9 jun 2017 (UTC)
•  En contra Artículo al que le faltan muchísimas referencias para el tamaño que tiene y las pocas ni siquiera cumplen con el formato, contiene enlaces a desambiguaciones y se le ha agregado mucho material sin referencias. No sé siquiera como llegó a AD, en la votación se descubrió que el autor creó dos títeres para votar a favor de su propio AD.--Rosymonterrey (discusión) 15:15 14 jul 2017 (UTC)
•  En contra Por no cumplir con los estándares actuales. Teniendo además en consideración el comentario de Rosymonterrey he revisado la votación y, efectivamente, se dice que la misma fue "impugnada" por lo que, o se ha aprobado en forma totalmente irregular (quién sabe cómo o por qué) o en realidad debe haber una tercera nominación, que no fue enlazada aquí. De otra forma no se explica que sea destacado. Es más, en caso de no existir tercera nominación en la que haya sido efectivamente electo, cabría preguntarse si no corresponde quitarle la estrella sin más trámite (ya que de hecho nunca debió ser destacado). Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:11 16 jul 2017 (UTC)
•  En contra Coincido con los argumentos de Rosy y Ganímedes. Desconozco si existió otra candidatura en la que resultara aprobado el artículo, porque de forma contraria no entiendo cómo salió aprobado una vez dictada la resolución. Independientemente de ello, como bien comenta Marco Craso: el artículo está obsoleto y carece de referencias que respalden por completo la información. --Link58 02:22 16 jul 2017 (UTC)

Es esta, de un mes después (abril de 2006, no marzo). Dice que fue aprobado por 33 a 1. --Ganímedes (discusión) 03:07 16 jul 2017 (UTC)