Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Getafe

Getafe

Títeres descubiertos.

Hasta ahora: (10-3)

Propuesto por

--Miguel303xm (mensajes aquí) 19:42 6 mar 2006 (CET)

Plazo de votación (14 días)

6 a 20 de marzo (SEGUNDA POSTULACIÓN) (IMPUGNADA)

Categoría

Localidades de Madrid | Getafe

Motivación

Es un artículo muy completo, estético, preciso, extenso, bien estructurado, con muchas imágenes y tablas, con referencias y enlaces. El artículo está mejorado y ampliado respecto a su anterior nominación (16 de febrero).

 A favor

1. --WRoj (Discusión) 15:52 9 mar 2006 (CET)
2. George McFinnigan plé 18:26 9 mar 2006 (CET) Me conformo
3. --Oscar (¡escríbeme! -->) 23:48 9 mar 2006 (CET) Por mi esta bien.
4. --Máximo de Montemar (discusión). Se ha mejorado bastante desde la otra votación, aunque se debería escuchar los mensajes que aún apuntan en su contra para afinarlo un poco más.
5. --Eduardo-salamanca (escríbeme) 15:45 10 mar 2006 (CET) Incluso mejor que antes... Me gusta
6. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 17:22 10 mar 2006 (CET). Te felicito por tu esfuerzo Miguel303xm. Las mejoras son notables.
7. --Boninho 20:34 10 mar 2006 (CET). Te felicito!
8. --SkingArchivo:Bandera buenos aires zoom.gif- (Llame ya!!!) 17:56 11 mar 2006 (CET) Los inconvenientes que encontré en la anterior votación fueron solucionados, buen trabajo.
9. --Puritorey (Discusión) 21:35 11 mar 2006 El artículo ha mejorado aún más. Algunos usuarios lo critican demasiado...
10. --Anagnorisis (Mensaje) 06:55 12 mar 2006 (CET)

Tu voto a favor

 En contra

1. --Ecemaml (discusión) 21:04 6 mar 2006 (CET)
2. Taragüí @ 11:46 8 mar 2006 (CET) Completo, pero desorganizado; promocional de a ratos, excesivamente coyuntural, creo que el comprensible afecto del redactor por su ciudad le quita perspectiva.
3. --Octavio (mensajes acá) 03:24 10 mar 2006 (CET) Miguel ha hecho un gran trabajo en estos días. Creo, sin embargo, que quedaron pendientes algunas revisiones esenciales, y que la nominación no debió adelantarse a éstas.

Tu voto en contra

Comentarios

• Abuso de negritas. La redacción es mejorable. --Ecemaml (discusión) 21:04 6 mar 2006 (CET)
• Me abstengo, es demasiado pronto para nominarlo otra vez, recomiendo esperar un tiempo prudente.--Taichi -> (メール) 21:00 9 mar 2006 (CET)
• Estoy a punto de cambiar el voto. Queda por revisar la redacción que, en mi opinión, todavía está por debajo de la calidad exigible a un destacado. Por lo demás, creo que está bien. --Octavio (mensajes acá) 07:23 12 mar 2006 (CET)
• Quisiera impugnar y pedir la anulación de esta votación por fraude. Flaco favor le haría a nuestra Wiki, que un artículo destacado que debería por definición «reflejar los mejores trabajos que tiene Wikipedia», saliera elegido gracias a una manipulación non sancta de la votación. Cucaracha (Mensajes) 01:55 13 mar 2006 (CET)
• Se ha hecho una consulta (indicando los nombres de usuario involucrados y una referencia a la votación en la que se sospechaba que se cometió una infracción) a un mayordomo (steward) que no es usuario activo de este proyecto, pregunta que fue respondida de forma igualmente precisa para no caer en conflictos con las políticas de privacidad.

La respuesta fue inequívoca: Puritorey y Eduardo-salamanca son usuarios títeres de Miguel303xm.

Transcribo la respuesta original:

Check User

Puritorey, Eduardo-salamanca and Miguel303xm have shared the same IP addresses. I found 9 matching IP addresses that have been used by them. So, yes these are sockpuppets.

--Snowdog 00:16 13 mar 2006 (CET)

En razón de ello, en vista de que esta es la segunda postulación, habiendo transcurrido la votación anterior con la misma irregularidad, y en tanto permanece sin resolver la situación del usuario y las distintas cuentas asociadas a la misma IP, considero apropiado anular la votación. --Octavio (mensajes acá) 03:15 13 mar 2006 (CET)