Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Club Atlético Rosario Central

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Club Atlético Rosario Central

Resultado: REPROBADA
Candidatura cerrada por Pho3niX Discusión 01:31 17 feb 2021 (UTC)[responder]
Comentarios: RAD finalizada.

Propuesto por: -- Brgesto 15:10 22 sep 2017 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 22 de septiembre al 29 de septiembre de 2017
CAD: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Club Atlético Rosario Central
Categoría: Deportes
Motivación: Artículo destacado en 2008 (evaluada esta versión), con infinito trabajo desde entonces sin revisar y bajo una gran polémica en su nombramiento, con juicios y motivos muy distantes hoy día de los considerados para optar a CAD hoy día bastante más rigurosos. Corresponde una revisión profunda para retener el status. Contradictoriamente, la versión antigua electa se ajusta hoy en día más a un CAD que la presente.
Fecha de elección: 7 de mayo de 2008
Datos generales del artículo: Club Atlético Rosario Central (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

Comentario

Proceso de revisión de enlaces/referencias: Numerosas referencias caidas y faltas de numerosos parámetros para su lectura, identificación y comprobación. En resumen, sin formato adecuado. Varias no son neutrales al proceder de blogs o canales como youtube que hacen dudar de su neutralidad. Uso de un único libro como referencia bibliográfica que debieran ser en medida de lo posible la principal fuente referencial. Deficiencia a todos los efectos.
Neutralidad del artículo:
Prosa y redacción del artículo:
Extensión y contenido:
Manual de estilo y estructura:
Estabilidad:
Resumen introductorio:
Contenido multimedia:

Resolución: -- Brgesto 15:19 22 sep 2017 (UTC)[responder]

Comentario Me puse a revisar las referencias, hasta ahora he encontrado lo siguiente: Muchas páginas que no funcionan (es enserio, son muchas muchas). Además encontré otras referencias, las cuales no se si se pueden considerar como "fuentes fiables", esas son: 1 2 3 4 5 6 7 8 y 9. Esto es solo la mitad de las referencias, luego seguiré con la otra mitad, a ver qué me encuentro. --Santiago142857 (discusión) 00:55 12 nov 2017 (UTC) En contra -- Brgesto 21:24 2 ago 2019 (UTC)[responder]

Segunda mitad: Tenemos 6 referencias que llevan a la misma página (esta) y al haberse actualizado no sigue siendo válida para referenciar. Son la 117 a 121 y 125. Creo que se podría usar una web para ver la página antes de que se actualice y dejarlas como referencias. Lo mismo pasa con las referencias 181 y 192, que llevan a esta página. Referencias caídas: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17. Referencias dudosas: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. Con esto doy por terminadas la revisión de referencias, voy a ver que tal están las otras cosas, como la redacción, neutralidad, etc. --Santiago142857 (discusión) 22:40 15 nov 2017 (UTC)[responder]

Después de mucho tiempo, ya era hora de terminar de revisar el artículo.

Referencias: 19 referencias sospechosas o muertas, además de todo lo que destaqué anteriormente. Este, aunque es un punto en contra para la revalidación, presumo que las referencias pueden ser fácilmente remplazadas.
Manual de estilo: Yo mismo me encargué de arreglar varias cosas incorrectas del artículo. Remplacé todas las comillas inglesas del artículo por comillas latinas, arreglé los incisos, coloqué los espacios duros donde correspondían, etc. Lo único que me resta por corregir son las cursivas en lugares donde no van.

No hay mucho que agregar con respecto a la introducción o a la extensión y contenido del artículo. El correcto ortográfico no muestra ninguna falta de ortografía ni alguna desambiguación por corregir. El artículo es estable y no encontré alguna parte carente de neutralidad. Por último, todas las imágenes del artículo están subidas a Commons.

Aunque considero que el artículo está apto para mantener su estatus de artículo destacado, me faltan resolver algunas cuestiones Espero poder terminar con esto en poco tiempo y dar mi veredicto.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 19:05 8 jul 2018 (UTC)[responder]

Listo, he quitado nada menos que 38 referencias inválidas (no eran neutrales, fiables o estaban caídas). A pesar de esto, el artículo aún cuenta con 185 referencias que, valga la redundancia, referencian bien al artículo. Seguiré buscando referencias que remplacen a las anteriores, pero creo que el artículo cumple con qué es un artículo destacado. Por lo tanto, estoy

A favor de que continúe con el estatus de artículo destacado.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 20:00 10 jul 2018 (UTC)[responder]

En contra El problema claramente es el de las referencias, ya que hay muchas caídas. Incluso hay enlaces a youtube, página que no sirve como referencia. Además hay algunas que no tienen un formato correcto. Por otro lado, hay fechas y años no se tienen que enlazar, y las temporadas se escriben con un guión, así como los periodos (ejem. 1987-88). JUAN BLAS (discusión) 19:30 18 oct 2018 (UTC)[responder]

@JUAN BLAS tenerife: He arreglado el problema de las referencias, quitando las provenientes de blogs y remplazándolas por nuevas, esta vez con el formato correcto. He desenlazado las fechas y los años, y cambié las barras de las temporadas por guiones. Con respecto a las referencias a youtube, pueden usarse para incluir relatos de partidos, comentarios de futbolistas, etcétera (para eso nos sirve la Plantilla:Cita vídeo). Creo que he resuelto todos los errores del artículo, por lo que te pediría si podrías revisar el artículo y reconsiderar tu voto (e intentar resolver esta revalidación después de casi dos años). Saludos.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 02:44 2 ago 2019 (UTC)[responder]

@Santiago142857: Todavía quedan varias frases y/o secciones sin apenas referencias. Por ejemplo, la sección «Entreenadores» solo tiene dos, «Jugadores» y «Presidentes» ninguna, algunas afirmaciones que se hacen en «Estadísticas» tampoco tienen, así como varios textos de la sección «Historia». Se ha hecho y se está haciendo un gran trabajo para intentar mantener el artículo, pero falta completar estos aspectos para que pueda seguir siendo un AD en condiciones. Un cordial saludo, JUAN BLAS

(discusión) 07:35 2 ago 2019 (UTC).[responder]

A favor de que siga siendo artículo destacado. Todo esto que se marca arriba ya ha sido arreglado en los días 2, 3, 4 y 5 de agosto de 2019, tanto por Santiago como por quien escribe. Saludos, --Raúl Quintana Tarufetti (discusión) 19:22 5 ago 2019 (UTC)[responder]

Comentario Artículo muy bien redactado, súper completo, con fuentes (si bien algunas están caídas por el paso de los años) neutrales y fiables, artículo estable, con muy buena cantidad de fotografías. Sobre las referencias, les aclaro: yo soy de Rosario y les puedo garantizar que las fuentes de Historia del Fútbol Rosarino (un blog) y Futbolderosario.com son ULTRA fiables. El blog de la Historia del fútbol de Rosario es una fuente muy consultada en la ciudad, y si ponen "historia del fútbol rosarino" en Google, será la primera página a la que serán dirigidos [1]. Si se fijan en sus artículos, éstos están muy bien redactados, de forma neutral, y con muchas fuentes de donde sacaron la info para realizar los artículos. Además, los mismos contienen buena cantidad de fotografías y recortes periodísticos. Y la página Futbolderosario.com, fue hecha por el estadígrafo Carlos Durhand (pinchem y vean al final de la página el nombre del autor [2]), el cual trabaja desde hace AÑOS en el Diario La Capital de Rosario (decano de la prensa argentina), siendo el estadígrafo de cabecera de la parte deportiva del diario. Acá tienen sus notas: [3]. Cada dato referido a partidos, jugadores, entrenadores, rachas, datos de "color", etc. es plasmado por este periodista de manera seria y responsable. Sobre Youtube, que yo seapa, son válidas. Son videos de partidos de fútbol históricos, documentales, nada que esté fuera de la seriedad y de la neutralidad... Sobre las otras fuentes, las que tengan dudas, les ponen "cita requerida" y con gusto reemplazo una por una la que corresponda. Pero el rigor estadístico de Carlos Durhand y su página, sumado a que es el estadígrado oficial del diario La Capital desde hace más de 10 años, le dan una validez enorme a esas fuentes, las cuales constan de años y años de rigurosidad investigativa y seriedad. Saludos, --Jacinto Perazzo (discusión) 23:55 12 nov 2018 (UTC) [responder]

PD: agradezco el trabajo que se tomó el usuario Santiago para arreglar un montón de referencias que no estaban bien estructuradas de acuerdo a las normas de wikipedia de 2009 en adelante. En 2007 y 2008 (cuando este artículo fue ampliado y reforzado) estaban bien estructuradas esas referencias y segúian las normas vigentes. Saludos! --Jacinto Perazzo (discusión) 00:05 13 nov 2018 (UTC)

Comentario ACAD: Comentario realizado por una cuenta títere de un usuario bloqueado. Pho3niX Discusión 22:39 5 ago 2019 (UTC)[responder]

En contra de que siga siendo AD por la falta de referencias al final de varios párrafos y por varios enlaces rotos. Marco M (mensajes) 16:46 1 dic 2020 (UTC)[responder]

Hola Marcomogollon. El artículo tenía un solo enlace roto, que acabo de arreglar. ¿Podrías indicarme qué párrafos necesitan más referencias? Saludos.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 05:39 2 dic 2020 (UTC)[responder]

Acabo de marcar los párrafos que necesitan referencias. No he podido ver los enlaces rotos porque estoy en el trabajo. Un saludo, Marco M (mensajes) 15:45 2 dic 2020 (UTC)[responder]

Gracias por tomarte el trabajo. Voy a intentar referenciar el artículo lo más pronto que pueda.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 19:57 2 dic 2020 (UTC)[responder]

Estimado, encontré los siguientes enlaces rotos:

Un saludo, Marco M (mensajes) 23:06 2 dic 2020 (UTC)[responder]

Hecho. Gracias por informar.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 00:07 3 dic 2020 (UTC)[responder]

Hola Marcomogollon. Ya se han completado todas las referencias, en su mayoría gracias al usuario Raúl Quintana Tarufetti. ¿Le queda algo más al artículo?. Saludos.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 03:43 28 dic 2020 (UTC)[responder]

@Santiago142857: Al parecer un usuario quitó muchas de las plantillas de {{Cita requerida}} que había colocado, por lo que todavía existen muchos párrafos sin referenciar. Te ruego que busques las fuentes respectivas o retires dichos párrafos. Un saludo y felices fiestas, Marco M (mensajes) 14:54 28 dic 2020 (UTC)[responder]

Las referencias que "faltan" son todas obviedades, y cosas que se repiten y ya están referenciadas de párrafos anteriores. Igual, las subiré en estos días. --Raúl Quintana Tarufetti (discusión) 05:08 2 ene 2021 (UTC)[responder]

Estimado Santiago, vengo encontrando más deficiencias en el artículo:

El formato de muchas referencias colocadas por el usuario Raúl Quintana Tarufetti es incorrecto, pues no tienen ni título ni autoría.
Las citas relacionadas con que el equipo es del "interior de Argentina" (referencia 9) están mal hechas, deberían ser notas de pie de página en formato <ref group="nota">TEXTO</ref>.
Las referencias 48 y 49 son la misma, unificar.
Hay un error en la cita «Durhand» (referencia 57).
La referencia 68 enlaza a un blog de Blogger, lo cual no está permitido como fuente.
Las referencias 73 y 76 son la misma.
La referencia 85 debería ser nota de pie de página.
Las referencias 92 y 93 son la misma.
La referencia 133 lleva a un canal de Youtube que no pertenece a ningún medio reconocido y solo muestra gente celebrando.
¿Los videos canales de Youtube que no provienen de medios deportivos acreditados pueden considerarse fuentes fiables para un artículo destacado? peor aún solo solo fragmentos de partidos y aquí han puesto bastantes como referencias.
Las referencias 91, 146, 179 y 180 son de otro blog de Blogger.
Las referencias 237 y 241 son la misma.
Wikiwand (ref. 265) no es fuente fiable.
Las referencias 274 y 275 son la misma.
Las referencias 277 y 278 son la misma.
La referencia 284 enlaza a un blog de Blogger.
La referencia 285 cita una página hecha con Adobe Flash Player, cuyo contenido ya no se puede ejecutar. Además ni siquiera está enlazada.
La referencia 287 no está enlazada ni dice qué día se publicó la noticia.
La referencia 302 incompleta.
La referencia 308 muestra una "hoja escaneada" del Clarín pero proviene de un blog gratuito y no dice nada de la fecha de publicación de la citada hoja.
La referencia 309 lleva a una página web vacía.
La referencia 319 no tiene más título que «Video en YouTube».
Las referencias 326 y 407 son de Blogger.
Las referencias 331 y 332 son la misma.
Los enlaces de las referencias 348 y 402 están rotos.
Un Twitter (ref. 427) no es de ninguna manera fuente válida.
Referencia 431 de blogspot.

Por último, dejo constancia que a la introducción le faltan varias referencias, pero como no hay obligación de agregar fuentes a las introducciones cuando las referencias se encuentren en el cuerpo del artículo, entonces no tengo problema con eso. Un saludo, Marco M (mensajes) 18:40 2 ene 2021 (UTC)[responder]

Hola a todos. He agregado el 95% de las referencias solicitadas por el usuario Marcomogollon. A su vez, he corregido algunas referencias que se repetían (eso es cierto), o algunas que conducían a videos sin título, y otras que tenían sus enlaces rotos, o llevaban a webs vacías. Reconozco que el formato de las referencias no está completo (no tengo mucho tiempo para ponerlas 100% "bien"), por lo que le pido a Santiago si -con tiempo- las puede ir poniendo en el formato correcto; cosa que él hace a menudo y agradezco. Solo quiero decir un par de cosas respecto a las referencias de 2 Blogs que figuran en el artículo, y que son cuestionadas: el Blog de "Historia del Fútbol Rosarino" está hecho por el historiador Leonardo Volpe, el cual es un estadígrafo de muchísima confianza, seriedad, y neutralidad en la ciudad de Rosario. Su blog, y sus redes sociales son muy consultadas y son de una seriedad impresionante.

Por otro lado, hay otra fuente "blogsopt" cuestionada que corresponde nada más y nada menos que al Centro para la Investigación de la Historia del Fútbol, el cual está integrado por gente ultra seria, y el cual hasta tiene un artículo en Wikipedia, como pueden ver en el enlace.

La fuente de la Biblioteca virtual de AFA se puede abrir tranquilamente con Mozilla Firefox, de hecho, yo la veo sin problemas. Está titulado perfectamente que pertenece a la Memoria y Balance de la AFA del año 1920, y están las páginas en donde se respalda lo mencionado en el artículo.

Por último, y para finalizar, tengo entendido que un video de Youtube es totalmente válido, y son pruebas cabales de tal o cual partido, con imágenes, aduio y todo lo referido a determinado cotejo citado. Saludos, --Raúl Quintana Tarufetti (discusión) 04:15 12 ene 2021 (UTC)[responder]

En contra de que siga siendo AD. Evidentemente el problema son las fuentes hay bastantes pero muchas están caídas y no tienen el formato adecuado. Incluso hay partes en donde requiere de fuentes como en algunas tablas. Aparte tiene problemas de redacción como gerundios de posteridad o frases cortas, de hecho hay secciones muy cortas y eso no debe tener un AD. Requiere de una revisión exhausta y un repaso al texto así que por ahora me posiciono en contra. Irwin ^キリト 05:38 12 feb 2021 (UTC)[responder]

En contra porque aun persisten enlaces caídos y el formato inadecuado. Dimartz Baúl 17:34 12 feb 2021 (UTC)[responder]