Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Bosques de la península ibérica
- La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.
Candidatura a artículo destacado de Bosques de la península ibérica
- Resultado: REPROBADA
- Candidatura cerrada por Pho3niX Discusión 19:06 7 jul 2018 (UTC)
- Comentarios: Procedo al cierre de la revalidación, una vez cumplidos los requisitos para su clausura.
- Propuesto por
- + Jarould 02:36 26 mar 2017 (UTC)
- Plazo mínimo de discusión (7 días)
- del 26 de marzo al 1 de abril de 2017
- CAD
- Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados 2006#Bosques de la península ibérica
- Categoría
- Bosques de Portugal, Bosques de España
- Motivación
- Parte de la cosecha del año 2006: artículos pobremente redactados y con escasas referencias y que ahora ya no cumplen con las exigencias para un AD. Solo tiene tres nota al pie, pero no son fuentes especializadas o fiables y solo cubren la introducción; el resto de bibliografía (se enlistan 4 libros) no es usado en el artículo ni en las citas textuales, por lo que claramente incumple WP:VER.
- Fecha de elección
- 23 de junio de 2006
- Datos generales del artículo
- Bosques de la península ibérica (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Opiniones
En contra de que sea AD. 3 notas no cuentan como referencias, y la bibliografía no indica a qué parte se está refiriendo, no cuenta tampoco como referencia — El comentario anterior sin firmar es obra de Santiago142857 (disc. • contribs • bloq). --5truenos 
¿¡...!? 16:55 16 jul 2017 (UTC)- En contra Sin referencias, no necesita de más argumentación.--5truenos ¿¡...!? 07:55 15 nov 2017 (UTC)
- En contra Nula verificabilidad, en esas condiciones resulta imposible que siga considerándose AD.--Rosymonterrey (discusión) 10:55 31 ene 2018 (UTC)
- En contra Demasiado contenido sin referencias. --Waka 07:50 6 may 2018 (UTC)
- En contra de que mantenga el estatus de artículo destacado: principalmente, por la falta de referencias —si esta categoría representa lo mejor de lo mejor que tenemos, no deberíamos mantener en ella artículos con avisos al comienzo—, pero también por la redacción de algunas de sus secciones. Rubpe19 (bai?) 19:01 3 jul 2018 (UTC)
- En contra Coincido con los comentarios anteriores, pero además, necesita ser ampliado en profundidad. Hay secciones en que tiene apenas un par de oraciones. No parece ser "exhaustivo" en su cobertura. --Saludos. Ganímedes 19:32 3 jul 2018 (UTC)
