Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Acuario (recipiente)

---

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Acuario (recipiente)

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Phoenix58 06:13 4 abr 2013 (UTC)
• Comentarios: Las objeciones fueron solucionadas en tiempo y forma por uno de los participantes.

---

Acuario (recipiente)

Propuesto por

Nanovapor9 (discusión) 03:06 6 oct 2012 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 6 de octubre al 12 de octubre

CAD

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Acuario (recipiente)

Categoría

Categoría:Acuarios Categoría:Hogar Categoría:Recipientes para animales

Motivación

El artículo no cumple con cierto tipo de requisitos establecidos. No contiene referencias, solo unos cuantos libros como datos bibliográficos, pero me parece que hace falta complementarlo con algunas fuentes. Otro dato importante es que en varias secciones se utiliza el uso antinormativo del gerundio de posterioridad, un tema hablado reiteradamente en la discusión de los artículos buenos. Y otro tema es la falta de información en varias secciones, de hecho algunas se componen solo de un renglón, por lo que es casi imposible tener un mínimo de conocimiento sobre el tema. Otro aspecto es que hay secciones donde la información se encuentra enumerada, como si se tratara de una simple lista. Incluso hay partes donde se omiten signos de puntuación. Hay algo más que me llama la atención. En la mayoría de la información se suele utilizar el punto y aparte; no sé si se utilizó para intentar rellenar más espacios, pero pienso que se debe mejorar. Un ejemplo:

Fabricación

Los acuarios poseen por lo menos una cara transparente, de vidrio o polimetilmetacrilato.

La estructura más corriente es de vidrio, aunque se encuentran de poliéster u hormigón.

Se han usados materiales plásticos, como el plexiglás, que son más ligeros y resistentes, pero amarillean con el tiempo, por lo que no son muy recomendables.

Por último y como dato complementario, el artículo en la versión alemana contiene casi el triple de información. Por otra parte, veo que en la inglesa, francesa y otras se anexan referencias, y no solo se limitan a trabajar con libros.

Fecha de elección

(editar)

Datos generales del artículo

Acuario (recipiente) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

•  En contra Básicamente por la ausencia de fuentes (la bibliografía no lo es) y escasa información. La redacción y el enfoque son más propios de un manual de usuario que de un artículo enciclopédico.--Capucine8 (discusión) 21:35 21 oct 2012 (UTC)

Enhorabuena por el enorme trabajo realizado. Ahora sí que me parece un artículo enciclopédico destacado, bien referenciado y de agradable lectura. Lo único que le reprocharía es que en la sección sobre acuarios públicos solo se citen acuarios del mundo anglosajón. Por mucho que uno pueda ir al artículo principal donde aparecen grandes acuarios de España y América Latina, creo que no sería de más nombrar algunos de los más importantes. Con este añadido, estaré dispuesta a votar a favor. --Capucine8 (discusión) 13:21 24 mar 2013 (UTC)

• Comentario He repasado el artículo con más detenimiento, y estoy de acuerdo en que son necesarias las mejoras recomendadas por el usuario Elías. Por lo tanto las añado a la reserva que expresé con anterioridad. --Capucine8 (discusión) 12:07 31 mar 2013 (UTC)

Comentario ¿Cóomoooo? ¿Que la bibliografía no es una fuente? ¿Y cuál es la fuente autorizada que dice eso?--EfePino (discusión) 13:26 9 ene 2013 (UTC)

•  Muy en contra Redacción más que mejorable y sin notas al pie de página. Como bien dice Capucine, parece más un manual de usuario que un artículo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Alelapenya (disc. •

contribs • bloq).

Comentario¿Y a tu juicio, qué le falta a este artículo? (además de las fuentes que no sean bibliográficas, claro, que al parecer para ti no son tales)--EfePino (discusión) 13:26 9 ene 2013 (UTC)

•  En contra Por la falta de verificabilidad y por lo señalado de que muchas partes de la redacción están realizadas como si fuera una guía de consejos para el uso de un acuario, lo cual dista del objetivo que debe tener una enciclopedia. --Dodecaedro (discusión) 00:24 19 dic 2012 (UTC)

Comentario ¿La falta de verificabilidad consiste en que no tienes a tu alcance los 17 (diecisiete) libros citados? Pero además, ¿qué información estimas que es susceptible de generar dudas, poco verificable y por tanto necesita más referencias... que un acuario es un vaso con una pared transparente? Cito textualmente:

"Tanto por razones de honestidad intelectual como para facilitar la comprobación independiente de la exactitud de los artículos de Wikipedia, es crucial proporcionar referencias que permitan la verificación de los artículos. Esta política es uno de los tres principios básicos para evaluar el contenido de Wikipedia... /... Por ello, todos los artículos de Wikipedia deben detallar las fuentes consultadas en la confección del mismo; gracias a ellas, es posible asegurarse de que existe un respaldo respetable para las afirmaciones vertidas en ellos, y disipar las dudas que puedan existir acerca del sesgo que pueda tener."

Wikipedia:Verificabilidad

¿Puedes mencionar (o Alelapenya o Capucine) qué parte de la información ofrecida no está en ninguna de las 17 referencias bibliográficas)? Es muy probable que este artículo no merezca la calificación de AD, pero por favor, no porque le falten referencias--EfePino (discusión) 13:26 9 ene 2013 (UTC)

Como afirma EfePino, el que no ha verificado la información es porque no ha querido. En un rato se obtienen más de la mitad de las fuentes citadas que a mí me parecen apropiadas. --Zósimo (discusión) 00:51 28 ene 2013 (UTC)

Lo curioso es que no existan fuentes en la Internet sobre el tema. Todo está en los libros y no hay forma alguna de verificar completamente la información, por lo que es indispensable y obligatorio el uso de las mismas. Saludos.

Nanovapor9 (discusión) 18:37 11 ene 2013 (UTC)

• Comentario Efepino, veo que en esta edición has cambiado el título de la sección Bibliografía complementaria por Bibliografía. Puesto que técnicamente son cosas bien distintas —bibliografía se refiere a los libros empleados para la redacción del artículo y bibliografía complementaria a otros libros que pueden resultar de interés— ¿Cómo puedes estar tan seguro de que esa bibliografía es la que se ha usado para la redacción del artículo?--Dodecaedro (discusión) 22:19 12 ene 2013 (UTC)

• Comentario Puesto que Efepino no puede defender el artículo ni defenderse, me meteré yo sin que nadie me haya llamado. En mi opinión personal Navovapor9 no tiene motivos para sorprenderse en absoluto. Según algunos consultoras, en Internet no está más que el 1% de la información existente, además este 1% es en un 99% copia de otra información ( escuchar a Javier Celaya ). Pero aún suponiendo que la memoria me fallara en 10 veces, la información en Internet es susceptible de ser cambiada sin registro, desaparecer sin avisar o ser opaca, no se puede verificar el autor. Hoy por hoy, las publicaciones tienen todas las de ganar frente a los sitios web, excepción hecha de las noticias. Aún así, buena parte de la información contenida en libros si se puede verificar por Internet. --Zósimo (discusión) 19:27 27 ene 2013 (UTC)

 Hecho Sigue sin tener notas al pie, pues esa parece la intención del autor, pero ya está refeerenciada. Como dije antes sobre el estilo, excepto la obra de Kang Chol-Hwan y Chor-Hwan Kang, todos los demás fuentes emplean esa misma terminología y redacción lo cual hace muy difícil abstraerse. --Zósimo (discusión) 00:51 28 ene 2013 (UTC)

 Hecho Comporta el mismo estupor que EfePino, pero ahora la bibliografía si es referenciada e incluso paginada. Respecto al estilo el problema que yo le veo es que las fuentes son así.

 Hecho Repasando la bibliografía, en mi opinión está claro que el redactor principal del artículo la empleó, por lo menos en la mayor parte. He diferenciado la que ha sido posible verificar de la que no y la he separado en dos apartados. Me da la impresión de que el autor no gusta de utilizar notas al pie, razón por la cual no las utilizo (yo también las llamo las "dichosas notas al pie") pero ahora las fuentes están referenciadas y paginadas. --Zósimo (discusión) 00:51 28 ene 2013 (UTC)

Comentario Tras releerlo y corregir algunas erratas, creo que es justo decir que el artículo ha mejorado bastante tras los cambios realizados por Zósimo y, en mi opinión, el problema de la falta de verificabilidad ha quedado, si no del todo, en gran parte subsanado. Sin embargo, mantengo mi postura en contra de la revalidación por lo que ya señalé de que gran parte del artículo está redactado como si fuera una guía de consejos para el uso de un acuario. No voy a negar que para muchos lectores puede serle útil de este modo pero, como se explica en Wikipedia:Lo que Wikipedia no es, hacer de un artículo un manual de instrucciones no es el objetivo de una enciclopedia.--Dodecaedro (discusión) 17:21 7 feb 2013 (UTC)

Comparto contigo lo mismo, parece un monólogo y no un artículo enciclopédico.

Nanovapor9 (discusión) 17:41 7 feb 2013 (UTC)

Se agradecen las palabras, el interés y, sobre todo, las correcciones. Sin embargo la opinión me resulta desconcertante ¿Se puede ilustrar con ejemplos? ¿Qué sería necesario añadir, cambiar o borrar para que no fuese un manual de instrucciones? Salvo algún error que se coló, en todo momento el artículo evita emplear la primera persona del plural, trata de explicar lo que cada sección es y para qué se usa. Da cantidades y magnitudes, pero eso también lo hacen los artículos de informática, los de física o estadística. --Zósimo (discusión) 22:19 7 feb 2013 (UTC)

El problema es que en varios pasajes del artículo se enumera o se lista la información, como si se tratase de un manual de instrucciones, o un monólogo y eso no es para nada enciclopédico. Debería redactarse de otro modo. La redacción en sí parece un manual de instrucciones. Por ejemplo, en la parte de beneficios se lista la información, no es mejor escribir ello sin listar ?, porque da la impresión que fuese un manual a seguir o algo por el estilo. Y este tipo de "listas" se encuentran en otros tramos del artículo.

Nanovapor9 (discusión) 14:51 8 feb 2013 (UTC)

En mi opinión, más que las listas, lo que da sensación de manual de instrucciones es un estilo de redacción, sobre todo a partir de la sección de Partes de un acuario en el que se trata de asesorar al lector, decirle lo que debe o no debe hacer, lo que es correcto y lo que no, lo que le recomienda, lo preferible, etc. Ejemplos de ello: cuando en la sección cubeta de dice que "en el mercado pueden encontrarse muchos tamaños diferentes de urnas, pero debe siempre intentar adquirirse las mayores, en la medida de lo posible, pues cuanto más volumen de agua más fácilmente se consigue la estabilidad del ecosistema." lo realmente enciclopédico es que cuanto más volumen de agua, mayor estabilidad del ecosistema, no lo que se debe o no hacer. Sorprendente es por ejemplo encontrar en la sección de flora una sentencia entre signos de exclamación: "¡la única escapatoria es tirar la planta artificial!". Otro ejemplo llamativo: en la sección conductas que seguir cuando se dice que "El acuariófilo pronto se acostumbrará a observar el comportamiento habitual de los peces y sabrá, con sólo mirar su estado de ánimo, si el acuario está bien equilibrado.", frase muy estética y en la cual la idea de fondo seguramente es correcta pero así expresada es de todo menos objetiva.--Dodecaedro (discusión) 18:50 11 feb 2013 (UTC)

Yo creo que debe redactarse nuevamente el artículo, sección por sección. Y eso tomará mucho tiempo, pero es mejor para la enciclopedia.

Nanovapor9 (discusión) 23:20 11 feb 2013 (UTC)

 Hecho Redactado desde el principio hasta el final el artículo, aumentado el número de referencias y cambiados los consejos, advertencias e instrucciones por información. Ha resultado difícil el abstraerse porque la inmensa mayoría de las fuentes están redactadas como manuales de instrucciones. --Zósimo (discusión) 21:35 14 feb 2013 (UTC)

• Tras los últimos cambios realizados por Zósimo retiro mi postura en contra, puesto que aprecio el trabajo realizado que ha producido una mejora sustancial. Me mantengo, no obstante, neutral, acerca de si debe o no ser revalidado, ya que persiste un tono de manual de instrucciones, en mi opinión, en ciertas partes del artículo.--Dodecaedro (discusión) 21:09 25 feb 2013 (UTC)

Se me olvidaba dar las gracias a Dodecaedro por sus palabras y sobre todo por sus correcciones, las cuales demuestran su interés y el no poco tiempo empleado en ella. Respecto al estilo, creo que requerirá de otra persona o del paso del tiempo para separarse del modo de redacción, pues si no se ha conseguido tras dos intentos, la voluntad sola no servirá. --Zósimo (discusión) 14:14 2 mar 2013 (UTC)

• Comentario ACAD En base a sus argumentaciones, puedo concluir que el compañero Zósimo (disc. · contr. · bloq.) ha hecho un esfuerzo para que el artículo se aleje del tono poco enciclopédico que guardaba al momento de iniciarse la revalidación. La otra circunstancia, del empleo de fuentes bibliográficas y ninguna en línea, no representa un factor para que el artículo no sea revalidado: mientras la verificabilidad se cumpla, el artículo está en condiciones de ser destacado. Sin embargo, sí recomiendo que de ser posible se añada contenido accesible en Internet, pues eso le daría un plus a la verificabilidad del artículo, y lo volvería más integral inclusive (bibliografía + Internet = verificabilidad absoluta). Contacto con los revisores de la revalidación para conocer sus opiniones y así formular una conclusión, previa al cierre. --Phoenix58 20:49 23 mar 2013 (UTC)

He visto mejoras considerables al artículo, pero muy honestamente le falta mejora en la redacción y las referencias. Hay cosas que no entiendo del todo:

1. En un acuario doméstico de agua dulce se mantienen esencialmente peces, por esa razón la bibliografía existente los dedica la mayor parte de su espacio, Casi toda la bibliografía coincide al indicar el peligro, La bibliografía especializada es muy persistente, Razón por la cual la bibliografía recomienda sumergirlas, Después, continúa indicando la bibliografía especializada, reiterado en la bibliografía especializada, La necesidad de esta tarea es algo consensuado en la bibliografía, La bibliografía no se pone de acuerdo en cual fue, pese a ser muy utilizado en la bibliografía existente, la mayoría de la bibliografía utiliza tres, etc. Me parece poco serio hablar, hacer énfasis y redactar reiteradamente la famosa bibliografía, que a mi criterio sobra.
2. Gerundios de posterioridad: la temperatura del agua, generando una molestia, Por otra, matar las algas que pueden terminar colonizando todo el ecosistema y ahogando a las plantas, al conseguir por partida doble, al día el vaso colector del espumador (skimmer), retirando todos los, Esto puede realizarse con sifón, es decir, absorbiendo el agua, etc. Está demás decir que el artículo en general está plagado con el uso antinormativo del gerundio.
3. La RAE recomienda escribir los números en letras: la lava o la espuma con poro de 1-2 mm o La tarea necesitó 10 meses. Las cifras acompañadas de porcentajes deben estar separadas por espacios duros: 5%. Otras observaciones: en agua es de 20-30 Partes por millón (ppm), caso de las instalaciones para Pingüinos o mamíferos árticos. La mayoría de los expertos, caso de Dreyer y Keppler (1996, p. 56),, cuantos ?? uno, dos, tres, cuatro ??? se pueden citar otros ?. Actualmente la denominación "holandés", desde cuando ??? no se recomienda escribir actualmente, debe indudablemente cambiarse esta palabra.
4. En el apartado de Según su finalidad se usa en exceso la negrilla, exactamente existen 17 palabras en negrilla, no sé que tan beneficioso sea eso.
5. En el apartado Etimología, porqué va en cursiva la palabra etimología ?.
6. Resinado-enarenado lleva guion ?
7. Esta frase: Vincent Hargreaves (2002) es más explícito, manteniendo que construir y mantener un arrecife, parece algo forzada y además lleva un gerundio de posterioridad.
8. Esta frase debería llevar un coma donde se haga una pausa: La tarea necesitó 10 meses y costó tres millones de dólares neozelandeses para levantar un túnel de 110 metros formado por hojas de plástico fabricadas en Alemania que se conformaban allí en un gran horno. a veces de aguas distantes miles de kilómetros. década de los 70.
9. Y por último, me parece determinante anexar referencias accesibles a la mano, es cierto que existe una bibliografía, pero me cuesta creer que todo se sustente en la bibliografía mencionada. La wikipedia inglesa posee más de una veintena de fuentes a la mano, entonces por qué no anexar varias ?.

Si me preguntas, yo solo diría que le hacen falta mejoras en cuanto a la redacción de forma general y el anexo de referencias accesibles.

Saludos.

Una cosa que se me escapó, los dos últimos párrafos no poseen referencias, y se habla de aspectos importantes que deberían ser sustentados. Otra cosa, veo que el artículo contiene comillas latinas e inglesas, o son latinas o inglesas, pero se debe evitar la combinación de ambas y se recomienda utilizar la latina. Otras observaciones: se debe tener cuidado con los signos de puntuación, evidentemente el artículo omite algunos en ciertos tramos: Acuario casero con diferentes peces y plantas,80x40x30 cm o Acuario casero comunitario de 240 litros con diferentes peces y plantas, pido al redactor que verifique todo el artículo, probablemente existan más errores de este tipo, algo que no debería presentarse porque se trata de un artículo que se muestra como destacado y otra cosa más, veo que la palabra solo se tilda y la RAE quitó las tildes para solo, guion y o: La RAE elimina las tildes de 'solo', 'guion' y de la 'o' entre números o solo según la RAE. Vuelvo y repito, pienso que el artículo le falta mejoras en la redacción y pienso que es mejor se trabaje primero y después se le asigne debidamente la estrella, como está no merece tenerla, una muestra de lo que digo: Según la concentración del sales, errores que a la fecha son visibles, pero se mantiene como destacado. Ahora si me voy.

Elías (discusión) 00:19 25 mar 2013 (UTC)

No estoy acostumbrado a las críticas constructivas como esta. No sé que tiene este CAD que la gente se esfuerza, lo cual es muy de agradecer. Elías afirmó no tener intención de volver a escribir sobre el tema, pese a todo, ha dedicado un tiempo considerable a plasmar su posición. En mi opinión, sólo por eso, se merece un tercer esfuerzo para realizar una revisión completa. Trataré de no demorarme mucho. --Zósimo (discusión) 15:41 25 mar 2013 (UTC)

Comenté por petición del usuario Phoenix58 (disc. · contr. · bloq.), un editor elegido por la comunidad de Wikipedia como Administrador de Candidaturas a Artículo Destacado 2013, ese fue el motivo real por el que dejé las observaciones. Una última cosa, no vine a plasmar mi posición, vine a mostrar a la comunidad los errores visibles que todavía presenta el artículo [que son evidentes], con el fin de que se mejoren si así realmente lo consideran, lo digo porque veo que no ha sido, aun cuando se ha mejorado. Por eso digo que es mejor hacer esto con calma [y no a la ligera] y después determinar si merece o no la estrella, todo que sea con el fin de mejorar la enciclopedia y la credibilidad delante de los lectores, aquellos que posiblemente juzgan u opinan por lo que leen. No tengo nada más que decir. Suerte con el artículo.

Elías (discusión) 17:27 25 mar 2013 (UTC)

• Comentario ACAD Estoy de acuerdo con que se resuelvan los puntos sugeridos por el compañero Elías (disc. · contr. · bloq.), para lo cual daré un período de dos semanas, que estimo conveniente para que la revalidación siga abierta. Si no se pueden satisfacer tales cambios dentro de ese período, entonces lo razonable sería que el artículo perdiera momentáneamente el estatus, con tal de enfocarse en su mejora total y calmada, sin la presión probable de que exista la revalidación en proceso como ahora. Agradezco de nuevo el esfuerzo de Zósimo por mejorar el artículo acorde a lo aquí comentado. Saludos a todos. --Phoenix58 20:26 25 mar 2013 (UTC)

Los que se ha  Hecho:

1. Analizando las críticas, noto que Capucine8 (disc. · contr. · bloq.) indicaban la posibilidad de no estar frente a un artículo completo, punto este de considerable importancia. Por ejemplo, sólo se mencionaban acuarios públicos angolosajones, bueno, estaba un alemán, pero poco más. Para evitar esto, ahora el artículo muestra un apartado sobre los acuarios en la cultura popular y la sección en concreto menciona varias instalaciones en América del Norte, varias en América del Sur, varias europeos, una en África, una en Asia y una o dos en Oceanía. Además se ha incluido lo poquísimo existente sobre anfibios.
2. Dodecaedro (disc. · contr. · bloq.) reseñaba la posibilidad de que los textos no estuvieran suficientemente referenciados, no es necesario explicar su importante. Por lo cual se ha potenciado esa parte. Por la misma razón ahora el texto incluye un apartado de referencias en línea. Personalmente dos cosas me preocupan. Las referencias en línea las veo un campo de minas porque algunas cambiarán y otras desaparecerán, varias son webs empresariales que deben renovar sus contenidos. En segundo lugar se citan varios blog, pero lo que se cita son las fotografía y el vídeo, que son hechos, es decir, si uno de los blog muestra una sala "cerrada" por un acuario, eso es un hecho, lo mismo que una noticia emitida por TVE. Y las normas indican que los artículos deben estar basado en hechos. Pese a todo me temo que traerá problemas.
3. Dodecaedro (disc. · contr. · bloq.) también indicaba que, pese a los esfuerzos, el texto continuaba con frases propias de una manual de instrucciones. Quedan algunas del tipos "tal y tal autor recomiendan", pero se han tratado de cambiar por otras que indican posibles peligros, riesgos, inconvenientes... El lector decidirá lo que debe o no debe hacer. Al menos se ha intentado en la medida de lo posible, como se amplía más abajo.
4. Elías (disc. · contr. · bloq.) comentaba, con toda la razón, que demasiadas veces se hacían referencias vagas como "actual" o "la bibliografía". Eso sucedió por la sensación de citar siempre los autores, dejando sólo alguna excepción. Sin querer la excepción se convirtió en ley. Por lo tanto las vaguedades han sido suprimidas, salvo error mío. En las que aún permanecen se aclara cuantos y qué autores son los que afirman tal cosas, lo mismo con las obras, llegan a listarse para indicar lo entiendido por "todos". En otros casos se nombra uno o dos autores, pero indicando que son ejemplos. Para mi desgracia he tenido que recurrir a las "dichosas notas al pie".
5. Respecto a las negritas en algunos apartados se han suprimido las que se han podido. No he dado con otra forma de hacerlo que nos sea restaurando las listas en dos apartados, pero que a mí no se me halla ocurrido una solución mejor no quiere decir que no haya una solución mejor.
6. Siguiendo las recomendaciones de la RAE, todas las cantidades que pueden escribirse con una sola palabra se hacen con letra. Por supuesto, puedo haber tenido algún despiste.
7. Por lo que respecta a "Etimología" en cursiva debe referirse a otro apartado.
8. En lo que a redacción se refiere, se ha hecho un esfuerzo considerable, incluso imprimiendo los 26 folios y escribiendo sobre papel, como en los viejos tiempos. En este apartado se puede volver a corregir el texto ¿cuantas veces? cuantas hagan falta ¿cuando? cuando se pueda. Ese no es el problema, el problema lo veo en la valía de cada uno y el que no vale no valdrá nunca. Por lo tanto, puedo hacer todos los intentos del mundo, lo mismo que una parapléjico puede esforzarse todo lo que quiera en la piscina; nunca batirá el récord de los 100 metros estilo libre. Por este motivo, no comparto la idea de que la deficiencia se solucione con más tiempo, si aún existe, ni que se halla hecho con ligereza. Creo que se trata de un problema de valía personal, es decir, no llego a más. Esto también es alimento para mis detractores.
9. Salvo error por mi parte, las comillas están todas unificadas.
10. El tema de las década lo pregunté a la RAE por correo electrónico y su respuesta es que todas las formas son admitidas, si no entendí mal, aunque algunas son más usuales que otras.
11. No quisiera confundirme, pero creo que la RAE reculó después y ahora la tilde de "sólo" es opcional, entre otras.

Alea iacta est. --Zósimo (discusión) 18:49 31 mar 2013 (UTC)

P.D. Elias ha dejado claro que no lo hacía por simpatía personal, pero eso no cambia mi apreciación sobre un CAD como este, poco usual en mi experiencia.

Zósimo no entiendo a qué te refieres con «detractores», tampoco quiénes son ?, la RAE dice que detractor es aquella persona «Maldiciente» o que se «opone a una opinión descalificándola». Creo que nadie aquí es un detractor por opinar, tampoco se ha buscado descalificar, por lo que pienso deberías tener un poco más de cuidado a la hora de expresarte con uno o varios usuarios. Debes entender que la vara en los artículos buenos y destacados subió considerablemente desde hace unos meses, por lo que te aseguro no será el primer y/o último artículo en revalidar; esto en ningún caso debería sorprenderte porque estoy seguro volverá a suceder, en algún otro artículo. Lo que se busca es respaldar un proceso implementado única y exclusivamente por la comunidad.

Elías (discusión) 19:16 31 mar 2013 (UTC)

Uno de ellos es Alonso de Mendoza (disc. · contr. · bloq.) que no me tiene ninguna simpatía por más que yo he querido ayudarle. Otro es Dura-Ace (disc. · contr. · bloq.) que entra en un RAD que ando defendiendo y me discute todas y cada una de las fuentes que le doy, me acusa de publicar bulos, de dar citas erróneas sin aportar pruebas y se erige en juez y parte, sin dejarme cambiar un texto al que él no ha aportado casi nada. Probablemente tendré más. Ninguno ha intervenido en este CAD, pero supongo que antes o después mirarán esto, un saludo para ellos. Es normal, los que aquí escribimos somos aficionadillos, "asomaos" a estos mundos, ignorantes en último término y, por tanto, atrevido y engreídos. Yo el primero. Por eso mi sorpresa en este CAD. --Zósimo (discusión) 19:50 31 mar 2013 (UTC)

Comentario ACAD Es momento adecuado para cerrar esta revalidación, sin embargo antes que nada quisiera pedirles mesura en sus intervenciones más recientes. No es necesario señalarse entre sí como lo están haciendo, pues lo importante es argumentar sobre el artículo en revalidación, única y exclusivamente. Y a partir del postdata que has dejado, Zósimo, esto está yéndose por otra cauce que no quiero que se prolongue más. En base a las respuestas que has dado, Zósimo, y a que el historial refleja que los cambios se han llevado a cabo, considero oportuno anunciar el cierre favorable de la revalidación, con lo que el artículo permanecería con el estatus de AD. Cualquier comentario que hagan es bienvenido desde luego, eso sí siempre ceñiéndose a lo que he comentado al empezar de este mensaje. Gracias por sus participaciones. --Phoenix58 21:22 31 mar 2013 (UTC)