Wikipedia:Encuestas/2007/Sobre orden

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta encuesta ha terminado y está cerrada. No se admiten más votos ni cambios.

La presente es una encuesta acerca del orden al editar artículos con tendencia a ramificaciones en esbozos probablemente inexpandibles. Se busca en la opinion saber si la comunidad piensa que cualquier artículo debe existir por más corto que sea, o si deberían juntarse estos artículos con el fin de hacerlos más enciclopédicos. Su origen y decisión de realizarla viene de la fallida votación acerca de la fusión de esbozos y miniesbozos y su fin no es volver a realizarla, sino encontrar una opinion mas especifica sobre cada tema particular.

Libros, series, películas, etc.[editar]

¿Cómo considera que debe tratarse a los personajes menos importantes (por debajo de los secundarios) en libros, series de television y películas de gran impacto? (Ejemplo a utilizar: Los Simpson)[editar]

  • Debe realizarse un artículo por cada uno de ellos, por más cortos que sean. (Desde Homer Simpson hasta el bebé malvado que se odia con Maggie)
  1. (firmar aquí)
  • Debe realizarse una mencion sobre ellos dentro del artículo principal.
  1. résped ¿sí? 19:45 9 abr 2007 (CEST) Sólo si el artículo queda muy largo se haría una artículo aparte como se propone en la siguiente.
  2. Er Komandante (mensajes) 11:04 13 abr 2007 (CEST). Normalmente no dan para más, aunque un artículo que los abarque a todos también sería aceptable.
  3. --Yakusin 03:58 29 sep 2007 (CEST)
  • Debe realizarse un artículo especial que abarque a todos, y asimismo los relacione con los principales y entre ellos.
  1. Muya favorTomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 05:09 26 mar 2007 (CEST) Teniendo artículos por separado es probable que no tuvieran la suficiente relevancia enciclopédica, lo mejor es tener en un solo artículo toda la información sobre estos personajes.
  2. Mercedes (mensajes) 21:43 29 mar 2007 (CEST) Efectivamente, creo que es meor un artículo amplio sobre todos ellos, que cien infraesbozos.
  3. Grizzly Sigma (Disc). 02:11 31 mar 2007 (CEST)
  4. Beaire Pienso igual mejor todo en un mismo artículo.
  5. Taichi - (*) 00:15 6 abr 2007 (CEST)
  6. rafax (Dime cosas) 08:59 9 abr 2007 (CEST)
  7. Durero 12:16 9 abr 2007 (CEST)
  8. --Ninovolador (Disc) 04:02 10 abr 2007 (CEST)
  9. C'est moi Parlez 01:12 11 abr 2007 (CEST)
  10. Andres Alvarez 20:37 13 abr 2007 (CEST)
  11. Stardust 18:02 14 abr 2007 (CEST)
  12. SM Baby Siabef 12:46 15 abr 2007 (CEST) Aunque en el arti principal debe tener una ligera mención.
  13. Alvaro qc 01:01 17 abr 2007 (CEST)
  14. Atardecere.... Che...¿que necesitás? 04:31 20 abr 2007 (CEST)
  15. Leonudio 03:25 21 abr 2007 (CEST)
  16. --Chrihern 04:48 31 may 2007 (CEST)
  17. Varano 16:07 8 ago 2007 (CEST)
  18. --Ensada | Torre de Hércules | ¿Digamelón? 09:40 14 ago 2007 (CEST)
  19. → Xexito (disc. · contr.) 20:59 14 ago 2007 (CEST).
  20. Komputisto...Experto en informática...<--sucederá a -->Y que viva el balonmano 11:41 31 ago 2007 (CEST)
  21. --eli89 23:33 28 sep 2007 (CEST)

(firmar aquí)

  • Pueden existir artículos para algunos de ellos, o para todos, incluyéndolos en una subcategoría como Categoría:Personajes de Los Simpson; así como también artículos donde se detallen y relacionen dichos personajes.
  1. Gustrónico (*,+) 16:35 27 mar 2007 (CEST)
  2. --elemaki 05:16 30 mar 2007 (CEST)
  3. Pacoperez6 21:29 31 mar 2007 (CEST)
  4. Diego Godoy (háblame) 18:30 1 abr 2007 (CEST)
  5. Γ ī Đ 3 ζ → Μ Ø Q U 3 Θ Ü Å ¿Wh..? 21:39 5 abr 2007 (CEST)
  6. Frank --> (Opinión) 06:52 9 abr 2007 (CEST)
    rafax (Dime cosas) 08:57 9 abr 2007 (CEST)
  7. Thanos 05:16 10 abr 2007 (CEST) La frontera entre un personaje menor y uno no tanto no es exacta. ¿Qué sería Disco Stu? Nunca protagonizó ni coprotagonizó ningún episodio, no llega a secundario, pero hay suficiente para decir de él. Caso por caso: Si hay suficiente para decir, hasta un personaje de tercer nivel es aceptable.
  8. --- 3 3 3--- 13:48 12 abr 2007 (CEST)
  9. Muro de Aguas 18:10 15 abr 2007 (CEST)
  10. —Hlnodovic— Ordo et Progressio 21:52 16 abr 2007 (CEST)
  11. The Edge 15:45 19 abr 2007 (CEST) Me gusto la idea de categorizar
  12. --Darz Mol (enviar un mensaje) 00:00 30 abr 2007 (CEST)
  13. Dorieo21 21:33 7 may 2007 (CEST)
  14. --bienchido 15:28 8 ago 2007 (CEST) Muy bueno el argumeto de Thanos.
  15. Moustique (Hein?) 09:26 12 ago 2007 (CEST) Concuerdo con Thanos
  16. BlackBeast 09:26 12 ago 2007 (CEST) Thanos tiene un buen punto al respecto.. Lo apoyo!
  1. (firmar aquí)
  • Otro (escribe aquí tu opción pero no firmes junto a ella)
  1. (firmar aquí)

¿Cómo considera que debería detallarse la trama en artículos sobre libros, series de televisión y películas de gran impacto?(Ej a utilizar: Harry Potter)[editar]

  • Debe realizarse una mención sobre cada objeto, lugar o circunstancia en el artículo principal
  1. résped ¿sí? 19:44 9 abr 2007 (CEST) La mención es suficiente.
  2. (firmar aquí)
  • Debe hacerse un artículo para cada uno de ellos (desde la escuela principal hasta el objeto mágico menos importante serían artículo independiente)
  1. (firmar aquí)
  • Debe realizarse un artículo para cada uno de los detalles importantes, pero los menos importantes unirlos en uno solo (Realizar un articulo sobre cada una de las escuelas, pero crear uno general hablando de los objetos mágicos)
  1. Muya favorTomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 05:09 26 mar 2007 (CEST)
  2. Mercedes (mensajes) 21:43 29 mar 2007 (CEST)
  3. Taichi - (*) 00:16 6 abr 2007 (CEST)
  4. Frank --> (Opinión) 06:52 9 abr 2007 (CEST)
  5. rafax (Dime cosas) 09:00 9 abr 2007 (CEST)
  6. Durero 12:17 9 abr 2007 (CEST)
  7. C'est moi Parlez 01:13 11 abr 2007 (CEST)
  8. Stardust 18:03 14 abr 2007 (CEST)
  9. Muro de Aguas 18:11 15 abr 2007 (CEST)
  10. Atardecere.... Che...¿que necesitás? 04:32 20 abr 2007 (CEST)
  11. --Chrihern 04:51 31 may 2007 (CEST)
  12. Racso (¿¿¿???)19:38 13 junio 2007 (CEST)
  13. Varano 16:09 8 ago 2007 (CEST)
  14. Moustique (Hein?) 09:30 12 ago 2007 (CEST)
  15. --Ensada | Torre de Hércules | ¿Digamelón? 09:42 14 ago 2007 (CEST)
  16. --eli89 12:25 29 sep 2007 (CEST)
  17. (firmar aquí)
  • Todo lo importante debe detallarse en el artículo principal, y crear artículos globales para los detalles menores (Hablar de las escuelas en el artículo de Harry Potter, y hacer un artículo que hablen sobre sus objetos mágicos, etc.)
  1. (firmar aquí)
  1. Gustrónico (*,+) 16:35 27 mar 2007 (CEST).
  2. Grizzly Sigma (Disc). 02:11 31 mar 2007 (CEST)
  3. Diego Godoy (háblame) 18:34 1 abr 2007 (CEST)
  4. Γ ī Đ 3 ζ → Μ Ø Q U 3 Θ Ü Å ¿Wh..? 21:39 5 abr 2007 (CEST)
  5. Thanos 05:22 10 abr 2007 (CEST) Criterio similar al de los personajes: la importancia de un objeto se evalúa caso por caso. No conozco Harry Potter, así que doy un ejemplo de los X-Men: la silla de ruedas de Charles Xavier no da, pero Cerebro sí
  6. --- 3 3 3--- 13:50 12 abr 2007 (CEST)
  7. SM Baby Siabef 12:46 15 abr 2007 (CEST)
  8. —Hlnodovic— Ordo et Progressio 21:55 16 abr 2007 (CEST)
  9. Alvaro qc 01:03 17 abr 2007 (CEST)
  10. The Edge 15:46 19 abr 2007 (CEST) A favor de las categorias
  11. --Darz Mol (enviar un mensaje) 00:01 30 abr 2007 (CEST)
  12. --bienchido 15:37 8 ago 2007 (CEST). Otra vez con Thanos.
  13. → Xexito (disc. · contr.) 21:08 14 ago 2007 (CEST)
  14. BlackBeast 17:22 06 Sep 2007 Apoyo la idea.. Creo que Thanos da un buen punto que hay que considerar a la hora de categorizar un artículo..
  15. (firmar aquí)
  • Otro (escribe aquí tu opcion pero no firmes junto a ella)
  1. (firmar aquí)

¿Cómo considera que debe tratarse a los personajes en libros, series de televisión y películas de impacto moderado? (Ej a utilizar: Hannah Montana)[editar]

Nota: "impacto moderado" se utiliza para diferenciar estas series de las historicamente reconocidas con muchos años en pantalla. Por ejemplo, de impacto moderado son series nuevas, o antiguas sin tanto reconocimiento o con pocas temporadas realizadas

  • Solo debe hacerse el artículo principal y hablar de todos los personajes allí, de otra forma o se caería en redundancia o en un artículo principal muy corto.
  1. résped ¿sí? 19:46 9 abr 2007 (CEST)
  2. Stardust 18:05 14 abr 2007 (CEST)
  3. (firmar aquí)
  • Debe realizarse el artículo principal con todos los personajes, y tambien hacer un artículo aparte sobre cada uno, es igual que haya informacion repetida.
  1. (firmar aquí)
  • Debe hacerse un artículo principal muy generalizado, y detallar los personajes en artículos aparte.
  1. (firmar aquí)
  • Deben hacerse artículos para los personajes importantes solamente, los demás detallarse en el principal.
  1. Muya favorTomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 05:09 26 mar 2007 (CEST)
  2. Mercedes (mensajes) 21:43 29 mar 2007 (CEST) ¿Quién decide que serie etc. es de "impacto moderado"? Puede serlo hoy y mañana famosísimo.
  3. --elemaki 05:16 30 mar 2007 (CEST)
  4. Taichi - (*) 00:19 6 abr 2007 (CEST)
  5. rafax (Dime cosas) 09:01 9 abr 2007 (CEST)
  6. C'est moi Parlez 01:14 11 abr 2007 (CEST)
  7. --- 3 3 3--- 13:52 12 abr 2007 (CEST)
  8. SM Baby Siabef 12:46 15 abr 2007 (CEST) Lógicamente.
  9. Muro de Aguas 18:12 15 abr 2007 (CEST)
  10. --Chrihern 04:53 31 may 2007 (CEST)
  11. Varano 16:10 8 ago 2007 (CEST)
  12. Moustique (Hein?) 09:36 12 ago 2007 (CEST) En cuanto a lo que comenta Mercedes, si en el futuro algo se hace famosísimo (como un personaje u otra cosa), ya se modificará. ;)
  13. --Ensada | Torre de Hércules | ¿Digamelón? 09:43 14 ago 2007 (CEST)
  14. --eli89 12:27 29 sep 2007 (CEST)
  15. (firmar aquí)
  • Debe hacerse un artículo (aparte del principal) que globalice y relacione a todos los personajes, tanto principales como secundarios.
  1. (firmar aquí)
  • Pueden existir artículos para los personajes importantes; así como uno, aparte del principal, que detalle y relacione los personajes secundarios.
  1. Gustrónico (*,+) 16:35 27 mar 2007 (CEST). Pero ¿quién determina si es de impacto moderado?
  2. Grizzly Sigma (Disc). 02:11 31 mar 2007 (CEST)
  3. Γ ī Đ 3 ζ → Μ Ø Q U 3 Θ Ü Å ¿Wh..? 21:42 5 abr 2007 (CEST)
  4. Durero 12:18 9 abr 2007 (CEST)
  5. Alvaro qc 01:04 17 abr 2007 (CEST)
  6. (firmar aquí)
  • No deben aplicarse criterios diferentes basados en el impacto
  1. Thanos 05:27 10 abr 2007 (CEST) Como dijeron otros, el "impacto" no es bien medible. Tratemos a Hannah Montana igual que como trataríamos a Los Simpson
  2. --Darz Mol (enviar un mensaje) 00:02 30 abr 2007 (CEST)
  3. --bienchido 15:46 8 ago 2007 (CEST) No conozco el caso que se pone como ejemplo. Pero estoy convencido de que tratar a una serie de una manera distinta solo por algo tan intangible como el "impacto" es una cosa poco correcta. Supongamos que alguien, fuera de la Wikipedia, mide el "impacto" de acuedo a sus propios criterios. Esos criterios siempre serán al gusto de quien hace el estudio (es decir, arbitrarios) y poco decisivos. Por ejemplo: el "rating" o índice de audiencia; para un vendedor puede ser un criterio básico, mientras que para un sociólogo no será tan decisivo como el hecho de "crear cultura". En fin. [Corregí mi voto, lo había puesto en un lugar erróneo.
  4. BlackBeast 15:33 06 Sep 2007 (CEST) Creo que bienchido tiene un buen punto.. No todos tenemos el mismo criterio por lo que cada persona podría creer que Hannah Montana es una mejor serie que Los Simpson.. Además Mercedes en la parte de arriba complementa este punto: ¿Quien decide el "impacto moderado"? No debería aplicarse un criterio por ser de diferentes audiencias..
  5. (firmar aquí)
  • Otro (escribe aquí tu opcion pero no firmes junto a ella)
  1. (firmar aquí)

¿Cómo considera que debería detallarse la trama en artículos sobre libros, series de televisión y películas de impacto moderado? (Ej a utilizar: Hannah Montana)[editar]

  • Solo deben realizarse menciones de la trama en el artículo principal.
  1. Mercedes (mensajes) 21:43 29 mar 2007 (CEST)
  2. Durero 12:19 9 abr 2007 (CEST)
  3. résped ¿sí? 19:46 9 abr 2007 (CEST)
  4. Muro de Aguas 18:14 15 abr 2007 (CEST)
  5. Edmenb (Mensajes) 03:18 30 abr 2007 (CEST)
  6. --Chrihern 04:54 31 may 2007 (CEST)
  7. Varano 16:11 8 ago 2007 (CEST)
  8. --eli89 12:29 29 sep 2007 (CEST)
  9. (firmar aquí)
  • Deben hacerse artículos aparte para los detalles de la trama.
  1. (firmar aquí)
  • Solo artículos aparte para los detalles trascendentes, el resto al artículo principal
  1. A favorTomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 05:09 26 mar 2007 (CEST)
  2. --elemaki 05:16 30 mar 2007 (CEST)
  3. Taichi - (*) 00:21 6 abr 2007 (CEST)
  4. rafax (Dime cosas) 09:03 9 abr 2007 (CEST)
  5. Stardust 18:06 14 abr 2007 (CEST)
  6. SM Baby Siabef 12:46 15 abr 2007 (CEST)
  7. Moustique (Hein?) 09:42 12 ago 2007 (CEST)
  8. --Ensada | Torre de Hércules | ¿Digamelón? 09:44 14 ago 2007 (CEST)
  • Pueden existir artículos independientes para los detalles trascendentes de la trama, o bien incluir los mismos en el artículo principal.
  1. Gustrónico (*,+) 16:35 27 mar 2007 (CEST)
  2. Grizzly Sigma (Disc). 02:11 31 mar 2007 (CEST)
  3. Diego Godoy (háblame) 18:37 1 abr 2007 (CEST)
  4. Γ ī Đ 3 ζ → Μ Ø Q U 3 Θ Ü Å ¿Wh..? 21:42 5 abr 2007 (CEST)
  5. Frank --> (Opinión) 06:52 9 abr 2007 (CEST)
  6. C'est moi Parlez 01:15 11 abr 2007 (CEST)
  7. --- 3 3 3--- 13:53 12 abr 2007 (CEST) Esto depende del caso
  8. BlackBeast 08:04 07 Sep 2007 (CEST) Creo que en el artículo prinipal debe explicarse dentro del mismo artículo principal.. No creo que sea necesario un artículo diferente que hable de la trama!
  9. (firmar aquí)
  • Otro (escribe aquí tu opcion pero no firmes junto a ella)
  1. (firmar aquí)

Música[editar]

¿Cómo considera que deben tratarse los Cds y canciones de los grupos de música mundial e históricamente reconocidos? (Ejemplo a utilizar: The Doors)[editar]

  1. (firmar aquí)
  • Debe realizarse un artículo sobre cada CD, y éste debe incluir toda la información sobre cada una de sus canciones.
  1. Durero 12:20 9 abr 2007 (CEST)
  2. (firmar aquí)
  • Debe realizarse un artículo sobre cada CD, en el cual se incluirá un resumen sobre las canciones. Las canciones más importantes serán tratadas en artículos aparte, y las menos se quedarán en el principal del CD.
  1. Muya favorTomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 05:10 26 mar 2007 (CEST)
  2. Mercedes (mensajes) 21:45 29 mar 2007 (CEST)
  3. --elemaki 22:44 30 mar 2007 (CEST)
  4. Pacoperez6 21:29 31 mar 2007 (CEST)
  5. Diego Godoy (háblame) 18:41 1 abr 2007 (CEST)
  6. Γ ī Đ 3 ζ → Μ Ø Q U 3 Θ Ü Å ¿Wh..? 21:44 5 abr 2007 (CEST) De acuerdo, no a la creación de artículo por canción, sino por albúm músical
  7. Taichi - (*) 00:25 6 abr 2007 (CEST)
  8. Frank --> (Opinión) 06:58 9 abr 2007 (CEST)
  9. rafax (Dime cosas) 09:06 9 abr 2007 (CEST)
  10. résped ¿sí? 19:48 9 abr 2007 (CEST) Pero sólo canciones aparte si son importantes por una estupenda difusión, varias versiones...
  11. --Ninovolador (Disc) 04:05 10 abr 2007 (CEST) Por ejemplo, un artículo para cada álbum de The Doors (como me he encargado yo), pero articulos solo para Light My Fire, o las canciones con más impacto social
  12. Thanos 05:30 10 abr 2007 (CEST)
  13. --Who? What? Where?@ 01:10 11 abr 2007 (CEST) También depende la cantidad de información que se tenga en mano
  14. C'est moi Parlez 01:15 11 abr 2007 (CEST)
  15. --- 3 3 3--- 13:55 12 abr 2007 (CEST) Aunque es sumamente subjetivo lo de la importancia
  16. Stardust 18:07 14 abr 2007 (CEST)
  17. SM Baby Siabef 12:46 15 abr 2007 (CEST)
  18. Muro de Aguas 18:15 15 abr 2007 (CEST)
  19. The Edge 15:48 19 abr 2007 (CEST)
  20. --Darz Mol (enviar un mensaje) 00:03 30 abr 2007 (CEST)
  21. Varano 16:13 8 ago 2007 (CEST)
  22. Moustique (Hein?) 09:43 12 ago 2007 (CEST)
  23. --Ensada | Torre de Hércules | ¿Digamelón? 09:46 14 ago 2007 (CEST)
  24. BlackBeast 08:04 07 Sep 2007 (CEST)
  25. --eli89 12:30 29 sep 2007 (CEST)
  26. -- KveD || (mensajes) 18:57 12 oct 2007 (CEST)
  27. (firmar aquí)
  • Debe realizarse un artículo aparte sobre todos los CDs y otro sobre las canciones importantes.
  1. (firmar aquí)
  • Otro (escribe aquí tu opcion pero no firmes junto a ella)
  1. (firmar aquí)

¿Cómo considera que deben tratarse los CDs y canciones de artístas nuevos (con pocos CD y canciones) o de fama momentánea? (Ejemplo a utilizar Hilary Duff)[editar]

  • Deben listarse los CDs y sus canciones en el artículo principal.
  1. résped ¿sí? 19:48 9 abr 2007 (CEST)
  2. --- 3 3 3--- 13:57 12 abr 2007 (CEST)
  3. (firmar aquí)
  • Debe hacerse un artículo para cada CD y cada canción.
  1. --elemaki 22:44 30 mar 2007 (CEST). Aunque sólo arículo para canciones importantes.
  2. (firmar aquí)
  • Debe hacerse un artículo global sobre todos los CDs y canciones.
  1. A favorTomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 05:12 26 mar 2007 (CEST)
  2. Mercedes (mensajes) 21:45 29 mar 2007 (CEST)
  3. Γ ī Đ 3 ζ → Μ Ø Q U 3 Θ Ü Å ¿Wh..? 21:56 5 abr 2007 (CEST)
  4. Taichi - (*) 00:25 6 abr 2007 (CEST)
  5. Frank --> (Opinión) 06:58 9 abr 2007 (CEST)
  6. rafax (Dime cosas) 09:07 9 abr 2007 (CEST)
  7. Durero 12:20 9 abr 2007 (CEST)
  8. C'est moi Parlez 01:16 11 abr 2007 (CEST)
  9. Stardust 18:09 14 abr 2007 (CEST)
  10. Muro de Aguas 18:15 15 abr 2007 (CEST)
  11. --Chrihern 04:56 31 may 2007 (CEST)
  12. Moustique (Hein?) 09:44 12 ago 2007 (CEST) A pesar de que concuerdo con Thanos, si en el futuro algo sobresale, ya se modificará.
  13. Ensada | Torre de Hércules | ¿Digamelón? 05:25 23 ago 2007 (CEST)
  14. --eli89 12:32 29 sep 2007 (CEST)
  15. (firmar aquí)
  • No deben darse detalles porque son poco relevantes, con nombrarlos es suficiente.
  1. (firmar aquí)
  • Debe realizarse un artículo sobre cada CD, en el cual se incluirá un resumen sobre las canciones. Las canciones más importantes serán tratadas en artículos aparte, y las menos se quedarán en el principal del CD.
  1. Thanos 05:35 10 abr 2007 (CEST) Debe ser igual para todos. En tanto un grupo tenga la relevancia para ser incluido en Wikipedia, no sería neutral darle tratos especiales (favorables o desfavorables) respecto a otros basado en separaciones por aspectos nebulosos
  2. SM Baby Siabef 12:46 15 abr 2007 (CEST)
  3. The Edge 15:49 19 abr 2007 (CEST) Idem Thanos, debemos dejar de lado la subjetividad para facilitar la tarea de todos
  4. --Darz Mol (enviar un mensaje) 00:04 30 abr 2007 (CEST)
  5. --bienchido 15:52 8 ago 2007 (CEST). Si hay gente que estudia el punto (la música, los artistas, los CD, etc.) supongo que habrá material para trabajar tanto como se quiera. Recordemos, aquí nadie decide lo que le importa al mundo porque no somos una fuente primaria. Aquí escribimos y aportamos sobre lo que otros ya han elaborado y verificado.
  6. Varano 16:15 8 ago 2007 (CEST)
  7. BlackBeast 08:04 07 Sep 2007 (CEST) Apoyo a Thanos y a bienchido ps dan buenos argumentos...
  8. Daniel dj ■ + 21:11 11 oct 2007 (CEST) La opción lógica.
  9. -- KveD || (mensajes) 18:59 12 oct 2007 (CEST) Idem Thanos. Si empezamos a hacer distinciones sobre que es una banda conocida y que no, la Wikipedia se convertiría en un caos.
  10. (firmar aquí)
  • Otro (escribe aquí tu opcion pero no firmes junto a ella)
  1. (firmar aquí)

Otros[editar]

¿Cómo considera que se deben tratar los eventos en desarrollo? (Ej: Torneo Clausura 2007 (Argentina))[editar]

  • Deben incluirse en el espacio de nombres principal.
  1. A favorTomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 05:12 26 mar 2007 (CEST)
  2. A favor A favor rovnet Discusión 00:05 29 mar 2007 (CEST)
  3. Mercedes (mensajes) 21:52 29 mar 2007 (CEST)
  4. Diego Godoy (háblame) 18:44 1 abr 2007 (CEST)
  5. Taichi - (*) 00:27 6 abr 2007 (CEST)
  6. Frank --> (Opinión) 07:01 9 abr 2007 (CEST)
  7. Durero 12:21 9 abr 2007 (CEST)
  8. Thanos 05:43 10 abr 2007 (CEST) El torneo es un mal ejemplo: un día se termina y no es más de actualidad. Pero hay otros eventos de actualidad que son cosas que "pasan" en un momento y que desencadenan toda una ola de acontecimientos que no tienen un final claro. ¿Podríamos decir que Ocupación de Iraq 2003-2007 sea hoy un tema de actualidad? →→→Ciertamente avisar del último bombardeo no sería un tema enciclopédico. Pero si existiese información suficiente para desarrollar un artículo, podría iniciarse el mismo e indicar dentro que el evento no ha concluido o no ha habido tiempo suficiente para ser exhaustivamente estudiado o que podría estar reflejando involuntariamente un solo punto de vista. --bienchido 16:04 8 ago 2007 (CEST)
  9. C'est moi Parlez 01:16 11 abr 2007 (CEST)
  10. --- 3 3 3--- 13:58 12 abr 2007 (CEST)
  11. Stardust 18:09 14 abr 2007 (CEST)
  12. SM Baby Siabef 12:46 15 abr 2007 (CEST)
  13. Muro de Aguas 18:16 15 abr 2007 (CEST)
  14. The Edge 15:49 19 abr 2007 (CEST)
  15. Leonudio 03:26 21 abr 2007 (CEST)
  16. --Chrihern 04:57 31 may 2007 (CEST)
  17. BlackBeast 08:33 07 Sep 2007 (CEST) Creo que Thanos tiene un buen punto.. Por ejemplo, hay artículos que continuamente están cambiando, por lo que siempre hay que actualizarlo (EJ: Temporada 2007 de Fórmula 1, aunque sea solo un anexo).. bienchido tiene un argumento convincente, pero creo que no necesariamente por ser un artículo con poca información al momento (cosa que puede cambiar, pues aún no concluye) deba ser descartado, y no escribirse un artículo.. Sino de que sirve ser enciclopedia si solo tratamos temas pasados??
  18. --eli89 12:33 29 sep 2007 (CEST)

(firmar aquí)

  • Deben incluirse en el espacio de nombres "Actualidad:"
  1. (firmar aquí)
  • No deben editarse artículos sobre eventos en desarrollo
  1. Γ ī Đ 3 ζ → Μ Ø Q U 3 Θ Ü Å ¿Wh..? 22:04 5 abr 2007 (CEST)
  2. --bienchido 16:04 8 ago 2007 (CEST) Ya existe WikiNoticias.
  3. (firmar aquí)
  • Otro (escribe aquí tu opción pero no firmes junto a ella)
  1. (firmar aquí)

¿Qué debe hacerse con los artículos que pasan mucho tiempo como esbozos y nunca son expandidos, pero tengan una posibilidad de expansión si se los junta con otros iguales?[editar]

  • Deben fusionarse, tanto al artículo principal o junto con otros iguales, asi se transformarían en mejores artículos.
  1. Mercedes (mensajes) 21:52 29 mar 2007 (CEST) Cuando se pudieran ampliar, siempre se puede hacer un {{AP| }}
  2. Moustique (Hein?) 09:48 12 ago 2007 (CEST) Aquí concuerdo con Meche.
  3. (firmar aquí)
  • Deben quedarse como esbozos siempre, por más que nunca sean expandidos.
  1. The Edge 15:50 19 abr 2007 (CEST) Nunca sabemos si mañana aparecera alguien y los expandira (el "nunca sean expandidos" no lo sabremos "nunca")
  2. --Darz Mol (enviar un mensaje) 00:05 30 abr 2007 (CEST)
  3. (firmar aquí)
  • Debe decidirse caso por caso.
  1. A favorTomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 05:12 26 mar 2007 (CEST)
  2. A favor A favor rovnet Discusión 00:05 29 mar 2007 (CEST)
  3. --elemaki 22:48 30 mar 2007 (CEST)
  4. Grizzly Sigma (Disc). 02:14 31 mar 2007 (CEST)
  5. Diego Godoy (háblame) 18:45 1 abr 2007 (CEST)
  6. Γ ī Đ 3 ζ → Μ Ø Q U 3 Θ Ü Å ¿Wh..? 22:05 5 abr 2007 (CEST)
  7. Taichi - (*) 00:29 6 abr 2007 (CEST)
  8. Frank --> (Opinión) 07:01 9 abr 2007 (CEST)
  9. rafax (Dime cosas) 09:08 9 abr 2007 (CEST)
  10. Durero 12:22 9 abr 2007 (CEST)
  11. Thanos 05:46 10 abr 2007 (CEST)
  12. C'est moi Parlez 01:17 11 abr 2007 (CEST) Hay de casos a casos, cada uno con su solución
  13. --- 3 3 3--- 13:59 12 abr 2007 (CEST)
  14. SM Baby Siabef 12:46 15 abr 2007 (CEST) Cada caso es diferente...
  15. Muro de Aguas 18:16 15 abr 2007 (CEST)
  16. --Ensada | Torre de Hércules | ¿Digamelón? 09:49 14 ago 2007 (CEST)
  17. BlackBeast 08:46 07 Sep 2007 (CEST) Si!
  18. —Altatoron 16:22 26 sep 2007 (CEST)
  19. --eli89 12:34 29 sep 2007 (CEST)
  20. -- KveD || (mensajes) 19:01 12 oct 2007 (CEST)

(firmar aquí)

¿Y si estos esbozos no cuentan con posibilidades de ser fusionados porque no tienen artículo principal ni otros iguales?[editar]

  • El esbozo debe borrarse, pues si no existe artículo principal ni iguales significa que es irrelevante.
  1. Mercedes (mensajes) 21:52 29 mar 2007 (CEST) ¿Y abrir una pequeña encuesta (v.gr. en el café) pidiendo que lo amplíen?
  2. Taichi - (*) 00:31 6 abr 2007 (CEST)
  3. Durero 12:22 9 abr 2007 (CEST)
  4. résped ¿sí? 19:49 9 abr 2007 (CEST)
  5. --Chrihern 04:58 31 may 2007 (CEST)
  6. (firmar aquí)
  • Deben mantenerse, aunque nunca sean expandidos ni exista artículo principal donde fusionarlos.
  1. A favorTomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 05:12 26 mar 2007 (CEST)
  2. A favor A favor rovnet Discusión 00:05 29 mar 2007 (CEST)
  3. --elemaki 22:48 30 mar 2007 (CEST)
  4. Grizzly Sigma (Disc). 02:14 31 mar 2007 (CEST)
  5. Diego Godoy (háblame) 18:45 1 abr 2007 (CEST)
  6. Γ ī Đ 3 ζ → Μ Ø Q U 3 Θ Ü Å ¿Wh..? 22:06 5 abr 2007 (CEST)
  7. Frank --> (Opinión) 07:01 9 abr 2007 (CEST)
  8. rafax (Dime cosas) 09:10 9 abr 2007 (CEST)
  9. Thanos 05:51 10 abr 2007 (CEST) Cuando tengo épocas de examenes hay muchas cosas que tengo que buscar que serían complejas como para una definición, pero a la vez relativamente simples como para ser expandibles a artículos completos. Por ejemplo, un teorema matemático, o una propiedad física con nombre rimbombante, o algo así
  10. --Nuen 17:58 11 abr 2007 (CEST) deben mantenerse ya que no se puede adivinar y asegurar que sucedera con el artículo en el futuro.
  11. Er Komandante (mensajes) 11:10 13 abr 2007 (CEST)
  12. Stardust 18:12 14 abr 2007 (CEST)
  13. SM Baby Siabef 12:46 15 abr 2007 (CEST) Ya alguien vendrá y hará "encaje de bolillos" XD
  14. The Edge 15:51 19 abr 2007 (CEST)
  15. --Darz Mol (enviar un mensaje) 00:06 30 abr 2007 (CEST)
  16. BlackBeast 08:49 07 sep 2007 (CEST) Se deben mantener así sean poco lo que digan... Repito somos una enciclopedia..
  17. —Altatoron 16:23 26 sep 2007 (CEST)
  18. -- KveD || (mensajes) 19:02 12 oct 2007 (CEST)
  19. (firmar aquí)
  • Debe borrarse, pero inmediatamente ser trasladado a artículos solicitados.
  1. --Ninovolador (Disc) 04:07 10 abr 2007 (CEST) Si es miniesbozo, si es un esbozo un poco más desarrollado debe mantenerse
  2. C'est moi Parlez 01:18 11 abr 2007 (CEST)
  3. (firmar aquí)
  • Debe decidirse caso por caso.
  1. --- 3 3 3--- 14:00 12 abr 2007 (CEST)
  2. Muro de Aguas 18:17 15 abr 2007 (CEST)
  3. Moustique (Hein?) 09:51 12 ago 2007 (CEST) En cuanto a lo que dijo Mercedes: ¿Pues que no aun existen las votaciones sobre relevancia aparente?
  4. --Ensada | Torre de Hércules | ¿Digamelón? 09:50 14 ago 2007 (CEST)
  5. --eli89 12:35 29 sep 2007 (CEST)

(firmar aquí)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Encuestas/2007/Sobre_orden&oldid=103359794»