Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Villena

---

Villena

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Villena

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Εράιδα (Discusión) 17:49 22 feb 2012 (UTC)
• Comentarios: Consenso favorable

---

Propuesto por

Qoan (¡cuéntame!) 16:57 15 sep 2011 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 18 de septiembre al 24 de septiembre

Categoría

Geografía y lugares

Motivación

Es un artículo original de esta wikipedia, bien referenciado y completo sobre la ciudad de Villena.

Redactor(es) principal(es)

Qoan (disc. · contr. · bloq.)

Datos generales del artículo

Villena (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Las fuentes utilizadas principalmente son en su mayoría obras de consulta importantes sobre Villena y su área. Destacan las obras de José María Soler García, José Fernando Domene Verdú, Mª Ángeles Rubiera o Laura Alcaraz. Se han utilizado también la web del ayuntamiento de Villena y la Gran Enciclopedia Temática de la Comunidad Valenciana. También hay referencias periodísticas de El Periódico de Villena y otros periódicos regionales y nacionales.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

• Después de realizar una revisión a fondo del contenido, y haber corregido sobre todo mayúsculas, creo que reúne los requisitos para ser artículo destacado y, por lo tanto, voto  A favor. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 16:28 20 sep 2011 (UTC)
• Comentario Hay enlaces rotos (véase aquí). —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 21:02 20 sep 2011 (UTC)   en ello. Qoan (¡cuéntame!) 18:53 2 oct 2011 (UTC)

 Hecho Referencias cambiadas. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 16:32 24 dic 2011 (UTC)

•  A favor Impresionante, no le falta de nada, ni siquiera el fondillón. Sólo una cosa: ¿Es necesario que el enlace de Cabezo Redondo vaya en negrita? Suerte :) Gustavocarra 21:27 27 sep 2011 (UTC) Hecho

Gustavo, no sé exactamente a cuál te refieres (está enlazado varias veces), pero si crees que no lo es, probablemente no lo sea :). ¡Gracias por la revisión! Qoan (¡cuéntame!) 19:20 2 oct 2011 (UTC)

• Para que pueda ser un artículo destacado considero que no pueden haber apartados sin nada de texto, aunque hagan referencia a otros artículos. Como es apartado de Personajes destacados. --Altorrijos (discusión) 14:22 2 oct 2011 (UTC)

 Hecho Como la sección no es estrictamente necesaria, he puesto el enlace en 'Véase también' y he quitado el epígrafe de apartado. Qoan (¡cuéntame!) 18:53 2 oct 2011 (UTC) P.D. ¡Gran idea la del montaje! :)

• Comentario
  •  Hecho¿Por qué en "Toponimia" hay varias palabras en negrita?
  • En "Gastronomía",Tortilla lleva a una desambiguación.  Hecho, ahora enlaza a tortilla francesa, de lo que se lista ahí es lo más parecido a la consistencia de una gachamiga. Qoan (¡cuéntame!) 12:17 26 oct 2011 (UTC)
  • No es necesario indicar en las refs. están en español.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 01:30 7 oct 2011 (UTC)  Hecho Qoan (¡cuéntame!) 12:17 26 oct 2011 (UTC)

Comentario Lo iba a leer, pero inmediatamente salieron a relucir varios errores obvios:

• El campo "idioma=" solo se utiliza cuando la obra citada está en un idioma distinto al español.  Hecho
• Todas las referencias deben llevar el mismo formato. Se puede utilizar {{cita web}} para uniformarlo.  Hecho, todas las referencias usan {{cita web}}, {{cita libro}} o {{cita publicación}}. Qoan (¡cuéntame!) 12:17 26 oct 2011 (UTC)

No estoy de acuerdo, Wikipedia:Referencias recoge muchos más tipos de referencias, y en ningún sitio dice que se tengan que uniformar. Ya que si es un libro no es igual que si es un artículo, y mucho menos si es una web...--Altorrijos (discusión) 17:51 23 oct 2011 (UTC)

Tienes razón al decir que el uso de las plantillas de referencias no es obligatorio, lo obligatorio es que aparezca la información sobre el autor, año de publicación, etc. Esto se consigue tanto manualmente como con plantillas. Pero WP:REF dice en dos puntos:

• Todas las obras consultadas deben figurar en la sección de referencias, detalladas con suficiente precisión como para que otros lectores y editores puedan consultarlas fácilmente. Si bien los detalles necesarios no son siempre los mismos, una norma ISO (la ISO 690) establece el formato más usual y extendido para transcribir referencias.

• Una serie de plantillas ayuda a recordar cuál es la información necesaria y a darle el formato correcto; aunque su uso es optativo (siempre puedes lograr el mismo resultado manualmente).

El formato de las referencias 144 a 149, por ejemplo, están lejos de contar con los datos que requiere. De hecho, no sé como es que el artículo fue aprobado como bueno con esta deficiencia, cuando WP:QEUAB especifica (en la segunda fila de la tabla) que un simple enlace externo no es un formato válido para las referencias.--WW 22:57 23 oct 2011 (UTC)

•  HechoHay párrafos y secciones muy cortas, como las de "Radio y Televisión". Se deberían fusionar o agrandar.
• Hay un mal uso de negritas y de cursivas. Se prefiere evitar lo más posible el uso de negritas dentro del cuerpo del artículo. Las cursivas se utilizan generalmente para términos en otros idiomas, nombres de obras artísticas, publicaciones y citas.  Hecho, he revisado todo el artículo y he retirado todas las negritas y las cursivas que no se justifican. Qoan (¡cuéntame!) 18:24 26 oct 2011 (UTC)
• Las fechas no se enlazan a menos que provean información relevante al artículo. En la mayoría de los casos, esto no sucede.
• En ocasiones aparecen nnúmeros separados por punto y otros por espacio. Lo correcto es usar el espacio.  Hecho he quitado los puntos para poner espacio donde toca. Qoan (¡cuéntame!) 18:33 26 oct 2011 (UTC)

Cuando estos se solucionen por completo, prosigo con la revisión a fondo del artículo.--WW 00:02 12 oct 2011 (UTC)

•  A favor,no le encuentro mas errores.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 18:36 26 oct 2011 (UTC)

• Comentario¿Como pone un apartado sin nada de texto??? el de alcaldes. Considero que no hay que quitarlo, sino hay que poner la tabla estándar donde se ponen los alcaldes democráticos.--Altorrijos (discusión) 11:34 28 oct 2011 (UTC) Hecho, añadida la tabla. Qoan (¡cuéntame!) 14:00 28 oct 2011 (UTC)

•  A favorDebido a que todos mis comentarios se han corregido con rapidez considero votar favorablemente a la candidatura de Villena.--Altorrijos (discusión) 19:21 28 oct 2011 (UTC)

Aunque no se han atendido todos mis puntos antes expuestos, creo que debería continuar mi revisión

• En la sección "Historia", en algunas ocasiones se mezcla el pasado con el presente histórico.
  •  Hecho, corregidos los presentes históricos (hay otros presentes pero no son históricos). Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 15:46 24 dic 2011 (UTC)
• No debe haber enlaces externos en el cuerpo del artículo.
  •  Hecho Solo he encontrado uno, y lo he eliminado. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 15:46 24 dic 2011 (UTC)
• No se debe escribir "Años 60s" o "años sesenta", debe ser "años 1960" o "década de 1960".
  •  Eliminado, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 15:46 24 dic 2011 (UTC)
• La mini-sección "Pirámide de población" no aporta nada que no se pueda deducir de una simple observación a la gráfica de la derecha.
  • Comentario ¿Qué hacemos entonces? ¿Eliminamos la sección?, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 15:46 24 dic 2011 (UTC)
• La sección de "Interculturalidad" debería renombrarse como "Migración e inmigración" e incluir el párrafo que se encuentra inmediatamente antes.
  • Ya estaba renombrada. ¿Con el párrafo anterior te refieres a los de la pirámide poblacional?, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 15:46 24 dic 2011 (UTC)
• No me agrada la forma en la que esta redactada la mini-sección "Crisis de gobierno (2009-2010)". Por cosas como "porque no quisieron" o "lo que hizo más caótica aún, si cabe, la situación política de la ciudad" la sección parece estar relatada como "chisme de vecindad". Además, de nuevo se mezclan dos tiempos verbales.
  • Comentario Arreglado, creo. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 15:46 24 dic 2011 (UTC)
• No se habla del turismo en "Sector terciario".
  •  Hecho Ya hay una pequeña sección, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 15:46 24 dic 2011 (UTC)
• Se deberían usar comillas latinas («») en vez de las inglesas ("") .
  •  Hecho, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 15:46 24 dic 2011 (UTC)

Me quedo en Transportes.--WW 01:57 5 nov 2011 (UTC)

A casi un mes de dejar mis comentarios ni el artículo ni la candidatura han sido editados ni una sola vez para dar respuesta a mis comentarios. Me retiro de la candidatura dejando mi apreciación  En contra.--WW 23:09 30 nov 2011 (UTC)

Comentario ACAD Tienes razón. He avisado al redactor. Saludos. Εράιδα (Discusión) 21:05 1 dic 2011 (UTC)

Aun no se han hecho todos los cambios al artículo de los comentarios por WABBAW, viendo y comparando con mi revisión estoy  En contra de que el artículo sea destacado. Irwin Tell me 01:07 14 dic 2011 (UTC)

Comentario ACAD Es normal. El redactor no ha editado desde el aviso que le dejé. Si en unos días no aparece, habrá que pensar algo. Gracias. Εράιδα (Discusión) 21:05 19 dic 2011 (UTC)

Comentario Alelapenya revisó los comentarios de WABBAW y me parece, después de una primera lectura, que el artículo está bien redactado y completo, si bien tiene algunos detalles que deberían solucionarse antes de que sea AD.

Ahora sólo alcanzo a ver algunas referencias, pero continuaré con la revisión:

• La referencia 2 manda a la página principal del INE. ¿Se podría referenciar la página específica de donde se obtuvo la información o hay algún problema técnico?
  • Comentario La página del INE tiene mucho "malaje" para las referencias ya que los datos se generan en forma de tabla, así que yo personalmente lo dejaría así. Si alguien con más experiencia sabe cambiarlo, se lo agradeceré. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 01:25 25 dic 2011 (UTC)

Por mi está bien. Pude comprobar los datos referenciados con una pequeña búsqueda.Mircalla (discusión) 22:59 29 dic 2011 (UTC)

• La referencia 20 es un blog, no es una referencia fiable. Debería reemplazarse.
  •  Eliminado Ya que existe otra referencia. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 01:25 25 dic 2011 (UTC)
• Por favor colocar una referencia a la siguiente afirmación:"Existen todavía zonas húmedas en la huerta de Villena, donde aparecen anfibios y un pez conocido como fartet –muy escaso– cuyo único hábitat es Marruecos y el sureste de España."
  •  Referenciado, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 01:25 25 dic 2011 (UTC)
• Reemplazar las referencias de http://www.intercultural.villena.es/ porque dice acceso denegado.
  •  Cambiado, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 01:25 25 dic 2011 (UTC)

Saludos y felices fiestas.Mircalla (discusión) 21:19 24 dic 2011 (UTC) Un saludo y felices fiestas a ti también. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 01:25 25 dic 2011 (UTC) Gracias por la rapidez en revisar las observaciones. Indico a continuación un par de detalles más:

• Revisar ref. 216, que como el INE es una página de inicio, pero la verdad es que no sé como obtener dato alguno de ella. Puede que no esté cargando entera en mi pc... De todas maneras, dale un vistazo.
  • Comentario El problema es que la página solo funciona bien con Internet Explorer. A mí con Chrome no me va, pero con Explorer sí. (no sé si con Mozilla). El problema es que la referencia solo la he encontrado en este sitio. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 01:16 30 dic 2011 (UTC)
• La referencia 232 es la misma que la 233, error de copy-paste probablemente. El problema es que queda sin referencia apropiada el Club Deportivo Bel-liana Fútbol Sala.
  •  Hecho, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 01:16 30 dic 2011 (UTC)
• Persiste el abuso de las fechas enlazadas. Casi todo año se enlaza.
  •  Hecho, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 01:16 30 dic 2011 (UTC)
• En numerosas ocasiones se enlaza Los Verdes de Europa (LVE). No sé nada de política europea, pero ¿no es el mismo que Partido Verde Europeo ?
  • Comentario por lo que he podido leer, se ha incoporado a Equo, por lo que redirecciono allí. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 01:16 30 dic 2011 (UTC)

Saludos,Mircalla (discusión) 22:59 29 dic 2011 (UTC)

• Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 01:16 30 dic 2011 (UTC)

 A favor No tengo mas comentarios que hacer y creo que el artículo cumple con todos los requisitos para ser destacado. Destaco las fuentes usadas, libros en su mayoría, que atestiguan un buen trabajo de investigación de temas que existe poca información en la web; las imágenes, muchas de ellas confeccionadas expresamente para este artículo, y la cobertura de temas que raras vez se incluyen, incluso en artículos destacados, como son el urbanismo y las características propias del lenguaje Mircalla (discusión) 19:19 30 dic 2011 (UTC)

Neutral Retiro mi voto en contra. Desafortunadamente no tengo mucho tiempo para seguir la revisión.--WW 02:16 13 ene 2012 (UTC)

 A favor He visto cambios necesarios en el artículo, me disculpo Alelapenya por mi atraso un viaje fuera de la ciudad produjo que no pudiera atenderte a tiempo muy aparte luego tenia que revisar el artículo y eso si toma mucho tiempo pero el trabajo hecho por ti tiene sus recompensas felicitaciones por el artículo. Irwin Tell me 00:53 2 feb 2012 (UTC)

Muchas gracias, Irwin. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 00:59 2 feb 2012 (UTC)

Comentario No he podido terminar la revisión, pero he ido haciendo pequeñas moficiaciones para mejorar la redacción. Sin embargo, en las partes que he revisado no encuentro impedimentos para que sea destacado. Millars (discusión) 13:05 3 feb 2012 (UTC)

Comentario Termina, termina. No hay prisa. :) Εράιδα (Discusión) 06:44 6 feb 2012 (UTC)

Gracias. Cuando termine os aviso. Espero poder revisarlo todo antes del lunes. Millars (discusión) 21:37 8 feb 2012 (UTC)

 A favor La verdad es que me ha sorprendido favorablemente el cuidado con el que se ha redactado, teniendo en cuenta muchos aspectos menores de estilo, pero que son importantes en un destacado. Lo veo muy completo, con secciones poco usuales pero que se agradecen, como la de Villena en la literatura, o la parte lingüística. Siento el retraso en la revisión. Millars (discusión) 13:47 20 feb 2012 (UTC)