Ir al contenido

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Sitio de Baler

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Sitio de Baler

Sitio de Baler

[editar]
Propuesto por
Zufs (discusión) 00:53 27 nov 2010 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 27 de noviembre al 3 de diciembre
Categoría
Revolución filipina
Motivación
Pues vaya, empecé con un artículo sobre Fuerteventura, en la isla había un ilustre llamado Eustaquio Gopar, que era ilustre mayormente por haber sido uno de los miembros del destacamento de Baler y como no había nada sobre el tema.... y acabé haciendo el artículo éste, que bueno, no cuenta más que la historia de unos tipos sitiados en una iglesia, pero con los añadidos, sirve para interesarse por la Revolución filipina, Guerra Hispano-Estadounidense.... Ya me vais contando pues  ;)
Defendido por
Marctaltor (disc. · contr. · bloq.)
Redactor(es) principal(es)
Zufs (discusión) 00:53 27 nov 2010 (UTC)[responder]
Datos generales del artículo
Sitio de Baler (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • comentario Comentario. El artículo relata un hecho relativamente poco conocido fuera del mundo de la historiografía militar, pero necesita un pulido ortográfico, especialmente acentos, y la mejora de la redacción de algunos párrafos. Atentamente--scutum (discusión) 08:50 12 mar 2011 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario ACAD Tal y como señala Roy, un asunto que ya se ha comentado también en WP:ACAD/TA, el redactor y proponente Zufs (d · c · r) ha sido expulsado de Wikipedia recientemente y, por lógica, puede decirse que él no podrá hacerse cargo de la candidatura. Como puede verse en el enlace anterior, dos de mis compañeros ACAD están a favor de dejar la candidatura abierta, por lo menos durante un plazo mínimo para tomar una decisión al respecto. Si hay alguien que esté interesado en defender la CAD, entonces ¡adelante! Eso evitaría un posible cierre a mediano plazo. Saludos •• Link58 •• 18:42 13 mar 2011 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario He leído el artículo y me parece que está francamente bien. Puede corregirse en algunos extremos, pero cuando entro a dar mi opinión me encuentro con el comentario anterior. Me apena que una candidatura a AD se cierre simplemente porque no tiene defensor, así que si nadie más se presenta,yo em ofrezco desinteresadamente a defenderlo (aunque no tengo mucha idea del tema).--Marctaltor (discusión) 15:19 16 mar 2011 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario ACAD Me parece excelente de tu parte Marctaltor que desees encargarte de la candidatura. Me ofrecería a ayudar en lo que pudiese ser necesario también, aunque carezco de tiempo siquiera para darle una leída al artículo. •• Link58 •• 18:52 18 mar 2011 (UTC)[responder]
  • Este fin de semana me pondré con las correcciones mencionadas por caligatus.--Marctaltor (discusión) 20:39 18 mar 2011 (UTC)[responder]
    • Otro comentario Comentario Se que no tengo que decirlo, pero paraa aclararlo: aunque defienda el artículo, no es mío y no deseo que de aprobarse la candidatura cuente para nada ésta defensa. Si es AD será mérito exlcusivo del editor, no mío.--Marctaltor (discusión) 20:42 18 mar 2011 (UTC)P.S: en resumen, que hago éstadefensa sólo ad maiore wikipedia gloria:-)[responder]

✓ Hecho El repaso y corrección de tiempos verbales.--Marctaltor (discusión) 16:08 21 mar 2011 (UTC)[responder]

comentario Comentario Habría que repasar las mayúsculas. Se habla de Gobernador Cívico-Militar, Teniente Coronel, etcétera. ¿No van en minúscula en el texto? Un saludo, --Ave César Filito (discusión) 16:23 9 abr 2011 (UTC)[responder]

Lo reviso en cuanto pueda, que estoy teniendo problemas con el enrutador....--Marctaltor (discusión) 11:42 11 abr 2011 (UTC)[responder]
Anotaciones
  • La siguiente línea es confusa: El 7 de octubre llegó a Baler el capitán del Manila para intercambiar noticias con Mota y el cura del pueblo y se encontró con que el militar había muerto y el religioso había sido capturado. Si el Manila es un barco, esta es la primera vez en el artículo que se le nombra, pero lo hace como si el lector ya tuviera conocimiento de él, pero no es el caso.— El comentario anterior sin firmar es obra de Vitamine (disc. • contribs • bloq).
comentario Comentario Tienes razón, pero al no ser el redactor del artículo ignoro qué pinta el "Manila" ahí; he buscado en internet y no he encontrado ninguna referencia al buque, así que he escrito un mail a la Armada española a ver si ellos me pueden dar alguna información tanto sobre el barco como sobre quién era su capitán. Ruego, pues, un poco de paciencia.--Marctaltor (discusión) 11:42 20 abr 2011 (UTC)[responder]
Era un buque español a finales del S.XIX. La llegada del buque tras la primera matanza en Baler la narra Cerezo en su libro. Tienes una referencia al médico de dicho barco en Baler en La Época en su número de 4 de diciembre de 1897 en un artículo sobre la insurrección (http://hemerotecadigital.bne.es/datos1/numeros/internet/Madrid/Época,%20La%20(Madrid.%201849)/1897/189712/18971204/18971204_17062.pdf?#search=%22baler%22).
Saludos.--Alfajor82 (discusión) 15:15 23 abr 2011 (UTC)[responder]
En el documento "La España marítima del siglo XIX - Historia de la Armada", CAPÍTULO III. LA MARINA DE ULTRAMAR (http://www.armada.mde.es/ArmadaPortal/ShowPropertyServlet?nodePath=/BEA%20Repository/Desktops/Portal/ArmadaEspannola/Pages/conocenos_historia/01_HistoriaArmada/04_SXIX/03_Ultramar_es/enc_capitulo_III), tienes el listado de buques de la armada de la época. Los transportes en ultramar eran Legazpi, Manila, Cebú, General Álava.
Saludos, --Alfajor82 (discusión) 15:29 23 abr 2011 (UTC)[responder]
✓ Hecho--Alfajor82 (discusión) 15:55 23 abr 2011 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Creo que las mejoras al artículo que se han ido sugiriendo se han llevado a cabo de manera satisfactoria mejorando bastante la redacción inicial propuesta. En cuanto tema del artículo, si bien es cierto que narra un hecho poco conocido, queda claro que en su época tuvo bastante repercusión como parte del final de una época, tal como muestran las referencias a hecho que aparecen en la prensa de aquellas fechas, adjuntadas como referencia. Por lo que se refiere al contenido, está bien estructurado, con antecedentes que relacionan perfectamente los hechos con la historia de Filipinas y su revolución, un desarrollo claro de los hechos, con constantes referencias a lo que paralelamente acontecía en España, Filipinas, Cuba y Estados Unidos y un final en el que se comentan las polémicas suscitadas y cómo influyó en la cultura popular.--Alfajor82 (discusión) 23:23 29 abr 2011 (UTC)[responder]

Ningún problema Marctaltor, yo estoy haciendo la revisión y suelo ir haciendo anotaciones que yo mismo arreglo posteriormente si puedo. También estoy haciendo revisiones en otros AD, por lo que iré poco a poco mirando de terminar esta. Saludos. Vitamine (discusión) 05:31 21 abr 2011 (UTC)[responder]

✓ Hecho — Macucal (discusión) 01:48 4 ago 2011 (UTC)[responder]

(discusión) 16:08 14 may 2011 (UTC)[responder]

comentario Comentario: algunos fallos menores vistos a vuelapluma:

  • Sigue habiendo problemas con las mayúsculas. Por ejemplo, he visto un montón de «Calle de Loquesea» cuando debiera ser «calle de Loquesea».
  • Los nombres de buques han de ir en cursiva: Manila, USS Yorktown...
  • Las citas se hacen en cursiva, y no hay motivo para ello. Además, o se entrecomillan (mejor con «comillas españolas») si son breves o se usa la plantilla {{cita}} si son largas; nunca las dos cosas a la vez.
✓ Hecho — Macucal (discusión) 01:48 4 ago 2011 (UTC)[responder]

Me gusta este artículo, a ver si tengo tiempo de darle una revisión más detallada. —Rondador 16:12 7 jun 2011 (UTC)[responder]

He desambiguado, pero no estoy seguro de haber seguido bien las convenciones de títulos. Os ruego que me digáis si tienen algún fallo. Lo mismo para los arreglos en citas y los cambios de las comillas corrientes por las latinas. Saludos, Macucal (discusión) 01:48 4 ago 2011 (UTC)[responder]
Parece que está correcto.
  • Profusión de mayúsculas. Aunque en la jerga jurídica o militar es habitual "mayusculizar" los grados y cargos, no es correcto, por lo que hay que pasarlo a minúsculas (yo me encargo).
  • Tiempos verbales. He visto alguna inconsistencia (mínima) entre tiempos verbales. Las localizaré y corregiré.
  • Imágenes. Aunque entiendo que existen pocas imágenes disponibles, la profusión de imágenes que no tienen más que una relación lateral con el tema del artículo (el sitio) me resulta "poco neutral". Me explico, la mayor parte de las imágenes son estadounidenses. Aunque entiendo que son las más abundantes, su inclusión les da un peso desmedido y poco justificable. He buscado imágenes que estoy comenzando a introducir.
  • El formato de las referencias es incorrecto. No por el formato en sí, sino porque todas las referencias que tienen enlace carece de información sobre a qué se está apuntando.
  • Sesgo. He leído con interés esto. E, independientemente de que aceptemos todo lo dicho, lo cierto es que el artículo se basa fundamentalmente en una fuente primaria (lo cual va en contra de nuestras políticas). El enlace que he incluido cita contribuciones del padre Minaya que no parecen haber sido incluidas en el texto (he leído el artículo muy por encima, así que no tengo todos los datos), por lo que una aclaración y expansión, si cabe, sería necesaria. Iré haciéndolo poco a poco.
  • Otras cosas menores. Las circunstancias del descubrimiento de Filipinas son interesantes, pero irrelevantes en este contexto (más allá de decir cuándo se inició la presencia española en el archipiélago). Sin embargo, no aparece información sobre cuando se colonizó Baler, por ejemplo. Es incorrecto enlazar El Príncipe a Aurora. No son lo mismo y mejor dejarlo en rojo que hacer un enlace erróneo. El término "nativos" me chirría bastante. ¿Por qué no hablamos de "filipinos"?
Mañana más. --Ecemaml (discusión) 08:06 7 oct 2011 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Me paso por aquí como respuesta a la invitación de Link58. Aunque el artículo es muy interesante tiene algunos defectos que no me esperaría en un Artículo Destacado: Caveat emptor: no he escrito nunca un AD, ni siquiera un AB, ni se me he pasado por una nominación o evaluación, téngase en cuenta a la hora de valorar mis comentarios
  1. Se centra principalment en la narración de los hechos históricos. Para mí, un artículo que trate el tema de un modo completo examinaría más completamente el impacto de los eventos y las interpretaciones que se han hecho de los sucesos con posterioridad (en la versión actual, el tema queda despachado con una lista de películas y homenajes, pero sin entrar en el análisis)
  2. El artículo contiene información incorrecta (por omisión) sobre el beriberi. Es posible que a finales del siglo XIX la gente creyera que se podía frenar la enfermedad mejorando la ventilación, pero un artículo bueno no debería limitarse a un solo punto de vista, sobre todo cuando el punto de vista parece ser de fuente primaria y totalmente erróneo. La verdad es que dados los estragos que causó la enfermedad, me extraña que no se comente nada sobre esto en ninguna fuente seria sobre el tema — y si se comenta, debería incluirse para que el artículo sea completo.
  3. En contraste, el sitio está descrito tan prolijamente que incluye detalles que yo calificaría de irrelevantes...por ejemplo, que a finales del año 1898 vieron a un niño saltando por las tricheras enemigas...a veces el texto parece sacado directamente de un diario.
--XanaG (discusión) 22:46 10 oct 2011 (UTC)[responder]
    • comentario Comentario Coincido en general con tus apreciaciones. Existe versión en línea del libro de Martín Cerezo (aunque en inglés) y me está dando la impresión de que el artículo es básicamente una glosa de dicho libro, con todos los problemas señalados. El fundamental, que se trata de una fuente primaria. Cuando termine el repaso del texto abordaré los puntos señalados por XanaG y, si no es posible resolverlos, votaré en contra. Saludos --Ecemaml (discusión) 11:06 11 oct 2011 (UTC)[responder]
  • En contra En contra Voy a seguir trabajando en el artículo, expandiéndolo y neutralizándolo, pero en el estado actual, no me es posible votar a favor. El artículo se basa, en más de un 80% en una fuente primaria, por lo que no creo que sea posible considerarlo acorde a nuestras políticas. --Ecemaml (discusión) 07:42 14 oct 2011 (UTC)[responder]

Las imágenes con relación "lateral" y los temas "laterales" contextualizan la situación. Empezó una revolución en el país, comenzó una guerra con EEUU... por eso las fotos y demás, para completar la información acerca de unos pelaos que resistieron en una iglesia mientras alrededor el mundo andaba a otra bola, algo que unos no se explicaban, otros se lo explicaban de una forma y otros, de otra. --Alfajor82 (discusión) 22:40 14 oct 2011 (UTC)[responder]

Por otra parte, el artículo está basado en el 80% en el libro de Cerezo, que no en la versión en inglés que circula, porque es prácticamente la única fuente disponible, al margen de las referencias aportadas de la prensa de la época. El libro en inglés que circula es una traducción de un oficial yankee del libro de Cerezo. No es que sea fuente primaria o no, es que es la fuente que hay. Si se quieren referencias, documentos publicados y demás... es lo que hay. Yo entiendo que fuente primaria sería que hubiera estado yo entre los sitiados y lo contara. Eso es alguien que estuvo, lo contó y se publicó. --88.16.113.136 (discusión) 22:49 14 oct 2011 (UTC)--Alfajor82 (discusión) 22:50 14 oct 2011 (UTC)[responder]
Pues no, la obra de Cerezo es una fuente primaria. Y no la única, por cierto. También está la del padre Minaya. Y el análisis crítico de las fuentes primarias es función de las secundarias. Y no lo digo yo, lo dicen nuestras políticas. --Ecemaml (discusión) 20:02 16 oct 2011 (UTC)[responder]
La del padre Minaya está mencionada en las referencias.... ahora, encuétrala y dime donde estaba cuando se hizo el artículos...
comentario Comentario Como autoproclamado defensor de éste artículo, estoy seguro que yo ahora debería de rebatir a XanaG, a Ecemaml y a Aljafor82 con algunos argumentos inteligentes y alguna prueba de su equivocada postura, pero.....en realidad yo no he escrito el artículo y no tengo ni remota idea del tema. En su día, como ya dije, me presenté voluntario para que el artículo no fuese descartado ex-officio solo por no tener quien defendiera el tema. Tanto Ecemaml (que ha hecho un exhaustivo repaso del artículo con acertadas intervenciones que hay que agradecerle) como XanaG han hecho comentarios que son muy a tener en cuenta y, en realidad, me encuentro con que no puedo rebatirlos. Quedo, sin embargo, a vuestra disposición.--Marctaltor (discusión) 23:40 14 oct 2011 (UTC):[responder]
  • comentario Comentario ACAD No hay problema Marctaltor. Comprendo perfectamente tu rol en la candidatura como defensor, y dadas las motivaciones más recientes expuestas por los compañeros para considerar reprobatoria la nominación, aunado al hecho de que no hay redactor/proponente al frente del artículo, procedo a desestimarla por sentido común. Muchas gracias por tu participación en todo caso. Saludos ;) Link58 Stand By Me 02:34 15 oct 2011 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Sitio_de_Baler&oldid=103333217»