Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Parque Natural de las Hoces del Río Duratón

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Parque Natural de las Hoces del Río Duratón

Parque Natural de las Hoces del Río Duratón[editar]

Propuesto por
Txo (discusión) 13:25 9 oct 2008 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 9 de octubre al 15 de octubre
Categoría
Geografía y lugares
Motivación
El artículo intenta integrar la inforación sobre este espacio natural cumpliendo las directrices y políticas de wikipedia en español. Han participado en su repaso y corrección los usuarios Aleposta (disc. · contr. · bloq.) y Millars (disc. · contr. · bloq.) además de haber sido sometido a la revisión por pares y ser AB.
Redactor(es) principal(es)
Txo
Datos generales del artículo
Parque Natural de las Hoces del Río Duratón (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

comentario Comentario Saludos Txo. Iré añadiendo referencias durante la revisión. Asimismo, requerimientos de cita donde me parezca conveniente. Espero que aprecies la normalidad del tema. Gracias.--Εράιδα (Discusión) 12:50 10 oct 2008 (UTC)[responder]

comentario Comentario Dice 100 metros [1] pero el planfeto y la Breve Descripción hablan de 70 m. Aclarar el punto y añadir la referencia pertinente.--Εράιδα (Discusión) 12:57 10 oct 2008 (UTC)[responder]

Hay otras informaciones que hablan de 100 metros, he añadido la referencia pero igual es mejor indicar ambas cosas, lo pongo.Txo (discusión) 16:00 10 oct 2008 (UTC)[responder]
Esta bien como lo has dejado.--Εράιδα (Discusión) 06:26 11 oct 2008 (UTC)[responder]

comentario Comentario Validar este cambio de posición de una imagen[2]. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 13:30 10 oct 2008 (UTC)[responder]

Yo prefiero el mapa rellenando el espacio que queda a la derecha del índice. En realidad es un mapa que indica el contorno y zonas del parque, las carreteras son referenciales en él. Txo (discusión) 16:00 10 oct 2008 (UTC)[responder]
Me parece bien. He estado buscando en commons algún otro mapa para ilustrar el tema de las carreteras pero rana.--Εράιδα (Discusión) 06:26 11 oct 2008 (UTC)[responder]

comentario Comentario Curiosidad, ¿por qué no se mencionan los pinares?--Εράιδα (Discusión) 14:04 10 oct 2008 (UTC)´Je, je... sí se mencionan.[responder]

comentario Comentario Unas breves puntualizaciones:

  • 1.- ¿no crees que en el párrafo "...fue declarado Parque natural el 27 de junio de 1989 por las Cortes de Castilla y León pasando a integrarse dentro de los espacios protegidos de esa comunidad.[1] Esta declaración se realizó atendiendo a la importancia de sus ecosistemas naturales y valores paisajísticos.[2]..." quedaría mejor con unaredacción del estilo "....fue declarado Parque natural el 27 de junio de 1989 por las Cortes de Castilla y León pasando a integrarse dentro de los espacios protegidos de esa comunidad,[1] declaración que se realizó atendiendo a la importancia de sus ecosistemas naturales y valores paisajísticos.[2]..." es cambiar un putno y seguido por una coma, pero creo que le da a la frase mejor estructura ¿qué crees?.
HechoTxo (discusión) 09:52 11 oct 2008 (UTC)[responder]
  • 2.- En "El río Duratón discurre durante 27 km[2]" la referencia no va de trás de un signo de puntuación y parece que doiga 27 kilómetros cuadrados. Corrijo yo mismo poniendo una coma. Luego pasa lo mismo un poco más abajo, cuando dice "que alcanzan los 100 metros[4]".. pero ya no me parece tan sencillo de arreglar (tengo un cierto repelús en tocar artículos de CAD cuando los arreglos no son evidentes)
He trasladado las referencias al final de las respectivas frases, creo que queda mejor.Txo (discusión) 09:52 11 oct 2008 (UTC)[responder]
  • 3.- "La dominante de color es ocre sobre manchas rojas procedentes de la erosión kárstica"..creo que es posible redactarla gramaticalmente más correcta, pues no queda clara (supongo que el sujeto de la frase es "la roca",con lo cual, trasponiendo: "la roca dominante de color es ocre"...parece inglés ;-) ¿mejor "El color dominante es ocre..."?)
Hecho, es mejor. Txo (discusión) 09:52 11 oct 2008 (UTC)[responder]
  • 4.- "se abren diferentes cavidades..." e inmediatamente "Estas cavidades"...siempre he pensado que repetir dos veces la mismas palabra en corto espacio de texto lo afea. Yo buscaría un sinómino. Pero esto es exlcusivamente un gusto personal, si el redactor no desea cambiarlo no influirá en mi voto.
He hecho un apaño, miralo a ver que te parece. Txo (discusión) 09:52 11 oct 2008 (UTC)[responder]
  • 5.- "que han hecho famosas las hoces.." ¿ese "hoces no sería mejor "Hoces"?...estamos hablando de un sitio en particular.
Hecho.Txo (discusión) 09:52 11 oct 2008 (UTC)[responder]
  • 6.- " Se han registrado 572[10] especies de flora." vd. comentario 2 más arriba.
Como la frase era corta, he movido la referencia al final de la misma. Lo otro tiene mal apaño, pues va a ocurrir siempre que se referencie una cifra.--Εράιδα (Discusión) 06:17 11 oct 2008 (UTC)[responder]
  • 7.- "este hábitat sea muy diferente a los otros dos debido." ¿debido a qué?.
Hecho, a sus singularidades morfológicas.Txo (discusión) 09:52 11 oct 2008 (UTC)[responder]
  • 8.- "hacen que haya una gran diversidad de fauna, hay" ¿se puede ver la posiblidad de redactar de otra manera?
Cambiado.Txo (discusión) 09:52 11 oct 2008 (UTC)[responder]
  • 9.- "población de nutrias que se han ido reproducido bien, recuperándose su población". Vd. nota 4
Hecho.Txo (discusión) 09:52 11 oct 2008 (UTC)[responder]
  • 10- "Almanzor...objetivo que consiguió años más tarde, en 984 y otra vez en 186" Evidente error en las fechas...en el año 186 no había nacido Mahoma...
  • 11.- "...ese año auspiciada por el obispo de Segovia Quesada, sobre un pedestal de piedra en el que figuran las siete llaves de Sepúlveda".. da la sensación de que es el obispo el que está sobre un pedestal...
Hecho. Txo (discusión) 09:52 11 oct 2008 (UTC)[responder]

Gracias por la atención--Marctaltor (discusión) 23:07 10 oct 2008 (UTC)[responder]

Gracias a ti por la ayuda.Txo (discusión) 09:52 11 oct 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Comentarte que había una confusión en los names de dos referencias. Estaban con name=sepulveda que no tenían nada que ver. Las he redirigido a name=hist_sep que es donde se toma la información. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 08:29 11 oct 2008 (UTC)[responder]

A favor A favor con las correciones efectuadas. El artículo está bien escrito y estructurado, cumple el manual de estilo de sobra. Imágenes buenísimas y clarificadoras. Cualquiera que lo lea sacará la información más importante necesaria de un lugar tan bello como ese. Enhorabuena.--Marctaltor (discusión) 19:10 11 oct 2008 (UTC)[responder]

Hecho.Txo (discusión) 19:18 12 oct 2008 (UTC)[responder]
Se ha clarificado mejor. Ahora esta en manos particulares. Txo (discusión) 19:18 12 oct 2008 (UTC)[responder]
Esta información esta basada en la que se da en la propia cueva. Pongo fto de la misma en comomns y enlazo referencia. Txo (discusión) 19:18 12 oct 2008 (UTC)[responder]
No se ha utilizado, solo complementa la infrmación del artículo. Txo (discusión) 19:18 12 oct 2008 (UTC)[responder]

.Hecho. Txo (discusión) 19:41 12 oct 2008 (UTC)[responder]

Ummm. La entrada del blog tiene fecha del 10 de agosto y [3] y esta información estaba el día 2 [4]. Además el autor dice: «En la Wikipedia podemos leer un extensísimo artículo acerca del Parque Natural, en el que se destaca la importancia de sus ecosistemas naturales y valores paisajísticos.» Me temo que es una autoreferencia porque el autor del blog ha tomado esa información de wikipedia. Si no consigues una referencia, puedes retirar la información. No pasa nada.--Εράιδα (Discusión) 04:49 13 oct 2008 (UTC)[responder]
Rehago texto y ajusto referencias.Txo (discusión) 09:07 13 oct 2008 (UTC)[responder]
Hecho. Txo (discusión) 19:18 12 oct 2008 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Por mi parte, está todo. Gracias por tu paciencia y suerte.--Εράιδα (Discusión) 09:48 13 oct 2008 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Destaco la fluidez de la lectura y la estructura simple pero efectiva a nivel didáctico. Pese a que hay pocas citas embebidas, éstas son sustanciosas. Solo tengo una pega, y es en las propias referencias, cuyos títulos están a veces en minúsculas y a veces en mayúsculas, cuando es mejor homogeneizar. Muy buen artículo. {Net'ito} 06:01 18 oct 2008 (UTC)[responder]
Hecho.Txo (discusión) 10:41 19 oct 2008 (UTC)[responder]

comentario Comentario ¡Hola!, primero decir que has hecho un gran trabajo, pero tengo algunos comentarios por si te ayudan a mejorarlo:

  • En la introducción incluyes el código del espacio en la Red Natura, ¿no quedaría mejor indicarlo con una nota al pie, o en el apartado de El Parque?

Hecho Txo (discusión) 08:44 20 oct 2008 (UTC)[responder]

  • En Descripción y acceso, ¿podrías pone enlaces internos en pino resinero y quizás en sustrato arenoso (arena)?

Hecho Txo (discusión) 08:44 20 oct 2008 (UTC)[responder]

  • En ese apartado la frase : "Los cortados rocosos que conforman las paredes dan sustento a una vegetación propia de la roca adaptada a la escasez de suelo y agua." Me suena un poco mal, se me ha ocurrido: "Las paredes de los cortados rocosos dan sustento a una vegetación rupícola adaptada a la escasez de suelo y agua"

Hecho Txo (discusión) 08:44 20 oct 2008 (UTC)[responder]

  • También en ese apartado: "Se ha establecido una zona de especial protección en una franja de 400 m a ambos lados del cauce del Duratón (Ley 5/1989 Art 2.2)." Como tienes la ley ya en referencias, no sería mejor poner esa referencia allí también(aunque da un poco igual, es por homogeneizar los tipos de referencias)

HechoTxo (discusión) 08:44 20 oct 2008 (UTC)[responder]

  • El apartado de geología es el que más flojo me parece que está. El problema para mí es que no detalla suficientemente bien la historia geológica reciente que es la que más importa al modelado y al paisaje. El texto nos deja en 25 m.a atras con un relieve plegado, y por acción fluvial se acaba con una paramera cortada por un cañón de río. Me fallan las fuentes(a ver si encuentro alguna) pero la historia geológica reciente era más o menos que el relieve plegado fue arrasado al final del Terciario. Esto sería lo más antiguo que se encuentra: una superficie de erosión finiterciaria. Su origen es un episodio climático en el que la erosión fue muy intensa y dejó una gran zona llana. Después si que comienza el encajonamiento del río, del que se pueden ver bastantes formas heredadas, como paleocauces, valles colgados, hombreras...
  • Sobre la continuidad de los procesos kársticos, es verdad que estos continuan, pero la referencia no hace referencia explicita a ellos, si no al conjunto de procesos modeladores, esto me parece importante porque si bien alguno de los desprendimientos de rocas puedan venir de colapsos por disolución kárstica, la mayor parte son por el juego entre fracturación de la roca y erosión fluvial. En este apartado deberías mencionar que los procesos endokársticos son los más comunes(canales subterraneos,simas, cuevas...) y como la erosión los ha ido dejando al descubierto; y los exokársticos son más infrecuentes (lapiaces). Además te falta por mencionar las dolinas, que en las parameras son bastante abundantes.
He intentado completar en la medida de mis posibilidades estas indicaciones. Si tu puedes completarlo mejor (parece que sabes bastante sobre este tema) te lo agradecería. Un saludo Txo (discusión) 10:30 20 oct 2008 (UTC)[responder]
  • Como forma de modelado que falta y que me parece importante por su relación con la fauna y flora son las balmas [5], que son las zonas de unión de dos estratos(en la pared del cortado) en las que por procesos de erosión diferencial han quedado rebajadas, y hundidas en la pared con una cornisa abajo y otra arriba. En las balmas tienen sus lugares de descanso y anidamiento los buitres y alimoches en la hoz. Además en las balmas al generar una zona más llana, la vegetación también es más abundante(que se menciona en vegetación).

Hercho Txo (discusión) 08:44 20 oct 2008 (UTC)[responder]

  • En Vegetación, en la paramera, se dice: "En él abundan sabinares de sabinas albares, enebros y miera "; un sabinar no se usa para referirse a formaciones de J. oxycedrus o J.communis, y (eso creo) el termino miera sin "enebro de la" delante no se usa para hablar del J. oxycedrus. Te propongo algo como: "En él abundan formaciones de sabina de albar, enebro común y enebro de la miera". Lo de sabinares para hablar de enebrales también se usa en el parrafo siguiente.

Hecho Txo (discusión) 08:44 20 oct 2008 (UTC)[responder]

  • En vegetación, en los cortados: al hablar de los sedos mencionas el S.acre y luego lo vuelves a mencionar como pampajaritos. Los enlaces en rojo que van a nombres común, deberías buscar el nombre científico(yo he añadido los que conozco), porque a veces ya existe el artículo y no se ha creado la redirección al nombre común(he creado varias redirecciones).

Hecho Txo (discusión) 08:44 20 oct 2008 (UTC)[responder]

  • En la Cueva de los Siete Altares, ¿el enlace de rupestre no debería ir hacia Arte rupestre?

Hecho Txo (discusión) 08:44 20 oct 2008 (UTC) Esto es todo, he disfrutado leyendo este artículo (la parte del parque y su gestión se agradece). Intentaré buscar alguna referencia para toda la parte geológica. Un cordial saludo Erfil (discusión) 19:35 19 oct 2008 (UTC)[responder]

comentario Comentario Hola, pues he ampliado la sección de geología pero me da que no ha quedado muy alla estructurado, creo que mejor que lo retoques tú y lo dejes mejor, eliminando lo que te parezca excesivamente técnico o redundante. He añadido las referencias en la bibliografía, si quieres que las introduzca en el texto, o alguna aclaración (por si la explicación geológica/geomorfológica me ha quedado farragosa) dímelo.

He tocado algo, no mucho, creo que esta bien. En cuanto a las referencias en la que nombro "librillo" está también explicado. He acalrodo lo que es un proceso endokrastico y exokrastico, miralo haber si lo he hecho bien.Un saludo Txo (discusión) 15:42 20 oct 2008 (UTC)[responder]

Y por último en las referencias, aparece en muchas unos parentesis sin nada dentro, así (); ¿es porque falta el año?. Un saludo. Erfil (discusión) 14:54 20 oct 2008 (UTC)[responder]

es prque falta algún dato, como el nombre. Txo (discusión) 15:42 20 oct 2008 (UTC)[responder]

A favor A favor Pero una última cosilla (jejeje), en el comienzo del parrafo de geología dice: "Está entre dos unidades relevantes del relieve de la península Ibérica, el Sistema Central, plataforma excavada en un macizo antiguo de litología silícea, y la Submeseta Norte, planicie que desciende hacia el Duero con una componente litológica de cobertera mesozoica calcárea.", no entiendo muy bien si lo de plataforma excavada es referido al Sistema Central (cosa que no es muy real) y lo de que la submeseta norte está formada por calizas mesozoicas (cosa tampoco muy precias); he pensado algo mejor como: "Está entre dos unidades relevantes del relieve de la península Ibérica, el Sistema Central, cordillera de litología silícea, y la Submeseta Norte, planicie que desciende hacia el Duero formada principalmente por materiales terciarios.

Gracias por tu eficiencia con las correcciones y por el gran trabajo. Erfil (discusión) 17:44 20 oct 2008 (UTC)[responder]

Hecho. Gracias a ti. Un saludo Txo (discusión) 20:00 20 oct 2008 (UTC)[responder]

A favor A favor No había opinado porque revisé el artículo, pero dado que poca gente ha participado en la discusión y tampoco se me puede considerar autor del mismo, debo decir que tras las revisiones realizadas ha quedado mejor. Creo que poco más se puede comentar de un parque natural, por lo que lo veo completo. También creo que es verificable, cuenta con imágenes ilustrativas y la estructura es adecuada, siendo fácil de seguir y leer. Si se quiere tomar en cuenta mi comentario, bien, sino, pues nada. Millars (discusión) 15:52 6 nov 2008 (UTC)[responder]

A favor A favor. Hace tiempo revisé este artículo y ya me pareció bastante bueno. Tiene una colección estupenda de imágenes, está correctamente referenciado (quizá este sea el punto un poco mas endeble, aunque por las referencias aportadas no le veo obstáculo), la lectura no es nada difícil. Vamos, que lo veo destacado. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 14:59 8 nov 2008 (UTC)[responder]

A favor A favor - Totalmente de acuerdo, el artículo está bien organizado, cumple con la verificabilidad... ¡adelante! --BetoCG – ¿decías? 19:06 12 nov 2008 (UTC)[responder]

comentario Comentario Hola, he aquí unas pequeñas observaciones:

1. Éstas son el cañón...: Estas no lleva tilde. La tilde diacrítica no es necesaria en este caso pues no hay lugar a anfibología.

Pero tampoco está de más, creo que no es necesario quitar la tilde de "cañón", así figura en el diccionario de la RAE y corresponde a la 5ª afección.Txo (discusión) 22:32 15 nov 2008 (UTC)[responder]

comentario Comentario Hola, Txo: Cañón sí lleva tilde, la que no lleva es "Éstas", pues como te digo, no hay lugar a anfibología, la regla es clara y no es opcional. Saludos, JDSi es necesario, escríbeme siguiendo este enlace 22:49 15 nov 2008 (UTC)[responder]

2. Los topónimos en español exigen que el accidente vaya en minúscula, a menos que se encuentre en posición inicial absoluta. Por lo tanto: Hoces del río Duratón. Tal vez no en el título principal, pero sí en el título del infobox y en puente de Talcano, puente de Villaseca.

HechoTxo (discusión) 22:32 15 nov 2008 (UTC)[responder]

3. Redacción dudosa, mal uso del gerundio: "pasando a integrarse dentro de los espacios protegidos de esa comunidad".

HechoTxo (discusión) 22:32 15 nov 2008 (UTC)[responder]

4. El manual de estilo establece que no se pueden usar mayúsculas en los títulos de secciones. Veo por ejemplo El Parque, a no ser que Parque fuera un nombre propio como tal, y no lo es (como sí Casa del Parque).

HechoTxo (discusión) 22:32 15 nov 2008 (UTC)[responder]
Creo que aquí la regla hace ver mal el documento, retiro lo dicho, creo que la regla puede ser aconsejable o no. Me permito hacer unas pequeñas correcciones.JDSi es necesario, escríbeme siguiendo este enlace 22:49 15 nov 2008 (UTC)[responder]

Atte.,JDSi es necesario, escríbeme siguiendo este enlace 18:10 15 nov 2008 (UTC)[responder]

A favor A favor. Artículo sobrio, bien redactado, acorde con el manual de estilo, bien referenciado, claro, de extensión adecuada, neutral y aporta conocimiento.JDSi es necesario, escríbeme siguiendo este enlace 22:49 15 nov 2008 (UTC)[responder]

A favor A favor. Buen artículo, dinámico y con buena redacción. Me ha gustado mucho encontrarme con otro artículo tan completo de Segovia por aquí. Sugerencia: teniendo en cuenta la importancia de San Frutos para Segovia, y por si misma su ermita dentro del parque, personalmente haría con ella lo mismo que con la Hoz, un enlace al principio, aunque no exista artículo, que alguno ya nos encargaremos de redactar cuando haya un poquito de tiempo. NOTA: esta sugerencia no difiere ni pretende ser un impedimento para continuar con la nominación, simplemente es una sugerencia personal y su ausencia no minifica la calidad del artículo. Romerin ¡A por ellos! 16:06 16 nov 2008 (UTC)[responder]

Pongo el enlace en su apartado. Txo (discusión) 20:48 16 nov 2008 (UTC)[responder]
Perfecto, enhorabuena por el trabajo. Saludos. Romerin ¡A por ellos! 15:02 18 nov 2008 (UTC)[responder]

A favor A favor. Muy buen artículo, se lo merece. —Sefer (discusión) 12:48 20 nov 2008 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Parque_Natural_de_las_Hoces_del_Río_Duratón&oldid=103333445»