Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Parménides de Elea

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Parménides de Elea

Resultado: APROBADA
Candidatura cerrada por Millars (discusión) 10:07 4 nov 2010 (UTC)[responder]
Comentarios:

Parménides de Elea[editar]

Propuesto por: JJM -- mensajes. -- 15:47 11 sep 2010 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 25 al 31 de octubre
Categoría: Filosofía presocrática
Motivación: Es un artículo que desarrolla de manera exhaustiva todo lo concerniente a uno de los pensadores fundamentales de la historia de Occidente. Se ha trabajado la fuente primaria en las más importantes ediciones críticas en griego, y las traducciones en alemán, ingles, italiano y español, desarrollando el tema a partir de la bibliografía secundaria de mayor relevancia, incluyendo publicaciones de las más prestigiosas revistas especializadas.

La parte biográfica no omite absolutamente ningún detalle, y el comentario a la obra del autor se desarrolla en dos niveles:

uno que se limita a presentar en líneas generales el contenido (sección 2.4) haciendo una paráfrasis lo más ajustada posible al original, tratando de aclarar algunos pasajes difíciles. Está destinado a lectores sin conocimientos especiales, y cuyo interés por el tema no va más allá de buscar información general, completa y correcta.
otro que expone los problemas centrales de lectura e interpretación de la obra (3). Se ha intentado exponer todas las posiciones relevantes de los especialistas, intentando facilitar lo más posible su comprensión adecuada. Abunda en referencias al texto griego y su transliteración. Está destinado a lectores que quieren profundizar en el tema y quieran realizar una lectura lúcida de la obra, en una traducción o en el original. Está pensado también como una guía que sirva para iniciar una búsqueda bibliográfica para trabajos monográficos universitarios del nivel que sea, por lo que no se ha escatimado en citas al pie con la referencia precisa en cada caso.

También tiene notas al pie con varios enlaces a secciones de otros artículos de Wikipedia donde se explica con mayor extensión y profundidad ciertos puntos que en este artículo solo se aluden. Se ha elaborado tres gráficos vectoriales con texto editable, a partir del contenido de la bibliografía secundaria, para facilitar la comprensión de temas de este artículo (datación y cosmología). Actualmente se está trabajado en paralelo una página en Wikisource con una traducción corregida del poema de Parménides -cuyo enlace está al final del artículo en la sección correspondiente- que puede facilitar la lectura y revisión de este artículo.
Redactor(es) principal(es): Juan José Moral (disc. · contr. · bloq.). El artículo fue sometido a una rigurosa revisión de Fernando_H (disc. · contr. · bloq.) cuyo desarrollo puede verse en la discusión del artículo (valga esta aclaración también como muestra de profundo agradecimiento).
Datos generales del artículo: Parménides de Elea (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

A favorJuicio positivo: esperaba algún otro juicio antes para ver cómo se participa aquí. Mi juicio se basa en el carácter completo y amplio del trabajo sobre Parménides, en la apertura de horizontes (se ponen opiniones de estudiosos que no están de acuerdo entre sí), en el esfuerzo por citar continuamente a lo largo del artículo. Como todo, habrá por ahí algo que mejorar y autores que añadir, pero el trabajo actual vale la pena, no sólo para quien quiere una primera idea sobre Parménides, sino incluso para algún investigador que busca algo serio y bien hecho.Tenan (discusión) 16:29 26 oct 2010 (UTC)[responder]
Muy a favor El artículo me parece muy completo, además de que me ayudó a conocer más sobre ésta figura de la Antigua Filosofía Griega, ya que lo único que sé de él, es que fue el fundador de la Escuela Eleática. Sin embargo, considero que como «amigo de la sabiduría», éste artículo debe sin duda estar entre los mejores. Felicidades al redactor. --«[Gtr.]» Errol 16:57 26 oct 2010 (UTC)[responder]
A favor (Estoy que rompo con eso de dar votos en los CADs, pero es excepcional, no hay que preocuparse) Bueno, al tema: brillante y lúcido trabajo de Juan José al que señalé en su día que el artículo era un AD, aunque me despisté y no lo propuse al tiempo que se lo dije (cosas de la edad). Se trata de un artículo complejo tratado con el máximo rigor y, curiosamente, claro para quienes se acercan a wikipedia en su uso más deseado, el enciclopédico. Completo como pocos, estos artículos escritos desde el placer, la "sapienza", la colaboración y la bonhomía me reconcilian con los años pasados. Enhorabuena. Petronas (discusión) 18:26 26 oct 2010 (UTC)[responder]
A favor Yo también esperé a ver otros juicios porque es la primera vez que participo. Con mis limitaciones en el conocimiento del personaje me he quedado simplemente aturdido por la erudición, no hay otra manera de expresarlo, que se percibe nada más empezar a leer el artículo. Un tesoro para la Wiki en castellano y mi enhorabuena para los autores se decida lo que se decida. --Fernando G. Doncel (discusión) 20:42 26 oct 2010 (UTC)[responder]
A favor Como ya le dije en su momento a Juan José y después de leerlo de arriba abajo, no puedo sino descubirme. No es solo que el artículo cumpla todos los requisitos para ser destacado sino que demuestra, de forma palmaria, que un experto en un campo es necesario para hacer un artículo excelente de verdad. Mis felicitaciones tanto a Juan José como a Fernando por la revisión. Un abrazo a ambos --Ecemaml (discusión) 13:58 29 oct 2010 (UTC)[responder]

Comentario Es un detalle menor y poco relevante, pero a mi juicio personal el artículo [en algunas partes] parece escrito como si fuera una especie de clase universitaria, o proveniente directamente de un material bibliográfico. Enfatizo no en que sea tomado en sí de otro sitio, sino que su redacción se torna en ocasiones algo engorrosa, sobre todo cuando habla de "nosotros", cuando se podría enfatizar en el "eso" (hablando de pronombres). Un ejemplo es: "Basándonos en Heródoto I, 163–167, que indica que los Foceos, luego de derrotar" ---> "Tomando como base a Heródoto..." / "En base a Heródoto I...". Otro ejemplo: "podemos ubicar la creación del poema entre el 490 a. C. y el 475 a. C." ---> "Se puede ubicar...". Probablemente, esta sea una herramienta permisible en el español, sin embargo desde mi punto de vista resulta ambiguo (quiénes somos "nosotros" en sí? Yo y... el redactor del artículo? Al leerlo, esa impresión me da; el ejemplo con lo de la universidad, es sencillo: un profesor al dar sus clases, pues es correcto que emplee el "nosotros" pues habla de "sus alumnos" y "él"). Saludos; DREYAR ๑ P-Y+M ๑ 22:44 30 oct 2010 (UTC)[responder]

Las oraciones en primera persona de un plural de autor (ej. "podemos") y formadas en terceras personas en forma de oración impersonal ("se puede") son funcionalmente equivalentes en este tipo de textos expositivos, y en el artículo son usadas ambas. No es de uso exclusivo de clases universitarias y no limita su corrección en ese ámbito (y ese "nosotros" no apunta al profesor y sus alumnos, sino a una subjetividad indeterminada que también puede ser la comunidad autores-lectores). El plural de autor apela a una primera persona solo formalmente, de ninguna manera se habla de un estado meramente subjetivo. Se percibe de manera inmediata que la función lingüística predominante en una y otra forma es la referencial -se habla de un "eso", el objeto de la exposición- y no expresiva -el estado de un "nosotros" o de un "yo", sus sentimientos u opiniones-. Por lo que no es necesario reemplazarlas. La ambigüedad del "nosotros" es justamente lo que permite la identidad de la función lingüística por sobre la pluralidad de la forma expresiva, por lo que es buena. Desde el punto de vista del estilo, creo que al contrario, le da variedad a la exposición y le quita lo que sería verdaderamente engorroso, encontrarse siempre con la forma de oración impersonal.

Gracias por tu observación, entiendo que es por un afán de seguir algún consejo perdido en alguna página de ayuda. Pero no es más que un caso de hipercorrección aplicada al estilo. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 00:20 31 oct 2010 (UTC)[responder]

Efectivamente, Juan José Moral. Gracias por la información. Saludos; DREYAR ๑ P-Y+M ๑ 00:53 31 oct 2010 (UTC)[responder]

Comentario Como sugerencia, debido a la extensión del artículo, y pese a que de Parménides solo se conserve una obra ¿no se podría crear una página dedicada al poema y dejar en Parménides un resumen de lo esencial? --Fernando G. Doncel (discusión) 11:32 31 oct 2010 (UTC)[responder]

Lo he pensado alguna vez. El artículo tiene cerca de 150k, lo que es bastante, pero otros han alcanzado a ser destacados con más: Francisco de Goya, Estados Unidos, Hannah Arendt, Indiana Jones y la última cruzada; México, por ejemplo. Por otra parte la bibliografía secundaria y terciaria suele tratar a estos autores, cuya obra conservada es escasa, en un solo bloque, a diferencia de lo que hacen con Platón y Aristóteles, casos en los que es imposible abarcar el detalle en un artículo principal, y cuyas obras son suficientemente enjundiosas como para dedicarles un artículo exclusivo. Por esto es que no me decidí por dividir este. De cualquier manera no creo que mis argumentos sean decisivos y agradecería alguna otra opinión.-- JJM -- mensajes. -- 14:30 31 oct 2010 (UTC)[responder]

A favor Artículo mimado y cuidado desde tiempos inmemoriales, no solo creo que cumple los criterios requeridos sino que sobrepasa con creces la presente elaboración enciclopédica virtual. Un buen ejemplo de lo que es un artículo destacado. Mi enhorabuena JJ, y por supuesto a Fernando. --Xabier (discusión) 15:04 1 nov 2010 (UTC) A ver si se extiende el fervor por la tarea bien hecha.[responder]
A favor pongo mis 25 centavos para dar mis explicaciones del voto: el artículo está bien citado, ilustrado y muy bien redactado; felicidades a ambos -- Diegusjaimes ¡¡¡Amaiasta, Leirista...!!! 20:09 1 nov 2010 (UTC)[responder]