Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Fiebre amarilla en Buenos Aires

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Fiebre amarilla en Buenos Aires

Fiebre amarilla en Buenos Aires[editar]

Propuesto por
Rúper 0_0 (discusión) 20:41 29 jul 2012 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 17 de enero al 23 de enero

Categoría
Argentina en 1871 | Epidemias | Historia de la Ciudad de Buenos Aires
Motivación
Un tema del que no se encuentra mucho en los libros ni en Internet. En este artículo he pretendido integrar todo lo que tiene que ver con esta epidemia que diezmó a la población de Buenos Aires, y cambió radicalmente sus condiciones de higiene.
Redactor(es) principal(es)
Rúper 0_0 (discusión) 20:41 29 jul 2012 (UTC)[responder]
Datos generales del artículo
Fiebre amarilla en Buenos Aires (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes

Tal como se explica en el artículo, las fuentes sobre este tema son remiten fundamentalmente el diario de un testigo de los acontecimientos, a las investigaciones realizadas por algunos especialistas médicos, y a lo escrito por Miguel Ángel Scenna, historiador y médico que décadas luego investigaría lo ocurrido con detalle. No hay diferencias importantes en los estudios, en particular en cuanto a las causas de la epidemia, ni a la cantidad de muertos, ni a las mejoras en la higiene que sucedieron a la última y más grave epidemia.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones
  • comentario Comentario De acuerdo con la motivación y el artículo puede y merece ser AD. Echo en falta un apartado sobre los médicos que intervinieron y creo sobra el relacionado con una de las fuentes históricas. Esto último en todo caso quizá podría reubicarse y generalizarse. Veo también enlaces repetidos. Saludos cordiales, Javier (discusión) 15:10 7 feb 2013 (UTC)[responder]
Gracias por tu comentario: quité los enlaces que encontré repetidos. Con respecto a la sección de Mardoqueo, la quité, y el contenido lo dividí en dos partes: uno lo incluí levemente resumido en el inicio de la sección sucesos: es necesario que esté allí pues a lo largo de la descripción de los sucesos cito a Mardoqueo, y es bueno que el lector tenga en claro que fue alguien que relató los hechos en vivo. La otra parte, que hablaba sobre sus cuadros de mortandad y donde los publicó, lo trasladé a la sección "cifras finales".
Encuentro difícil tu propuesta de un apartado sobre los médicos: es difícil reunir toda esa información, puedo llegar a ser injusto por omitir algún nombre (y desde ya seguro que los más valientes murieron actuando sin que sepamos sus nombres). Pero nota que sí he mencionado a los más importantes a lo largo del texto (quien quiera detalles sobre cada uno de ellos puede buscarlo gracias al enlace interno en sus nombres). No obstante, como noté que en la sección que se titulaba "Actuación de la Iglesia católica durante la emergencia" había yo incluido al final algunos comentarios sobre los médicos, en especial los que dieron su vida durante la tragedia, decidí cambiar el nombre de dicha sección por: "La actuación de la Iglesia Católica y de los médicos". Si tu o el que sea tienen más datos sobre los médicos, puede ampliarse, y así a la larga tendremos dos secciones: "Actuación de la Iglesia" y "Actuación del personal médico".
Gracias nuevamente. Rúper 0_0 (discusión) 02:24 8 feb 2013 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario He comenzado a leerlo, y si, es un tema interesante del que poco se habla, inclusive por Internet. El artículo me parece que esta muy bien escrito, no veo que tenga problemas de ese estilo para nada ¡¡¡Muy bien hecho!!!. Sin embargo he detectado algunos errores de estilo, aunque nada grave: por ejemplo, habla de vómito negro y varias secciones después dice "vómito negro", casi lo cambio pero no sabía como ponerlo, creo que en comillas esta bien. También veo un problema similar en los nombres de los diarios, pongo algunos ejemplos que encontré: "El 2 de abril del mismo año, el diario La Prensa comentaba" ... "por ejemplo, "La Prensa" del 18 de abril" ... "diario inglés "The Standard"" ... "desaparecido diario "República"". Por el momento solo eso. --Gelpgim22 (discusión) 23:03 16 feb 2013 (UTC)[responder]
    Entiendo, Gelpgim, que te referís a que no hay uniformidad. Acabo de quitar la cursiva y solo dejar las comillas en los nombre propios. Reservo, eso sí, la cursiva solo para cuando quiero destacar un comentario hecho por alguien. Si ves algún caso de nombre propio en que utilicé comilla y cursiva, es porque se me pasó. En todo caso quitale la cursiva, por favor. Rúper 0_0 (discusión) 15:50 1 mar 2013 (UTC)[responder]
Entradilla
  1. En numerosas ocasiones la enfermedad se había instalado en la ciudad... No me gusta mucho la palabra instalarse para una enfermedad.
    ✓ Hecho Lo cambié por: En numerosas ocasiones la enfermedad había llegado a la ciudad Rúper 0_0 (discusión) 15:50 1 mar 2013 (UTC)[responder]
  2. ...habría provenido de Asunción del Paraguay... Lo de habría es porque está dudoso?
    ✓ Hecho Como ya aclaré más adelante, "sí", es dudoso. Pero para que quede bien claro cambié la frase por:"se cree que habría provenido de Asunción del Paraguay" Rúper 0_0 (discusión) 15:50 1 mar 2013 (UTC)[responder]
  3. ... y los zanjones... Algunos no sabemos qué son zanjones, ¿lo puedes explicar en una nota al pie?
    ✓ Hecho La ciudad estaba surcada por zanjas grandes o por riachos, a ambos se los denominaba "zanjones". Lo acabo de aclarar: "y los riachos (denominados "zanjones") que recorrían la urbe infectados...." Rúper 0_0 (discusión) 15:50 1 mar 2013 (UTC)[responder]

Gracias, Lourdes, mensajes aquí 17:15 18 feb 2013

Nada que objetar en estas secciones. Lourdes, mensajes aquí 16:23 22 feb 2013 (UTC)[responder]

Les agradezco mucho su comentarios. Como esto de la postulación a destacado tarda muchos meses en activarse resulta que justo estoy de vacaciones, así que me demoraré unos día en revisar lo que me señalan, ahora no tengo tiempo, perdonen. Solo contestaré una a Lourdes: "podría" está bien en este caso, pues en efecto se presume que pudo haber venido del Paraguay, pero como se comenta en el artículo, pudo haberse originado en Buenos Aires mismo, dado la pésima condiciones de salubridad. No se sabe a ciencia cierta. Va el condicional entonces. Rúper 0_0 (discusión) 13:57 23 feb 2013 (UTC)[responder]
Bueno, llegué hoy a mi hogar y me puse al día, como ven les respondí sus mensajes a Gelpgim y Lourdes. Rúper 0_0 (discusión) 15:50 1 mar 2013 (UTC)[responder]

De acuerdo con las correcciones, Rúper, y gracias. Voy a seguir. Lourdes, mensajes aquí 16:32 1 mar 2013 (UTC)[responder]

  • La Comisión PopularLa Comisión Popular: ¿Es correcto escribir su vice por vicepresidente?
Supongo que así estaba en el original, pero no queda bien, aunque pudiese ser correcto. Lo cambié. Rúper 0_0 (discusión) 16:48 1 mar 2013 (UTC)[responder]

Gracias. Revisado el resto sólo me queda felicitar al autor. El artículo es interesante, ameno, está bien escrito, con referencias y notas y tiene una extensión suficiente para informar bien sin aburrir. Quedará gracias a Wikipedia y sus colaboradores este testimonio de la historia (en este caso macabra por desgracia) de esa bella ciudad que es Buenos Aires. Felicidades al autor. Lourdes, mensajes aquí 16:54 1 mar 2013 (UTC)[responder]

Muchas gracias. Además no es un tema del que haya mucho escrito, en especial en Internet, con lo cual es importante tenerlo en nuestra wiki.:)
Rúper 0_0 (discusión) 20:01 1 mar 2013 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Revisándolo por segunda vez corregí algunos pequeños errores de tipeo. Cubre con la mayor información posible la epidemia, esta referenciado y tiene una escritura que incluso hace entretenido saber sobre esta oscura historia, en otras palabras ¡¡bien hecho!!. --Gelpgim22 (discusión) 02:21 10 mar 2013 (UTC)[responder]


  • A favor A favor He colaborado un poco en este artículo, sumando algunos detalles secundarios y referencias. Por lo demás, el trabajo de Rúper es excelente y sin dudas el resultado merece ser seleccionado como un AD: completo, ameno, bien referenciado, bien estructurado... De lo mejor de Wikipedia. Marcelo (Libro de quejas) 14:40 11 mar 2013 (UTC)[responder]
Gracias ahora a Marcelo (por su comentario y sus ediciones) y a Gelpgim22. :) Rúper 0_0 (discusión) 19:24 11 mar 2013 (UTC)[responder]
Muchas gracias por tu aporte para mejorar el artículo Javier, solo revertí unas palabras en una oración para respetar las que se utilizaron en la fuente citada. Rúper 0_0 (discusión) 15:37 12 mar 2013 (UTC)[responder]

comentario Comentario. El artículo en general está bien estructurado, aunque requiere unos cuantos retoques en la redacción, como se observa con el uso incorrecto de algunos gerundios:

  • Cuando complementa a un sustantivo y no a un verbo (este error se llama gerundio adjetivo), como por ejemplo:
    • «Otras poblaciones de la provincia de Corrientes sufrieron el castigo de la enfermedad, como San Luis del Palmar, Bella Vista y San Roque, sumando unas...»: aquí el gerundio no complementa a al verbo («sufrir») sino al sustantivo (la enfermedad) (además hay gerundio de posteridad); «...y el mes de marzo comenzó con más de 40 muertes diarias, llegando a 100 el día 6, todas a consecuencia de la fiebre...» aquí el gerundio no complementa a al verbo («comenzar») sino al sustantivo (las muertes diarias) (además hay gerundio de posteridad); en fin, hay varias más por lo que hay que revisar el texto y eliminar este error frecuente.
  • Cuando denota una acción posterior a la del verbo este error se llama gerundio de posteridad, como por ejemplo:
    • «quienes abandonaban la ciudad buscando»; «...se trasladó a Buenos Aires, pero con menor intensidad que en la capital uruguaya, no registrándose víctimas fatales», «el general Julio de Vedia evacuó centenares de soldados desde Villa Occidental —situada frente a Asunción— a la ciudad de Corrientes, llevando la enfermedad a territorio argentino»; «se estableció escapando de la calamidad»; «combatientes fueron arribando a Buenos Aires»; «seguía trabajando intensamente en la...»; «la Municipalidad seguía trabajando»; «se estableció escapando de la calamidad»; «que murieron luchando con la»; en fin, hay varias más por lo que hay que revisar el texto y eliminar este error frecuente.
  • Cuando no tiene el mismo sujeto que el verbo (este error se llama gerundio nexo):
    • «el Municipio decidió emitir una ordenanza disponiendo el desalojo», aquí el gerundio (disponiendo) se refiere a la ordenanza, mientras que el verbo (decidió) al municipio; «el propio arzobispo Federico Aneiros estuvo muy grave, perdiendo a su madre y una hermana que se habían quedado en la ciudad con él», aquí el gerundio (perdiendo) se refiere a la enfermedad de la madre, mientras que el verbo (estuvo) al arzobispo —nótese ¿perdió a su madre por su propia enfermedad?—... además, se abusa del gerundio de posteridad tres veces.

En cuanto a la voz pasiva, que es abundante acá, en mi opinión debe limitarse un poco —ojo, no me refiero a que se debe eliminar—; por otro lado, nunca se usa 2ª de pasiva con construcciones que utilizan tiempos progresivos (ejemplo: «estaba siendo rociado»).

Adicionalmente, hay algunos párrafos raros: «No fue el único caso: en su diario, Navarro afirmaba que hubo enterramientos de gente viva. Esto se condice con relatos de diversos periódicos: por ejemplo, "La Prensa" del 18 de abril comentaba de un tal Pittaluga, que fue dado por muerto y "revivió" en camino al cementerio, y de otro caso ocurrido el 15 de abril, en que un enfermero se pescó una borrachera y al ir a su casa se desvaneció en la calle, siendo levantado por un recolector de cadáveres que lo arrojó a una fosa. El supuesto muerto tuvo la suerte de despertarse a tiempo, en cuando estaba siendo rociado con cal». ¿18 de abril de qué año? ¿se pescó? ¿en cuando? ¿porque tanta reposición del sujeto?... agrueguese el uso de gerundio de posteridad.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Jmvgpartner (disc. • contribs • bloq). Rúper 0_0 (discusión) 21:51 1 abr 2013 (UTC)[responder]

Gracias Jmvgpartner, vi que corregiste ya parte de los errores que mencionaste, y yo me encargué de corregir los restantes. Te revertí un cambio que me habías hecho: yo había escrito "prensa porteña" y tu me corregiste por "prensa bonaerense". No, es "porteña", ya que "bonaerense" es el gentilicio de quien vive en la provincia de Buenos Aires, mientras que "porteño" es el que se le da al de la ciudad de Buenos Aires (leer acepción 3 de la RAE [1] y también [2]).
En cuanto a lo del "18 de abril", no hace falta aclarar el año, pues el contexto hace evidente que es 1871: el relato menciona la epidemia de 1871, el título de la sección menciona el año, y, salvo raras ocasiones, sigue un orden cronológico que deja en claro a que 18 de abril se refiere. No hay peligro de ambigüedad. Puede agregarse, pero es superfluo, diría que redundante.
Gracias, fundamentalmente por la lección de gramática, que espero haber entendido.
Rúper 0_0 (discusión) 22:11 1 abr 2013 (UTC)[responder]
No hay de que, aunque respecto al «18 de abril», la sección es tan extensa que se pierde... por lo que quizás sería necesario de vez en cuando recordar la fecha, pero es algo nimio.
Respecto a bonaerense, toda la razón... un abrazo. —Jmvgpartner (discusión) 22:50 1 abr 2013 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Este artículo tiene un mérito muy especial. Trata sobre un tema sobre el cual no abunda información, ya sea por que está muy dispersa o porque solo se encuentra en textos que por lo general no están al alcance del gran público. Gracias al esfuerzo de Ruper muchos interesados, en especial los estudiantes, tendrán acceso a algo más que las consabidas informaciones generales de manual de historia. Aquí hubo un trabajo de estudio previo, de recopilación minuciosa. Lo mejor que sobre el tema se puede encontrar en internet, este es de los trabajos que hacen bien a Wikipedia. Sin desmerecer a nadie, será un AD ejemplar. Fixertool (discusión) 22:24 1 abr 2013 (UTC)[responder]
Muchas gracias Fixertool.:)
En efecto, la falta de información sobre el tema fue uno de los motivos que me llevaron al convencimiento de la necesidad de crear este artículo.
Rúper 0_0 (discusión) 22:50 1 abr 2013 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Fiebre_amarilla_en_Buenos_Aires&oldid=103333339»