Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2019/11

Artículos creados a partir del Festival de Cine Africano (FCAT)

Llevo unos días revisando el artículo Festival de Cine Africano de Tarifa-Tánger, así como los artículos creados con la Plantilla:RefFCAT, y la propia plantilla relacionada con dicho festival. Tengo dos cuestiones que plantear al respecto:

Los contenidos fueron en su mayoría añadidos por M.casanova (disc. · contr. · bloq.) en 2012 a partir del sitio web del FCAT. Hasta el año 2015, la página principal incluía en la barra lateral derecha un aviso de licencia CC-by-sa. Este aviso convive con el aviso de copyright de la parte inferior de la página, y ante dos licencias contradictorias lo más seguro es asumir que la correcta es la más restrictiva. Esto nos llevaría potencialmente a borrar cientos de artículos sobre cine africano, y no solamente aquí sino también en otros proyectos Wikimedia que utilicen estos contenidos o cualquier obra derivada (traducción). Desde 2015, no veo ninguna licencia CC-by-sa en el sitio, por lo que asumo que no se pueden utilizar sus contenidos salvo que den un permiso explícito y compatible. ¿Hay un formulario tipo para ponernos en contacto con ellos y aclarar la cuestión de la licencia?
Como resultado de distintos cambios en la estructura de la página web, los enlaces generados por la Plantilla:RefFCAT a través de un ID de artículo ya no funcionan. Ahora los artículos de las distintas películas están formados por un slug (una cadena de texto con guiones), por lo que, en caso de que podamos conservar los artículos, un bot debería recorrerlos y cambiar el parámetro de la plantilla.

Sabbut (めーる) 15:49 2 nov 2019 (UTC)

Eso, sin mencionar que la gran mayoría de esos artículos no tienen relevancia enciclopédica. --Ganí medes 09:27 3 nov 2019 (UTC)

Léase Wikipedia:Consultas de borrado/A cidade das mulheres. strakhov (discusión) 12:06 3 nov 2019 (UTC)
ante dos licencias contradictorias lo más seguro es asumir que la correcta es la más restrictiva.^{[cita requerida]} strakhov (discusión) 12:09 3 nov 2019 (UTC)

"©" no es una 'licencia'. Es una señal de que los derechos de autor los posee FCAT. Nada anómalo, dado que publique el contenido de la web con esta o aquella licencia, FCAT seguirá poseyendo los derechos de autor (si son suyos, algo que por el momento nadie puso en duda). En la práctica "©" no significa gran cosa, pues una página web con este símbolo o sin él se tratan exactamente igual. Por otro lado, el contenido, hasta donde yo sé, puede publicarse con distintas licencias a la vez, para que cada cual escoja la que prefiera . strakhov (discusión) 12:17 3 nov 2019 (UTC)

Léase bien el resultado de la CdB: "A excepción de los artículos encontrados claramente irrelevantes, que serán borrados, la posición cuasiunánime de los participantes es contraria al borrado masivo. 338 páginas tan variadas son demasiadas para decidir su futuro en conjunto." - No se discute su relevancia o no, sino el hecho de que se quisieran borrar en forma masiva. --Ganí medes 14:43 3 nov 2019 (UTC)

De la consulta se deduce que de ninguna manera "la gran mayoría de esos artículos no tienen relevancia enciclopédica". Saludos. strakhov (discusión) 15:14 3 nov 2019 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Ganímedes (disc. · contr. · bloq.). Véase como ejemplo de posibles mejoras O Jardim do Outro Homem. Sin duda requerirá trabajo pero me parece que vale la pena tratar de hacerlo uno a uno.--Héctor Guido Calvo (discusión) 14:53 3 nov 2019 (UTC)

Sobre la falta de referencias

Hola, tengo una pregunta: en qué casos es válido que un artículo sin referencias no debe ser marcado con una plantilla de mantenimiento crítico? Saludos Valdemar2018 (discusión) 02:07 14 nov 2019 (UTC)

Hola, en lo particular yo veo si el artículo posee algo de coherencia y es posible que sea relevante para algunas personas (no necesariamente para mi). En dicho caso dejo {{referencias}} en el encabezado del artículo. En cambio, si no lo noto con formato o dudo de su relevancia, le pongo un {{sra}} u otra plantilla que indique el problema que he encontrado. Si no tiene formato y es vandalismo {{destruir}} -o borrado directo-. Al menos sigo esa lógica cuando hago revisión en páginas nuevas. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:55 15 nov 2019 (UTC)

Memoria Chilena

He creado la página Luis Risopatrón cuyo contenido lo he copiado desde un minisitio de la página web Memoria Chilena, que lo publica con una licencia compatible con la de WP, con el correspondiente aviso. Risopatrón (a veces Riso Patron) no es un personaje muy conocido para los no-geógrafos y no tiene controversias.

@Valdemar2018: marcó inmediatamente el artículo con {{Referencias adicionales}}. @Marcelo: lo sostuvo aduciendo que: es que un artículo basado en una única fuente ya es endeble por eso mismo, sobre todo si es una fuente terciaria; siempre es mejor que haya más fuentes, y es válido pedirlas.

Deseo recoger opiniones sobre dos temas, uno, el sitio Memoria Chilena, dos, la necesidad de "más fuentes".

Memoria Chilena no es confiable^{[cita requerida]}

En Preguntas frequentes ellos escriben:

¿Qué encuentro en Memoria Chilena?: Memoria Chilena ofrece documentos digitalizados procedentes de las colecciones de la Biblioteca Nacional de Chile, además de minisitios originales relativos a los personajes, procesos y obras clave de nuestra historia política y cultural, cuyos contenidos han sido elaborados por investigadores especializados.

Documentos digitalizados son evidentemente fuentes primarias y listas etc. son fuentes terciarias. Pero, ellos expresamente publican también "minisitios originales y elaborados por investigadores especializados.", es decir fuentes secundarias. Y de ese minisitio es la copia que es el artículo.

Hay alguna razón que permita considerar la fuente dada como terciaria?.

Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 10:20 9 nov 2019 (UTC)

Sí, la hay. Si haces clic en esa página, de lo primero que te enteras es de que no es un artículo acerca del Ing. Risopatrón sino de su libro; no hay problema en ello. Después lees el artículo, que está correctamente transcripto (aunque, por favor, retira la palabra "nuestra" y el error gramatical "sus las"), pero observarás que no está firmado. Ok, ya se parece un poco menos a una fuente secundaria, pero veamos las fuentes utilizadas, en la pestaña "bibliografía"... que está vacía. Es decir que se trata de una fuente que suele actuar como fuente primaria o terciaria, y ocasionalmente secundaria, y dentro de ella, un artículo sin fuentes, no firmado por nadie. Esa, Juan, es la forma en que se presentan casi siempre las enciclopedias y los diccionarios enciclopédicos (con pocas excepciones, entre ellas Wikipedia, y esto solamente para las fuentes, no para las firmas): ni siquiera voy a afirmar tajantemente que eso es una fuente terciaria, pero no puedes imponerles a los demás que eso es, indiscutiblemente, una fuente secundaria. --Marcelo

(Mensajes aquí) 14:00 9 nov 2019 (UTC)

Agrego el sumario] de Valdemar2018: "No está en discusión la validez de la referencia, en este caso Memoria chilena, lo que se piden son referencias adicionales".

Es decir Valdemar2018 también cree, como yo, que la fuente es secundaria y fiable. No puede ser de otra manera si ellos aseveran que los "minisitios [son] originales y elaborados por investigadores especializados." --Juan Villalobos (discusión) 14:38 9 nov 2019 (UTC)

Comentario Yo creía que la función de esa plantilla era indicar que un artículo, si bien cuenta con alguna fuente bibliográfica, contiene todavía información "no verificable". En mi opinión, en el momento en que el contenido es verificable con una fuente creíble/citable/etc, esa plantilla sobra. Cualquier consideración sobre el número de fuentes del artículo para mí está relacionada con "la relevancia" o con "los derechos de autor" y debería canalizarse con las plantillas respectivas. Esta plantilla de {{referencias adicionales}} no tiene nada que ver con esas cuestiones y, en este caso, está mal usada, en mi opinión. Si el problema fuera que no se considera a memoriachilena una fuente suficientemente creíble, entonces la plantilla apropiada sería en todo caso {{referencias}} (si todo el artículo dependiera de esta fuente).

Cambiando de tercio, memoriachilena parece un recurso fantástico por su licencia, y con contenido perfectamente adecuado para una enciclopedia de nuestras características, por lo que lo más inteligente en mi opinión sería utilizarlo lo más posible (cuando alguien encuentre fuentes mejores que superen su nivel pues que las añada y corrija lo que le parezca oportuno con ellas,...) en lugar de poner palos en la rueda del crecimiento de la enciclopedia. Un saludo. strakhov (discusión) 16:03 9 nov 2019 (UTC)

Yo no he escrito que Memoria chilena sea una fuente secundaria Juan Villalobos (disc. · contr. · bloq.), por favor no pongas palabras en mi teclado. Aunque en mi opinión los artículos de MCh probablemente sí están basados directamente en sus fuentes reales, también creo que al menos el artículo original de Luis Risopatrón en MCh tiene problemas de referencias serios que chocan con las normas sobre referencias que se exigen en Wikipedia (llamadas de notas de pie, estilo Harvard o referencias genéricas/bibliografía), lo que técnicamente convierte al artículo original en una fuente terciaria: artículo que trata solo de un libro escrito sobre esta persona, no de la persona misma.

@strakhov: si has leído el artículo original de Luis Risopatrón en MCh puedes comprobar que no existe bibliografía o referencias que verifiquen el contenido ahí expuesto, salvo el Diccionario que está disponible en esa misma página; el problema aquí es que las referencias en MCh aparentemente no siguen las mismas normas que en Wikipedia, y es necesario que esas referencias estén citadas de la manera correcta (no sé si recuerdas el caso del alfabeto mapuche); además existe contenido que no está en el artículo original de MCh como por ejemplo el nombre homónimo de la base antártica, de la cual Juan Villalobos agregó recientemente una referencia; en otras palabras, nadie está tratando de ponerle "palos" en la rueda del conocimiento a Wikipedia sino de hacer a este conocimiento mucho más fiable. Saludos Valdemar2018 (discusión) 16:51 9 nov 2019 (UTC)

@Valdemar2018: podrías explicar que quisiste decir con "No está en discusión la validez de la referencia, en este caso Memoria chilena, lo que se piden son referencias adicionales". La referencia es válida o no es válida?. Si es válida, como yo entiendo tus palabras, como la calificas de terciaria o de primaria?. --Juan Villalobos (discusión) 09:13 11 nov 2019 (UTC)

@Marcelo: crees que es un artículo sobre un libro?: "Su autor, hijo del científico naturalista Francisco Risopatrón, fue ingeniero geógrafo e ingeniero civil hidráulico. Ejerció numerosos puestos administrativos y técnicos, y tuvo una destacada participación como ayudante de la Comisión Internacional de Límites, bajo las ordenes del perito Diego Barros Arana. Posteriormente, y hasta mediados de la década de 1910, se desempeñó en diversas reparticiones estatales relacionadas con materias geográficas. Tras su retiro se dedicó, durante diez años, a la investigación y edición del Diccionario Geográfico de Chile publicado en 1924."

Tu definición de obras terciarias: por ejemplo "Shakespeare, Theory, and Performance", editado por James C. Bulman, es una fuente terciaria porque analiza las obras de Shakespeare?. --Juan Villalobos (discusión) 09:19 11 nov 2019 (UTC)

No, esa es exactamente un ejemplo perfecto de lo que es una obra secundaria: las obras de Shakerpeare son la fuente primaria, la obra de Bulman es la fuente secundaria, y la entrada sobre la obra de James C. Bulman en la Enciclopedia Británica, si es que existiese, sería una fuente terciaria. --Marcelo

(Mensajes aquí) 14:50 11 nov 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Los documentos digitalizados por Memoria Chilena no son casi nunca fuentes primarias, sino secundarias o terciarias. Se trata de libros como "Diccionario de voces chilenas derivadas de lenguas indígenas americanas" de Rodolfo Lenz o "Itinerario y pensamiento de los jesuitas expulsos de Chile (1767-1815)" de Walter Hanisch, que de fuentes primarias tienen poco. En muchos casos, este es el único sitio de internet en que pueden consultarse libros de gran valor como referencia para Wikipedia. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:02 11 nov 2019 (UTC)

@Juan Villalobos: lo escribí antes más arriba, y vuelvo a repetirlo, considero al artículo de Memoria Chilena sobre Luis Risopatrón como una fuente terciaria porque no tenía acreditadas las referencias, lo que no significa que considere a este artículo o al sitio MCh como fuentes no válidas. @Lin linao: las obras literarias de Memoria Chilena sí pueden ser consideradas como fuentes primarias, y no son pocas. Saludos Valdemar2018 (discusión) 17:33 11 nov 2019 (UTC)

Realmente @Marcelo: y @Valdemar2018: tienen una enorme confusión en su comprensión de lo que es una fuente confiable.

Memoriachilena contiene obras originales, listas de obras originales y minisitios originales relativos a los personajes, procesos y obras clave de nuestra historia política y cultural, cuyos contenidos han sido elaborados por investigadores especializados. Esto último es la definición de una fuente secundaria. Repito, además de de fuentes primarias y terciarias, la memoriachilena ofrece fuentes secundarias.
La confusión alcanza ribetes inadmisibles en caso de Marcelo: Si memoriachilena escribe sobre las obras de Risopatrón es una fuente terciaria, pero cuando Bulman escribe sobre Shakespeare es una fuente secundaria. Buenas noches Wikipedia.
Valdemar2018 primero dice "no está en discusión la validez de la referencia". Luego se retracta y dice: "artículo que trata solo de un libro escrito sobre esta persona, no de la persona misma." Es decir, el libro de marras, "Diccionario jeográfico de Chile" es un libro escrito no POR sino SOBRE Luis Risopatrón. Claramente un caso de percepción selectiva de la realidad.

--Juan Villalobos (discusión) 19:50 14 nov 2019 (UTC)

Señor: no pienso seguir discutiendo con una persona que no entiende o que tergiversa lo que se le está diciendo. Nadie ha dicho que no sea una fuente confiable. Una nota que forma parte de un repositorio, no firmada por nadie y sin una sola fuente es una fuente terciaria y puede no ser suficiente respaldo como única fuente para un artículo de Wikipedia. Buenas tardes. --Marcelo

(Mensajes aquí) 21:12 14 nov 2019 (UTC)

He llevado el caso a Wikipedia:Mediación informal/Solicitudes. --Juan Villalobos (discusión) 14:18 18 nov 2019 (UTC)

Más fuentes

El segundo tema es la petición de "más fuentes" que hace @Marcelo:: es que un artículo basado en una única fuente ya es endeble por eso mismo, sobre todo si es una fuente terciaria; siempre es mejor que haya más fuentes, y es válido pedirlas. El personaje del artículo no es de ninguna manera controvertido. Publicó en 1924 un libro que esta a disposición libre Diccionario jeográfico de Chile, indispensable para quienes editan sobre geografía de Chile. Al momento de su creación en Wikipedia, otros editores ya habían creado su registro en Wikidata que incluye 6 identificadores. Es decir es imposible sostener que Risopatrón es desconocido o muy poco conocido.

¿Cuantas fuentes debe tener un artículo como el de Luis Risopatrón para no ser marcado con {{Referencias adicionales}}? Por que?. --Juan Villalobos (discusión) 10:34 9 nov 2019 (UTC)

No tengo la menor idea de cuántas. Lo que sí te puedo decir es que, si la fuente es esa única fuente, que muy probablemente deba ser calificada como una fuente terciaria, quizá no sea suficiente. Yo he hecho artículos con más de 200 referencias, mientras que a ti creo que te están pidiendo una o dos más, pero en lugar de eso retiras la plantilla. La cuestión, Juan, es que ninguno de nosotros es buen juez de si mismo; ni tú ni yo podemos arrogarnos el derecho de responder por nosotros mismos "yo lo hice bien, tú estás equivocado". Si alguien cuestiona tu trabajo, lo mínimo que deberías hacer es analizarlo con sentido crítico y, sólo si después de hacerlo sigues seguro de que tienes la razón, intentar convencer al otro. Y si esto fracasa, buscar una mediación de un tercero, pero nunca actuar como juez de tu propia obra —y muy indulgente con ella, por cierto.

Por otro lado, no soy yo quien pide más fuentes, es Valdemar2018; yo solamente te explico que su punto de vista es válido, y que está enteramente en su derecho de pedir más fuentes si las que has aportado no le parecen suficientes.

Para terminar, has hecho toda una historia acerca de una plantilla de mantenimiento elemental, no crítica. Y en el medio has cuestionado a otro usuario porque su página de usuario (como todas las páginas de usuario de los patrulleros) tiene varios mensajes criticando las plantillas que coloca; casi siempre plantillas de mantenimiento crítico, que sí justifican la pataleta de aquellos que ven su trabajo amenazado de borrado... que no es en absoluto tu caso. Saludos, --Marcelo

(Mensajes aquí) 14:00 9 nov 2019 (UTC)

@Marcelo:, Bueno, aclarame tu punto de vista. Vemos que yo no soy el único que considera Memoria Chilena como una buena fuente secundaria. También @Valdemar2018: la consideró así, y Strakhov también. La pregunta de este hilo es:

Si se tiene una fuente secundaria que afirma algo que no es controvertido (como el aborto, el divorcio o la existencia de dios), si existen cinco registros indicadores en Wikidata, cuantas fuentes secundarias necesitas para el artículo?. Por favor sé exhaustivo en tu respuesta. --Juan Villalobos (discusión) 09:38 11 nov 2019 (UTC)

Juan, haz el favor de no tergiversar lo que dicen los demás: ni Strakhov ni Valdemar han dicho que sean fuentes secundarias. En ninguno de sus mensajes figura la palabra "secundaria", excepto en uno de los de Valdemar, en que dice que él no dijo que lo fuera, e inmediatamente a continuación afirma que es una fuente terciaria. Sí dijo Strakov las palabras creíble, fantástico y adecuado; y Valdemar dijo que "no está en discusión la validez de la referencia". Una fuente puede ser válida, adecuada, creíble y otra gran variedad de adjetivos, y aún así no ser suficiente para respaldar la relevancia y la verificabilidad del contenido (que son los dos usos principales de las fuentes). Ese era el sentido de la plantilla, y justamente por eso era una plantilla de mantenimiento no crítico.

Y Strakhov, nadie lo marcó para borrado, ni a corto ni a largo plazo, el contenido siguió estando allí y seguirá estándolo, sólo se le colocaba una plantilla que avisaba de un posible problema. ¿En serio crees que colocar una plantilla que sólo avisa de un problema sea "poner palos en la rueda del crecimiento de Wikipedia"? No sólo no se borró una sola palabra, sino que además se pedía que se extendiese la Wikipedia, en este caso por medio de referencias. «Palos en la rueda», las cosas que hay que leer... --Marcelo

(Mensajes aquí) 15:12 11 nov 2019 (UTC)

Puedes llamarlo también "tocar las narices a la gente que crea artículos enciclopédicos" pero lo de la rueda sonaba más poético. Poner una plantilla que avisa de un problema que no existe, sí, creo que es un problema. strakhov (discusión) 17:26 13 nov 2019 (UTC)

La plantilla no roja que servía para pedir que se extendiese la Wikipedia era "{{esbozo}}" y se borró hace años, para tu información. strakhov (discusión) 17:30 13 nov 2019 (UTC)

Strakhov: he creado más de 1400 artículos y he extendido quizá otros 600 artículos en Wikipedia; si alguien fuera colocando la plantilla:Referencias adicionales a cada uno de los que tienen problemas de referenciación —que son unos cuantos— yo no iría corriendo a retirar esa plantilla, y no creería que me están tocando las narices. Si cada usuario que crea un artículo va a reaccionar así ante cualquier crítica o pedido que se le hace, entonces sí estamos en un serio problema. En principio, esta es una enciclopedia en colaboración, en la cual esto es una contribución válida, y esto también. Y si hay una diferencia de criterio se debería solucionar por medio de un debate civilizado, no por medio de sucesivas reversiones y de la descalificación del otro (y no estoy hablando de ti, aunque a veces-). Saludos, --Marcelo

(Mensajes aquí) 21:41 14 nov 2019 (UTC)

Yo he creado más de 2300 artículos y extendido un quintillón más. Y si alguien viniera a tocarme las narices poniendo una plantilla a un artículo neutro y enciclopédico que he copipasteado de una fuente creíble/válida/aceptable con licencia compatible creería que me están tocando las narices (o "jugando a las plantillitas" o o o..), más que nada porque esa plantilla no es para eso. No es "para pedir más fuentes porque solo hay una". Ni para indicar que la fuente que hay "no cita a su vez fuentes primarias y no es por tanto estrictamente una fuente secundaria" (faltaría hombre, que ahora pidiéramos papers/libros por sistema y de partida en cualquier artículo de wikipedia: abran los ojos). Y esto no es más que el enésimo síntoma de lo mismo: que para una nueva hornada de patrulleros (ni tan nueva, esto viene ya de hace varios años) eso de patrullar páginas nuevas pareciera consistir no tanto en mejorar los artículos que entran por páginas nuevas (que sí, que también hay que poner plantillas de vez en cuando) sino en conocerse todo el santoral de plantillas de mantenimiento para lograr endosar alguna one way or another al artículo (como aquellos que iban poniendo la de "faltan categorías" o la de "artículo huérfano" (R.I.P.) : cracks todos ellos). Por cierto, lo de los palos en la rueda es una 'frase hecha' extremadamente común, me sorprende que te sorprenda. Saludos. strakhov (discusión) 18:32 15 nov 2019 (UTC)

@Strakhov: el artículo Luis Risopatrón no es un copypaste de Memoria Chilena ya que incluye contenido no incluido en la entrada original, ese solo hecho justifica de sobra la plantilla Referencias adicionales. Saludos Valdemar2018 (discusión) 22:55 16 nov 2019 (UTC)

Claro que no, Valdemar2018. Esta versión, a la que añadiste la plantilla "referencias adicionales" con el amable resumen de edición "Vandalismo" (supongo que Marcelo se refería a ti con lo de "la descalificación del otro", aunque no puedo leerle la mente), no es un copypaste de Memoria Chilena] (para naaaaada). E incluye un montón enorme de contenido no incluido en la entrada original (la larguísima frase "El Refugio Luis Risopatrón lleva su nombre", que ya está marcada por otro lado con la plantilla {{cr}}). ¿O es que necesitas una referencia para "Su apellido aparece en su diccionario como «Riso Patron»"? (pista: en el enlace a Memoria Chilena se ve la portada de esta obra) ¿Algo más que quieras contar? strakhov (discusión) 10:21 17 nov 2019 (UTC)

@Strakhov: el resumen de edición al que aludes fue después de que el usuario Juan Villalobos (disc. · contr. · bloq.) borrara unilateralmente casi todo el contenido del artículo, situación que califica dentro de WP:S; lo que acabas de hacer es descontextualizar una edición para lanzarme un ataque gratuito, ataques que también hiciste en tu mensaje inmediatamente anterior, por lo que te notifico que has sido denunciado en el Tablón por faltas reiteradas a la etiqueta. Y, puesto que has ignorado mi referencia al caso del alfabeto mapuche y a la falta de referencias en la página de MCh sobre Luis Risopatrón, esta vez voy a ser claro: existe al menos un antecedente grave sobre contenido fraudulento divulgado a través de instituciones estatales chilenas que permite una duda razonable sobre cualquier contenido no correctamente referenciado, incluyendo a Memoria Chilena. Saludos Valdemar2018 (discusión) 15:37 18 nov 2019 (UTC)

No te sigo, Valdemar. Cómo podría haber descontextualizado tu resumen de edición habiendo incluido el diff respectivo. Por otro lado, no sé a qué te refieres con lo del alfabeto mapuche. Ahora leo que pusiste más arriba "(no sé si recuerdas el caso del alfabeto mapuche)". Me he quedado como estaba. No sé de qué me estás hablando. Si no te esfuerzas en aclarar más tus 'referencias' corres el riesgo de dejar a tus lectores impertérritos. Me dices también que "existe al menos un antecedente grave sobre contenido fraudulento divulgado a través de instituciones estatales chilenas que permite una duda razonable sobre cualquier contenido no correctamente referenciado, incluyendo a Memoria Chilena", tú, que por poner un ejemplo random según tu página de usuario has redactado el artículo Finanzas de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días citando decenas de fuentes de esta Iglesia, como esta. También me gustaría saber si te diste cuenta de que todo el artículo era en verdad un copypaste de memoriachilena salvo una frase de siete palabras aparentemente veraz que además ya tenía puesto un "cita requerida" (por cierto, ¿encontraste algún otro Luis Risopatrón que pudiera disputarle tal honor a nuestro Luis Risopatrón?). Leo también la asombrosa declaración "el problema aquí es que las referencias en MCh aparentemente no siguen las mismas normas que en Wikipedia, y es necesario que esas referencias estén citadas de la manera correcta". ¿Estás de veras sugiriendo que solo se deben aceptar fuentes que citen bibliografía al final? Por cierto, me gustaría saber qué porcentaje de las últimas 100 fuentes que has citado en Wikipedia siguen las mismas normas de Wikipedia. Un saludo. strakhov (discusión) 20:00 18 nov 2019 (UTC)

Lo vi, lo encontré. Había que leerse toda esa sección. ¿De veras estás sugiriendo que cualquier contenido (sobre cualquier cosa) que emane de algún poro del Estado chileno no es fiable porque hace 28 años "En el silabario A la luz del Rewe, editado por el Ministerio de Educación de Chile en 1991, se presentaba un sistema de escritura propio para el mapudungun, llamado Adentu nemul (signo grabado), formado por triángulos combinados y escritos de derecha a izquierda"? Y ya que preguntas, no, no recuerdo el caso del alfabeto mapuche, en 1991 he de admitir que no tenía, precisamente, la cabeza puesta en la escritura mapuche. strakhov (discusión) 20:11 18 nov 2019 (UTC)

@Strakhov:

Sí, has descontextualizado porque, voy a repetir, el diff que has citado no corresponde a la primera vez que puse la plantilla de Referencias adicionales sino a la vez que la repuse después que Juan Villalobos borrara casi todo el artículo en un acto de sabotaje, hecho que no has mencionado hasta ahora, y al que le agregaste un insulto gratuito.
Es posible que no recuerdes ese caso pese a la cobertura mediática que tuvo, puedo entenderlo y aceptar que debí haber sido más claro pese a que te dejé el enlace dentro del mismo mensaje.
Técnicamente lo que he dicho es cierto, el artículo no es enteramente un copypaste de la página de MCh.
Citar ejemplos y comparaciones con otros artículos es uno de esos argumentos que según la misma Wikipedia se deben evitar en una discusión.
Vuelvo a repetir, la página sobre Luis Risopatrón en MCh no tenía las referencias debidas pese a que el propio sitio tiene un apartado para colocarlas, lo que significa que este sitio no cumplía (no cumple) con sus propios estándares; recordar además que no todo el artículo de Wikipedia estaba contenido en la página de MCh, lo cual ameritaba de todos modos una plantilla de Referencias adicionales.
Esto no se trata de si es una institución chilena o no: cualquier organismo estatal de cualquier país que divulgue contenido educativo debería hacerlo siguiendo los más altos estándares de calidad para asegurar la fiabilidad del contenido; al sacar el ejemplo del alfabeto mapuche, lo que quise demostrar es que en Chile ya ocurrió un ejemplo vergonzoso de bulo estatal y que, por lo mismo, debemos ser cuidadosos con el manejo de las referencias para no repetir por omisión un hecho similar. Saludos Valdemar2018 (discusión) 20:56 18 nov 2019 (UTC)

Estimado Valdemar, estás tirando balones fuera. Ningún organismo estatal (ni paraestatal ni reptiliano) tiene obligación de citar bibliografía (ni ningún periódico, ni ensayo ni, como has podido comprobar, ninguna Iglesia de una denominación cristiana). Tampoco tienen obligación alguna de ceder su trabajo con una licencia libre, pero estos, por suerte, lo hacen. You keep deflecting cuando repites que había contenido que no provenía de memoria de chile sin mencionar el pequeño hecho de que eran siete palabras que ya estaban marcadas con una plantilla mucho más apropiada. No es nada razonable lo que planteas pero si estás tan seguro de que Wikipedia solo puede citar fuentes que citen otras fuentes solo puedo recomendarte dos cosas: que empieces aplicándote tan estrictos criterios en tus propias ediciones por aquello de predicar con el ejemplo y 2) Marches a Wikipedia:Votaciones y lo propongas como política oficial. Mientras tanto tendrás que traer algo más sólido para descalificar todo el contenido de memoria chilena que limitarte a recordar un folleto sobre el mapuche de 70 páginas de hace 30 años u opinar que "la página no sigue los más altos estándares de calidad". Saludos. strakhov (discusión) 15:49 19 nov 2019 (UTC)

Estimado Strakhov, yo no he dicho de que los organismos estatales están obligados a citar referencias y tampoco es ese el punto de este tema, el asunto se trata de si MCh es válida como única referencia de un artículo de Wikipedia y ya he dado muchos argumentos acerca de que, al menos en el caso de la pagina de MCh sobre Luis Risopatrón, MCh no es suficiente como referencia única. Respecto a lo otro, y ya que insistes en la referencia puesta en uno de mis artículos, respondo: si te molesta la referencia, puedes retirarla porque ese artículo no está basado en una única referencia, y es precisamente ese punto sobre el que deberías debatir en lugar de estar desviando la atención hacia otros temas. Saludos Valdemar2018 (discusión) 16:10 19 nov 2019 (UTC)