Usuario discusión:Xabier/Abril 2018
RE:Vandalismo tras desprotección
[editar]Kaixo Xabier, he bloqueado la IP y protegido dos meses el artículo, gracias por el aviso. Tarawa 
(jo ta ke irabazi arte) 20:28 4 abr 2018 (UTC)
- Gracias,Tarawa por proteger, y Xabier por avisarme. Cada cierto tiempo, casi diría yo que cíclicamente, tenemos que lidiar con lo mismo: obsesivos intentos de definir aquí al psicoanálisis como «pseudociencia», es decir, justo como no se define en absolutamente ninguna otra enciclopedia. Creo que no podemos «claudicar» ... habrá que proteger y esperar... y volver a discutir... Yo soy poco amiga de los artículos protegidos. Me gusta mucho más que nuestros artículos reciban contribuciones anónimas desde las más insospechadas fuentes y lugares del planeta, porque creo que en general aportan mucho más que lo que dañan. Pero estos tipos de la pseudociencia... es que ya... ¿No se podrá, en lugar de proteger, tratar de identificar mejor de donde viene este asunto y bloquear más dirigidamente al responsable? Es una pena que un artículo tan visitado tengamos que tenerlo protegido por esta estupidez. Saludos a ambos Mar del Sur (discusión) 21:38 4 abr 2018 (UTC)
Hola, Xabier. Se ha revisado la página «Amorrortu» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:
- G10: Mantenimiento elemental, redirección o página de desambiguación inútil e innecesaria.
Por favor, revisa la política de borrado y sólo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.
Gracias por tu comprensión. Aitorembe (discusión) 17:49 15 abr 2018 (UTC)
Dioses olímpicos
[editar]Hola Xabier: como la máxima autoridad que reconozco en estos temas, ¿qué te parece la primera línea del artículo dedicado a los dioses olímpicos como está actualmente? Lo digo porque veo que eres con diferencia el máximo contribuidor al artículo y yo ni siquiera lo tenía en seguimiento. Luego está lo de la legalización en Grecia y el conteo de los dos millones de seguidores, los malos tratos a la gramática o la curiosa teoría de que como ya es religión legal en Grecia no puede ser religión pagana (algo que no parece preocupar mucho a los restantes paganos practicantes) pero no quiero discutir mucho más con el autor del inciso, DIEGO73, que anda difundiendo el nuevo culto con la fe del neoconverso, por lo que si a ti te parece bien la frase inicial me callo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 16:34 21 abr 2018 (UTC)
- Hola Enrique. Te agradezco las atribuciones, sin embargo mis conocimientos al respecto están ligados al campo de la psicología. Si te parece bien procedo a dar aviso oportuno desde aquí a otros usuarios, Dodecaedro (disc. · contr. · bloq.), Dorieo (disc. · contr. · bloq.), Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.), y a por si tienen a bien revisar lo aludido o comunicar la situación a otros entendidos en la materia, a fin de verificar la existencia de arbitrariedad o ausencia de neutralidad en este, y por lo que veo, otros artículos relacionados. También podría trasladarse al Wikiproyecto. Un cordial saludo.--Xabier (discusión) 17:39 21 abr 2018 (UTC)
- Hola @Xabier:, y ya que se los mencionó, saludo también a Dodecaedro (disc. · contr. · bloq.), Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.), especialmente @Dorieo: (del WP Antigua Grecia). Podría también citar a @Usuario:Triplecaña:, @Tarawa1943: Este individuo, me refiero a Enrique Cordero, obstruye la construcción del conocimiento que se hace día a día en wikipedia (el verdadero propósito), y ha entablado en contra mío una persecución (infantil?), en deshacer de manera automática mis aportes, y supongo que también presenta un grave problema de paranoia respecto a los artículos de la temática de la Antigua Grecia, ya que no logra relacionar ni asociar la Historia, no son de su dominio ni de su interés, que pasaré a desarrollar. Digo de paso, que tampoco ha contribuido en temas que actualmente son los que objeta. No puedes objetar algo que desconoces. Y no puedes contribuir en temas que no comprendes. Ejemplos, varios: de manera arbitraria, dejó a los usuarios sin origen etimológico eliminando párrafos del artículo Dios, donde la descripción recurre a las fuentes que orientan al orígen griego. Querido colega, antes de mencionar la palabra Theo te recomiendo este libro Δίας - Ζευς, οι θεοί του Ολύμπου - Θεογονία. No conforme con esto, propuso la eliminación de Helenismo (expuesta en mi Discusión), un artículo importante que está traducido a 72 idiomas. Con este mismo pensamiento Theodosiano, también podrías proponer la eliminación del artículo Dioses olímpicos, ya que eres anti-griegos. El hecho de que exista una religión legal, cuál es el problema? Si existen artículos que se ven afectados por los cambios constantes, y se tiene una lista de seguimiento, se cita la referencia, las referencias hacen a un margen el supuesto punto de vista neutral.Enrique querido, la Tierra no es plana, el mundo gira porque es esférico. Por otra parte, en la biografía de Alejandro Magno (en la cual colaboré y mucho), ha eliminado en el ítem de culto religioso, su creencia en los Dioses olímpicos, algo que está referenciado en todas las fuentes, libros y citas webs que puedas encontrar, y a su vez se referencia a esta biografía que el sistema de culto religioso en Grecia era el politeismo dodecateísta (dodeka= doce / teismos= dioses), o prefieres decir que era politeista decateísta? O nórdico? O celta? Negar el intervínculo entre artículo y artículo es de un coeficiente intelectual que no puede analizar las propias relaciones dentro de artículos que correspónden a una misma temática. Concluyo con que este personaje, de nombre Enrique, no está capacitado para objetar temas que no son de su dominio, ni para editar artículos que sabotea con un procedimiento paranoico. Sugiero, a los sres. administradores y bibliotecarios, que constaten sus arbitrarios cambios, ya que su accionar puede conspirar contra el verdadero propósito de esta enciclopedia. En mis espaldas tengo mas de mil ediciones, y decenas de artículos creados, con errores claro, y soy amplio para su exposición. Pero... esta controversia tan infantil? Esta cita que hace este usuario, a mi, y a ustedes, es una molestia, que debe ser del tamaño de un maní. Sr. Enrique, si usted quiere patatas, no vaya a comprarlas a una heladería. Y si su problema es con los griegos y sus dioses, vaya entonces a un psicólogo. Sin mas, quedo a vuestra entera disposición para conversar cualquier punto que deséen esclarecer Διεγο (discusión) 01:51 22 abr 2018 (UTC)
- Sólo una puntualización: la Tierra no gira porque es esférica, es esférica (esferoide) porque gira. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 08:51 22 abr 2018 (UTC)
- Hola @Xabier:, y ya que se los mencionó, saludo también a Dodecaedro (disc. · contr. · bloq.), Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.), especialmente @Dorieo: (del WP Antigua Grecia). Podría también citar a @Usuario:Triplecaña:, @Tarawa1943: Este individuo, me refiero a Enrique Cordero, obstruye la construcción del conocimiento que se hace día a día en wikipedia (el verdadero propósito), y ha entablado en contra mío una persecución (infantil?), en deshacer de manera automática mis aportes, y supongo que también presenta un grave problema de paranoia respecto a los artículos de la temática de la Antigua Grecia, ya que no logra relacionar ni asociar la Historia, no son de su dominio ni de su interés, que pasaré a desarrollar. Digo de paso, que tampoco ha contribuido en temas que actualmente son los que objeta. No puedes objetar algo que desconoces. Y no puedes contribuir en temas que no comprendes. Ejemplos, varios: de manera arbitraria, dejó a los usuarios sin origen etimológico eliminando párrafos del artículo Dios, donde la descripción recurre a las fuentes que orientan al orígen griego. Querido colega, antes de mencionar la palabra Theo te recomiendo este libro Δίας - Ζευς, οι θεοί του Ολύμπου - Θεογονία. No conforme con esto, propuso la eliminación de Helenismo (expuesta en mi Discusión), un artículo importante que está traducido a 72 idiomas. Con este mismo pensamiento Theodosiano, también podrías proponer la eliminación del artículo Dioses olímpicos, ya que eres anti-griegos. El hecho de que exista una religión legal, cuál es el problema? Si existen artículos que se ven afectados por los cambios constantes, y se tiene una lista de seguimiento, se cita la referencia, las referencias hacen a un margen el supuesto punto de vista neutral.Enrique querido, la Tierra no es plana, el mundo gira porque es esférico. Por otra parte, en la biografía de Alejandro Magno (en la cual colaboré y mucho), ha eliminado en el ítem de culto religioso, su creencia en los Dioses olímpicos, algo que está referenciado en todas las fuentes, libros y citas webs que puedas encontrar, y a su vez se referencia a esta biografía que el sistema de culto religioso en Grecia era el politeismo dodecateísta (dodeka= doce / teismos= dioses), o prefieres decir que era politeista decateísta? O nórdico? O celta? Negar el intervínculo entre artículo y artículo es de un coeficiente intelectual que no puede analizar las propias relaciones dentro de artículos que correspónden a una misma temática. Concluyo con que este personaje, de nombre Enrique, no está capacitado para objetar temas que no son de su dominio, ni para editar artículos que sabotea con un procedimiento paranoico. Sugiero, a los sres. administradores y bibliotecarios, que constaten sus arbitrarios cambios, ya que su accionar puede conspirar contra el verdadero propósito de esta enciclopedia. En mis espaldas tengo mas de mil ediciones, y decenas de artículos creados, con errores claro, y soy amplio para su exposición. Pero... esta controversia tan infantil? Esta cita que hace este usuario, a mi, y a ustedes, es una molestia, que debe ser del tamaño de un maní. Sr. Enrique, si usted quiere patatas, no vaya a comprarlas a una heladería. Y si su problema es con los griegos y sus dioses, vaya entonces a un psicólogo. Sin mas, quedo a vuestra entera disposición para conversar cualquier punto que deséen esclarecer Διεγο (discusión) 01:51 22 abr 2018 (UTC)
- Hola a todos. Con respecto al artículo dioses olímpicos, creo que no solo la primera línea, sino casi toda la introducción y gran parte del resto del contenido del artículo es poco riguroso y puede ser materia de discusión pero el aspecto esencial antes de debatir sobre contenidos tanto en Wikipedia como en otros ámbitos es tratar a los que no opinan lo mismo con el debido respeto. Diego, creo que deberías reflexionar sobre el mensaje que has escrito justo aquí arriba y pedir disculpas a Enrique porque así no vamos a avanzar hacia ningún lado.--Dodecaedro (discusión) 09:08 22 abr 2018 (UTC)
- Suscribo lo dicho por Dodecaedro. Dorieo (discusión) 10:07 22 abr 2018 (UTC)
- Hola, un placer saludarlos a todos aquí. Tal como le ocurre a Xabier, mi acercamiento al tema es también desde psicología. No soy, ni por lejos, una estudiosa experta, pero, porque me motiva e interesa, tengo literatura secundaria en mi estantería y (espero) los conocimientos suficientes como para aportar a mejorar el contenido de esta entrada. Hace mucho tiempo dejé de seguir su devenir, sin embargo, y en realidad, aparte del mantenimiento elemental, mis aportes de 2011 al artículo fueron básicamente solo tres:
- Ayuda en la estructuración de contenidos para tratar de dar coherencia a un artículo que se ensamblaba a partir de dos textos que obedecían a una lógica narrativa e ilación diferentes.
- Aporte de un párrafo que comenta las dificultades de la aplicación de la genealogía a las relaciones entre deidades mitológicas (este).
- Añadido de una sección que explica el contexto histórico de los equivalentes romanos, la que con ayuda de Xabier fuimos puliendo en ediciones posteriores, pero que en lo esencial incorporé con esta edición
- En la página de discusión del artículo podéis leer que a DIEGO73 (Διεγο) no le parecieron pertinentes mis aportes, cuestión que no me preocupa, puesto que todas estas cosas son muy discutibles y siempre se puede argumentar desde otro ángulo. Διεγο, en lugar de argumentar, prefirió decir que mi aporte sobre el evarismo, para el que yo había citado rigurosamente la fuente, era «un extenso ensayo de teorías mayormente personales», no aportaría nada al artículo y sería «una 'trollada' bien escrita». Lo movió al final y anunciaba que tras unos días lo borraría (cuestión que finalmente hizo, sin oposición de mi parte, porque no suelo defender mis ediciones en contextos como este)
- Ahora veo que Διεγο ha calificado mi aporte sobre la genealogía como «absurdo» y ha dado un plazo perentorio de tres días para eliminarlo (el plazo creo que vence hoy y yo, no solo recién me entero, sino que además, para defender ediciones propias, no me da la gana de discutir en esos términos, ni con Διεγο, ni con nadie. A menos que alguno de vosotros (Enrique Cordero, Dodecaedro, Dorieo o Xabier) o algún otro usuario pueda argumentar con él, supongo que también lo eliminará. Saludos y disculpas por extenderme con esta aclaración. Mar del Sur (discusión) 15:16 22 abr 2018 (UTC)
- Y sobre la pregunta de Enrique Cordero que da inicio a este hilo: esta edición es, a mis ojos, incorrecta y debería deshacerse. Se puede rescatar su contenido y referencias para la sección correspondiente («Culto en la actualidad»), pero la versión anterior de la entradilla era mejor y evidentemente más neutral ¿o habéis visto alguna enciclopedia que introduzca el tema de esta manera? ¿o alguna otra versión de Wikipedia que instale esta definición? Yo no. Mar del Sur (discusión) 15:52 22 abr 2018 (UTC)
- Entiendo que no quieras discutir en estos términos, Mar del Sur, ni yo, y perdona Xabier por haberte metido en esto.--Enrique Cordero (discusión) 19:31 22 abr 2018 (UTC)
- Bien. Para no perder el hilo de este asunto. Expuse (de manera forzada, ya que que un usuario me trajo aquí), que: PUNTO 1: quien me trajo hasta aquí, elimina mis ediciones -fundadas- de manera arbitraria. No tomaron nota. PUNTO 2: También propone eliminar artículos importantes. Tampoco tomaron nota. PUNTO 3: La ironía. Repito que si es una persona que tiene demasiado tiempo libre como para perseguir a un usuario e iniciar una exposición como esta, haría muy bien en acudir a un psicólogo. Porque si fuera un amigo, le recomendaría lo mismo. Que si una persona tiene fobia a un punto geográfico en específico y descontrola al encontrarse que existen artículos y que estos se actualizan e interrelacionan, haría muy bien en acudir a un psicólogo. Si fuera un amigo, le recomendaría lo mismo. Y tal vez peor. También he dicho que quien quiera patatas, no las busque en una heladería. Y si fuese un amigo, también le recomendaría lo mismo. Les dejo un poema, propiedad de otro amigo que fue a comprar pelones a una herrería: La ironía nunca es agresión, recurso agradable y hábil, que ni siquiera el insulto asoma, viene acompañado por un misterioso aroma, que da por buena la intención. Διεγο (discusión) 14:29 24 abr 2018 (UTC)
- Entiendo que no quieras discutir en estos términos, Mar del Sur, ni yo, y perdona Xabier por haberte metido en esto.--Enrique Cordero (discusión) 19:31 22 abr 2018 (UTC)
- Y sobre la pregunta de Enrique Cordero que da inicio a este hilo: esta edición es, a mis ojos, incorrecta y debería deshacerse. Se puede rescatar su contenido y referencias para la sección correspondiente («Culto en la actualidad»), pero la versión anterior de la entradilla era mejor y evidentemente más neutral ¿o habéis visto alguna enciclopedia que introduzca el tema de esta manera? ¿o alguna otra versión de Wikipedia que instale esta definición? Yo no. Mar del Sur (discusión) 15:52 22 abr 2018 (UTC)
- Hola, un placer saludarlos a todos aquí. Tal como le ocurre a Xabier, mi acercamiento al tema es también desde psicología. No soy, ni por lejos, una estudiosa experta, pero, porque me motiva e interesa, tengo literatura secundaria en mi estantería y (espero) los conocimientos suficientes como para aportar a mejorar el contenido de esta entrada. Hace mucho tiempo dejé de seguir su devenir, sin embargo, y en realidad, aparte del mantenimiento elemental, mis aportes de 2011 al artículo fueron básicamente solo tres: