Usuario discusión:Tajotep/Archivo 12-2016

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Para ser franca...[editar]

...(¡qué vergüenza!) pues..lo cierto es que no me acuerdo casi nada de los detalles de este asunto. No puedo decirte así fácilmente por qué lo hice, tendría que rebuscar con más calma en los historiales. Creo recordar (nebulosamente) que se trataba de un autor que plagiaba desde Wikipedia y que Rosy investigó bien el caso y me lo advirtió. La invoco porque tal vez pueda ayudarnos. Pero si estoy recordando algo mal, pido disculpas a ambos y simplemente no me hagáis caso. Un saludo Mar del Sur (discusión) 21:20 4 dic 2016 (UTC)

Pues... ya he hecho la misma comprobación rápida y tengo que darte mi opinión:NO Una fuente fiable es exactamente eso: fiable. Si alguien plagia, definitivamente comete un fraude...y muy gordo: se atribuye el trabajo de otros como si fuese propio. Si alguien, de manera comprobada, ha hecho tal cosa ¿por qué deberíamos creer que el resto de lo que hace, dice, publica, escribe sí es confiable? Pues no. No me parece una fuente fiable para respaldar información que se incluya en Wikipedia. O hay otras fuentes para respaldar (independientes, OJO: no basadas en él mismo o en Wikipedia mientras lo citábamos) o mejor, creo que es preferible que prescindamos de la información. Mejor una laguna (aunque sea extensa) en la info, que info «completa no fiable». Saludos Mar del Sur (discusión) 22:33 4 dic 2016 (UTC)
Hola. Dices que «el hecho de que sea un plagio no indica que sea poco fiable. Algo que se plagie de una página de Internet (que sea fiable) o de una publicación (que también sea fiable) es fiable». Pues yo discrepo: lo plagiado nunca es fiable, porque para que no se descubra que es plagio, esa información ha ocultado su fuente u origen y sus antecedentes, con lo que la pieza de información queda suelta, desconectada de la red de conocimiento que la hace ser información valiosa y fiable. Además, para saber, como dices, que la fuente desde donde se plagió es fiable, tendríamos que haber descubierto el original ¿cuál podría ser entonces una buena razón para no citar a la fuente original en lugar de lo plagiado? La única que se me ocurre es que lo plagiado esté disponible en línea y mientras que la fuente original no, es decir, que lo plagiado sea más accesible. Pero, tal como bien dices, el plagio es un delito. Te agrego que es un delito completamente análogo al robo (de hecho, es robo de propiedad intelectual) y no compramos mercancía robada, por más que nos la vengan a vender muy barato a casa (más accesible). Si compramos mercancía robada, nos hacemos cómplices del robo. Si publicamos o citamos textos plagiados, nos hacemos cómplices del plagio. Pues eso, así que si ves más enlaces por ahí, quítalos por favor. Saludos Mar del Sur (discusión) 07:18 5 dic 2016 (UTC)

Referencias[editar]

Hola Tajotep. No puedo estar de acuerdo en la falta de referencias que atribuyen a las páginas de los Premios Max. Si ves hay abajo un enlace que lleva a la página oficial. Lo propio con respecto a La taberna fantástica (sendos enlaces). Un saludo. --Cvbr (discusión) 08:15 9 dic 2016 (UTC)

  • puedo admitirte el matiz en los Premios Max. Por favor pero no en el caso de La taberna fantástica. Está absolutamente referenciado. Un saludo. --Cvbr (discusión) 09:09 12 dic 2016 (UTC)
    • Sin entrar en polémicas, porque no conduce a ningún sitio, si te tomaste la molestia de pinchar en los enlaces eran los mismos. El Diario ABC. Un saludo. --Cvbr (discusión) 17:43 12 dic 2016 (UTC)
Diríase que tu inclusión de una referencia y siempre la misma, aún dependiendo el tema, parece más bien la promoción de un libro concreto. Lo que me preocupa es esto, la referencia en cuestión se refiere a la lengua castellana, pero los artículos sobre nociones lingüísticas generales en wikipedia tratan de ser neutrales respecto a la lengua (es decir, hemos adoptado una definición válida para otras lenguas muy diferentes del castellano). La insistencia en colocar una referencia sobre lengua castellana, como si las definiciones aquí recogidas provinieran de esa referencia es sugerir algo tramposo, por favor, ten en cuenta esto y sus tus motivos son autopromocionales, considera que a lo mejor has ido demasiado lejos, Davius (discusión) 22:53 23 dic 2016 (UTC)

Acento prosódico[editar]

Lo he explicado en la página de discusión, además la referencia que tú introducías no va en la línea del artículo. La definición tradicional del acento sencillamente no funciona pq no aclara en qué consiste la "mayor intensidad", es un hecho bien explicado en la literatura científica sobre el acento, creo que no debemos usar esa noción tradicional del acento pq carece del soporte empírico adecuado. Davius (discusión) 23:29 18 dic 2016 (UTC)

Cosas varias[editar]

Existe una diferencia entre las referencias en el cuerpo y las referencias al final de la página, si lo que deseas es añadir referencias al final, no hay problema. Pero las que se incluyen en el cuerpo deben ser las que acreditan lo dicho en el cuerpo. Tal vez nunca nadie te lo haya explicado en detalle. Si quieres puedo ayudarte a aclarar el uso de las dos formas de referencia.

Lo mismo respecto a la categorizacón, por tus ediciones veo que no estás habituado a la formas consensuada de categorización por la que se ha optado en wikipedia, y por eso yo y otros muchos editores, te señalarán algo como "categorización redundante". Ha llevado larguísimas discusiones en wikipedia determinar que ese tipo de categorización no es útil, y se pide que se use la categorización no redundante. Tal vez te parezca un poco técnico pero es como deberíamos usarla todos. Si eres nuevo en wikipedia puede explicarte de todo eso, y verás que si te adaptas a los convenions establecidos la gente agredecerá de hecho todas tus ediciones Davius (discusión) 23:35 23 dic 2016 (UTC)

Categorización[editar]

En los primeros tiempos de wikipedia tendría a incluirse en la categoría cualquier término relacionado con la palabra, a modo de una asociación de ideas. Eso tenía dos consecuencias no deseable, el árbol taxonómico de conceptos hacía que un artículo apareciera tanto en la categoría específica, como en la categoría general. Las categorías generales quedaban así superpobladas y no era igual de fácil localizar los artículos nucleares importantes para la categoría. Si bien no se hizo una política estricta se acordó que la categorización debía ser lo más específica posible, de tal manera que las categorías generales queden descargadas. La manera general de navegar por las categorías es ir a una categoría y desde ahí ascender en el árbol, y así te encuentras todos los conceptos generales en los que el artículo en cuestión es relevante. La regla por tanto es "categoriza en la categoría más específica posible, si no existe una categoría muy muy específica entonces categoriza en varias, pero de tal manera que ninguna de las que uses esté incluida en otra [dentro de lo posible]" Davius (discusión) 00:08 24 dic 2016 (UTC)

Referencias[editar]

Las del cuerpo del artículo son las obras bibliográficas o enlaces que justifican las dos o tres afirmaciones que las preceden, estas deben ser pocas, específicas y a ser posible indicar el número de página. Las referencias generales que hablan de los mismos temas y no siempre son usadas explícitamente para extraer lo que dice el cuerpo del artículo, van al final, deben ser cuantas más mejor y variopintas. Una referencia puede aparecer en los dos sitios, pero la finalidad colocarlas en el cuerpo o al final es diferente, creo que es simple. Wikipedia a ratos se ha vuelto complicada y me parece que para editores nuevos a veces es algo lío, pero a largo plazo la mayor parte de políticas consensuadas tienen mucho sentido y se comprende pq suelen aplicarse. Felices fiestas Davius (discusión) 00:11 24 dic 2016 (UTC)

¿Faltan referencias en La Raulito?[editar]

Hola Tajotep. Me dejaste un mensaje en mi página y pusiste un cartel de falta de referencias en La Raulito (película). Sin embargo en el artículo todos los datos están referenciados. ¿Podrías decirme por favor qué dato no pudiste encontrar en las fuentes referenciadas?-- Pepe Robles ("El poder puede") 23:31 23 dic 2016 (UTC)

¿Entonces era solamente eso, cambiar el título de la sección "Enlaces externos" por "Bibliografía"?-- Pepe Robles ("El poder puede") 04:11 24 dic 2016 (UTC)
Ok. <ref></ref> es para "Notas al pie" (te sugiero que leas WP:REF). ¿Sobre cuàl dato o cuáles datos pedís referencia con nota al pié?-- Pepe Robles ("El poder puede") 14:58 24 dic 2016 (UTC)
Tajotep: es innecesario referenciar con notas al pie todas las oraciones de un artículo. La referencia con nota al pie se hace en casos puntuales o cuando especialmente es solicitado por alguien mediante la plantilla {{Cita requerida}}. Vuelvo a sugerirte que leas WP:REF completo. Leé también Plantilla:Referencias:
Cuando no debe usarse. No la uses de forma abusiva en todos los artículos sin referencias, solo en aquellos donde la verificabilidad de la información descrita sea flagrante. Tampoco debería utilizarse si el artículo ya tiene algunas referencias, pues el resto de usuarios tendrían dificultades para determinar qué información debe referenciarse. En este caso se recomienda incluir la plantilla {{Referencias adicionales}} o la plantilla {{Cita requerida}} al final del pasaje por referenciar.
-- Pepe Robles ("El poder puede") 15:24 24 dic 2016 (UTC)
¿Por qué decís que la IDMB y la base de datos Cine Nacional no sirven como fuente de referencias? No hay nada que las inhabilite y son las fuentes más utilizadas en Wikipedia tanto para cine internacional, como para cine nacional. ¿Te parece que sometamos nuestras diferencias de criterio (tanto para la cuestión puntual del artículo, como para el uso de IMDB como fuente), a la mediación de un bibliotecario?-- Pepe Robles ("El poder puede") 16:07 24 dic 2016 (UTC)
Ya referencié los dos datos que pusiste en cuestión. Cuando quieras pedir referencias sobre datos puntuales te recomiendo usar la plantilla {{Cita requerida}}, pero colocándola al final del pasaje por referenciar. De ese modo vas a ayudar mucho a que los editores no tengan que preguntarte qué dato puntual querías referenciar. Saludos y felicidades.-- Pepe Robles ("El poder puede") 16:29 24 dic 2016 (UTC)

No es correcto que uses ironías para dirigirte a otr@s editor@s (me refiero a tu frase "¿viste que no era tan difícil?"). En mi caso tengo una década como editor, miles de artículos creados y decenas de artículos buenos y destacados. Que me trates con suficiencia no me afecta en lo más mínimo, pero cuando se trata de editor@s novat@s como vos, tratar con suficiencia puede ser una manera de morderlos y de que se alejen de wikipedia. Desde el primer momento te expliqué que si querías una referencia puntual no utilizaras la plantilla {{Referencias}} sino la plantilla {{Cita requerida}}, en el punto que deseabas la referencia. Recién cuando indicaste cuales eran los dos datos sobre los que querías una referencia puntual, el problema se pudo solucionar en segundos. Vi también que ya tuviste este mismo problema en tu corta estadía en Wikipedia, y que Davius ya te habían explicado lo mismo. Entiendo que la falta de experiencia te pueda llevar a cometer ciertos errores, pero me da la sensación de que el hecho de que trates a tus colegas con suficiencia paternalista, te está llevando a repetirlos. Simplemente es una crítica constructiva. Un gusto tenerte en Wikipedia y nuevamente Felicidades.-- Pepe Robles ("El poder puede") 17:19 24 dic 2016 (UTC)

Página de desambiguación[editar]

Hola Tajotep, es superfluo añadir manualmente la categoría "Wikipedia:Desambiguación", la plantilla {{desambiguación}} lo hace automaticamente. Saludos cordiales, felices fiestas. --Jkbw (discusión) 16:54 24 dic 2016 (UTC)

Sitios borrados como fuentes[editar]

Tajotep, esos dos sitios web que estás poniendo exclusivamente como enlaces externos, son las fuentes de las que yo saqué los datos que está en el artículo. WP:REF ordena incluirlos en una sección especial titulada "Referencias genéricas". En caso contrario lectores inadvertidos, pueden pensar que el artículo no tiene fuentes, como te sucedió a vos. Si querés sacarlos de la sección enlaces externos, no tengo problema, pero no los borres de la sección "Referencias generales" que es obligatoria. Si también tenés problemas con esto, vuelvo a sugerirte recurrir a la mediación de un/a bibliotecario/a (prefiero utilizar mi tiempo en ediciones producutivas). Saludos.-- Pepe Robles ("El poder puede") 19:54 24 dic 2016 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica[editar]

Hola, Tajotep. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Juan Antonio Muro en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 08:48 25 dic 2016 (UTC)

Re: Edición en "Inlgaterra" deshecha[editar]

Lee bien el resumen de edición. Dice que la redacción no es enciclopédica. Es más, tampoco está bien escrito. Pero además, y esto es lo más importante, ya está dicho en ese mismo párrafo. Estás duplicando información.--Fixertool (discusión) 13:38 25 dic 2016 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Anexo:Temporada 1879-80 de la selección de fútbol de Inglaterra»[editar]

Hola, Tajotep. Se ha revisado la página «Anexo:Temporada 1879-80 de la selección de fútbol de Inglaterra» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los argumentos de borrado son los siguientes:

  • Anexo:1879-80 en el fútbol de Inglaterra

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 22:53 25 dic 2016 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Anexo:Temporada 1880-81 de la selección de fútbol de Inglaterra»[editar]

Hola, Tajotep. Se ha revisado la página «Anexo:Temporada 1880-81 de la selección de fútbol de Inglaterra» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los argumentos de borrado son los siguientes:

  • Anexo:1880-81 en el fútbol de Inglaterra

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 22:54 25 dic 2016 (UTC)

Este anexo y el anterior eren artículos nuevos, creaste algunas redirecciones que acabe borrando ya que redirigían a páginas inexistentes, habías hecho varios trasladados improcedentes. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 09:57 26 dic 2016 (UTC)

Arrival (película)[editar]

Hola Tajotep. Dos cositas. Primero, no hay que poner toooodos los protagonistas de la película, y segundo, debe referenciarse todo lo que aportes. Lee WP:REF. Así que te rogamos que revises tus aportaciones en dicho sentido y te ajustes a las directrices de Wikipedia. En caso contrario o ausencia de respuesta procederemos al borrado y a la puesta en conocimiento de la comunidad de tu ausencia de ajuste a dichos parámetros. Un saludo.--81.37.82.64 (discusión) 20:45 26 dic 2016 (UTC)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusión:Tajotep/Archivo_12-2016&oldid=99661554»