Usuario discusión:Srcoquito
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --JALU ♀ 22:11 26 jul 2015 (UTC)
Ediciones en Medicina natural[editar]
Buenos días, Srcoquito.
Como he dicho en la página de discusión de Medicina natural, creo que debemos seguir hablando aquí sobre cómo editar en Wikipedia. Por supuesto, esto no significa que no puedas seguir expresándote en esa página. Para entendernos, los aspectos técnicos de las ediciones es mejor tratarlos aquí. Voy a intentar orientarte lo mejor que pueda y sepa.
Entiendo tu frustración, pues deduzco que te dedicas profesionalmente a la naturopatía. Te sorprendería saber lo que opino de determinados aspectos de la Medicina convencional, de muchos de sus profesionales y de las farmacéuticas, pero debemos dejar al margen nuestras opiniones o creencias/intereses personales, y centrarnos en plasmar información neutral y verificable.
En Wikipedia se puede y se debe recoger todos los enfoques. Pero Wikipedia no es fuente primaria. Hay que buscar fuetes secundarias y verificables para referenciar, y ser fieles a su contenido.
En esta edición: Revisión del 12:01 29 jul 2015 (Retiro ampliación de Srcoquito en la cabecera. Ya hay un apartado específico . Inlcuiré en él lo que sea aprovechable. Asimismo, tal como estaba escrito parece que están reguladas todas esas ramas en todos los países, lo cual no es así.) he retirado el texto que habías incluido en este párrafo (lo marco en negrita);
No existe una regulación global de todas las terapias naturales en ningún país occidental, pero si de algunas ramas en concreto como son acupuntura, fitoterapia, homeopatía, medicina tradicional china, naturópatia, osteopatía, quiropraxia recientemente aprobados y homologados sus estudios <ref name="Lei n.º 71/2013 /5440 Diário da República, 1.ª série N.º 168 2 de setembro de 2013">{{cita web|nombre1=Diário da República (boletin oficial potugues)|título=Regulamenta a Lei n.º 45/2003, de 22 de agosto, relativamente ao exercício profissional das atividades de aplicação de terapêuticas não convencionais|url=http://www.pronadher.org/sites/default/files/blog/portugal_ley_relativo_al_ejercicio_de_terapias_no_convencionales.pdf|obra=Lei n.º 71/2013|editorial=Diário da República|idioma=Portugues|fecha=2 de septiembre de 2013|fechaacceso=29 de julio de 2015}}</ref>como es el caso de Portugal recientemente. Actualmente, muy distintos tipos de personas actúan en el ámbito de las terapias naturales, con diferentes niveles de formación, de las cuales un importante número no son médicos, ni poseen ningún tipo de titulación oficial en ciencias de la salud. En Estados Unidos, sólo está permitido practicar estas técnicas a médicos autorizados; el incumplimiento se considera un delito.<ref name=MinisterioTerapiasNaturales />
Y lo he vuelto a dejar en su estado original:
No existe una regulación global de las terapias naturales en ningún país occidental, si bien algunos han regulado aspectos parciales. Actualmente, muy distintos tipos de personas actúan en el ámbito de las terapias naturales, con diferentes niveles de formación, de las cuales un importante número no son médicos, ni poseen ningún tipo de titulación oficial en ciencias de la salud.<ref name=MinisterioTerapiasNaturales />
Te voy a explicar por pasos los errores:
- Primero, si insertas un texto en un párrafo referenciado, debes tener en cuenta que se tiene que seguir la línea de las referencias. Tal como lo has puesto, la frase "No existe una regulación global de todas las terapias naturales en ningún país occidental," parece corresponder a la nueva referencia, cuando no es así. Ésta habría sido la forma correcta de ponerlo:
No existe una regulación global de todas las terapias naturales en ningún país occidental,<ref name=MinisterioTerapiasNaturales /> pero si de algunas ramas en concreto como son acupuntura, fitoterapia, homeopatía, medicina tradicional china, naturópatia, osteopatía, quiropraxia recientemente aprobados y homologados sus estudios como es el caso de Portugal recientemente.<ref name="Lei n.º 71/2013 /5440 Diário da República, 1.ª série N.º 168 2 de setembro de 2013">{{cita web|nombre1=Diário da República (boletin oficial potugues)|título=Regulamenta a Lei n.º 45/2003, de 22 de agosto, relativamente ao exercício profissional das atividades de aplicação de terapêuticas não convencionais|url=http://www.pronadher.org/sites/default/files/blog/portugal_ley_relativo_al_ejercicio_de_terapias_no_convencionales.pdf|obra=Lei n.º 71/2013|editorial=Diário da República|idioma=Portugues|fecha=2 de septiembre de 2013|fechaacceso=29 de julio de 2015}}</ref> Actualmente, muy distintos tipos de personas actúan en el ámbito de las terapias naturales, con diferentes niveles de formación, de las cuales un importante número no son médicos, ni poseen ningún tipo de titulación oficial en ciencias de la salud. En Estados Unidos, sólo está permitido practicar estas técnicas a médicos autorizados; el incumplimiento se considera un delito.<ref name=MinisterioTerapiasNaturales />
Otra posibilidad sería colocar las dos referencias al final del párrafo, pero es menos aconsejable, pues dificulta la verificación.
- Por otro lado, tal como dejas el texto "No existe una regulación global de todas las terapias naturales en ningún país occidental, pero si de algunas ramas en concreto como son acupuntura, fitoterapia, homeopatía, medicina tradicional china, naturópatia, osteopatía, quiropraxia recientemente aprobados y homologados sus estudios" estás dando a entender que no están reguladas globalmente todas las terapias naturales, pero sí están reguladas globalmente algunas de sus ramas. No es correcto, una vez más. Estás sesgando la información para que el lector interprete que están reguladas.
- He revisado la referencia que incluyes de Portugal. En el documento del Ministerio de Sanidad de 2011, página 60, ya figura información sobre Portugal.
5.2.9. Otros países.. En Portugal el 22 de agosto de 2003 se publicó la Ley 45/2003, de Encuadramiento Base de las Terapias No Convencionales, mediante la cual se establecían las pautas para el ejercicio de los profesionales que aplican las terapias no convencionales: acupuntura, homeopatía, osteopatía, naturopatía, fitoterapia y quiropraxia. Por una parte, la citada Ley estableció la obligatoriedad del consentimiento informado del usuario y que los profesionales han de disponer de un seguro de responsabilidad civil y por otra parte, daba
un plazo hasta el 31 de diciembre de 2005 para que una Comisión técnica consultiva creada al efecto en el ámbito de los Ministerios de Salud y Educación, estudiara y propusiera los parámetros generales de regulación del ejercicio de las terapias naturales. La Comisión definiría criterios específicos para la acreditación y certificación de profesionales. Dicho estudio ya ha sido presentado y está pendiente la oportuna regulación.
A esa fecha, los criterios específicos para la acreditación y certificación de profesionales seguía pendiente de la oportuna regulación, que es lo que se ha regularizado en 2013. Tienes que ser fiel a la referencia que incluyes, no se ha "aprobados y homologados sus estudios" sino que se ha regulado el ejercicio profesional.
En el documento del Ministerio de España, no se habla sólo de Portugal, sino de la regulación en diversos países. A partir de la página 51. Una posibilidad sería hacer un resumen o una tabla similar a la de la página 52, especificando la fecha de la situación (el documento está publicado en 2011).
No obstante, voy a incluir tu aporte en la sección específica, pero debo reformarlo, pues como te he expuesto, no es fiel a la referencia.
Por otro lado, debo insistir en que cuides la redacción y revises la ortografía.
Si miras en el cuadro de bienvenida que te ha dejado Jaluj, verás enlaces a información muy interesante, que te puede servir para aprender a desenvolverte en Wikipedia. Concretamente, hay un programa de Tutoría, al que te puedes acoger, para que un tutor te guíe y te aconseje.
Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 11:00 29 jul 2015 (UTC)
- Muy bien de acuerdo BallenaBlanca:
Por un lado si quieres como tienes más maña para escribir poner referencias y lo que suelo escribir normalmente acaba no estando, si quieres desde aquí te voy pasando referencias que encuentre neutrales, (que no provengan de medicina natural pero que tampoco vengan de la medicina convencional o estén siendo financiados u o dependan de la misma, para ser neutrales y objetivos. Y haces con ellos lo que creas conveniente.
Por otro lado también por aquí te digo lo que opino sobre lo que hay puesto ya que también entiendo que aunque en varias cosas puede que no nos encontremos, suele ayudar ver varios puntos de vista, y que incluso a lo mejor no hallamos caído. Al escribir un artículo una sola persona sobre un tema creo que tiene un riesgo superior en caer en error que si se ven de varios puntos.
Si estás de acuerdo con esto comienzo mis puntos de vista.
En algún lado comente que sería bueno poner un apartado de peligros poniendo algunos ejemplos. El poner esto así se debe a varias razones. Una que si me pongo a leer los peligros los podemos ir viendo varios a lo largo del artículo, otro no son siempre para la salud, y por ultimo cuando buscas algo en una enciclopedia muchas veces lo haces al punto que te interesa y no se lee todo el artículo se mira solo el apartado que te interesa. Entonces el resto de peligros no se verían.
Por otro lado solo una reflexión sobre los anti vacunas y haz con el texto anti vacunas lo que creas, no me meto solo una (reflexión). De todas las referencias que hay solo una relaciona la medicina natural con anti vacunas la última. Esta fuente pertenece la m. convencional. Si leo el articulo solo encuentro que dice "que se presta" no que le preste y de un grupo de ramas de m. natural "Algunos" terapeutas sí que lo hacen. Por otro lado si no leo mal dice que el escrito pertenece a un único autor, esta titulado como "abstracto", clasificado si no leo mal como discusión s89 por pumed y es de hace 14 años. (Pues personalmente no me parece serio tal como lo tenemos).>>>>>http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11587822 Te dejo un artículo: http://www.abc.es/sociedad/20150628/abci-suicio-antivacunas-difteria-201506282114.html No dice nada sobre medina natural. Dice de donde sale el movimiento anti vacunas y no por eso se puede decir que la medicina convencional tiene culpa de nada.
Aporte: Doctorado naturopatico en Puerto rico > estados unidos: http://senado.pr.gov/Calendario%20de%20Ordenes%20Especiales/jueves,%2029%20de%20mayo%20de%202014.pdf
Saludos--Srcoquito (discusión) 00:25 30 jul 2015 (UTC)
Buenas tardes, Srcoquito. Paso a contestarte.
- Me parece bien que localices más referencias, para ampliar información.
- Estoy completamente de acuerdo contigo en que es buena la colaboración, para poder aportar todos los enfoques.
- Respecto a los peligros y las razones que argumentas para incluirlos en un apartado independiente, no podría estar más de acuerdo. Pienso lo mismo que tú. Falta ampliar el que ya hay.
- Sobre el tema de las vacunas, el Dr. Jeff Bradstreet practicaba la medicina alternativa. En la propia Wikipedia lo puedes leer. Más enlaces donde verás información sobre él, por ejemplo, su curriculum vitae [1] y [2]. Poco importa si comenzó con su personal cruzada contra las vacunas a raíz de que su hijo desarrollara autismo o por otra razón, pues parte de su personal visión de la medicina y de la aplicación de principios de la medicina alternativa. Como con seguridad sabes, por ejemplo, hay homeópatas que utilizan "vacunas homeopáticas" y rechazan las vacunas de la medicina científica. No todos los practicantes de terapias naturales comparten esos principios. De hecho, en ningún punto se dice que eso sea así, sino que en determinadas circunstancias, puede haber riesgos, y se detallan ejemplos.
Voy a hacerte una observación. Tengo la sensación de que lees la página desde una postura "a la defensiva" y que lo interpretas por "el lado malo". Yo no veo un intento de atacar ni denostar en lo que hay escrito, sino de plasmar hechos desde ambos puntos de vista: la realidad de la práctica y el análisis científico. Por ejemplo en el apartado Evidencia científica:
Por lo general, un aspecto positivo de muchas de estas terapias naturales es el alto grado de satisfacción manifestado por sus usuarios, independientemente de los resultados encontrados en estudios objetivos, así como el bajo nivel de riesgo que suele representar su forma de uso habitual. No obstante, existen riesgos de daños y eventos adversos, a veces severos, en función del producto utilizado o de la propia técnica o procedimiento (invasividad). La escasa evidencia científica disponible sobre la efectividad y su uso adecuado refuerzan la necesidad de una aproximación cautelosa al uso de las terapias naturales.
Si yo soy un usuario intentando buscar información, con esto saco en consecuencia que para muchas personas, estas terapias funcionan, o al menos, están contentos con los resultados, y suelen ser seguras. Pero a la vez, me alerta de que tengo que asegurarme de que debo ser prudente. Es la mejor forma de afrontar cualquier decisión, con los pros y los contras sobre la mesa. Me puede dar igual que se haya probado la eficacia o no desde el punto de vista científico. Yo lo que quiero es saber si funciona y/o si me van a poner en peligro. ¿Pacientes satisfechos? ¿Terapia segura si tengo la precaución de buscar un buen especialista, por ejemplo un médico homologado que se haya especializado en esa rama? ¿Un centro autorizado, cumpliendo con el requisito legal de que haya un responsable médico al frente, aunque la persona que me atienda tenga otro tipo de formación? ¿Una técnica segura, pues no supone toma de sustancias no controladas, ni manipulaciones peligrosas, ni abandonar mi tratamiento contra el cáncer (por ejemplo)? Pues adelante. ¿Qué puedo perder? Solo dinero. Esta es la postura de muchas personas, que buscan en las terapias alternativas soluciones que no han encontrado en la Medicina convencional. Pero quieren tomar una decisión desde la información. Los mayores éxitos y más seguros, se han documentado con la combinación de alguna de las terapias alternativas con la Medicina convencional, especialmente en enfermedades y dolor crónicos.
De todos modos, hay que tener en cuenta que esta página se fusionará con medicina alternativa. Igual nos vale más esperar a ese momento para realizar más aportes, que luego va a haber que modificar durante la fusión.
Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 19:26 30 jul 2015 (UTC)
Buenas BallenaBlanca
Mi punto de vista sobre el tema:
Sobre el tema de ponerme a la defensiva, tienes que entender que si todo lo que escribo parece mal, tengo que pensar que lo que yo diga parece mal directamente. Si se trata de hacer Wikipedia neutral y leyendo el articulo veo que se está dando a entender que la medicina natural el valor es muy relativo, me da que pensar que no se es neutral.
La falta de estudios regulados da pie a que si una persona estudia, parece que si no está homologado es lo mismo que si no lo hubieras estudiado o no supieras nada. Y dentro del problema de homologación o reglamentación de dichas medicinas en este desorden existente que hay, nos encontramos con estudios (por ejemplo el ofrecido por fenaco y terminando el master son 7 años en total http://naturopatiafenaco.com/servicios/formacion/ensenanzas-de-naturopatia-acreditadas#tercer-nivel o medicina tradicional china en mtc que son 4 años http://escuelasuperior.mtc.es/plan-estudios-escuela-superior-mtc.phpestudios ) comparables o superiores en horas, tiempo y créditos a algunas carreras homologadas se las compara con estudios de 3 meses que te dan “títulos” aparentemente de igual valor y se ejerce con ellos.
Se puede estar más de acuerdo o menos de acuerdo con ciertas ramas de la medicina natural con lo que no estoy de acuerdo es que se pueda ejercer ninguna teniendo solo conocimientos tan básicos de ninguna medicina, ni se ejerza como terapeuta de nada, (porque de ahí parten muchos de los problemas y accidentes)
La medicina natural tiene beneficios, para la salud y el bienestar o calidad de vida de las personas que las prueban, de ahí que aumente cada vez más su uso. Por otro lado también se adhieren personas que han sido ya desahuciadas por la medicina convencional buscando otras opciones. De Jeff Bradstreet si miramos su historial lo que tendríamos que mirar también es a partir de cuándo “usa” la medicina natural si antes o después de lo de su hijo.
En España el porcentaje de gente que ha utilizado en alguna ocasión la medicina natural aun sin saberlo es altísimo yo diría que el 100 % (opinión mía) aunque a lo mejor no haya hecho una terapia entera. Quien no ha estado alguna vez en un balneario o en un spa = hidroterapia, quien no se ha tomado una manzanilla para la tripa = fitoterapia, o ahora que esta tan de moda en algunos gimnasios el taichí = medicina tradicional china (aunque nace de un arte marcial), seguro que casi todos la han practicado de una u otra forma. Algún beneficio tiene que tener.
En cuanto a oncología, mi punto de vista es que falta en todas las medicinas todavía mucho por estudiar. Los oncólogos en estos momentos tienen un problema y es que un 30 % de sus pacientes están utilizando tratamientos naturales sin que ellos sean conscientes de ello y por otro lado en caso de que lo sepan no los recomiendan por no saber del tema. Sobre la medicina natural no es lo mismo utilizarla como medicina alternativa que complementaria, aunque todavía falta mucha investigación sobre el tema. La medicina natural no creo deba ser sustituta de la convencional pero si puede ser complementaria si se cumplen unos requisitos de eficacia y no contraindicación de interactuar con la convencional. http://www.elmundo.es/elmundosalud/2007/06/03/oncologia/1180900933.html Personalmente en el cáncer 1º m. convencional y después ver si hay algo que me sirva de complemento. Aunque en este caso los estudios que hay lo que hacen es intoxicar al cuerpo para "matar" al cáncer, que estoy seguro que con el tiempo cambiara. (Desde el punto de vista natural el cáncer como otras enfermedades salen gracias a la intoxicación del cuerpo).
Estoy de acuerdo contigo en cuanto a lo de ser prudente en estos temas (medicina natural).A la vez hay que ser objetivos, neutrales y veraces.
Saludos--Srcoquito (discusión) 21:47 2 ago 2015 (UTC)
buenas BallenaBlanca:
Aporte: http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do;jsessionid=B32E325B21AA264468ABCDB4BF6270BA.tpdjo10v_3?idArticle=LEGIARTI000006697465&cidTexte=LEGITEXT000005632379&dateTexte=20080211 FRANCIA la Ley Nº 2004-810 de 13 de agosto de 2004 - s. 36 (V) JORF 17 de agosto 2004 (sin contrastar fechas anteriores y posteriores si hay mas)
Aporte: http://whccamp.hhs.gov/fr4.html (white house commission on complementary and alternative medicine policy) La educación en la CAM para profesionales de salud convencional
Aporte: http://whccamp.hhs.gov/fr2.html (white house commission on complementary and alternative medicine policy) Visión general de la CAM en los Estados Unidos: Historia reciente, estado actual y perspectivas de futuro.
--Srcoquito (discusión) 18:16 3 ago 2015 (UTC)
Buenas otra vez BallenaBlanca:
Este lo pongo aparte que seguro que será interesante de la situación legislativa en Europa y en los países de Europa (Edicion parlamento europeo):
Saludos--Srcoquito (discusión) 19:00 3 ago 2015 (UTC)
- Muy bien, Srcoquito. Comparto la mayor parte de lo que dices.
- Lo miro. Vamos a ver cómo lo planteamos, ahora con la fusión. Dame tiempo, pero no te preocupes, que es muy interesante y necesario incluirlo.
- Muchas gracias por tu colaboración y amabilidad. Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 19:33 3 ago 2015 (UTC)