Usuario discusión:Proximo.xv/2006

Cerveza[editar]

Hola, veo que has editado bastante el artículo Cerveza. Lo he propuesto como destacado y piden referencias. Quizá puedas comentarme de donde has obtenido la información o añadir referencias tú mismo, de lo contrario no sé si lo aprobaran. Saludos, --xuankar (->) 12:31 16 feb 2006 (CET)

Sobre los exónimos.[editar]

Hola! Te envío este mensaje porque has participado en alguna discusión relacionada con los topónimos, por ejemplo en Discusión:Mallorca, y que también recibirán otros usuarios. Por eso, quizás, podría interesarte el proceso de decisión que he iniciado sobre los topónimos de lugares con más de una lengua oficial además del castellano, para intentar reducir en lo posible las discusiones sobre topónimos de lugares con más de una lengua oficial además del castellano. Saludos. --Joanot Martorell ✉ 14:07 13 mar 2006 (CET)

Inicio de la votación Sobre los topónimos de lugares con más de una lengua oficial además del castellano[editar]

Se ha iniciado la votación Sobre los topónimos de lugares con más de una lengua oficial además del castellano. A votar todo el mundo. Bombadil (discusión) 01:06 2 may 2006 (CEST)

Hola, Proximo.xv. Sólo quería comentarte que he hecho una pequeña adición a mi propuesta sobre topónimos, por si quieres echarle un vistazo: Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre los topónimos de lugares con más de una lengua oficial además del castellano#Añado nota a la segunda propuesta. Desde mi punto de vista, el añadido mejora la propuesta. A ver si estás de acuerdo, --rupert de hentzau (discusión) 19:46 6 may 2006 (CEST)

Ups[editar]

Me pareciste una IP, y fusioné automáticamente con el principal. De hecho, creo que no sería mala idea que comenzaras con una sección en Etanol (algo así como Etanol#Uso como combustible, y cuando ya sea grande, un

Artículo principal: Etanol (combustible)

y empieza artículo nuevo (dejando en Etanol un resumen).

Por cierto, hoy he sido lento. Tenías que ver los viejos tiempos en cmabios recientes, cuando a los 15 seg de la creación de un artículo ya estabamos tres poniendo la plantilla...

Saludos--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 17:30 8 may 2006 (CEST)

Nomenclatura de compuestos orgánicos oxigenados[editar]

Los éteres son compuestos orgánicos oxigenados, y obedecen las reglas de la nomenclatura de la IUPAC (International Union of Pure and Applied Chemistry), la que está en vigencia son las recomendaciones de 1993, a pesar de que las reglas indican estrictamente que este compuesto debe nombrarse como un alcoxialacano (respetando las reglas del localizador, y de que los prefijos de los sustituyentes se ordenan en orden alfabético), en otras palabras como 2-metil-2-metoxipropano , la IUPAC recomienda respetar la nomenclatura tradicional o clásica (en algunos compuestos) para evitar confusiones, ya que este nombre queda por razones históricas. En el américa latina y en muchos paises de habla hispana se suele conocer a este compuesto más por estas dos formas; metil tert-butil eter o metil terc-butil eter --CleverChemist 00:08 9 may 2006 (CEST)

Etanol (combustible)[editar]

Hola, disculpa el apresuramiento en redirigir, entiendo tu intención y la comparto. Parte del problema fue, a mi juicio, que el título es poco feliz: sugiero trasladar a Usos del etanol como combustible o algo así. Saludos, --Tano 16:48 9 may 2006 (CEST)

Nomenclatura de los compuestos organometálicos[editar]

La nomenclatura de los compuestos organometálicos, siguen las recomendaciones de la IUPAC del año 1990 que figuran en el "Red Book I", desde el año 1999 se han formulado propuestas para revisar esa nomenclatura y actualizarla, sin embargo todavia continúa en proyecto.[1]
Por lo tanto la forma correcta de nombrar compuestos organometálicos simples (como es el caso, en el idioma español) es:

Nombrar la cadena orgánica como sustituyente y adicionarle a esta como prefijo el numero de veces que se repite formando enlace de coordinacion con el metal, ya sea , di (dos), tri (tres), tetra (cuatro), etc.
La cadena organica se debe nombrar como prefijo y sustituyente (acompañado del sufijo -ilo (propio de los radicales organicos, porque de ahí proceden), propilo, metilo, isobutilo, etc.)
A continuación adicionarle la preposición de al lado del metal el cual el compuesto forma coordinación, en otras palabras el compuesto se llamaría tetraetilo de plomo. --CleverChemist 05:39 10 may 2006 (CEST)

Por cierto de nada, siempre estoy listo para resolver cualquier pregunta acerca de química, si usted sigue necesitando de mi ayuda no dude en contactarme otra vez en mi página de discusión.--CleverChemist 05:51 10 may 2006 (CEST)

CleverChemist contacto[editar]

De nada, siempre listo para ayudar. Ante cualquier consulta, no dude en volverme a preguntar en mi página de discusión, cambio y fuera.--CleverChemist 04:21 11 may 2006 (CEST)

Taiwan[editar]

Te falta ese edificio en la foto.--Fernando Suárez 09:09 23 may 2006 (CEST)

Opinión[editar]

Ya no opino: me limito a votar. Un saludo. --Dodo 12:49 23 may 2006 (CEST) PD: Pues estaré. Lo que más te guste.

Son Cervera[editar]

Hola proximo, es cierto que el término Son Servera aparece muchísimo más que Son Cervera, haciendo la búsqueda en español la relación es 384.000 [2] frente a 959 [3]. Pero si afirmas que el término Son Cervera aparece en fuentes reconocidas, segun el criterio de la propuesta habría que utilizar el topónimo tradicional castellano. Un saludo.--Rgm321 22:31 23 may 2006 (CEST)

Contaminantes de combustibles fósiles[editar]

Los oxidos de nitrógeno $NO_{x}\,$ como el dióxido de nitrógeno $NO_{2}\,$ y el tetróxido de dinitrógeno $N_{2}O_{4}\,$ (gases que se encuentran en equilibrio en las emisiones tóxicas), son los contaminantes más comunes, en los procesos de combustión que suceden en las chimineas y torres de escape en las fábricas.

El $NO\,$ (óxido de nitrogeno) es un gas incoloro e inodoro en un sistema aislado. En contacto con el aire reacciona formando $NO_{2}\,$ .

El $N_{2}O_{4}\,$ con la elevación de su temperatura se vuelve amarillo, hierve a $22^{o}C\,$ desprendiendo vapores rojos y muy molestos para las mucosas en los pulmones, este gas es responsable en parte de la lluvia ácida.CleverChemist 01:10 25 may 2006 (CEST)

Ediciones para votar[editar]

Mi propuesta no es más que un esbozo y realmente debí poner X, Y, Z en vez de 100, 1.000 y 30. Ahora, pensando lo de 250, y conociendo la opinión de mucha gente que no quiere poner barreras a la participación me parece que 100 está bien, incluso menos. De todos modos, la propuesta deja claro que se necesitan 30 ediciones el mes anterior, como uno no sabe cuando se iniciará una votación (especialmente las de borrado), tendría que estar haciendo ediciones constantemente para mantenerse activo por las dudas, y si es así, serían contribuciones así que sería fomentar la participación. Pero la verdad es que no creo que haya mucha cuenta creada con intenciones de votar solamente, sino que se trata de gente que alguna vez colaboró, tiene unas pocas ediciones más que 50, y se entera que algún artículo de algún conocido o amigo está en consulta y viene "corporativamente" a votar (sin mala fe). Es por ello que la idea es evitar fundamentalmente el voto de colaboradores excesívamente casuales, aunque considera que luego de las 1.000 ediciones el usuario ya es parte de la comunidad aunque no esté muy activo. Saludos. 12:01 30 may 2006 (CEST)

Etanol (combustible)[editar]

Creo que es mejor como [[cosa]]s, para el soft no creo que sea más pesado, me parece más visible, y es lo que más veo. Tal vez habría que consultarlo a alguien más.

Con respecto a los mensajes que no se ven es porque uso un sistema para autoarchivar los mensajes, y necesito que algún bibliotecario bloquee mi discusión. -- Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (Cuando el hombre era hombre, y usaba text/plain...) 16:16 31 may 2006 (CEST)

Bienvenido al wikiproyecto de botánica[editar]

Hola Próximo, bienvenido al wikiproyecto de botánica, espero que nuestro trabajo sea muy fructífero. Para comenzar, estuve verificando tu trabajo y quiero felicitarte por tu gran contribución a la Wikipedia, en verdad es una excelente experiencia que nos puede aportar mucho en el proyecto. Por lo pronto he realizado una lista de actividades, de las cuales la más urgente creo que es mejorar el artículo sobre botánica que está pidiéndonos a gritos una ayudita. --F.Ballesteros --> (Opinión) 17:13 7 jun 2006 (CEST)

Logo UPC[editar]

Hola

El logo de la UPC lo borré en mi caracter de administrador de Commons, y básicamente porque ahí no se permiten logos. Acá en Wikipedia en español tampoco se permiten esos logos, desconozco las reglas de Wikipedia en catalán al respecto, pero el procedimiento para borrar una imagen de Commons es primero quitarla de todas las wikis en las que esté usada, por eso lo hice. Por otra parte, si vas a sacar una foto que no sea del logo exclusivamente, ya que también será borrado. En cambio, se puede sacar alguna foto un tanto más artística que contenga el logo, por ejemplo la entrada de alguna facultad o alguna otra cosa en donde el logo no sea el motivo principal y casi único de la foto.

Saludos. Barcex 10:57 15 jun 2006 (CEST)

Actualizaciones del Monobook-Suite[editar]

08/07/2006: Validar votos[editar]

De acuerdo a la política actual de requisitos mínimos para votar y haciendo uso de la nueva herramienta en tools: http://tools.wikimedia.de/~porao/cgi-bin/puedevotar he habilitado un botón en el módulo de búsqueda (botón vt) y una opción (validar voto) haciendo uso de los Popups de navegación.

Para hacer uso de estas nuevas opciones no es necesario realizar cambios en el archivo monobook.js, tan sólo debes refrescar la chache de tu navegador.

Ver mayores detalles en Usuario:Axxgreazz/Monobook-Suite/Validar votos

(Este es un mensaje automático enviado a todos los usuarios actuales del Monobook-Suite. Si no deseas recibir más este tipo de mensaje, puedes borrarte de la lista de usuarios). Saludos Axxgreazz (discusión) 06:40 9 jul 2006 (CEST)

Actualizaciones del Monobook-Suite[editar]

Durante la última semana de Julio se han realizado varias actualizaciones del monobook. Se han incluido un par de botones de búsqueda para ser usados en el modo de edición de artículos y se han incluido los siguientes módulos:

Ver mayores detalles en Usuario:Axxgreazz/Monobook-Suite/Actualizaciones

(Este es un mensaje automático enviado a todos los usuarios actuales del Monobook-Suite. Si no deseas recibir más este tipo de mensaje, puedes borrarte de la lista de usuarios). Saludos Axxgreazz (discusión) 06:40 9 jul 2006 (CEST)

Quizá te interese ...[editar]

... usar la etiqueta que he creado para los amantes de la cerveza. Este es el código: {{Usuario:Marctc/Cervecero}}

Marctc (discusión) 00:38 24 ago 2006 (CEST)

Actualizaciones del Monobook-Suite[editar]

Se ha realizado una mejora en la estructura y orden del monobook-suite que les permitirá un nivel mayor de personalización y facilidad en las actualizaciones.

Esta última versión ha estado vigente desde los primeros días del mes de agosto, por lo que muchos usuarios ya cuentan con ella. Si cuentas con la opción 2 de instalación del monobook-suite y deseas actualizar a esta última versión, copia en tu Special:Mypage/monobook.js el contenido de Usuario:Axxgreazz/monobook-suite.js. Los wikipedistas que optaron por la opción 1 de instalación no deben realizar ningún cambio.

Pueden ver mayores detalles sobre como configurar esta nueva versión del monobook en el artículo Configuración del monobook.

Si les quedan dudas acerca de como realizar la actualización, avisenme en mi página de discusión y les daré una mano ;)

Recuerda que si quieren ver para que sirve cada uno de los módulo del Monobook pueden visitar Usuario:Axxgreazz/Monobook-Suite.

(Este es un mensaje automático enviado a todos los usuarios actuales del Monobook-Suite. Si no deseas recibir más este tipo de mensaje, puedes borrarte de la lista de usuarios). Saludos Axxgreazz (discusión) 07:14 26 ago 2006 (CEST)

Rectificación sobre el David de Miguel ängel[editar]

Las proporciones del Davis no son 8:1 correspondientes al canon establecido para un hobre adulto, sino 6:1 correspondiente al canon de un niño en la pubertad, por eso se le ve cabezón. El tamaño de los genitales también corresponde al de un niño de 16 años que era la edad con la que el autor pensó que tenía su David.

Radio de giro en el efecto Coriolis[editar]

Sigue sin entender claramente el problema en su escala global. En realidad, el efecto Coriolis no tiene que ver exclusivamente con el radio de giro y la fuerza centrífuga provocada por ese giro. Precisamente, esa fuerza centrífuga se presenta hacia la izquierda en el hemisferio norte, aunque sea sobre una vía recta. Porque no es el tren que se desplaza hacia la derecha, sino la superficie terrestre la que gira hacia la izquierda y, por lo tanto, es la causa directa de aquella desviación. Coriolis fue el que describió el efecto de desviación de los móviles sobre la superficie terrestre debida a esa fuerza centrífuga del movimiento de rotación terrestre. Así pues, aunque pudiera estar equivocado, creo que la descripción del efecto Coriolis vino a introducir una mayor confusión en la comprensión del fenómeno, que si no lo hubiera descrito, porque hemos llegado a "mitificar" los hechos como si fuera Coriolis el verdadero causante de ese efecto (que no fuerza). Hay que entender que una línea recta de este a oeste en el hemisferio norte, en una vía de ferrocarril, sería equivalente a una cuerda con relación al círculo ecuatorial o a una tangente en el círculo formado por el punto donde la recta tiene la mayor latitud, es decir, donde el círculo de latitud resultante es menor. Como es lógico, al pasar este punto, el efecto Coriolis aumenta, porque aumenta la velocidad de rotación al irnos acercando a la zona ecuatorial y, por lo tanto, aumenta la fuerza centrífuga. Nota: recuerde que todas las líneas rectas son curvas sobre una superficie esférica. Las líneas rectas de este a oeste en cualquier hemisferio cortan a los círculos paralelos como puede comprobarse en la ruta polar de los aviones. --Fev 05:24 28 nov 2006 (CET)

He dejado unas notas en la pagina de discusión y he avisado a Fev para que las revise. Ese artículo hay que reformarlo completamente y quitar todas las cosas que o bien no tienen nada que ver o bien son disparates.--Igor21 13:33 5 dic 2006 (CET)

Hola. Se lo pregunté a LPFR porque él dice que es profesor y tu dices que eres estudiante. Lo de la fuerza de Coriolis hacia el centro de la tierra no lo comprendo porque el centro de la tierra está en el eje de giro y no concibo que un movimiento sobre un disco que gira en torno al eje de giro pueda provocar una fuerza hacia él. Todo el rato se está confundiendo (especialmente FEV) la fuerza centripeta con el efecto Coriolis y creo que esto es una manifestación más de la confusión. Lo que dices de las formulas no me convence nada porque una cosa es que haya una fuerza y otra que sea de Coriolis. El efecto Coriolis parece raro porque une dos cosas que de por si son raras para el hombre de la calle. Una el principio de conservación del momento angular (que solo los patinadores expertos han experimentado) y otra el hecho de que los movimientos sobre la superficie de una esfera son asimilables (previa aplicación del coseno) a los movimientos sobre un disco en el ecuador. No quiero pecar de inmodesto pero estos dos fenomenos a mi no me parecen raros (o no más raros que sea más fácil abrir una puerta cuanto más lejos de los goznes hagamos la fuerza) y por tanto no encuentro nada esotérico en el efecto de Coriolis. Creo que vives en Cataluña así que puedes ir al Caixa Forum y allí hay un dispositivo en el que experimentar la conservación del momento angular sin saber patinar. Otra cosa es el tema remolinos en fluidos donde aunque espero ver la luz pronto, aún no puedo decir que la haya visto. Sobre lo que hay que incluir, ahora estamos en capilla porque FEV parece que prepara una avalancha de su indigesta, imprecisa y rimbonbante prosa y LPFR ha decidido que le demos una oportunidad de enmendarse. Así que hasta que veamos lo que FEV prepara es prematuro opinar sobre qué cabe y que no. Yo en general le cedo la iniciativa a LPFR porque si cada vez que FEV dice una animalada LPFR calcula con números el efecto, creo que nos vamos a ahorrar mucha literatura.--Igor21 12:43 11 dic 2006 (CET)

Re: Celda de combustible vs celula de combustible[editar]

Hola Proximo.xv!. M'ha semblat curiós que em parlesis en català :D. ¿Ets català?. Pel que fa al tema del trasllat em vaig basar en el Google Fight. Salutacions. --Paintman (¿hablamos?) 02:12 7 dic 2006 (CET)

Per suposat, els llibres son més de fiar. --Paintman (¿hablamos?) 02:28 7 dic 2006 (CET)

Coriolis[editar]

Hola Proximo.xv. No, no creo que se te pueda meter en el mismo saco que Fev. En el cálculo que haces de la aceleración de Coriolis no veo de donde sale el primer 2 en factor. Pero eso no cambia el orden de magnitud. De todas maneras, la fuerza que yo calculé en el ejemplo (aparte el factor 10) era la fuerza horizontal aplicada en el centro de gravedad. La fuerza sobre los raíles depende de la altura de ese centro y del ancho de la trocha, pero el orden de magnitud es el mismo.

He leído el mensaje que dejaste a Igor21 diciendo que habías encontrado un libro que dice que moviéndose en la dirección de los paralelos hay una aceleración de Coriolis. Creo que o tu has leído mal o el libro tiene un error.

En cambio, si estoy de acuerdo que el efecto Coriolis en los proyectiles es más importante. Un calculito sobre la desviación de un obús del cañón "la grosse Berthe", utilizado por los alemanes para bombardear Paris durante la primera guerra mundial, da una desviación de unos 450 m, para un obús tirado de 100 km (dirección norte-sur, por supuesto). Pero esa desviación lateral no es nada comparada a la corrección en la otra dirección debida a resistencia del aire. Sinceramente, creo que la corrección de Coriolis es solo pedantería de artillero (la precisión de sus tiros era mucho más mala).

Miraré tu blog.

Fev ha pedido que le dejemos 15 días para mejorar la redacción de los artículos. Estoy de acuerdo y durante ese tiempo trataré de convencerle que no ha comprendido lo que es la fuerza de Coriolis.

Cordialmente. --LPFR 11:27 8 dic 2006 (CET)

Tienes razón sobre la fuerza de Coriolis cuando el movimiento es paralelo a los paralelos. Pero en ese caso la fuerza es, como dices, radial y con muy poca importancia sobre la tierra. No encuentro un fenómeno en el cual pueda influir.

También tienes razón sobre el 2. Todos los libros muestran el 2. Lo que me molesta es que cuando lo calculo a partir de las diferencias de velocidad tangencial, el 2 no aparece. Hay un error y no lo veo. No soy un "aplicador de fórmulas" y si no soy capaz de comprender algo utilizando las leyes de Newton de base (y sin productos vectoriales), significa que no lo he comprendido. Seguiré pensando en eso. Si no encuentro el error, lo borraré de las cosas que creía haber comprendido... como tantas otras.

El problema con Coriolis es que la mayoría comprende esa fuerza como únicamente horizontal. Además la gente parece pensar que es una fuerza mágica que empuja el aire o el agua hacia la derecha. Sobre todo que hay una frase corriente entre los geógrafos y meteorólogos: "la fuerza de Coriolis desvía hacia la derecha en el hemisferio norte". Toman esa frase literalmente y, en el caso de movimientos paralelos a los paralelos orientan esa fuerza en el sentido de los meridianos. Si no me crees mira lo que encontré en una de las páginas de discusión:

Dos aspectos requieren de Coriolis para explicarse: los giros oceánicos, que son de sentido horario en el hemisferio Norte y antihorario en el Sur, y la circulación de Ekman, que hace que el agua no sea arrastrada por el viento en su propia dirección, sino con un ángulo que en la superficie es de 45° hacia la derecha en el h. N y hacia la izquierda en el Sur. El efecto se extiende hacia el fondo con una desviación creciente y un módulo decreciente. Encuentro una buena ilustración de la «espiral de Ekman» en este sitio israelí. Todo está bien resumido e ilustrado en esta página de Lowell Stott.

Mira un poco el contenido de los sitios que dan. La «espiral de Ekman» vale la pena.¡Es increíble!

Cordialmente, --LPFR 16:51 8 dic 2006 (CET)

Hola Proximo.xv. Encontré en el Feynman "Lectures on Physics" 1er tomo fin del capítulo 19 la afirmación de la fuerza de Coriolis es una fuerza ficticia (como la fuerza centrífuga) vista del sistema acelerado. En eso yo estaba equivocado, siempre pensé que era la fuerza real vista del sistema inercial. Para el movimiento lo largo de los meridianos eso no es un problema. La fuerza es la que mide el dinamómetro. Simplemente, según que se esté en un sistema o el otro sea una o la opuesta, como para las fuerzas centrífugas o centrípetas. En cambio, hay una diferencia en la fuerza radial para el caso del movimiento este-oeste. Desde el sistema inercial, el exceso de fuerza es evidente y es debido a la variación de velocidad tangencial. Desde el sistema en rotación, la diferencia viene porque la fuerza centrífuga depende del cuadrado de la velocidad tangencial y no se puede simplemente sumar la fuerza de inercia más la fuerza centrifuga correspondiente al suplemento de velocidad tangencial.

Es lástima que la definición sea la vista por el sistema non inercial. Desde el sistema fijo, todo es mucho más claro. Pero puesto que es así...

En cambio, no he encontrado una definición "en palabras". Feynman ni siquiera da una definición con una fórmula: se limita a calcular separadamente las dos componentes.

Creo que el artículo debería comenzar con una buena definición "en palabras" (hay que tratar de encontrarla). Dar la formulación matemática correcta, formal y completa, como la que pusiste en tus mensajes precedentes y añadiendo un dibujo. Dar la explicación "a la Feynman". Dar las fórmulas simples para cada componente, para que casi todo el mundo pueda calcular los ordenes de magnitud. Añadir un ejemplo del tipo similar al que di con la locomotora. Añadir una lista de fenómenos en los cuales la fuerza de Coriolis influye (yo solo veo la dirección de rotación de los huracanes). Añadir una lista de los fenómenos en los cuales Coriolis no influye, como los desagües, los torbellinos y las borrascas, los volcanes de lodo, los meandros, etc. Por supuesto, hay que quitar todas las explicaciones meteorológicas de Fev.

Cordialmente, --LPFR 11:08 12 dic 2006 (CET)

Hola Proximo.xv. He redactado una definición de la fuerza de Coriolis menos mala que la precedente:

La fuerza de Coriolis es una fuerza ficticia que un observador de un sistema en rotación a velocidad angular constante ve actuar sobre un cuerpo, cuando este está en movimiento con respecto al sistema en rotación. La fuerza de Coriolis no incluye la fuerza centrífuga. La fuerza de Coriolis siempre es perpendicular a la dirección del eje de rotación del sistema y a la dirección del movimiento del cuerpo vista del sistema en rotación . La fuerza de Coriolis tiene dos componentes:

Una componente tangencial debida a la componente radial del movimiento del cuerpo.
Una componente radial debida a la componente tangencial del movimiento del cuerpo.

La componente del movimiento del cuerpo paralela al eje de rotación no engendra fuerza de Coriolis.

El valor de la fuerza de Coriolis $\scriptstyle {{\vec {F}}_{c}}$ es:

{\vec {F}}_{c}=-2m\left({\vec {\omega }}\times {\vec {v}}\right),

donde:

$\scriptstyle {m}$ es la masa del cuerpo.
$\scriptstyle {\vec {v}}$ es la velocidad del cuerpo en el sistema en rotación .
$\scriptstyle {\vec {\omega }}$ es la velocidad angular del sistema en rotación vista desde un sistema inercial

Pienso que me voy acercando de una definición correcta. Verifica, por favor, si no tiene errores.

Te decía que era lástima que la fuerza de Coriolis esté definida como la fuerza ficticia. He encontrado dos ejemplos donde la fuerza real correspondiente a la fuerza ficticia de Coriolis tiene una importancia capital: la bomba centrífuga y su contrario la turbina hidráulica. No se puede mencionar en el artículo. Habría que mencionarlas en el artículo "fuerza anti-Coriolis".

Cordialmente, --LPFR 14:24 13 dic 2006 (CET)

¡Bienvenido al Proyecto Física![editar]

Proximo.xv, seas muy bienvenido al proyecto y gracias por unirte. Esperamos que la pases bien.

Saludos, DasAuge 16:55 11 dic 2006 (CET)

Coriolis: Pequeñas correcciones[editar]

Hay algo que no entiendo. Si la fórmula es correcta y que la fuerza es el producto vectorial de la velocidad angular por la velocidad del cuerpo, la fuerza es necesariamente perpendicular a las dos. Si los dos son paralelos, la fuerza es cero. Corresponde a una dirección norte-sur al nivel del ecuador.

¿En que consiste el proyecto física? Cordialmete, --LPFR 17:49 13 dic 2006 (CET)

No había comprendido lo que criticabas en la definición. Ahora sí. No tengo nada contra tu redacción, pero no arregla nada con respecto a la mía. Yo dije "perpendicular a cada una". Tu dices "perpendicular al plano que forman las dos". Ninguna de las dos redacciones define una dirección si las dos son paralelas. Pero no creo que eso tenga ninguna importancia. En el caso en la cual las dos son paralelas la fuerza es cero, así que no veo el problema que representa que la "dirección" de un vector de módulo cero no esté definida. Creo que en ese caso, el criterio que debe prevalecer es la facilidad de comprensión de la mayoría de los lectores de WP. En este caso particular, no estoy seguro de cual de los dos es más fácil. Cordialmente, --LPFR 09:46 14 dic 2006 (CET)

Hola próximo.xv. Yo no tengo muy claro que el incremento diferencial de fuerza centrífuga pueda ser incluido en una definición para le gran público de la fuerza de Coriolis y además me gusta la definición que remite a la conservación del momento angular porque la veo más intuitiva. Pero vosotros sabeis más que yo o sea que me callo. También me gustaría que entrarais a fondo con el tema de las borrascas y huracanes porque creo que es a lo que la fuerza debe su fama popular. Respecto a FEV, habrá que seguir el procedimiento habitual. Primero esperaremos a que acaben los 15 días. Luego lo leeremos todo y veremos que son una sarta de animaladas. Entonces lo borraremos y FEV dirá que hay censura y que el genio verdadero como él se manifiesta en la disidencia del academicismo. Después revertirá nuestro borrado y nosotros lo revertiremos otra vez y le pediremos que por favor no lo haga más veces pero no nos hará caso y tendremos que volver al café o llamar a un bibliotecario. Aquí hay un punto de bifurcación :

-Si el bibliotecario es listo se dará cuenta que tenemos razón y le llamará la atención. Entonces FEV lo insultará gravemente y lo denunciará por dictador con lo que al final lo bloqueará por un tiempo y el coro de "hostigadores de bibliotecarios arbitrarios" montará un pifostio en el café para que bloqueen al bibliotecario que frena la ciencia bloqueando a un genio emergente.

-Si es un bibliotecario tonto (que por cierto no abundan) : dirá que es un tema muy complicado y que intentemos reflejar el punto de vista de FEV con lo cual tendremos que batallar un tiempo más hasta que todo el mundo se convenza. Por aquí no faltan estudiantes y profesionales de carreras técnicas por lo que al final FEV terminará bloqueado o ateniendose al metodo cientifico. En este sentido, la rapidez con la que LPFR cacula el valor práctico del efecto para cada caso ayuda mucho a poner numeros a los disparates de FEV. Pero bronca seguro que la habrá.

O sea lo de siempre. --Igor21 20:03 13 dic 2006 (CET)

Hola proximo.xv : Ni me ofendes ni dudo de que dominas el tema. El comentario era más bien de nivel de lenguaje. Si nos situamos a un nivel de lenguaje experto (de primero de carrera de una facultad de ingeniería) entonces hay que explicar el caso general en el que el movimiento del sólido sobre la esfera producirá una variación en el "peso" (o sea en la aceleración hacia el centro de masas de la esfera) y una aceleración lateral puesto que en el caso general el movimiento del solido tiene dos componentes. Pero para una persona que esté leyendo Dune y quiera saber más sobre el tema, el primer efecto es irrelevante y el segundo es el que querrá comprender. Explicar el caso general le impedirá entender nada con toda probabilidad. Si se cita el ejemplo de la patinadora y se le indica que es un efecto análogo ya que el sólido (o la masa de aire) se acelera para conservar el momento angular cuando se acerca al eje de giro, creo que se le dará una idea intuitiva que le permitirá comprender el fenomeno aunque sea a costa de despreciar la componente de la aceleración inducida por el movimiento lateral que no es observable y que casi nadie (excepto un experto o un premio nobel como Feynman) asociaría con Coriolis. Te pondré un ejemplo de explicación patatera que ayuda a la gente. ¿Que es un rayo? "Un rayo es la descarga que se produce a causa de la diferencia de potencial que causa el hielo del granizo al arrastrar electrones del aire desde la base de la nube hacia la cumbre mientras asciende movido por la fuerza convectiva que alimenta la tormenta." ¿Es esto correcto? En puridad no, porque un rayo es una sucesión de descargas de muchos tipos y tiene una estructura temporal e interna extremadamente complicada. Además hay muchos tipos de rayos cada uno con su estructura asociada. Pero por lo menos con la definición "patatera" el lector se lleva una idea (que la causa es el hielo moviendose y que es una descarga de la estática que crea el frotamiento de ese hielo con el aire) de forma que el fenomeno deja de serle extraño. Mi comentario venía de que si alguien con nivel de bachillerato (o como se llame ahora) lee el artículo sobre Coriolis debería salir con algo útil por lo que una explicación simplificada a través de la conservación del momento angular ayudaría aunque en puridad no fuera exacta o ni siquiera correcta 100% ya que olvida una parte del efecto. Sobre si es cierto o no que yo comprendo de forma intuitiva el efecto Coriolis creo que lo comprendo en la misma medida que comprendo que un paracidista cae con una velocidad constante porque la resistencia del aire varía con el cuadrado de la velocidad y como al crecer la velocidad irá aumentando la resistencia cada vez más deprisa, al final (si no se da antes con el suelo) la resistencia creará más aceleración que 9.8 m/s y la velocidad dejará de aumentar. En los dos casos antes de empezar hay que familiarizarse (o creerse) una cosa pero una vez lo has hecho el efecto deviene intuitivo. Yo no soy ingeniero pero mis padres y abuelos lo eran y cuando preguntaba en casa "¿qué es un giroscopo?" alguien cogía un papel y un lápiz y me lo explicaba por lo que mi intuición fue educada en fenomenos físicos sencillos desde pequeño. Más que "comprender" las cosas "encuentro normal que ocurran" aquellas que encajan en la marco mental que tengo y desde luego la conservación del momento angular es una de ellas. O sea en resumen, creo que debería haber dos niveles de explicación y en el elemental habría que ir al grano y poner algo parecido a lo que puse yo aunque avisando que es una simplificación para que el lector lego no salga de vacio.

Sobre lo que puse, la expresión que usé y que te llamó la atención no era una duda sobre lo que tu decías sino una forma patatera de nombrar la parte del efecto Coriolis dirigido hacia el centro de la tierra que en ningún momento posterior a vuestras explicaciones he dudado que exista (ni mucho menos he pensado que confundierais ni tu ni LPFR con la fuerza centripeta. Un saludo. --Igor21 14:13 14 dic 2006 (CET)

Hola Proximo.xv e Igor21. Acabo de leer el mensaje de aquí arriba, de Igor21. Estoy completamente de acuerdo con Igor21. La gente que consulta WP, lo hace, como yo, sobre todo en temas que no conoce o que no domina. Yo no voy a buscar en WP explicaciones de física o de electrónica. Si busco una explicación de medicina, de derecho, o de anatomía, me gustaría encontrar una que no dé explicaciones utilizando términos demasiado especializados que me impidan de comprender la explicación, aunque eso haga perder exactitud. En física o en matemáticas, es lo mismo. Los que vienen a buscar una explicación son los que no dominan el tema. Si la explicación vuela demasiado alto, no será de mucha utilidad. Estoy de acuerdo con Igor21 que se puede utilizar dos niveles pero creo que el que es realmente útil es el que está al alcance de la mayoría. Y el mejor es el que es comprensible por la abuela (una abuela en general y no la que es profesora de física). Cordialmente, --LPFR 14:59 14 dic 2006 (CET)

Hola Proximo.xv. El cálculo de la fuerza radial debida a la componente tangencial es casi idéntico al del Feynman. El de la fuerza lateral debida al movimiento radial está un poquito modificado. Feynman pasa por el torque que causa el cambio de momento angular y luego divide el torque para encontrar la fuerza. Hice el cambio para implicar el cálculo y utilizar una sola derivada (sin decirlo).

La referencia es la que ya te di: Feynman, Leighton, Sands "The Feynman Lectures on Physics". La edición que tengo es la de 1964. No tiene ISBN. Lo que tiene es el equivalente de la época: Library of Congress Catalog Card 63-20717. Tiene una página sobre Coriolis: la última de capítulo 19 del primer tomo.

Ya no voy más a bibliotecas. Pero sé que sabes leer un libro de física y tu palabra me basta. ¿Puedes copiar la definición de la Enciclopedia Británica?

Por lo que es de mis cálculos, constato que hay cosas que no están claras en el texto actual. La conservación del momento angular está calculada vista del sistema inercial y la velocidad tangencial también es la vista por el sistema inercial y es $\scriptstyle {\omega R}$ en el ese sistema.

Otra de las cosas que no están bien redactadas es la frase siguiendo el mismo radio que tu has interpretado como "a radio constante" cuando yo quería decir "siguiendo un raíl radial que gira a la misma velocidad que el sistema en rotación".

Como te dije, pienso que hay que poner las dos deducciones: la "pura y dura" (como dicen los franceses) que tu prefieres y la simplificada que es más accesible a la mayoría. En mi demostración simplificada he hecho los cálculos sobre todo desde el sistema fijo, porque es mucho más fácil a "sentir". El único cálculo visto por el observador en rotación es el cálculo incompleto en el cual se limita a sumar las dos fuerzas de inercia para mostrar que le falta un pedazo: la fuerza de Coriolis.

No sé si es una práctica aceptada en WP, pero ¿Es que no podríamos crear una página provisoria para el artículo de Fuerza de Coriolis con su página de discusión en la cuales podríamos preparar, nosotros tres, la próxima versión... sin la ayuda de Fev? Y sobre todo con una página de discusión común.

Cordialmente, --LPFR 11:19 15 dic 2006 (CET)

SVG convertor[editar]

Hi, I see that your contributions in spanish wikipedia are puntal. So, I don't know if you will read this. Anyway, I would ask you about a problem that I have with vectorial graphics. I created some ilustrations with autocad and save them in .dwg format. Well, wikipedia only admits .svg format, and I would wish know if does exist a direct software converter.

Thanks --Proximo.xv (mensajes aquí) 09:55 12 dic 2006 (CET)

By myself, I don't know. You can ask there en:Wikipedia talk:Graphic Lab. Someone should answer to you within a week. Yug 21:39 16 dic 2006 (CET)

Percance[editar]

Espero que este problema físico no te amargue la navidad. Mejorata y cuidadate que estas cosas del pie son de mal curar si no va con cuidado. En cualquier caso seguimos trabajando en el nuevo artículo de Coriolis que algun día sustituirá a la mezcla de García Marquez y Cantinflas enseñando física que FEV no para de hacer crecer.--Igor21 11:02 18 dic 2006 (CET)

Espero que te repongas rápidamente. Por lo que es de SVG, hay un utilizador que hizo dibujos admirables en otros formatos y al final se lanzo a hacer SVG. Creo que el programa que utiliza de Adobe Illustrator. Busqué por el suelo para ver si lo encontraba, pero nadie lo había tirado. --LPFR 20:37 18 dic 2006 (CET)

Delta v2[editar]

Es la variación de la velocidad tangencial de un punto vista del sistema inercial cuando el radio cambia (diferencial de $\scriptstyle {V_{T}=\omega R}$ ). En mi explicación, es el cambio de velocidad que un cuerpo tiene cuando se desplaza a lo largo de un rail radial en rotación.

Si tú no lo has visto, hay que cambiar la redacción, porque un estudiante de primer año de universidad lo verá aún menos que tú. Creo que he abreviado demasiado mi explicación. Trataré de escribirla más claramente.

Estaba ocupándome de hacer una imagen para otro artículo y no he tocado este. Si encuentras una solución para las imágenes SVG, con programas gratuitos, dímelo, por favor. Todas las imágenes SVG que he hecho, están bien en mi computadora, pero cuando la veo con otro programa o que las cargo en WP commons, el resultado es inaceptable. Yo he renunciado por ahora.

Blog[editar]

Hola Proximo. El objetivo del mensaje es pedirte que retires de tu firma el enlace que dirige a tu blog. Tu firma, como está ahora, es considerada como una clase de Wikipedia:Spam. Muchos wikipedistas tienen un blog, pero el enlace va en la página de usuario, no en la firma. Saludos Alhen Æ 17:16 30 dic 2006 (CET)