Usuario discusión:Popolon~eswiki
Hola[editar]
Bienvenido a este monopolio ideológico, que, gracias a tus contribuciones, tal vez deje de serlo. Te sugiero que leas Usuario:Visitante#Informe sobre la censura existente en la Wikipedia hispana para que seas consciente de a lo que te enfrentas. Puedes oponerte a la censura, reclamando en la página de discusión o en el Café de Wikipedia la razón de que te borren texto --Visitante 19:07 1 ene 2006 (CET)
- Llevé a la página de discusión de Zapatero tu mensaje y allí te respondí. Juzga por ti mismo poco a poco, lee comentarios en las discusiones, etc., y no te dejes por favor influir por esto que te dicen aquí arriba. No hay censura, es interpretación de ciertos usuarios cuando no se les deja ser noneutrales. No es monopolio de ninguna clase, sólo que cada uno quisiera expresar sus opiniones y cuando les discutes te llaman lo que sea, según el cariz. A mí me han llamado: castellana represiva, imperialista, centralista, fascista, franquista, comunistoide, monárquica trasnochada, republicana... Puedes añadir lo que quieras a esta lista, te dejo. Un saludo desde Valladolid. Lourdes, mensajes aquí 19:21 3 ene 2006 (CET)
- Me abstendré de definir a esta administradora. Le contestaré que lo que hay en [sobre la censura existente en la Wikipedia hispana] son citas, y además extensas. En cualquier caso, he puesto el enlace a las páginas donde algunos administradores insultan o se jactan de expulsar a los que no comparten su ideología. Así cada uno podrá juzgar por sí mismo. Igualmente, he colocado citas de Wikipedia:Punto de vista neutral/Tutorial, para el lector pueda comprobar como estos administradores han falsificado las reglas de wikipedia y les han dado el contenido que les convenía.
- Sobre la tal Lourdes Cardenal, puedo decir que, el 24 enero de 2005 volvía yo, tras una larga ausencia, a crear un artículo para la wikipedia hispana. Trataba de Crónicas marcianas (televisión), programa de la televisión española que estaba a punto de finalizar tras años siendo el más visto de la televisión nocturna española y gozar de una gran influencia social. No estaba aún empezando a escribir, cuando una de las administradoras, la tal Lourdes Cardenal, intentó sabotearlo. Compruébalo en la página de discusión.
- En marzo, estaba leyendo un artículo de Juan Avilés en la revista "Política exterior", nª99 (mayo-junio de 2004), pp. 31-39 y se me ocurrió trasladar algunos datos, como los del sumario del juez Baltasar Garzón, algo del de Casablanca, etc, para lo cree artículos sobre los acusados en el 11-M. Pensé que era una forma correcta de organizar esa información. ¡Craso error! Además de borrarlos, la administradora Lourdes Cardenal (Wikipedia:Café/Marzo de 2005)escribió que, con esos artículillos, "Se está dando cancha en la enciclopedia a terroristas". Y el más moderado Comae le replicaba "no creo tampoco que nadie lo considere como un apoyo a dicho personaje, ni nada por el estilo". Lourdes insistía: "hay que actuar y rápido porque luego pasa lo que pasa con los extremistas".
- Llegó un momento en que se me ocurrió solicitar a estos administradores que antes de borrarme los artículos que empezaba (porque ya lo hacían sin leerlos, en una auténtica persecución ad hominem), me los copiarán en mi página personal. Era una forma de contener sus ansías censoras de alguna forma. Sus respuestas fueron de este calibre:
- ¿Por qué no lo haces tú ahora? lo copias y lo pones en tu página. Esa tarea no es grata para los demás, y sabiendo que no nos gustan las páginas que haces, menos aun. Te lo recomiendo. Lourdes, mensajes aquí 00:12 16 abr, 2005 (CEST)
- Como se puede observar, esta administradora no comparte la opinión de Voltaire: "Posiblemente no esté de acuerdo con lo que tú digas, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo".
- Recientemente, este misma administradora instó al borrado del artículo dedicado a Leonor de Borbón Ortiz, primogénita de los Príncipes de Asturias, Felipe de Borbón y Letizia Ortiz, y segunda en la línea sucesoria de la Corona española. Esta administradora decía que en la wikipedia no debía haber artículos sobre la recién nacida. Puedes leerlo en Discusión:Leonor de Borbón Ortiz. En las wikipedias en otros idiomas, sin embargo, ha podido crearse este artículo sin que algunos bibliotecarios instaran su borrado.
- Cuando discutía con Lourdes Cardenal porque ésta instaba al borrado del artículo dedicado a Leonor de Borbón Ortiz, mi IP fue bloqueada por FAR bajo el escueto argumento "11-M" (sic). Se dan dos circunstancias: La primera es que el tal FAR declara su agradecimiento a la tal Lourdes Cardenal en su página personal y la segunda que esa tarde había estado trabajando en el artículo sobre los "Atentados del 11-M" añadiendo información sobre las teorías que se manejan y sobre la Comisión. Obviamente, ese artículo fue revertido por FAR, sin ninguna explicación (y me temo que sin leerlo).
- (act) (prev) 22:22 31 oct 2005 FAR m (Revertidos los cambios de Visitante a la última edición de 80.58.2.170)
- (act) (prev) 22:19 31 oct 2005 Visitante
- Cuando discutía con Lourdes Cardenal porque ésta instaba al borrado del artículo dedicado a Leonor de Borbón Ortiz, mi IP fue bloqueada por FAR bajo el escueto argumento "11-M" (sic). Se dan dos circunstancias: La primera es que el tal FAR declara su agradecimiento a la tal Lourdes Cardenal en su página personal y la segunda que esa tarde había estado trabajando en el artículo sobre los "Atentados del 11-M" añadiendo información sobre las teorías que se manejan y sobre la Comisión. Obviamente, ese artículo fue revertido por FAR, sin ninguna explicación (y me temo que sin leerlo).
- Estos individuos no comprueban si añades información; si ésta es correcta, si citas las fuentes, si presentas los hecho como hechos y las teorías como teorías, les da igual. Censuran. Y, para que ya no pueda replicar, bloquean la IP. ¿Es esto o no una dictadura?
- En Discusión:Atentados del 11 de marzo de 2004#Revierto podrás comprobar cómo esta administradora no lee siquiera lo que revierte. --Visitante 20:57 3 ene 2006 (CET)
Bienvenida[editar]
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.Bueno Popolon, entre todo este debate olvidaron poner el cartel de rigor, Feliz Año Nuevo 2006, como dice Lourdes, no te dejes llevar, antes de hacer un juicio de valor en general de la Wikipedia, dale un vuelta a la enciclopedia en general, observa que temas que no son políticos crecen y mucho, es cierto que las biografías de políticos son muchas veces difíciles de construir, pero con un poco de paciencia y tolerancia vamos avanzando. Pues eso y que disfrutes tu estadía en Wikipedia. Alhen ♐... 21:38 3 ene 2006 (CET)
Gracias Alhen[editar]
Considero la wikipedia como algo único, original y con aspiraciones a ser algo muy importante, que podría llegar a ser perpetuamente util en el mar de conocimiento que és esta gran red.
Pero no debemos de dejar de ser críticos con la misma, porque un descuido puede convertir lo inmensamente grande, en aplastantemente grueso, lo agudo en afilado, etc...
La wikipedia no debería de medirse por la cantidad de verdades que en ella se encuentren, si no por la ausencia de mentiras. Porque una wikipedia pequeña pero veraz, es infinitamente más poderosa y util que una grande y con poca credibilidad.
Yo creo en este proyecto, pero tan solo si el objetivo común es el de proteger a la verdad. Si la meta de esta wikipedia es simplemente llenar las definiciones, creo que con el tiempo perderá su valor y no pasará de ser una mera anecdota en la www.
En fin, que recibo con gusto tus recomendaciones, pero no por ello abandono mi compromiso para con la veracidad y las actitudes neutrales, que creo que es lo en realidad importante en cualquier soporte que quiera ser referencia para la información pública.
Respuesta[editar]
Antes que nada: acostúmbrate a firmar los mensajes pues de lo contrario obligas al usuario a abrir el historial para enterarse, no es que importe mucho, pero es más incómodo :-). Vi tu comentario en la página de discusión de Zapatero. Mira, mi opinión sobre las biografías es que deben ser eso, biografías. No me gustan en absoluto los aportes y añadiduras tipo artículo de periódico o de revista de cotilleo. Que si fue, que si fulanito dijo, que si su hijo es mal estudiante, que si se sabe de buena fuente que prestó un barco o que hizo obras de caridad... Todo eso tal vez sea importante o necesario al cabo de los siglos y aun así, con tiento pues una enciclopedia no es un libro biográfico. Creo que en una biografía deben ir otro tipo de datos y desde luego con más razón en un personaje actual y conflictivo, como son todos los políticos. En este caso, que si Bono dijo, o hizo... si de mí dependiera, pondría simplemente el dato de que Bono en la legislatura de Zapatero ocupaba el puesto tal, que se opuso o no se opuso a tal, escuetamente. Sé que hay algunos que me respaldan en esta manera de enfocar, pero a la mayoría de los que escriben este tipo de artículos les gusta incluir lo que para mí es cotilleo fuera de lugar (entendiendo por lugar una enciclopedia), por lo tanto suelo no meterme, a no ser que haya aportaciones vandálicas (de verdad) o estupideces demasiado obvias. También creo como te dice Hispa que algunas aportaciones van mejor en otras entradas que en la propia página de Zapatero. Otra cosa que se podría hacer es crear dentro de la página una sección llamada ==anecdotario== y ahí escribir todas esas cosas, con un estilo dubitativo: "se dice", "se cree", "corrieron los rumores", "se contradice con otras opiniones". Pero te repito que no duraría mucho por lo mismo: hay muchos que confunden enciclopedia con prensa del corazón. Ni los temas ni el estilo de redacción pueden nunca ser iguales. Un saludo afectuoso Lourdes, mensajes aquí 16:17 7 ene 2006 (CET)
Sobre Zapatero[editar]
Lo primero y principal que tengo que decir es que, en el caso de encontrarte con ediciones que no respetan la veracidad o el punto de vista neutral (no porque expresen una corriente de opinión relevante concreta, sino porque estén redactadas de forma que den tendencia al artículo), lo que debes hacer es volver a redactarla para mejorar el conjunto del artículo o bien suprimir aquello que no sea posible reparar, explicando lo más claramente posible en la página de discusión los motivos que te impulsan a ello. Es muy útil además incluir en el resumen los motivos y si existe discusión o nuevas fuentes al respecto (por ejemplo: "suprimo edición de fulanito que dice xxx porque no respeta la veracidad. ver motivos en discusión"). Sí te recomiendo muy encarecidamente (aunque no es tu caso) no entrar en guerras de edición con ningún otro usuario. Los conflictos hay que resolverlos por la fuerza del razonamiento. En caso de problemas, se recomienda siempre acudir a un bibliotecario cuando no parece hallarse una solución (exactamente lo que tú has hecho).
Respecto al resto de tu mensaje, lo cierto es que no soy muy dado a la discusión política. En realidad, ninguno de esos señores que nombras me da de comer, sino más bien lo contrario, porque yo soy de los que le toca pagar siempre. Sin embargo, decir que se apoya de forma encubierta la guerra de Iraq al enviar esta fragata no puede sostenerse sin esbozar aunque sea una pequeña sonrisa. España, como miembro de la OTAN, tiene tratados internacionales, especialmente con el Gran Hermano, desde hace décadas, lo que implica la participación en este tipo de misiones, así como en otras. Esto se ha hecho durante practicamente todos los gobiernos de la democracia, y no podemos mezclar las churras con las merinas.
Si la fragata se encuentra integrada en el grupo de combate del portaaviones, y dicho grupo realizó misiones de bombardeo en Iraq, no es algo que se pueda negar, pero dudo mucho de que fuera la susodicha fragata la que efectuó el bombardeo. En cualquier caso, aunque criticable (o no), es algo que se encuentra muy lejos de estar hecho "a espaldas de la opinión pública", ya que todos los partidos políticos son conocedores de este tipo de misiones. Tengo la sensación (y que conste que sólo es una impresión mía) de que España mantiene este buque en el grupo de combate americano porque de este modo obtiene una valiosísima información sobre inteligencia militar y tácticas de lucha naval moderna, por lo que, a la postre y visto desde una óptica patriótica, sacamos de ellos mucho más de lo que invertimos.
Tampoco olvides que dentro del grupo de combate (task force) de un portaaviones nuclear hay un montón de barcos, y que la fragata española no es más que una pequeña lata de sardinas (eso sí, muy cara). Para terminar, y dejando de lado la relevancia o no del tema tratado, debo decir que me sigue sin parecer procedente incluir este tema en la biografía de Zapatero cuando ya existe una artículo para todos los asuntos relacionados con la política de esta legislatura.
Reitero mi ofrecimiento de ayuda para resolver los problemas o dudas referentes al texto de este así como de cualquier otro artículo, pero para ello necesito el texto concreto que causa el referido problema, así como sugerencias u opiniones sobre la forma de resolver los conflictos de edición. Un saludo, Hispa ...las quejas aquí 16:49 7 ene 2006 (CET)
Pues si, acudía un bibliotecario y poco a poco espero conseguir que se de cuenta de que no quiero aportar nada, si no que se quite esas aportaciones que más bien son reflexiones personales.
Sobre Bono y su actuacion, me gustaria que se diera cuenta de que su usted esboza una sonrisa, todos los periodicos esbozaron titulares. Si para usted es algo dentro de lo normal, a los diarios nacionales les supuso una portada. Yo tambien esbozo una sonrisa con usted, y por el mismo motivo que por el que la esbozo usted, creo.
Si pienso con ingenuidad, me daré cuenta de que no disparar un arma no me convierte en asesino. Pero si por el contrario estoy en el coche del asesino y soy el que le cubre las espaldas, soy complice. Eso no solo lo entiende la ley, si no que lo entendemos en la vida misma. Si un grupo comete un delito y todas las partes son conscientes del hecho, todas son complices de la acción llevada a cabo en conjunto. ¿ Como puede decir que la Fragata española que se mantuvo en aguas territoriales con la misión esplicita de evitar todo movimiento de fuerzas enemigas, bajo las ordenes del mando que dirigía la operación y con caracter de unidad operativa en la misión denominada "cortina de acero", era solamente una pequeña lata de sardinas ? ¿ Importa si era grande o no ? ¿ Importa si atacó o no llegó a atacar a ningún terrorista ? Lo hubiera hecho, puesto que tenía ordenes espresas para hacerlo. Me parece una opinión demasiado inocente para alguien que se presenta como "no muy dado a la discusión política". Lo que no entiendo es porque reflexiona en la cantidad de experiencia e información que consiguiera la fragata, o lata de sardinas, como prefiera. ¿ Que tipo de información ? ¿ De pesca de arenques o de como alijerar de preocupaciones a un protaaviones en mitad de un ataque ? No se si usted se inclina a debatir, pero no espere que deje sus reflexiones sin las mias correspondientes, querido amigo.
Yo no digo que Zapatero apoye la guerra, me consta que no lo hace. Tan solo intenta congraciarse con EEUU, porque con los mismos motivos con los que rompió la alianza que nos comprometía a presentar fuerzas en Irak, podría haber roto los que le vinculan a la operación cortina de acero. Hubiera podido pedir prorrogas, como hizo para evitar el servicio militar, por ejemplo. Lo extraño es que el ministerio de defensa lo haya negado todo oficialmente. Si incluso usted, que los defiende, lo da por hecho !
En fin, que la actualidad política nos compromete a ser imparciales, y por lo tanto no colocar sino más que datos. Sin los preambulos como que el PP no pudo controlar el precio del crudo, y todas esas aportaciones tan maravillosas que situan la acción en un punto muy partidista, no me lo podrá negar. ¿ O sí ? Popolon
- Totalmente de acuerdo con tus reflexiones, pero a mi entender, si hay algo en el artículo que consideras inapropiado, eres libre como cualquiera de cambiarlo, ya te lo dije antes. El problema es que yo no me siento capacitado ahora mismo para hacerlo y además, prefiero ser observador en estos asuntos políticos porque a la larga sólo me distraen de lo que realmente me gusta. Un saludo, Hispa ...las quejas aquí 09:36 8 ene 2006 (CET)
Al final me ha picado el gusanillo y he empezado a editar en este artículo. He trasladado mucho texto desde aquí a VII Legislatura de España al no tratarse de datos biográficos, sino de acontecimientos de aquel momento. Espero que le hagas una nueva lectura y me comentes qué puntos ves necesario cambiar. Un saludo, Hispa ...las quejas aquí 13:07 8 ene 2006 (CET)
Peticiones[editar]
Popolon, he visto que has entrado al trapo con esto de los cambios en páginas políticas, es más tus aportaciones se reducen a páginas que ya han generado polémica. Me inclino a pensar llegaste a la Wikipedia con una idea preconcebida de todo esto. Recomendaciones, te pediría que no respondas a los mensajes en tu propia página de discusión, lo normal es solo responder en la página de discusión de la persona que te envió el mensaje, si alguien quiere saber qué respondiste a tal o cual mensaje sabrá donde buscar, es un poco confuso ver las respuestas en tu misma página de discusión, más aún si no firmas. El concepto de verdad es muy discutido y relativo, como tal, mi verdad puede no ser la tuya. Como tal mi opinión es tan respetable como la tuya, y Wikipedia debe reflejar todos los puntos de vista con respecto a un caso WP:NPOV. Si tienes alguna duda, ya sabes donde encontrarme. Saludos Alhen ♐... 06:06 8 ene 2006 (CET)
Respuesta:
Sí, claro que tengo una idea preconcebida, me interesa mucho la política y seguramente habrá mucha gente que le pase lo mismo. No solo me gusta la polémica sino que además podríamos decir, para describirme nada más, que soy polémico. El concepto de verdad que usted tiene es erroneo, incluso aunque usted no este de acuerdo en ello y le explico: verdad, solo hay una. Formas de verla, innumerables. La mentira no es respetable, solo las opiniones y gracias a eso existe la polémica.
Gracias por sus consejos, intentare seguirlos --Popolon 00:19 2 feb 2007 (CET)Popolon
Tu cuenta será renombrada[editar]
Hola,
Como parte de nuestros esfuerzos continuos por proveer nuevas y mejores herramientas, el equipo de desarrolladores de Wikimedia está realizando algunos cambios en el funcionamiento de las cuentas de usuario como, por ejemplo, la implementación de notificaciones integradas entre distintas wikis. Estos cambios significan que tendrás el mismo nombre de usuario en todos los proyectos. De esa manera podremos ofrecerte nuevas mejoras, que te ayudarán a editar e interactuar mejor con otros usuarios y proporcionará una mayor flexibilidad en los permisos de usuario para usar las distintas herramientas. Una de las consecuencias de este cambio es que las cuentas de usuario deberán ser únicas en las 900 wikis de Wikimedia. Consulta el anuncio público para obtener más información.
Desafortunadamente, tu nombre de usuario coincide con otra cuenta, también llamada Popolon. Para asegurarnos que ambos puedan seguir usando las wikis de Wikimedia en el futuro, hemos reservado el nombre global único Popolon~eswiki para ti. Si te gusta no tienes que hacer nada. Si quieres escoger uno diferente, háznoslo saber completando este formulario.
Tu cuenta nueva seguirá funcionando como antes, y todas tus contribuciones anteriores te seguirán siendo atribuidas, pero tendrás que usar el nuevo nombre de usuario al iniciar sesión.
Lamentamos el inconveniente.
Atentamente,
Keegan Peterzell
Enlace con la comunidad, Fundación Wikimedia
02:00 18 mar 2015 (UTC)
Renombrada[editar]
Se ha renombrado esta cuenta como parte de la finalización de la cuenta de acceso unificada. Si esta cuenta le pertenece, entonces puede ingresar utilizando su nombre de usuario y contraseña anteriores para obtener más información. Si no le gusta el nuevo nombre de la cuenta, puede elegir el que desee con este formulario después de ingresar: Especial:Solicitud de renombrado global. -- Keegan (WMF) (discusión)
10:58 21 abr 2015 (UTC)