Usuario discusión:Piojo69

Hola, Piojo69. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Cómo empezar una página. Consejos sobre cómo iniciar un artículo enciclopédico.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Galandil (discusión) 13:01 30 may 2010 (UTC)== Referencias en Francisco Maroto del Ojo ==

Hola, Piojo69. El artículo Francisco Maroto del Ojo en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aun leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Calapito ( Di amigo y habla) 13:01 29 may 2010 (UTC)

Aviso

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Galandil (discusión) 12:12 30 may 2010 (UTC)

Que se me indique que "ediciones arbitrarias" he causado y se me diga cuál es el problema, y yo mismo lo arreglaré, sin que otro usuario tenga que arreglar mis errores.

Gracias.

Conozco los actos de vandalismo, pero sólo he dado información, y considero que no he cometido ningún acto de vandalismo ni ninguna edición arbitraria. Se me indique dónde si alguien cree lo contrario.

Su afirmación de las características de dicho personaje, debe estar referenciado, ya que efectuas acusaciones muy graves respecto de esta persona, sin hacer alusión a ninguna fuente fiable. Un saludo. --Galandil (discusión) 12:31 30 may 2010 (UTC)

¿A qué características te refieres de dicho personaje? ¿Qué acusaciones graves te refieres a tal persona? Concreta, por favor, no puedo hacer nada si no concretas a que te refieres.

A la pertenencia al grupo político en cuestión, a que sus compañeros lo apartasen de la vida activa, por temor a represalias, ...--Galandil (discusión) 13:10 30 may 2010 (UTC)

Soy nuevo en wikipedia, y he editado algo de Durruti, y he hecho un artículo sobre Francisco Maroto, del que pronto espero publicar un libro sobre la Columna Maroto, que estoy investigando desde hace dos años vertiginosamente, aunque creo que aún me queda investigación que hacer, sobre todo de su juventud. Tanto Durruti como Francisco Maroto eran afiliados a la CNT, de eso no hay duda. El carnet confederal de Durruti se conserva (Sindicato del Metal de Barcelona, es el que yo he visto), y Maroto se ve claramente en infinidad de documentos, aparece hasta en las actas del Congreso de Zaragoza de 1936, que aparece en un libro y se publicó en Solidaridad Obrera.

Maroto era sin duda un militante anarquista de la CNT. No digamos burradas, hay documentación más que sobrada sobre ello, vivo en Granada, y conozco ancianos que conocieron personalmente a Maroto. Sólo hay que ir a los archivos Político-Social del Comité Nacional de la CNT (en Amsterdam, copias en Madrid) para ver que eso era así, o ir a los periódicos granadinos de los años 30 donde Maroto era representante de la CNT en Granada, y realizaba numerosos mítines incendiarios.

Muy bien, pues pon tus referencias, porque si no son afirmaciones sin referencia y dado el caracter de tales frases, es motivo de eliminación si no se referencian. --Galandil (discusión) 14:10 30 may 2010 (UTC)

La pertenencia de Maroto a la CNT es tan obvia y conocida que no me pareció necesario referenciarla. No es una "acusación grave" como dijiste. Si insistes, lo referencio, pero en la wikipedia sólo hay que echar un vistazo que la mayor parte de las afirmaciones son mucho más temerarias y no se referencian.

Referencialo pues, y respecto a afirmaciones parecidas, te invito a que pongas la plantilla {{añadir referencias}} en dichas afirmaciones, pues, obviamente hay mucho que hacer y poco personal para hacerlo, y, por supuesto, no es posible que estemos en todos los artículos. Un saludo. --Galandil (discusión) 23:11 30 may 2010 (UTC)

Ok, compañero, sólo dame un poco de tiempo, aún no me muevo bien en esto. Pero poco a poco iré haciendo el artículo más rico y por supuesto le pondré hasta imágenes (de la columna, fotos de la cara de Maroto...) pero tengo que ver aún el rollo de la protección de datos y todo eso.

Posible violación de derechos de autor en José Luis García Rúa

Hola Piojo69, gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo José Luis García Rúa, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que podrían estar protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Derechos de autor, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque pueden implicar una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado y un aviso de posible violación de copyright se ha colocado en su lugar.

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.

Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publica en dichas páginas sea compatible con las licencias bajo las que se publica Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL). Estas licencias permiten el uso comercial de los contenidos reutilizados, siempre y cuando los usos que se les den sean de acuerdo a los términos de uso de la licencia respectiva.

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al webmaster del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas. ggenellina ¿mensajes? 01:57 27 abr 2011 (UTC)

¡Hola!

Gracias por avisar antes de avisar. En el artículo de García Rúa he citado textos que se pueden encontar en las páginas web, porque me parecieron acertadas. Muchas de ellas son de autores que conozco personalmente, como los de Aula Popular García Rúa, y otras, como el libro de Leandro Borque, que no cito exactamente ningún texto, pues no le he localizado, pero estoy seguro que no le importará, más todavía si tenemos en cuenta que su libro habla sobre García Rúa, que como amigo personal mío que conozco y vive cerca de mi casa, yo sé muy bien que no le consultó para nada a la hora de escribir esa biografía "no autorizada". Sin embargo Rúa no es una persona acostumbrada a denunciar por derechos de autor a no ser que alguien se haga pasar por él o le usurpen. Pero por las cuestiones típicas de los derechos de autor no suele actuar. Puedo demostrar que soy amigo de García Rúa y puedo conseguir todos los permisos que querais. En el enlace que me dais voy a pasárselo a Rúa en breve, pero para mí es más fácil que en vuestro correo os pueda anexar un escrito de Rúa dándome permiso para poner este artículo y para usar todo el material que se haya escrito SOBRE SU PERSONA. De la CNT y de casi todas las webs puedo conseguir esos permisos, de la CNT muy fácilmente. Os escribo al correo y os envío poco a poco lo que tengo y haré lo que me digais para que se apruebe el artículo, aunque no me conecto mucho a la wikipedia, y Rúa está algo mayor y actúa muy lentamente, pero últimamente estamos colaborando para sacar una revista y ahora estoy trabajando para que su último libro "Siempre volviendo a empezar". Así que espero agilizar todo esto. Por favor, son muchas fuentes y citas, si podeis especificarme de cuáles necesitáis los permisos, licencias y lo que haga falta, concretadmelo por favor, no soy un profesional de esto ni me dedico en exlusiva a esto, espero que lo entendais y me deis un tiempo.

¡Muchas gracias!

Hola. El que tiene que dar la autorización para usar el texto es el AUTOR, no el biografiado, en este caso sería Rafael G. Jiménez. (acá el problema es el copyright, el derecho de autor, en donde García Rúa no tiene mayor injerencia). Yo intenté comunicarme con él (Jiménez) pero no obtuve respuesta - y veo que su blog no se actualiza desde hace un par de años, así que lo veo difícil. Lo que podrías hacer es reescribir o reelaborar el texto original (citando como fuente el libro de Jiménez, y otras más si hay disponibles) pero no copiar nada textualmente, porque eso es plagio y no está permitido en Wikipedia (las correcciones menores de ortografía y redacción no son suficientes para alegar que es un texto de tu propia autoría).

No te preocupes por tu versión, sigue estando disponible si la quieres recuperar, sólo que está oculta: yendo a la solapa "Editar" de la página, la vas a encontrar. Incluso aún si se hubiera borrado, siempre quedará disponible en el historial del artículo: nada se pierde irremisiblemente en wikipedia.

Hay un plazo de un mes (que vence el 27 de mayo) para presentar la autorización del autor, o reemplazar el texto plagiado por una versión libre de problemas, o sino esa sección del artículo será borrada (pero como te digo más arriba, siempre se puede recuperar). La decisión no la tomaré yo, sino un bibliotecario, y más que dejar una nota explicando la situación no puedo hacer. Sería bueno entonces que me tengas al tanto. Saludos desde Argentina, ggenellina ¿mensajes? 03:48 4 may 2011 (UTC)

Hola ggenellina gracias por responder. Me temo que el supuesto "autor" es un troll: http://esuntroll.blogspot.com/2005/09/rafael-gonzalo-jimnez.html Yo también he intentado ponerme en contacto con él, sin éxito. También me he puesto en contacto con la página web Civilia. Por ahora no hay respuesta alguna. Sinceramente, no creo que haya copyright, creo que es una biografía que alguien escribió anónimamente, como suele pasar en el entorno del anarquismo y del propio García Rúa. Con todo, me parece muy paradójico que se de más importancia a un escrito no autorizado por el mismo sujeto de su contenido, que a la persona de alguien. Que la propiedad intelectual tenga más importancia que la propiedad de tu misma persona. Pero bueno, eso no es un debate aquí y entiendo que no os querais quemar las neuronas. Por otra parte, no es exactamente el mismo texto, porque lo corregí. Y ahora el propio García Rúa ha hecho una nueva corrección, que estoy dispuesto a poner si me dais el permiso. Esta autorización la he dirigido ya (hace unos días) al correo que ofrece la wikipedia para las autorizaciones.

Algo tenemos que hacer, porque sinceramente ni el Rafael ni Civilia responden, y seguramente estamos dando una importancia al escrito y su propiedad intelectual que realmente no tienen.

Un abrazo y espero que pronto haya una salida.

--Piojo69 (discusión) 14:58 24 may 2011 (UTC)Piojo69

Hola. El problema es que Wikipedia no se puede dar el lujo de afrontar una demanda por violación de copyright, por lo que estas cosas se toman en serio. El "dueño" de un texto literario, aún si se trata de una biografía, siempre es su autor, no la persona sobre la cual está escribiendo. En un libro por ejemplo, excepto que se incluyan calumnias o injurias sobre la persona, el biografiado no tiene mucho margen de acción ni control sobre lo que se diga de él, y eso a posteriori y entablando una demanda judicial. Al menos aquí en Wikipedia se puede corregir todo lo que sea incorrecto — siempre que se suministren fuentes fiables que permitan verificar lo que se afirma, claro.

Volviendo al artículo, ya que parece que nunca vamos a lograr la autorización de Giménez, lo que puedes hacer es reescribirlo totalmente con tus propias palabras. Las pequeñas correcciones de estilo y ortografía no son suficientes para poder afirmar que se trata de una obra propia, tiene que ser algo totalmente diferente. El "contenido" de lo que se dice puede ser el mismo, pero tiene que ser dicho de otra forma. Entonces ya no habría problemas de copyright con Giménez. Saludos, ggenellina ¿mensajes? 15:55 24 may 2011 (UTC)

Gracias por responder tan rápido. Ya intenté escribir algo yo sobre José Luis, pero me cuesta trabajo y sobre todo mucho tiempo, para que haga algo que merezca la pena. Si puse ese texto era precisamente para ahorrar trabajo y tiempo, y además creo que era de una fuente más objetiva que yo, que creo que eso es un aspecto importante. A las malas intentaría hacer algo yo, pero me estariais dando un problema más, de algo que aún no me siento preparado (estoy investigando y trabajando ya en 3 cosas distintas que me quitan mucho tiempo), y encima ahora que el propio Rúa ha hecho unas correcciones con ese texto y el permiso que hizo. Y sinceramente, es bastante dudable que hagan alguna denuncia por poner este escrito. Yo estaría dispuesto a poner mis datos personales si esa denuncia se da, u os lo envío ahora a un correo de la wikipedia haciéndome responsable para este caso. Escribir algo sobre alguien no es tan fácil, sobre todo si está aún vivo, pero por lo general se acepta que se haga. Ya he mencionado la paradoja que me parece que la propieda intelectual esté por encima de la propiedad de uno mismo. Lógicamente, hay que ser laxos, pero no para uno y el otro no, eso es la ley del embudo, "muy ancho para mí, pero muy estrecho para ti". En este caso, de todas formas, estamos usando un texto que NO TIENE COPYRIGHT, que su fuente es esta: http://rgjimenez.mforos.com/1368893-subforo-principal/ Si os fijais no hay copyright ni derecho de autor alguno. Empeiza aquí: http://rgjimenez.mforos.com/1368893/7352942-historia-del-pensamiento-espanol/ La parte de García Rúa está aquí: http://rgjimenez.mforos.com/1368893/7352942-historia-del-pensamiento-espanol/?pag=12 (el tercer mensaje en el post). Si os fijais no es ni un libro ni nada, son post en un foro, hecho por lo visto por un maestro que ha querido compartir sus enseñanzas en un foro de Internet. Yo no veo el copyright, la verdad. Y ciertamente no parece un hombre que vaya a preocuparse si lo ponen en otras páginas webs, ahí está el ejemplo de Civilia que no les pasa nada. Entiendo vuestra preocupación por una demanda, pero creo que están infundadas, y en tal caso, puedo facilitar mis datos para hacerme responsable de ello. Porque estoy seguro que no habrá demanda, y si la hay, la puedo ganar.

Lo lamento, pero ese argumento es inadmisible. ggenellina ¿mensajes? 19:17 24 may 2011 (UTC)

¿Qué argumento es inadmisible? En todo caso, tendrás que reconocer que no existe copyright en la página. Aún así, si hubieras leído el prólogo de Reflexiones para la Acción" volumen 2 de García Rúa (que sí tiene copyright, y el autor es García Rúa), sabrías que el texto de "Don Rafael" es básicamente una reproducción de los datos que ofrece este libro, cambiando el estilo. Pero vamos, que aquí se defiende unos derechos y no otros. En todo caso me lo he estado pensando y quizás intente escribir yo algo este fin de semana, así que seguramente discusión zanjada. Pero tenemos que trabajar en la cuestión de los textos que no tienen copyright, y más todavía cuando se van a cambiar mucho a medida que los usuarios lo corrijan, porque el texto sobre Rúa ya venía muy corregido. Un abrazo.

--Piojo69 (discusión) 18:50 25 may 2011 (UTC)

El copyright existe siempre, a menos que explícitamente se afirme otra cosa, e independientemente de que aparezca o no la palabra 'Copyright' o el símbolo ©, y es así en casi todo el mundo (en todos los países firmantes del Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas). Te sugiero leer Ayuda:FAQ Derechos de autor.

La obra protegida no son los datos, sino la forma de decirlos, el estilo. Lo que sugería más arriba es hacer eso mismo: tomar la información existente y reescribirla en tus propias palabras. Eso no es una violación de copyright, sino usar el otro trabajo como fuente, y claro, hay que citarlo adecuadamente (para cumplir con el derecho moral del otro autor a ser reconocido como tal, y para cumplir con el requisito de verificabilidad de Wikipedia).

Y sí, detectar un plagio después de muchos cambios es difícil. Pero ante la sospecha, se puede volver atrás en el historial de la página, y si la fuente es un sitio web, usar herramientas como The Wayback Machine para ver qué decía ese sitio en el pasado (a veces sucede que es a la inversa, el sitio copió Wikipedia sin permiso). Los plagios desde libros en papel son más difíciles de detectar, pero el texto al menos tiene la ventaja de estar fijo.

Todavía se están revisando, una por una, todas las contribuciones de un usuario (bautizado como Plagiador Asturiano) que se la pasó copiando textos de todos lados, e inventando las fuentes para disimular. Ya se han borrado 800 artículos y la tarea aún no termina. Aquí hay un resumen.

El trabajo de patrullaje y mantenimiento de Wikipedia es mayor que la labor de creación de artículos. Saludos, ggenellina ¿mensajes? 04:35 26 may 2011 (UTC)

Muy aclaratorio. ¡Gracias!

Intentaré hacer un texto yo mismo, pero no creo que me dé para el 27 de este mes, sino para este domingo, día 29, y eso haciendo mucho esfuerzo. Si eso borraremos el enlace a Civilia y todo eso, pero la introducción sí la hice yo, y la bibliografía, así como la lista de libros de García Rúa, aunque ya estaba hecha medianamente antes, pero yo he ampliado muy notablemente porque faltaban bastantes obras, algunas muy conocidas, y ahora hay que poner una más, pues se acaba de sacar un nuevo libro, con otro autor. Pero no creo que haga falta borrar el artículo o el tema, cuando hay cosas interesantes y que no están copiadas de otros sitios, como la lista de obras, aunque por lógica se parezcan mucho, pues los títulos de sus obras son los que son, no se pueden cambiar de título.

Un abrazo grande.

--Piojo69 (discusión) 09:09 26 may 2011 (UTC)

No te preocupes, no se va a borrar el artículo, sólo la sección copiada sin autorización. Si por error a algun bibliotecario se le va la mano y borra el artículo completo, lo voy a notar. O me avisas y ya. Saludos, ggenellina ¿mensajes? 13:44 26 may 2011 (UTC)

Para evitar problemas, te copié el artículo dentro de tu espacio de usuario, para que puedas trabajar ahí tranquilo. Está en Usuario:Piojo69/José Luis García Rúa. Cuando esté terminado, sin problemas de copyright ni bichos molestos, me avisas y lo fusionamos con la versión pública. Saludos, ggenellina ¿mensajes? 14:05 26 may 2011 (UTC)