Usuario discusión:PetrohsW/hist201312

Hola

Gracias lo paso a el artículo y agrego la referencia. ---Erick- ^{Mensajes aquí} 15:45 12 jul 2013 (UTC)

Gracias...

De hecho, ya tengo conocimiento. Saludos, Beto·CG 18:02 16 jul 2013 (UTC)

UAM

Respetable PetrohsW, Note que usted quito los cambios que con responsabilidad hice la pagina de la Universidad Autónoma Metropolitana donde agregue información con valor histórico valido que por su solución pacifica, fue ejemplo de civilidad, honorabilidad que dio relevancia mundial tanto a los Mexicanos, su Gobierno, como a la propia Universidad Autónoma Metropolitana que debe sentirse orgullosa de tales resultados logrados en la negociación de la Crisis Zapatista de 1995 que desde entonces son referencia universal para el manejo y la solución de conflictos sociales. Orgullo que por los trabajos del tema, que han sido promovidos por maestros y alumnos de la propia Universidad Autónoma Metropolitana resulta evidente. Como ejemplo: »​ La relevancia del tema es indivisible en el hecho de que los resultados de los alumnos los egresados y sus maestros son la referencia en la evaluación de su Alma Mater. Desechar sin abordar un tema tan público, de tal magnitud, solo da lugar a la especulación maliciosa, vergonzosa de sus propios resultados prácticos en sus recursos humanos. Por el contrario el manejo respetuoso destacando los grandes logros en el valor del honor y la dignidad de los Mexicanos debe ser valorada, por lo que respetuosamente le suplico que por favor respete el Derecho de Información y permita a Universidad Autónoma Metropolitana a los alumnos, los catedráticos como a sus egresados portar con orgullo esta importante participación histórica de talla universal. Esperando valore con honorabilidad mis argumentos, respetuosamente Trinity Abbey (discusión) 00:41 28 jul 2013 (UTC)

Muy buen día PetrohsW

Agradezco su gentil respuesta. Veo en cualquier idea que se me opone, la oportunidad bilateral para la exposición de pensamientos en las que muchas veces he aprendido, porque estoy siempre dispuesto a aprender porque no conozco todo, no intento monopolizar información. Sus dos gentiles respuestas; así como su propuesta de incluir mi aportación en la página de Marcos, etc. así como su oferta de tomar como vía de solución el proceso de solicitar ante Wikipedia, es irrefutable evidencia de la posibilidad de confrontar las ideas, ofrecimiento que celebro y le aprecio en todo lo que vale. El método científico (Tesis Antítesis y Síntesis). Es el camino al conocimiento, donde toda hipótesis puede ser confrontada, con nuevas ideas. Una Enciclopedia Libre, necesita la actitud de pares entre los que le aportan, no el desecho con Censura del conocimiento porque venga de otros o motivo distinto a la verdad. Se necesita valorar las opiniones. Que a las Tesis se le opongan argumentos sólidos. Que se sintetice a una mejor propuesta; Que los pares conocedores del tema se interesen para tomar todo lo valido de quien venga, para impulsar con efectividad y entusiasmo la expansión del conocimiento en Wikipedia que en esencia busca promover el flujo de conocimiento disperso, de ideas desconocidas, que no han encontrado cause o que con propósitos ideológicos ha sido sepultada con desinformación. Se trata de competir contra otras Enciclopedias aportando al enriquecimiento del pensamiento. Las páginas en Wikipedia no son sitios oficiales de los sujetos. No tienen derecho de censura Los hechos destacados que son públicos deben ser abordados. Para ser justas las reglas necesitan ser universales. Cuando en una acción reprobable el entonces famoso actor de teatro: John Wilkes Booth en un acto de revancha política Confederada, asesino cobardemente al Presidente Abraham Lincoln, en su palco en el Teatro Ford, de Chicaco, ese terrible hecho aunque seguramente la administración del teatro Ford entonces opino que Lincoln, era el Presidente, y Booth actor independiente, ninguno era parte de la administración, estaban de paso, sin relevancia con los trabajos del teatro, etc. Ese hecho es no solo inevitable referencia, sino el más importante sucedido ahí. Como es evidente en el logotipo de la Fundacion del Teatro Ford, precisamente con la imagen de Lincoln y su asesinato es el centro de referencia total. www.fordstheatre.org Estoy seguro también mis propuestas pueden ser por mucho mejoradas. Eso es algo que celebro. De otra forma serian acciones unilaterales coincidentes entre ellas y parecidas a lo que se observa en el manejo de un Coto particular, por tanto no solo respeto, valoro que se me opongan opiniones, veo con agrado y autodisciplina evitar observar conductas fuera de la ética y la moral con la promoción de acciones que se oponen al pensamiento libre y en este caso obstaculicen que Wikipedia sea un lugar para la exposición libre de información e ideas así como para el encuentro de acciones progresistas y creativas. Por lo anterior, podría Usted decirme donde me debo referir para hacer la solicitar ante Wikipedia, que Usted gentilmente me sugiere. Porque si usted se dice de a pie, yo apenas estoy tratando de dar el primeros pasos en Wikipedia, así que agradezco sinceramente, la oportunidad de presentar mis diferencias de propuestas ante una Autoridad dentro de Wikipedia, que en base a una evaluación seria de los trabajos y la utilidad o no de las contribuciones, se norme un criterio para admitir o en su caso si así procede desecharlas.

Respetuosamente, Trinity Abbey (discusión) 00:20 30 jul 2013 (UTC)

En seguimiento a su gentil sugerencia:

Notificacion: solicitar Entiendo que Wikipedia ofrece una via que busca el acopio de información históricamente valida. He tratado de aportar, en temas que dómino, pero si el conocimiento del tópico, la solvencia de las referencias no son ni siquiera parte de la polémica y pierde el conocimiento total relevancia, entonces cual es la base para aportar en Wikipedia? No busco polémica, ni causar perjuicio. Con humildad presente intentos de aportación en Wikipedia que PetrohsW quito mi aportación sobre hechos históricos del tema Crisis zapatista de 1995 sucedidos en la UAM entre un maestro y un invitado por esa UAM ponente del Congreso. Sin mucha experiencia en Wikipedia, al no verlo, pensé: No lo había grabado por eso lo re guarde. No fue guerra de ediciones. Cuando caí en la cuenta, al revisar el historial de esa página, en la reversión decía (segmento expuesto en ezln y marcos. Sin relevancia para la uam como institución). De inmediato le envié respetuosos comunicados explicando lo anterior, con mis argumentos y por supuesto mis disculpas, por subirlo sin antes aclararlo con PetrohsW. Pocas horas después cuando Sofree, también sin darme aviso, quito mi segundo intento de aportación sobre la UAM. Entonces pareció la defensa de página oficial, que con censura no permite aportaciones sobre hechos destacados públicos que los dueños tratan de disimular. Considere haber afectado involuntariamente intereses de grupo. De inmediato trate de comunicarme, con PetrohsW atento, si fue posible cordial comunicación. De hecho el me propuso esta via. Con Sofree me era restringido el acceso. Horas después, Sofree, me censura retirando la mayoría de mis aportaciones, incluso tópicos distintos. Ahora dejando sentencia. “..colocar la misma información sistemáticamente en varios artículos puede considerarse como spam…”. Argumente haberlo colocado solo a los protagonistas directos de los hechos. Quienes en base a propias declaraciones, (utilizadas referencia), valoran su conducta, entonces seriamente criticada, que hoy se reconoce internacionalmente honorable. Sin esta información, sus páginas en Wikipedia estarían incompletas, en perjuicio de fidelidad y riqueza del contenido histórico en Wikipedia. Sería como no escribir de la independencia en la página de Miguel Hidalgo, o la de Morelos. Ahora me hizo posible preguntarle porque sin ofrecer argumentos que se opongan a los presentados en mi aportación, incongruente en una enciclopedia libre, Sofree quito todo el trabajo de varias de mis aportaciones con información valida, históricamente soportada, que esperaría bienvenidas en una Enciclopedia. Aun sin su respuesta, trate de seguir sus instrucciones en la página Eden Pastora. También lo elimino Sofree. Sumándose a sus contribuciones, a cientos de reversiones anuales. En este monopolio de la razón resulta imposible establecer dialogo donde se ponderen argumentos y solvencia de la información. He preguntado el origen de su Autoridad, porque me siento intruso en un Coto privado. Por lo anteriormente descrito apelo al criterio imparcial de Wikipedia para definar la utilidad o no de las aportaciones que respetuosa y discretamente presente. Quedo a espera de su dictamen y por supuesto dispuesto a acatar su resolución. Cordialmente Trinity Abbey (discusión) 03:35 30 jul 2013 (UTC) »​

Hola PetrohsW He dado inicio a las gestiones para el proceso de dictamen de mediacion. Como se necesita la firma de cuando menos 2 contribuyentes para su inicio formal. Te ruego aceptes firmando mi petición para que pueda ser abierta la controversia. Nuevamente te agradezco sinceramente tu honorable aportación de que aun cuando difieres a mi criterio, recomendaste utilizar esta vía. Cordialmente, Trinity Abbey (discusión) 04:23 30 jul 2013 (UTC)

Hola Sofree. He dado inicio a las gestiones para el proceso de dictamen de mediación. Como se necesita la notificación y la firma digital de los contribuyentes para su inicio formal. Le ruego acepte honorablemente firmar la petición para que quede abierta y después de ser evaluadas las aportaciones en conflicto, sea resuelta imparcialmente la controversia para el bien de la información, del pensamiento libre y de Wikipedia. Cordialmente, Trinity Abbey (discusión) 04:36 30 jul 2013 (UTC)

Muy repetable Beto•CG. Doy acuse de lectura a las instrucciones que gentilmente le giro Sofree. De las que por su Aviso observo que Usted confundió el motivo en el que Sofree argumenta causo la reversión: “la misma información en varios artículos podría considerarse spam” porque en el Aviso que me envió, Usted cambia el motivo de la justificación a: “a evitan la introducción de material sin sentido o no enciclopédico en los artículos”. Cuando Sofree con toda claridad le indico: “En ningún momento se le ha cuestionado sobre la veracidad de la información o la validez enciclopédica de su aportación.” O sea que sin confrontar validez enciclopédico, son desechadas por ella de Wikipedia la Encilopeda libre. Por otra parte Usted descalifica el material que introduje calificándolo como: “Sin sentido o no enciclopédico” Debo preguntarle, Usted lo leyó? En base a lo anterior, evalué la opinión que usted gentilmente me envió. Donde me pide no continuar editando, cuando se trata de Wikipedia, La Enciclopedia Libre. Como mi propósito era contribuir con sencillez, en algunos pocos temas interesantes, en los que tengo alguna información valida, que pensé la que fuera útil, sería bienvenida. Un lugar donde me encontraría con el beneficio de la confrontación de ideas. Que equivocado estuve. Me he visto como intruso en algo parecido a un Coto privado de un club. Nunca pensé participar en una polémica donde se pasan memorándums entre varios, todos desconocedores del tema, todos para hacer equipo contra mí. Donde los argumentos, las referencias históricas no nada más son evaluados, sino que pierden toda importancia porque ni siquiera son tema toral de la polémica de una aportación. Cuando estos deberían ser tema central en una Enciclopedia. Entonces para evitar lo anterior y enfocarme a mis propias ocupaciones, trate de seguir el mandato de Sofree, aunque no ha tenido ni siquiera la gentileza de identificar como he pedido, el origen de la Autoridad que ejerce. "...Lo mejor en estos casos es hacer referencia al artículo donde se explica ampliamente el tema...". pero igual Sofree lo revirtió. También sin darme aviso alguno. En el citado mensaje que le envió a Usted Sofree me acusa: “hace caso omiso de las indicaciones que amablemente un servidor y el usuario PetrohsW le hemos hecho.” Esta amable descripción de sus acciones no corresponde con la evidencia de las acciones que estan todas registradas en los movimientos tanto de las comunicaciones, como las ediciones. Los que ejercen una abusiva censura le podrán llamar distinto, pero aun coincide con la descripción de esta en Wikipedia, pero en este orden de ideas, esa definicion la pueden revertir. Vera Usted que no soy yo quien como si se tratara de una redes sociales Facebook, Skipe, etc. pide a terceros hacer grupo contra nadie. Solo he tratado de aportar, y por supuesto estoy dispuesto a ser calificado o desechado en base a la solvencia o falta de esta en mis argumentos, porque tengo claro que soy falible y no busco monopolizar informacion. Considero y valoro la seriedad las vías institucionales, como las adecuadas para mediar con imparcialidad cualquier controversia, que tengo fe que Wikipedia sea manejada como una Enciclopedia. Saludos Cordiales Trinity Abbey (discusión) 10:06 30 jul 2013 (UTC)

Hola Beto•CG ..! Agradezco su atención, con todo respeto respondo: Abrigo la posibilidad de un mal entendido, originado en mi aportación en UAM sobre hechos de gran relevancia en el desenlace de la Crisis Zapatista de 1995 ahí sucedidos entre un maestro y un invitado de la UAM ponente en un Congreso. Sin mucha experiencia en Wikipedia, al no verlo, en la pagina, pensé: No lo había grabado por eso lo re guarde. No fue guerra de ediciones. Pocas horas después cuando Sofree, también sin darme aviso, o anotación, quito mi re-ingreso a la UAM. Fue cuando caí en la cuenta, al revisar el historial, la reversión de PetrohsW decía (segmento expuesto en ezln y marcos. Sin relevancia para la uam como institución). Considere la posbilidad de haber afectado involuntariamente intereses. Aun así no la re ingrese. De inmediato envié respetuosos comunicados, con el propósito de establecer dialogo donde se ponderen argumentos y por supuesto mis disculpas, por subirlo antes sin antes haberlo aclarado y apelando se permitiera volver a agregarlos. PetrohsW atento, aunque en puntos opuestos, me fue posible una cordial comunicación con 228 palabras que me envio llegamos a un acuerdo. Entonces me fue restringido el acceso con Sofree. Horas después Sofree, retira la mayoría de mis aportaciones, con el argumento: “..colocar la misma información sistemáticamente en varios artículos puede considerarse como Wikipedia:Spam…”. Argumento que al retirar también aportaciones de otros tópicos, pierde solvencia. Aun sin su respuesta, a mis argumentos, en la página Eden Pastora trate de seguir sus instrucciones: "...Lo mejor en estos casos es hacer referencia al artículo donde se explica ampliamente el tema...". 28 minutos después también lo elimino Sofree. Quien sin ofrecer argumentos que se opongan a los presentados en mi aportaciones, quito el trabajo de mis aportaciones que esperaría bienvenidas en una Enciclopedia. Sofree ha tenido la cortesía de enviarme primero: 61 palabras cuando me explico porque revirtió mis aportaciones; después en respuesta a mis argumentos 27 palabras para sin abordar ninguno de ellos, aclarar que nunca me ha censurado. En total de 88 palabras. A usted le envió 151 palabras sobre mí y usted me ha enviado 166. Entre todos suman 482. Por mi parte les he enviado 4,306 palabras para tratar aclarar mi conducta. No es difícil concluir sobre hacia donde se orienta la voluntad de cada parte. He preguntado el origen de la Autoridad que ejerce Sofree, porque me siento intruso en un Coto privado.

La historia es la narrativa fiel de una serie de hechos trascendentales del pasado. Si un hecho por incomodo a un grupo, ciudad, etc. se censura, entonces en ese orden de ideas, en las páginas de Wikipedia no debería haber referencia por ejemplo en Dallas del asesinato de Kennedy; En Tijuana del asesinado de Luis Donaldo Colosio etc. no importa la relevancia local, al suceder ahí, tiene relevancia con la historia, por tanto, son referencia inevitable. Hay muchos ejemplos en Wikipedia. Porque sería diferente en la UAM y contra la definición de una Ley en Wikipedia, que sus páginas no son sitios oficiales con propósitos promocionales de los actores. En sus sitios oficiales, pueden hacer según su criterio. Los sujetos, ni los afectados, nadie tiene derecho a censura. De ser así, celebridades, políticos, etc. sus socios o fans, quitarían lo negativo que les trasciende; vínculos con el crimen; acusaciones, etc. Los hechos Públicos, cuando hay trascendencia histórica, deben ser abordados, así sean motivo de vergüenza o temor para unos. Como fue público que durante la Crisis Zapatista de 1995 el cuerpo docente, la UAM injustamente sufrieron abuso, nada cambia los hechos históricos, ni su trascendencia. Además que el tiempo demostró que la lucha contra una solución militar y una creativa estrategia para alcanzar una solución pacífica fue acertada. La Administración del Presidente Zedillo y el Ejército Zapatista de Liberación Nacional lograron una paz honorable que es referencia universal como ejemplo del respeto a al honor y dignidad humana, salvando muchas vidas en México. De lo que en algún momento la UAM egresados y Docentes estarán orgullosos.

Trate de aportar información históricamente valida de la Crisis Zapatista de 1995 en 7 actores protagonistas de los hechos quienes en base a sus propias declaraciones, (utilizadas como referencia), valoran su conducta, entonces seriamente criticada, que hoy internacionalmente se reconoce como honorable, además que sin esa información, sus páginas no están completas, en perjuicio de los hechos, la fidelidad y la riqueza del contenido histórico en Wikipedia. Método universalmente aplicado, que interconecta y enriquece históricamente las Enciclopedias. No hacerlo así, guardando proporción, sería como no mencionar la Independencia de México, Miguel Hidalgo, Morelos y viceversa. Wikipedia lo maneja igual en la Revolución mexicana, la Conquista de México etc. En la mayoría de los casos es correcto evitar la repetición de contenido y puede ser con propósitos distintos a la difusión cultural, pero no es así en la historia. No trate como injustamente, se me acuso de hacer spam, tampoco de hacer aportaciones que “no tienen ningún sentido”.

No me es posible ser permanente visitante, bibliotecario, en Wikipedia, trate de aportar en pocos temas que creo haber encontrado información interesante, quise compartir y pensé sería bienvenida, por el motivo que sea, no fue así, aunque no esté yo de acuerdo, les entiendo y no busco perturbar y les he pido muchas disculpas. Sobre las 2 páginas que Usted me refiere como para que yo corrija, o deje de intentar aportar en ellas: Luis Maldonado Venegas y Esteban Moctezuma Le informo que se encuentran tal como estaban desde antes de mi intento de aportación, ya que fue eliminada minutos después con la censura y no he re ingresado nada. En mi propósito de aclarar lo que, en mi opinión, en un trato de abuso, fuera de proporción dicen de mí. Entre a un carrusel de explicaciones, que parece no siempre se leen o se mal interpretan, mis respuestas haciendo más grande la duda contra mí, manteniéndome así en el “banquillo de acusados”. Estoy seguro que mis propuestas pueden ser por mucho mejoradas, valoro se me opongan opiniones pero el conocimiento del tópico, la solvencia de las referencias no son ni siquiera parte de la polémica. Si el conocimiento pierde relevancia, entonces cual es la base para aportar en Wikipedia? Me parece incongruente a la Declaración de Principios que fundador de Wikipedia Jimmy Wales que a todos pide observar. »​ En particular el 1.- y el 7.- relativos que cito y puede ver en enlace de esta comunicación. Como he repetido desde la censura, como el Rey Sabio, de Gibran ​ no he intentado, aportar, ni cambiar el pensamiento de los que tendrán validos motivos para oponerse a mí, que no intente afectarlos, ni siquiera busco continuar en Wikipedia, donde estoy decepcionado. Los que se me oponen pueden estar tranquilos y continuar su trabajo y revertir cientos de aportaciones cada año. Es más fácil destruir un trabajo, que hacerlo y mejor si en el registro de contribuciones le queda la (Edición actual). Tema en las páginas de discusión, que su propósito, debe entenderse es la discusión de ideas. Ha sido frustrante aplicar un modesto esfuerzo, gratuito y anónimo, para pasar a la picota organizada por un grupo en Wikipedia. Desde entonces, solo espero concluir de aclarar esto, donde sea necesario, lo mejor posible y sin búsqueda ni afán de revancha. Como se puede observar en los registros, me he enfocado solo de tratar en las condiciones descritas, de ver que lo antes posible se resuelvan, de ser posible imparcialmente, las inmerecidas acusaciones en mi contra. Para continuar con mis asuntos en otro lugar. Para rescatar algo en mi experiencia, después de agotar todos los otros medios me comunicare con Jimmy Wales. Porque tengo solo los mejores deseos por el futuro de Wikipedia, como vía para el flujo de información y una herramienta eficaz para la expansión del conocimiento libre. Quedo en espera de conocer el criterio de Wikipedia para definir la utilidad o no de las aportaciones que discretamente presente y por supuesto dispuesto a acatar su resolución. Cordialmente Trinity Abbey (discusión) 10:10 31 jul 2013 (UTC)

.

Ojo...

Esto no es para mediación informal, más bien, habría de hacerle saber Lo que Wikipedia no es y, de continuar con su ediciones sin sentido, proceder conforme WP:NSW. Saludos, Beto·CG 06:42 30 jul 2013 (UTC)

Wikiquote...

PetrohsW: Lamento no poder ayudarte, no soy administrador en aquel proyecto, pero te sugiero contactar al admin. Rondador para que te auxilie. Saludos, Beto·CG 20:30 17 ago 2013 (UTC)

RE: 7 años

Hola PetrohsW/hist201312. Muchas gracias por tus felicitaciones. Saludos. Mansoncc (Discusión) 15:08 4 sep 2013 (UTC)

¡Muchas felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo más, salutaciones. マレイバ | Mensajes 04:41 21 dic 2013 (UTC)

Canal Once...

Estimado PetrohsW, te confirmo que realicé el traslado del artículo, sin embargo, el título que prevalecerá es Canal Once debido a que, conforme las convenciones de títulos, ese es el nombre más conocido. Saludos, Beto·CG 05:44 15 nov 2013 (UTC)

Respuesta

Buenas tardes. Se borró más de una vez y por distintos bibliotecarios por promocional e irrelevancia; no creo que eso tenga mucho arreglo, pero puede pedir su restauración en el TAB. Saludos Lourdes, mensajes aquí 20:06 15 nov 2013 (UTC)